DE LA FERME

plus que celui de la régie. Si cela est vrai , Voilà une raison concluante pour ne jamais affermer les impôts, cl il est inutile d’en chercher d’autres. Quand on a une démonstration de fait, on doit se dispenser des probabilités et des conjectures.

Je conviens avec lui que , sans l’espérance d’un bénéfice, le traitant ne ferait pas les avances nécessaires pour affermer un impôt. Mais d’oii doit provenir ce gain des fermiers? Voilà ce que Smith n’examine pas; il suppose que l’état pourrait le faire également avec le système de la régie. Mais cette supposition me paraît bien douteuse. L'intérêt du ministre est d avoir autant d employés, c’est-à-dire autant de dépendants qu’il est possible : multiplier les agents, c’est multiplier scs créatures! leur donner de grands salaires, c’est les attacher d’autant plus à leur protecteur ; et il n’a point de motif pour les surveiller do bien près, parccqu’il ne perd rien à leur négligence. L’intérêt du fermier est au contraire de réduire ses sous-employés au plus petit nombre possible , de leur allouer le plus faible salaire, de les rendre laborieux et exacts, parccque la moindre négligence du serviteur est une perte pour son maître. Ainsi le fermier remplit son but avec plus d’économie. Le peuple ne paie pas davantage , l’état ne retire pas moins ; mais le traitant peut se promettre une épargne sur le rc-