V-i H Sunium, Corinthe

2 P Neptune, à Pœstum ; Némée.

k Thésée, Assos.

V4 E Les Propylées.

M Parthénon primitif, Égine, Bassœ.

Va 6 Parthénon actuel * (2 0).

V2I Pœstum basilique 2 Q, Rhamnus.

Le mouvement des deux membres principaux de l'entablement va par 14 termes; dans l'école attiqae il y a 5 termes pour les architraves et 6 pour la hauteur des échines. La distance de la hauteur de ces deux membres, pour la plupart des exemples des deux écoles, ne va pas plus loin qu'au 1" ou ^ terme voisin. Quelquefois ils ont le même terme pour déterminatif. Les bases de la hauteur du troisième membre de la corniche occupent une plus grande place dans la série ; elles commencent pour l'école dorique à , R dans la grande octave de H à V2 M et descendent par 28 termes jusqu'à V2 0. Dans le Parthénon primitif (n] et le Parthénon actuel (V^k) il y a les plus hautes corniches.

Le mouvement, pour les termes de la largeur des triglyphes est assez restreint, car il n'occupe que six places de la grande octave, de M à V2 ^9 à savoir pour les temples de la Concorde et d'Égine V2 U Sélinonte R, Neptune, Assos, 2 q» Sunium Propyfées , Bassœ» Némée, V2 ^ ^^^ ^^^'^ ParthénonSy , S Gérés et Thésée, enfin n Corinthe et Rhamnus. La largeur des triglyphes dépend, comme nous le verrons, de la longueur des entablements du péristyle, bien plus encore que de la hauteur de la frise ; c'est pourquoi le mouvement se fait pour la largeur des triglyphes par 6 termes, par la longueur des entre-colonnements par 5 termes.

Les deux saillies principales de l'entablement sont; la saillie de l'architrave correspondant i celle de la frise et la saillie de la cymaise de la corniche, toutes deux sur l'axe continué de la colonne. La première est presque égale au rayon inférieur de la colonne, tandis que la seconde parait être réglée par le diamètre entier.

ClÉPIDOME.

Le crépidome est le plus haut dansles temples delà Sicile, où il est composé même de plusde trois marches habituelles en Grèce ; ainsi il y a dans le temple de la Concorde quatre marches proportioAnelles avec la base de la hauteur de Va c, et dans le temple de la ville de Sélinonte quatre marches proportionnelles, et neuf marches auxiliaires, avec la base de i. Le crépidome est très-haut dans le temple de Cérès, où il a la base de la hauteur de K pour ses trois marches ; au temple de Rhamnus, il a pour trois marches le terme voisin inférieur de K, à savoir Vi 6 ; dans le Parthénon, la base de la hauteur des trois marches Vi f se trouve de 4 termes plus bas que i ; d'ici la base du crépidome du temple de Thésée Vi I tombe de 13 termes, parce que le crépidome ne se compose que de deux marches; il tombe encore de 4 termes à V3F pour les trois marches de Propylées, parce que ces marches ne sont pas proportionnelles dans le sens des marches des temples, mais proportionnelles à la taille humaine (voir page S6}. C'est le même cas pour les trois marches de la basilique de Pœstum (voir l'analyse de ce monument), et c'est pourquoi la base de leur hauteur totale descend encore du terme '/«P i son voisin inférieur N. Parmi les temples, cisux d' Assos et de Bassœ ont les crépidomes les moins hauts, le premier à I, terme voisin au-dessus de V4 F, le deuxième à ^Q, terme voisin au-dessus de 1.

Aiass.

Dans les grandes faces des antes il y a assez de concordance, car leur mouvement n'occupe que 12 (ormes en général, et celui de l'école attique seulement 6, K Neptune, Va ^ Sélinonte R (2 m, V2 ^}> "-' 2 ^ Concorde (i], — V4 D Thésée, — L Ëgine, les Propylées, — % f Gérés et basilique à Pœstum, — 2 ^ Sunium, — Va H le Parthénon, Bassœ; — 2 ^ Rhamnus et Olympie.

Les faces moyennes, où il y en a, sont comprises dans S termes L, Neptune, Thésée {^j^ff 2 n), — ^1^1^ Sélinonte R, Concorde, — , ^ Bassœ; mais, pour les petites faces, il parait qu'il n'y a plus de limites fixées.

La largeur des tètes d'antes est réglée par les faces, plus les saillies de l'abaque des deux côtés. Les bases de la largeur de ces abaques, du côté des grandes faces, sont : pour Égine, Va^ ^ 1^ distance de 12 termes de la face L; — pour les Propylées, K 8 termes de L; — pour le temple de Sélinonte R, V2 H 10 termes de Vi^! — pour le temple de Thésée, V2 ^ ^ termes de V4 ^ ' — pour Sunium, V2^ '^ termes de 2 n ; — pour Bassœ, V2 ^ 8 termes de V2 H » — enfin, pour le Parthénon, ,0 7, termes de V2 H.

Les hauteurs des chapiteaux d'antes sont d'une irrégularité étonnante ; leur mouvement se fait par plus de deux grandes octaves, et ce ne sont que quelques monuments en Grèce, dont les bases de ces hauteurs sont un peu plus rapprochées, notamment : V4 1» Bassœ ; — Q, les Propylées ; — V2'> Égine (2 s, V2 N, 2 ï^) î — P» •© Parthénon.. Il parait que, pour la détermination de cette hauteur, il régnait la plus grande liberté.

MURS DES GBLLAS.

On doit être encore plus étonné en voyant la grande variation dans les épaisseurs des murs de la cella, tant longitudinaux que transversaux. Nous sommes aujourd'hui habitués à considérer les épaisseurs des murs comme la chose la plus essentielle et la moins variable dans les proportions architecturales ; que faut-il donc penser lorsqu'on voit que, dans nos vingt exemples, le mouvement d'épaisseur des murs se fait par 30 termes, ou en excluant, comme pas tout à fait certains^ les murs du temple d'Assos et de la basilique de Pœstum^ encore par une grande octave entière de K (murs transversaux au Parthénon] à V2 K (murs longitudinaux des Propylées]? Je ne trouve pas d'autre explication que celle-ci : les anciens donnaient à dessein un surplus de force à tous leurs membres d'architecture pour ne pas être gênés dans leur choix parmi les termes ; ainsi le V2 ^ = 0,8396 mètres dans les Propylées est encore toujours plus que ce que nous choisirions dans des circonstances pareilles, et l'étonnante épaisseur de K = 2,0534 des murs transversaux du Parthénon serait tout à fait inexplicable, si on ne pensait qu'Ictinus l'avait choisie pour donner plus de développement aux portes par lesquelles ces murs épais étaient percés.

Pour faciliter la comparaison, je répète dans le tableau synoptique placé à la-fin de ce volume les termes des grandes parties trouvées par nos analyses dans les monuments doriques.

LB GALBB DES COLONNES, L'iNCLINAISON DE LEUES AXES, ET LES COURBES DU CEÉPIDOME

ET DE l'entablement.

Ces trois <c subtilités, » comme M. Penrose les appelle, du style dorique, n'affectent pas trop les proportions ; mais leur existence démontre que les Grecs ont raisonné leur art très-minutieusement. En voyant ce raffinement on ne pourra plus rester étonné de l'application sévère de la série, fondement organique des proportions. Vitruve a reconnu le galbe et nous en a parlé, ainsi que de Tinclinaison et des courl>es dont les Grecs se sont servis au lieu des lignes droites tendues ; mais la déflexion de la ligne horizontale, quoique constante, est si exigué, qu'il n'a pas fallu moins de trois siècles pour la découvrir dans les monuments de la Grèce ; et, pour comprendre après cette découverte, au moins à moitié, les passages de Vitruve relatifs à ces particularités. L'inclinaison des axes et les courbes du crépidome Qt de l'entablement ne nous sont donc connues que depuis peu de temps, tandis que le galbe des colonnes était déjà connu aux maîtres de la renaissance , qui l'ont même exagéré dans leurs œuvres. On trouve ce galbe défini et dessiné dans les livres sur la géométrie, publiés par Albrecht Durer, à Nuremberg, en 1525 (*]. Malgré cette application assez ancienne, résultat des observations faites sur les monuments romains, ce n'est que plus tard qu'on a découvert le gall>e des colonnes dans les monuments de la Grèce. MM. Stuart et Bevett

f ) « Uoderweysung der messuDg, mit dem lirckel uud richtscheyt, in Lioieu ebuen uond ganUen corporen, darcb Albrecfat

n'en parlent pas encore, et c'est M. Cockerell qui , le premier, Ta relevé en 1810. La découverte de Tinclinaison des axes des colonnes du péristyle vers la cella, et des antes vers les colonnes du péristyle, était faite en 1829 par M. Donaldson, professeur d'architecture à l'université de Londres; enfin la découverte de la courbe des horizontales est due à M. John Pennethorne, en l'an 1837. M. Pennelhorne n'a communiqué ses observations qu'à quelques amis, et ce n'est qu'en 1838 que MM. Hoffer et Schaubert en ont donné un aperçu dans le journal d'architecture de M. Foerster de Vienne, en Autriche. L'exactitude de ces découvertes a été constatée et rigoureusement définie pour les monuments d'Athènes par les relevés de M. Penrose, qui en a publié les résultats en 1851, dans son livre maintes fois cité.

Le premier galbe qui ait été mesuré avec quelque exactitude, en dehors de la Grèce, est celui de la basilique de Paestum, donné par M. Delagardette, d'après le relevé de M. Paoli ; je l'ai reproduit à la pi. IX, fig. 5. Sur notre pi. X on voit les galbes et les inclinaisons des monuments d'Athènes, notamment fig. 2, du temple de Thésée, fig. 3 et 4- du Parthénon (la fig. 3 ne donne pas l'inclinaison) et fig. 5 des Propylées (ici il n'y a pas non plus d'inclinaison], auxquels sont ajoutés à la fÎQ, 1 l'inclinaison de l'axe et le galbe des colonnes du temple d'Égine. Tous ces exemples sont pris de la continuation de Fouvrage de MM. Stuart et Revettparles Dilettanti, excepté la fig. 3 dont les cotes m'ont été communiquées par l'obligeance de M. Paccard. A la pi. IX, fig. 1, nous avons le galbe des colonnes de Métaponte d'après le relevé de l'ouvrage de M. le duc de Luynes, et, fig. 7, le galbe du temple de Bass?e, d'après le relevé de M. Blouet. Pour le grand temple de Psstum, fig. 2, ordre extérieur, et, fig. 3 et 4, ordre intérieur, M. Delagardette ne reconnaît pas du galbe à ses colonnes, tandis que M. Penrose en a trouvé ; ce galbe me parait exigé par le galbe antérieur des colonnes de Métaponte. A Basas, l'inclinaison des axes doit se trouver, parce que la construction de ce temple était influencée par l'école attique; c'est le même cas pour la basilique de Paestum, mais, quant au temple de Métaponte et les temples les plus anciens de la Sicile, il faudrait un examen nouveau et approfondi pour s'assurer si l'inclinaison des axes apparaît dès la première époque de la construction grecque en pierre, ou si elle n'a été introduite que plus tard. Poar rendre sensible la déflexion de la ligne horizontale dans le crépidome et dans l'entablement, il nous aurait fallu une beaucoup plus grande échelle que celle des dessins de nos élévations, pi. IV et V. Je n'en donnerai donc que quelques aperçus tirés de l'ouvrage de M. Penrose.

Je trouve deux faits saillants dans les exemples de nos galbes : l'un, que ce galbe est plus prononcé^ plus convexe, en raison de l'âge plus reculé du monument ; l'autre, que dans une hauteur donnée de la colonne, il apparaît comme un troisième diamètre^ dont le terme est intermédiaire entre ceux des diamètres d'en haut et d'en bas. Le galbe le plus prononcé est celui des colonnes de Métaponte, pi. IX, fig. 1; vient ensuite le galbe du temple de Thésée, pi. X, fig. 2; au Parthénon, pi. X, fig. 3 et 4, il est le plus aplati, et le galbe ne reprend une forme plus bombée qu'à la basilique de Psstum, où il y a la double influence de l'école dorique propre pour le galbe des colonnes et des chapiteaux, de l'école attique pour la détermination des diamètres des colonnes.

Quant au diamètre intermédiaire, je le trouve dans nos exemples constamment, à la demi-hauteur de la colonne entière , y compris son chapiteau , ce qui prouve qu'il était dans l'intention du maître. Cette demi-hauteur est dans notre colonne de Métaponte, pi. IX, fig. 1, au centre du quatrième tambour d'en

bas ; nous avons ici -^ x — = 0,886 pour diamètre du noyau de la colonne, à quoi il faut ajouter, parce

que c'est une colonne dorique propre, pour la profondeur des cannelures de deux côtés, 2 — ^-^ — = 0,044

multiplié par deux, ce qui donne 0,886 + 0,088 = 0,974 ; le terme qui répond i cette somme est 72^=0,9700, et ce terme est à la distance de 5 termes du diamètre inférieur ,0, et à la distance de 9 termes du diamètre supérieur ,0. Au temple d'Égine, pi. X, fig. 1, la demi-hauteur de la colonne est située dans la partie inférieure du quatrième tambour d'en bas ; ici le diamètre total de la colonne mesure 1,240 (le c6té de l'abaque) — 0,216 et — 0,181 == 0,843, i quoi répond k = 0,8461 , distant du diamètre inférieur L et du diamètre supérieur V^I» également de 6 termes. Au temple de Thésée, pi. X, fig. 2. Demi-hauteur dans la partie supérieure du quatrième tambour ; donc, 1,136 —0,156 et — 0,145 = 0,835, terme correspondant ,P =0,8382 distant de i de sept et de M de 4 termes. Parthénon^ pi. X, fig. 3. Demi-hauteur au joint entre le sixième et le septième tambour; donc 2,040 ( côté de Tabaque) — 0,175 et — 0,236 = 1,629, terme correspondant Va f= 1,6337, distant de i de quatre et de M de 7 termes. C'est la raison iuTerse des distancés du temple de Thésée, et le terme de Méta-

Daerer lusamen geUogeD, and lu Dutx allen kuDsUiebhabendeQ mit zagehoerigen figuren, in truck gebracht, im jar NDXXY » (voir IIP lirre, 7* figure).

ponle pour le diamètre intermédiaire [*). Dans les Propylées^ pi. X, fig. 5. Demi-hauteur au centre du sixième tambour d'en bas. Ici la distance des deux perpendiculaires entre elles est 0,336 + 1,193 (diamètre total supérieur] + 0,336 = 1,865; de cette somme il faut déduire 0,261 et 0,246 ir 0,507 (les deux distances de la colonne des deux perpendiculaires] ; il reste, pour le diamètre total en cet endroit, 1,358 : de cette somme il faut déduire deux fois la moyenne de la profondeur des cannelures d'en haut et d'en bas, c'est-à-dire Va y + *U ^ (^^i^ le texte, p. 80) = 0,0714 ; donc 1,358 — 0,0714 = 1,286, ce qui est la mesure du diamètre intermédiaire; à cette somme correspond le terme 2 n = 1)2928, terme voisin inférieur de celui du diamètre intermédiaire trouvé au Parthénon^ et par cela distant de i de cinq et de M de 6 termes. Au temple de Bassœ, pi. IX, fîg. 7. Demi-hauteur de la colonne dans la partie supérieure du quatrième tambour d'en bas. Ici nous avons pour diamètre total 1,020, dont il faut déduire pour la profondeur des cannelures Vs^t' -f a' = 0,0174 et 0,0349 ; il reste donc, pour le noyau plein, 1,020 — 0^0523 = 0,9677, ^n = 0,9748 (comme aux Propylées] distant de 3 termes de L, le diamètre inférieur, et de 5 termes de V4 E» le diamètre supérieur. Enfin, dans la basilique de Pœstum. Demi-hauteur de la colonne entre le quatrième et le cinquième tambour d'en bas. Le diamètre total a ici 1,302, terme correspondant L = 1,3055 distant de i de 3 et de M de 8 termes, presque comme au Parthénon, ce qui prouve encore l'influence de l'école attique dans la construction de ce monument.

Dans le VII* chapitre de son livre, M. Penrose énonce que la courbe du galbe des colonnes du Parthénon est une ligne hyperbolique. Il revient sur cette observation à la page 81 , en disant : a II n'est pas nécessaire de développer au long les raisons pour lesquelles les Grecs ont employé si souvent les sections coniques dans leurs profils. J'ai signalé, dans plusieurs exemples, la supériorité de ces figures sur le cercle comparativement jnonotone. Une courbe mathématique est plus belle, par sa continuité parfaite, qu'une ligne construite arbitrairement à la main (en supposant que toutes deux remplissent les conditions qui leur sont posées par l'architecture]. La même régularité dans la continuité qui rend possible de découvrir les éléments de la courbe produit aussi une harmonie plus correcte de lumière et d'ombre dans les profils des figures solides. C'est spécialement le cas pour les courbes des sections coniques, à cause de la loi simple de leur constructioik »

On peut pourtant se demander si la simplicité du calcul se prête avec autant de facilité à l'exécution pratique, surtout à celle des cannelures qui , à cause de la transition du simple au triple arc, changent de profil à chaque moment. Il me parait plus probable que les anciens afchitectes se sont servis de la méthode employée encore aujourd'hui par nos sculpteurs, c'est-à-dire qu'ils ont déterminé plusieurs points de profondeur des cannelures à différentes hauteurs, en mesurant d'un côté la hauteur du site de ces points, et de l'autre côté leurs distances d'une perpendiculaire qu'ils faisaient tomber de la largeur de l'abaque. C'est la même méthode dont on se sert pour trouver la courbe du galbe, comme cela se voit sur nos planches IX et X. En outre, il faut répéter ici ce qui a été déjà dit dans la note 1 de la page 129, que les Grecs n'ont commencé à connaître les sections coniques qu'après la construction du Parthénon. Enfin je dois encore une fois appuyer, quoique cela soit bien connu des praticiens, sur l'impossibilité de rendre parfaitement les mesures du calcul dans l'exécution, et cela surtout pour les cannelures et les diamètres des colonnes qui changent à tout moment. Afin de s'en bien pénétrer , on n'a qu'à examiner les ouvrages différents où ces mesures sont marquées. Encore faut-il considérer que les anciens n'ont pas opéré par le calcul (ils n'ont pas connu notre système décimal), mais, selon toute probabilité, uniquement par le dessin. Il y a donc double raison de l'aberration des termes de la série, produite d'un côté par l'inexactitude du dessin des triangles cubiques, et de l'autre côté par les difficultés dans l'exécution ; je considère la première cause comme engendrant des aberrations plus grandes de 1 à plusieurs centimètres, tandis que la seconde, en général, n'a produit que des variations plus petites.

Dans Vinclinaison des axes des colonnes du péristyle vers la cella, on s'aperçoit d'une raison inverse de celle de la convexité du galbe, c'est-à-dire l'inclinaison est moins sensible dans les monuments plus anciens, par exemple au temple d'Ëgine ; elle le devient davantage au temple de Thésée, où nous avons l'aberration de la ligne perpendiculaire de 0,122 — 0,078 = 0,044, à quoi répond A' =0,0450, et elle est la plus grande, parmi nos exemples, au Parthénon, à savoir de 0,180 — 0,072 = O4O8 avec le terme correspondant de , C; = 0,1064s La distance de ce terme de i, qui est le terme du diamètre inférieur de la colonne, est de quatre grandes octaves, plus 3 termes. Je n'ai aucune cote pour l'inclinaison des axes des antes, mais comme le chapiteau d'ante du Partbé^^

II faut que je signale deux erreurs de la pi. X : dans la fig. 4, colonne du ParthécoD, les deux diamètres de la colonne sont mat-

qués de -^j- et de * > tandis qu'ils devaient être marqués *^ et -^^^ , et dans la fig. 3 la diataoce de la profoudeur des

cannelures de la perpendiculaire doit être à la hauteur du joint entre le troisième et le quatrième tambour, marquée 0,156 , au lieu de 0,256.

non (pi. VIII, fig. 7}, dessiné d'après le relevé de M. Paccard, est fait sur une échelle de grandeur coiisidérable^ on peut bien se rendre compte de son existence en examinant la ligne rentrante du larmier. D'après les observations de M. Penrose, les antes du Parthénon et des Propylées sont inclinées vers les colonnes du stylobate, tandis que les antes du temple de Thésée sont parfaitement perpendiculaires. Selon M. Penrose, la raison qui a induit les Grecs à faire dévier leurs colonnes de la ligne perpendiculaire est une raison d'optique; la diminution du diamètre supérieur des colonnes et, par conséquent, l'élargissement des entre-colonnements en haut auraient donné i ceux-ci un aspect d'éventail ; pour remédier à cet inconvénient, on faisait incliner les axes des colonnes vers les antes, et vice versa y les axes des antes vers les colonnes. M. Bœtticber va plus loin en remarquant que, par cette disposition, pour ainsi dire pyramidale, les parties où elle était appliquée ont acquis plus de stabilité. C'est M. Penrose qui a examiné le premier avec exactitude les monuments d'Athènes par rapport à la déviation du crépidome et de F entablement de la ligne horizontale en une ligne courbe montant de deux côtés vers le milieu. Il a trouvé que cette déviation est plus petite dans les monuments plus anciens et augmente avec le développement du style, et il classifie les monuments par rapport au plus ou moins de cette déviation comme il suit : le crépidome du temple de Jupiter Olympien, à Athènes, appartenant encore au temps de Pisistrate, le soubassement du Parthénon primitif, contenu dans le Parthénon actuel, le soubassement et l'entablement des temples de Thésée, du Parthénon actuel et des Propylées, mais ici à l'entablement des façades des pignons seulement, tandis que les marches du crépidome sont parfaitement horizontales, parce qu'elles sont interrompues au milieu. En dehors d'Athènes, M. Penrose a trouvé ces courbes à Némée, et en Italie et en Sicile, aux temples deSégeste et de Neptune à Psestum ; mais, dans le dernier, uniquement aux façades des pignons. Il n'a pas trouvé de courbes aux temples de Corinthe, d'Égine, de Rhamnus et de Bassœ. En outre, il observe que tous les trois côtés du triangle du fronton du temple de Thésée étaient des courbes légères. M. Pennethorne prétend que les crépidomes des monuments d'Athènes décrivaient une double courbe, l'une dans le sens perpendiculaire, l'autre dans le sens horizontal, c'est-à-dire que le crépidome est non-seulement plus haut dans son milieu, mais aussi un peu plus long qu'à ses angles; il est vrai qu'il y a des différences, d'après les cotes des auteurs, dans les crépidomes, selon que l'on prend leur longueur et leur largeur à l'axe du milieu ou à l'axe du péristyle, mais ces différences sont si petites, qu'on doit s'en prendre plutôt aux défauts de l'exécution qu'à une intention spéciale dans la construction ; et c'est pourquoi M. Penrose aussi nie la courbe dans le sens horizontal. D'après ses relevés [pi. X de son ouvrage] la courbe du crépidome du Parthénon monte aux façades des pignons, dans son milieu, de 0,065 au-dessus d'une ligne horizontale parfaite, et la courbe de l'entablement monte de 0,051 ; les colonnes du milieu doivent donc être moins hautes à peu près de 0,065 — 0,051 =0,014 que ne le sont les colonnes d'angle. Nous avons trouvé, dans l'analyse du Parthénon [page 75), la hauteur de la colonne du péristyle méthodiquement à 10,4089 ; ajoutons maintenant 0,014 à cette somme, et nous aurons 10,4229 pour correspondant des relevés de MM, Penrose à 10,433, Paccard 10,419 , et Stuart et Revett 10,426. Du dessin de ces courbes, donné par M. Penrose aux planches X et XI de son ouvrage, il résulte que la courbe du côté nord, dans sa continuité, est la plus régulière, tandis que celles des autres côtés paraissent plus ou moins brisées. Par la découverte de ces courbes on a cru pouvoir parfaitement expliquer le « Scamillus » de Vitruve, à l'emploi duquel il attribue la formation de ces lignes; mais la différence qui existe encore aujourd'hui parmi les auteurs, par exemple, M. Bœtticher et M. Penrose dans l'explication de ce (c Scamillus, » nous prouve que le véritable sens de ce mot, qui a tant occupé les commentateurs, n'est pas encore trouvé. En contradiction avec Vitruve, croyant que la courbe commençait à paraître aux crépidomes, et n'a été que plus tard transportée à l'entablement, M. Penrose trouve que c'est justement le rapport de l'étendue horizontale de l'épistyle aux lignes inclinées du pignon qui a exigé la courbe, parce que, à côtédos dernières, une horizontale parfaite devait paraître en déflexion des angles, et par cela même, comme si elle était une courbe, et cela d'autant plus que les angles du pignon étaient plus aigus. Une autre raison citée par M. Penrose à l'appui de son opinion est le fait que, dans les Propylées, il n'y a de courbe qu'à l'entablement, tandis que les marches sont horizontales, sans doute, parce qu'elles sont interrompues à leur milieu par le chemin des chars. M. Penrose donne la préférence, en général, aux lignes court)es, lignes qu'il croit plus belles que les droites, qui ont toujous une apparence de roideur. Il suppose enfin que la seule grande ligne, presque horizontale de la nature, l'horizontale de la mer dont la convexité légère est appréciable de la hauteur de l'acropole d'Athènes, n'a pas été sans influence sur les courbes de l'architecture attique. A ces observations on pourrait en ajouter une autre tirée des lois de la perspective linéaire. Lorsqu'on se met en face et à peu de distance d'un édifice à colonnes de hauteur égale, les colonnes d'angle, parce qu'elles sont plus éloignées, doivent paraître moins hautes que celles du milieu et, par cela même, l'horizontale du crépidome nous parait concave et celle de l'entablement convexe. Il est vrai que la plus grande hauteur de 0,014 trouvée aux

colonnes d'angle du Parthénon ne suffit pas à remédier tout à fait à cette illusion d'optie|ue ; mais si on était allé plus loin, et si on avait parfaitement répondu aux exigences de la perspective linéaire pour les façades des pignons, on n'aurait pas pu les metttre dans une harmonie d'optique avec les façades des côtés plus longs, et conséquemment on n'aurait jamais pu se placer en face d'une colonne d'angle pour avoir un coup d'œil à la fois de deux façades sans avoir une vue désagréable.

ARCHITECTORE ÉGYPTIENNE.

LKS PTftAVlDES.

Les Égyptiens ont commencé à construire les pyramides, situées aux environs de leur première capitale, Memphis, dans le temps de la IIP dynastie des Pharaons. L'avènement de cette dynastie, originaire de Memphis, est placé, par M. Bunsen ("], à l'an 3453, par M. Lepsius (*'') à l'an 3703 et par M. Brugsch ("**) à l'an 3900 ans avant notre ère.

D'après les témoignages des anciens auteurs, en attribue à l'époque de cette IIP dynastie l'arrêt définitif de l'écriture, l'invention de construire avec des pierres taillées en rectangle, et la rédaction scientifique des notions de l'astronomie. Nous ne serons donc pas étonnés en entendant H. Champollion-Figeac nous dire, par rapport à la construction et à l'orientation de la grande pyramide, celle de Cbéops, premier roi de la IV* dynastie :

« L'emploi des matériaux est remarquable en ce qu'on reconnaît sans peine qu'il est difficile d'appareiller avec plus d'exactitude, d'établir des lignes plus droites et des joints plus parfaits que ceux que présente la construction intérieure de la grande pyramide. Chaque pierre, de quatre arêtes, est incrustée dans la suivante ; la pierre inférieure, creusée de 2 pouces, reçoit une saillie égale de la pierre supérieure, et chaque arête est ainsi liée de toute sa hauteur ; aussi n'a4-on remarqué sur aucun point ni le plus léger écart ni la moindre dégradation. )» Et :

ce La grande pyramide est exactement orientée ; chacun desea quatre angles fait face à l'un des quatre points cardinaux ; ce n'est encore aujourd'hui qu'avec de grandesdifficultés qu'on réussirait à tracer une méridienne d'une aussi grande étendue sans dévier, et de cette orientation de la grande pyramide on a tiré ce fait d'une haute importance pour l'histoire physique du globe , c'est que depuis plusieurs milliers d'années la position de l'axe terrestre n'a pas varié d'une manière sensible. La grande pyramide est le seul monument sur la terre qui^ par son antiquité, puisse fournir l'occasion d'une semblable observation. »

Quant à l'arrêt de l'écriture, M. Champollion-Figeac dit : ce II parait que, à l'époque où elles (les pyramides) ont été élevées, l'usage de l'écriture n'était pas connu, que le système graphique n'était pas constituée ; enfin qu'on ignorait encore l'art de fixer la parole et de parler aux yeux. » Des découvertes plus récentes nous prouvent le contraire. Sur plusieurs tombeaux des musées de Londres et de Berlin datant, sans contredit, de la IV* dynastie, nous voyons une écriture alphabétique parfaite, puisque nous y lisons les noms propres des personnes auxquelles étaient consacrés ces tombeaux. MM. Vyse et Prring (*"**) ont trouvé dans la grande pyramide de Gizeh le nom de Chéops, et dans la pyramide moyenne les noms de Saopbis, Chefrem, exprimés par Chufu et Chnemu-Chufu, en toutes lettres ; enfin, sur les fragments du cercueil en bois conservé dans le musée britannique et contenant encore aujourd'hui les ossements deMycerinus, on voit écrit son nom égyptien Men-keu-ra.

Les découvertes précitées ont donné occasion à M. Lepsius d'avancer, avec raison, que le système de l'écriture hiéroglyphique devait être parfaitement développé du temps de la première dynastie, témoins les représentations des scribes, munis du papyrus et de tout l'appareil de l'écriture, aux plus anciens tombeaux; témoins les annales historiques dont le prêtre égyptien Manethos avait fait usage pour composer son histoire. M. Lepsius recule de même la rédaction scientifique de l'astronomie, en nous prouvant, dans sa ce Chronologie, » que le calendrier égyptien, fixant l'année à 365 jours et reconnaissant l'année bissextile, devait être arrêté au moins 3282 ans avant notre ère (voir page 212 et suiv.) f****).

(') « Aegyptens Stelle in der Weltgeschichte. Hamburg, 1844, bei Fr. Pertties. » Voir le 11* et le 111* Jirre. O « Die Chronologie der Âegypter von Richard Lepsius. Eioleitang u. 1^ Theil. Berlin bei Nicolaï, 1849. » (***; « Histoire d*ÉgypCe dès les premiers temps de son existence, etc.; par le docteur Henri Brugsch ; !'• partie ; chez J. C. Htnrichs. Leipsic, 18S9, gr. in-4*. »

("***) (( Opérations carried on at the Pyramides of Giieh in 1837 by colonel Howard Vyse. Londoo, James Fraser, 1840. » (****) Je peux ajouter un antre fait assez carienx, qui nous apprend entre autres en combien de choses les Égyptiens nous ont

A côlé de ces témoignages d'une civilisation et d'une science aussi avancées, à c6té d'une sculpture déjà parfaitement développée dans les tombeaux qui entourent les pyramides et qui, pour la plupart, sont contemporains à celles-ci, nous devons être frappés par la simplicité de la forme des pyramides, par le manque de presque toute ornementation architecturale tant à leur extérieur qu'à leur intérieur, enfin par le matériel primitif des plus anciennes de ces pyramides, qui est la brique crue.

Cest que les pyramides ne sont pas des œuvres d'art, mais des œuvres de la science, inspirées, par celle-ci, dans un but d'utilité publique, et que leur emploi comme tombeaux des pharaons, qu'on a cru être le principal et même le seul, n'était que secondaire.

C'est à M. Fialin de Persigny que nous devons la découverte et la démonstration scientifique de cette grande vérité [*). Dans un mémoire adressé à l'Académie et publié en 18^5, M. de Persigny a prouvé que « les pyramides avaient à protéger la vallée du Nil contre les irruptions sablonneuses, x> et que notamment les plus grandes pyramides, celles de ,1a province de Gizeh, devaient répondre à ce but en s'opposant aux sables, dont l'envahissement menaçait cette province du côté de la vallée du désert, appelée la vallée des Lacs de Natron.

En renvoyant mes lecteurs à cet ouvrage très-remarquable, autant par ses idées ingénieuses et originales que par leur développement scientifique, j'en citerai quelques passages qui ont plus de rapport avec le sujet qui nous occupe. Page 86 : a Chacune des (grandes) pyramides, dit M. Jomard, suppose presque autant de matériaux, et peut-être autant de travail et de dépense que la construction des plus grandes villes modernes. Qu'on se figure cent mille ouvriers (trois cent soixante au rapport de Pline le naturaliste] travaillant à la fois pendant quelque trente années pour une seule pyramide ; toute la contrée autour de Memphis encombrée d'hommes et d'animaux, de machines et de matériaux; des montagnes mises en mouvement sur une rive du fleuve pour aller se reformer sur l'autre; la navigation du Nil gênée, interrompue peut-être par cet immense passage; enfin le pays entier ému de ce grand travail, et tout ce dérangement dans l'économie d'une nation sans autre objet que de couvrir la chétive momie d'un roi! » — Page 87 : « Il n'est pas supposable que chacune des pyramides qui existent en Egypte ait été commencée et achevée par le même prince; on doit même présumer qu'entre la pose de la première et de la dernière pierre d'une grande pyramide plusieurs règnes ont pu s'écouler. Dans ce cas, à quel prince le monument servit-il de tombeau? Est-ce à qui le commença ou à qui le termina? à qui en arrêta le projet ou à qui l'exécuta? » — Page 90 : a La construction d'une pyramide commencée par un prince n'a pu être interrompue à sa mort; une seule pyramide a pu être l'ouvrage de différents rois et servir de sépulture à tous ses fondateurs. Nous voyons, par une relation d'Abdoul-Rahhman, qu'une des grandes pyramides ouvertes par le calife Al-Mamoun renfermait quatre momies royales : voilà donc plusieurs princes, plusieurs règnes intéressés à une œuvre commune! Nous savons, d'ailleurs, d'une manière positive, par le grand nombre de momies découvertes dans la huitième de Gizeh et surtout dans la grande de Saccarah, que ces pompeuses sépultures n'ont pas toujours gratifié la vanité d'un seul homme. » — Page 97 : a II est un fait irrécusable, c'est que la vallée du Fleuve sans eau est la première que les sables aient envahie. Le col de la vallée des Lacs de Natron, où se trouvent les pyramides de Gizeh, n'a pu, par conséquent, devenir une ouverture dangereuse qu'après l'occupation de la première vallée. Selpn mon hypothèse, les pyramides placées aux divers débouchés de la vallée du Fleuve sans eau auraient donc précédé celles qui occupent le col de la vallée des Lacs de Natron. Eh bien! l'antériorité des pyramides d'Abousir, de Saccarah et de Dachour sur celles de Gizeh est incontestable. La supériorité, la magnificence de ces dernières constructions n'en laissent aucun doute. La critique historique a, d'ailleurs, parfaitement résolu cette question; c'est un fait admis de tous les archéologues. Continuons. —Les pyramides du Fayoum, d'Abousir, de Saccarah et de Dachour sont construites quelques-unes en briques, la plupart en pierres; celles de Gizeh sont toutes en pierres. Mais, ce qui est encore l'objet de l'étonnement du monde savant, les matériaux de ces colossales constructions n'ont pas été entièrement empruntés à la chaîne calcaire sur laquelle elles reposent; ils ont été tirés, en grande partie, de la chaîne Arabique, c'est-à-dire de l'autre c6té du Nil^ et, comme il est aujourd'hui reconnu, des carrières de Thourah et de Messarah. Ainsi les Égyptiens avaient sous la main les matériaux nécessaires, et ils ont été les chercher loin de là, malgré les énormes difficultés du transport et du passage du fleuve! — Les pyramides n'ont pas été et ne pouvaient être construites uniquement avec des

devancés. Nous voyons, dans la 2* section (contenant les monaments de l'ancien royaume), à la pi. 77 des « MonumenU de FÉçypte et de V Ethiopie expliqués par M. Lepsius, » représenté un taureau dont une des jambes de devant est courbée et prise dans un piège. C'est la même méthode de dompter les animaux récalcitrants que M. Rarey vient de nous enseigner.

{'} « De la destination et de l'utilité permanente des pyramides d'Egypte et de Nubie contre les irruptions sablonneuses du désert. Développement du mémoire, etc. Paris, 1845, » gr. in-8*.

matériaux tirés de la chaîne libyqne par des raisons istimement liées à la question du désert. Ce n'est pas, assurément y que la montagne dont il s'agissait de fortifier les parties faibles n'eût pu fournir des masses bien autrement considérables que toutes les pyramides réunies. Mais nous connaissons la configuration de cette partie de la chaîne libyque ; nous savons qu'elle se rattache au bassin du Nil par des pentes douces et insensibles ; que ces pentes, couvertes de collines de sable, forment la lisière de terrain désert qui borde la vallée du Nil. Or ces ramifications intérieures étaient évidemment trop faibles pour se prêter aisément aux vastes projets des constructeurs. L'encombrement des sables eût, d'ailleurs, augmenté singulièrement les difficultés de l'exploitation. Il restait, il est vrai, à s'attaquer au cœur de la montagne, où naturellement devaient se rencontrer les plus belles veines; mais, pour y aborder, il follait prendre la route des grands débouchés et, par conséquent, s'exposer à des embarras de sable encore plus considérables, puisque ces débouchés sont les principaux passages du fléau. — En présence des grandes difficultés d'exploitation de la chaîne libyque, qu'avaient donc à faire les Égyptiens? exactement ce qu'ils ont fait; leur conduite a été conforme à la plus sage économie : ne pouvant ouvrir de vastes carrières dans le cœur de la chaîne libyque, ils se sont contentés d'enlever, près des points à fortifier, tout ce qui se prétait à une exploitation facile et ne pouvait causer de dérangements nuisibles à la ligne de défense. »

Tolhmès IV^ pharaon de la XVIII* dynastie, est monté sur le trdne, d'après M. Rrugsch, en 1677; d'après M. Rqsellini, en 1702 avant notre ère. C'est lui qui a fait tailler dans le roc, en avant de la deuxième pyramide de Gizeh, le grand sphinx aujourd'hui, à l'exception de sa tète, couvert de sable. Mais ce sphinx était encore libre en 1378 de l'ère vulgaire, époque à laquelle les pyramides étaient encore en assez bon état. Telle est la conséquence qu'on doit tirer du passage suivant, page 110 : <c Macrizi, l'un des plus sages historiens arabes, nous raconte la mutilation qu'un cheik fenatique a fait subir à la figure du sphinx, l'an 780 de l'hégire (1378- 1379 de l'ère vulgaire), a Nous avons vu, dit l'écrivain, ce saint personnage aller aux pyramides mutiler la figure « du sphinx et en disperser les morceaux. Cette figure est restée dans cet état jusqu'à présent, et depuis cette <c époque les sables inondent le territoire de Gizeh. Les habitants attribuent ce fléau à la mutilation du sphinx. » (( Ceci est clair; les Arabes ont connu un temps où la province de Gizeh était garantie du fléau. Étonnés de la sécurité de cette province en présence des grands débouchés du désert qui la menacent, ils l'ont attribuée à des causes surnaturelles; puis, quand l'envahissement des sables est venu se faire sentir, la superstition, qui ne s'embarrasse jamais de rien, a continué l'interprétation du phénomène. Ce n'étaient pas les Arabes qui pouvaient deviner qu'en démolissant les pyramides, en renversant ces montagnes artificielles, ces grands agents modificateurs des causes météorologiques ils détruisaient de leurs propres mains les véritables talismans de la protection du territoire. » — Page 137 : ce Savary, frappé de voir le sphinx enseveli sous 40 pieds de sable, concluait de ce fait qu'on ne pouvait connaître la véritable élévation des pyramides, et qu'une prodigieuse masse nous était dérobée par les sables. « Si le sphinx, disait-il, quoique placé derrière les pyramides et protégé par ces (c monuments contre les vents de la Libye, a cependant été couvert de 40 pieds de sable, quelle énorme quan- <c tité a dû s'amonceler au pied d'un édifice qui présente une base de 700 pieds de long ! » Mais Savary était dans une étrange erreur. Quand on a voulu trouver la base de la grande pyramide, il a suffi d'enlever quelques pieds de décombres; et, pendant que 40 pieds de sable couvrent le sphinx, la plate-forme de la deuxième pyramide, qui, creusée dans le roc, forme, à l'ouest et au nord du monument, comme une espèce de fossé d'environ 20 pieds de profondeur, est encore visible aujourd'hui. — Ainsi les sables ne peuvent pas aborder les pyramides. ï>

La base tout à fait scientifique sur laquelle repose leur construction, et qui «st ultérieurement développée dans l'ouvrage de M. de Persigny, m'a fait conclure que leurs proportions aussi étaient déterminées par des notions géométriques. J'ai donc essayé l'application de la série ; mais cet essai n'a pu aboutir, ce qui constitue une contre-preuve très-claire, en ce sens que la série n'explique les proportions que dans le cas où elle se trouve véritablement appliquée.

C'est à M. Daniel Ramée que nous devons la découverte du système, différent de notre série, d'après lequel les proportions des pyramides ont été déterminées. Il expose ce système dans son « Histoire dT architecture, » ouvrage en cours de publication. Pour notre but, il suffira de répéter les remarques et de reproduire le dessin que ce monsieur a eu l'obligeance de me communiquer. Ce dessin se trouve à notre pi. XII, fig. 1. En voici l'explication rédigée par M. Ramée lui-même :

« Sur l'extrémité de la ligne C R, base de la pyramide, au point R, élevez la perpendiculaire R A. Ayant divisé la ligne horizontale C R en quatre parties égales, prenez trois de ces parties et faites-en la hauteur de la perpendiculaire R A; joignez ensuite le point C, extrémité de la ligne CR, avec le point A, extrémité de la perpendiculaire R A. La ligne C A ou l'hypoténuse se trouvera avoir la longueur de cinq parties des quatre divisées sur C R et de trois rapportées sur la perpendiculaire R A.

« Inscrivez le triangle CB A dans un cercle, de telle sorte qae la périphérie touche les trois points au sommet des angles C, B, A. La moitié de Vhypoténuse G A donnera la hauteur verticale de la pyramide, soit G T ou TA ; mais une autre mesure donnera également cette hauteur par la détermination des apothèmes G D et D B. Cette mesure en question, qui donne la longueur de chacun des apothèmes, est G S, obtenue par une perpendiculaire menée de Tangle droit B sur Thypoténuse.

a L'inclinaison du canal d'entrée descendant est parallèle à une ligne menée de Tangle G au tiers supérieur de la perpendiculaire B A; cette ligne est GO. L'inclinaison du grand passage ascendant est parallèle à une ligne menée du haut du tiers inférieur de la perpendiculaire B A aux deux cinquièmes supérieurs de l'hypoténuse G A ; cette ligne est Q P.

] € Le point S sur Thypoténnse se trouve encore en traçant un cercle sur la base G B, ayant pour point du

i centre X et pour diamètre GB. x>

Si nous coupons le grand triangle GDB de la pyramide en deux triangles égaux GXD et DXB, nous

1 aurons les proportions suivantes : la base G B du grand triangle, prise à 4, donnera, pour chacun des petits

côtés des deux triangles nouveaux, 2, le grand cdté commun ou la hauteur de la pyramide reste 2,5, et coosé-

\ quemment l'hypoténuse, qui est l'apothème, aura 3,2, parce que \/ (2* -f- 2,5* = 3,201..).

I M. Perring nous donne, dans l'ouvrage cité de M. Vyse, pour la base de la pyramide de Ghéops, sur laquelle

■ M. Ramée vient de baser son examen, 764 pieds anglais. Divisez cette somme par k ou la moitié de la base par

2, et vous aurez 191' angl. Multipliez, pour trouver la hauteur, cette somme par 2,5, et vous aurez 477,5' angl. ; chez M. Perring, approximativement, 480'9" angl. Multipliez ensuite, pour trouver la longueur de l'apothème, 19r par 3,2, et vous aurez 611,2' angl. ; chez M. Perring, 611' angl.

La même proportion se répète dans les pyramides suivantes de Gizeh, dont M. Perring a donné assez d'éléments pour que je puisse avec eux constater l'exactitude de la découverte de M. Ramée.

Pyramide de Ckephrem, Chnemu-Chufu.

Demi-base, 2Ï^ - 176,94' X 2,5 pour la hauteur = 442,35' chez M. Perring, 454' 3" angl. Demi-base, 176,94' X 3,2 pour l'apothème = 566,20' — 572' 6" —

Pyramide de Micerinus, Men-keu-ra.

Demi-base, ^ = 88,69' X 2,5 pour trouver la hauteur = 221,725' chez M. Perring, 218' 0" angl.

\ Demi-base, 88,69' X 3,2 pour trouver l'apothème = 283,808' — 278' 2" —

Huitième pyramide de M. Vyse.

86 25' Demi-base, -^ = 43,125' X 2,5 pour trouver la hauteur =: 107,812' chez M. Perring, 1 11' 0" angl.

Demi-base , 43,125' X 3,2 pour trouver l'apothème = 138,000^ — iW 0" —

Neuvième pyramide de M. Vyse.

80 00' Demi-base, ^^^ = 40,00' X 2,5 pour trouver la hauteur z= 100,000' chez M. Perring, 101' 9" apgl.

Demi-base, 40,00' X 3,2 pour trouver l'apothème = 128,000' — 130*6" —

Il y a des différences entre les chiffres trouvés et ceux que donne M. Perring; mais ce monsieur ne prétend pas être absolu en disant que ce ses dimensions supposées sont une affaire d'appréciation, parce que l'extérieur de la constructioQ ties pyramides se trouve très-dégradé, d C'est aussi la raison pour laquelle M. Perring a trouvé l'angle de la pyramide de Ghéops à 52'' 20' différent de l'angle de la huitième pyramide, qui n'a que 52» 15'.

Nous pouvons donc dire en toute assurance que les proportions des pyramides étaient réglées par le triangle, qui démontre le plus clairement, d'une manière arithmétique, le théorème d'après lequel le carré de l'hypoténuse, dans un triangle rectangle, est égal à la somme des carrés des deux cdtés, parce que 4' -f 3' = 25 et 5' = 25.

La découverte de M. Ramée prouve en même temps que ce théorème n'est pas de l'invention de Pythagore»

mais que les Égyptiens ont connu sa solution plus de 8,000 ans avant notre ère. Le triangle en question diffère de notre triangle du cube, et c'est pourquoi les proportions des pyramides ne peuvent pas s'expliquer de ce dernier; l'autre est formé d'une figure géométrique in-plano, tandis que le triangle du cube résuite d'un corps solide.

M. Lepsius croit avoir trouvé le nom du mattre de la grande pyramide» qui serait celui du plus ancien architecte connu. Voici les paroles du docteur, traduites par H. Maxime Du Camp dans son « Egypte, Nuhie, Palestine et Syrie, Paris» 1852 » (fol. 11) : « J'ai découvert sous le sable un tombeau dont les peintures sont aussi fraîches et aussi parfaites que si elles venaient d'être terminées. C'était la demeure dernière du prince Merbet» qui, comme prêtre de Chufu (Cbéops], nomma un de ses fils Chufù-mer-nuteru ; il possédait huit mille villages» dont les noms sont tous des composés de Chufu. La position de la tombe à l'ouest de la pyramide de Chufu, de même que la similitude parfaite du style des sculptures, font présumer, avec une presque oertitude, que Merhet était fils de Chufu. Ce prince fot surintendant général des bâtiments royaux et avait aussi le rang de grand architecte de la cour, poste fort élevé dans ce temps de magnificence architecturale et qui était souvent confié à des princes ou à des membres de la femille royale. Nous pouvons donc conjecturer que ce prince dirigea la construction de la grande pyramide. »

L'iNrLUSNCE BBS PTRAMIDKS SUR l'aBCHITECTITRB ÉGYPTlENflB.

La pyramide est le plus simple des corps géométriques, elle garantit le plus de stabilité possible ; c'est pourquoi elle était partout employée par les peuples les plus différents quand ils faisaient leur premier pas vers la civilisation. Nous reconnaissons ainsi la pyramide tronquée dans les terrasses de l'Assyrie et dans celles des Mexicains, et nous la reconnaissons même, et ici malgré son apparence moins régulière, dans les tumuli des peuples celtes. Cette forme simple se prête le mieux à l'exécution et correspond parfait^pient i l'emploi de la terre dans les tumuli ou de la brique crue, que la forme de la pyramide empêche le mieux de changer de place. La propriété de stabilité de cette forme a un autre attrait pour des peuples primitifs qui aspirent à élever des monuments durables et qui, pour atteindre ce but, n'ont encore que des forces matérielles. Mais si la pyramide, en Egypte comme ailleurs, ne rend témoignage que des premiers pas dans l'architecture monumentale en pierte, l'architecture en hois était déjà bien développée à l'époque de la construction des pyramides ; c'est ce qui est prouvé par la représentation de colonnes en bois parfaites, qui se trouvent dans des tombeaux contemporains des pyramides ou au moins pas de beaucoup plus récents que celles-ci.

Le désir de la variété feit que l'on recherche davantage les grandes masses architecturales dans les pays plais que dans les pays accidentés; dans les endroits montagneux, ces masses ne pourraient pas lutter avec les masses naturelles, et, où il y a des collines, celles-ci, comme c'est le cas avec les acropoles grecques, élèvent naturellement les temples en leur prêtant une base plus ou moins considérable, tandis que, en Egypte et en Assyrie, il fallait ou élever artificiellement et cette base et l'édifice qui la couronne, ou faire l'édifice plus haut pour qu'il pût se passer de la base. De plus, en Egypte, les deux chaînes de montagnes bordant la vallée du Nil pouvaient bien entraîner à ériger, en imitation, deux autres chaînes de grands monuments aux bords du fleuve, afin d'interrompre ainsi l'uniformité de cette vallée large et trop peu ondoyante pour sa largeur. M. Lepsius nous dit, dans sa ce Chronologie égyptienne, » page 29, que les villes et les temples étaient construits, pour la plupart, aux limites de l'inondation, d'une part pour pouvoir utiliser sans restriction toutes les terres fertiles, d'autre part pour pouvoir mettre les fondations des édifices dans un terrain sec et à l'abri des eaux du Nil. Ajoutons qu'en Egypte, dés les premiers temps historiques, qui commencent avec la l'* dynaftie et son chef Mènes, la société devait avoir été déjà parfaitement réglée ; cette circonstance et la facilité de se procurer les premiers besoins de la vie dans un pays aussi fertile doivent avoir augmenté considérablement la population ; il y avait donc les forces matérielles pour exécuter ces ouvrages surprenants par leurs masses. Pas beaucoup plus tard, et déjà sous la III* df nastie, les Égyptiens apparaissent comme conquérants; leurs victoires, poursuivies au delà des frontières, devaient accroître les richesses domestiques par les tributs des peuples soumis; les triomphes de la guerre leur fournissaient aussi, dans les vaincus, des ouvriers, et devaient inspirer le désir de manifester la gloire de l'Egypte de prime abord et dans toute l'étendue de leur patrie civilisée. Voici les raisons pour lesquelles la tendance d'en imposer dans l'architecture par les masses, commencée avec les pyramides, non-seulement n'a jamais fléchi, mais, an contraire, a toujours augmenté, en atteignant son apogée dans le plus grand lustre politique, à partir de la XVIIP jusqu'à la XXP dynastie, temps qui coïncide avec la plus brillante époque de l'architecture grandiose de ce peuple.

Il faut pourtant bien se garder de confondre les masses avec le caractère du colossal. Tons deux, il est vrai, ont beaucoup en commun, mais les masses en elles-mêmes ne donnent que la conscience des forces matérielles, tandis que le colossal est un caractère d'art dont TefFet sur le spectateur doit surpasser Faction des moyens par lesquels l'œuvre était produite. Ici, c'est l'apparence optique qui décide. Nos yeux, habitués dans la vie à la me perspective, transportent cette habitude à la vue des œuvres d'art; ils n'aperçoivent pas les détails dans les objets éloignés, c'est pourquoi nous éloignons et, par cela, nous agrandissons involontairement les objets dont nous ne voyons pas les détails; de l'autre côté, les contours des objets naturels deviennent moins déterminés au fur et à mesure qu'ils s'éloignent, tandis que l'objet d'art peu éloigné conserve son contour bien accusé et, par cela, doit nécessairement grandir dans notre imagination pour que les limites de ses formes précises puissent être mises en harmonie avec le manque de détails. C'est la raison pour laquelle les objets vus à travers un brouillard qui permet encore de distinguer bien leurs masses totales, mais qui efface leurs détails, paraissent plus grands que quand ils sont éclairés par une lumière vive, et cela même abstraction faite de l'augmentation, produite par le brouillard, de l'angle visuel. Donc, pour éveiller l'idée abstraite du colossal, il faut que les masses bien et nettement accusées l'emportent sur le fini du détail. C'est ce qui arrive dans une bonne esquisse, c'est ce qui se produit dans les œuvres plastiques égyptiennes, qui, même quand elles sont d'une petite dimension, ont quelque aspect de grandeur; c'est ce qui arrive dans l'architecture égyptienne, oh c'est toujours la disposition des grandes masses qui prévaut sur le détail. La source et le modèle immédiat (foù dérive ce caractère du colossal sont les pyramides.

Mais le caractère colossal a sa contre-partie très-difficile à éviter, c'est le caractère, Faspect du laurdf et les Égyptiens étaient enclins d'autant plus à tomber dans ce défaut, que leur architecture libre en pierre se rattachait par trop de liens à sa génératrice, à savoir à l'architecture creusée souterraine. Les liens entre ces deux genres d'art étaient si forts, que même l'influence de la légère construction en bois, quoique assez puissante pour la forme, ne pouvait pas les rompre pour les proportions. Voici la cause pour laquelle, en Grèce, où l'architecture souterraine n'était pas trop en pratique, les proportions purent assez tôt acquérir de la légèreté et devenir, plus tard, majestueuses, même sans l'emploi de ces masses énormes qui n'ont abouti, en Egypte, que jusqu'au caractère du colossal.

Un autre caractère de cette architecture, dont on doit aussi rapporter l'origine jusqu'aux pyramides et aux hypogées funéraires, c'est celui du sombre, du sérieux, du mystique. Il est tout naturel que ce caractère convint parfaitement aux pyramides et aux tombeaux; mais est-ce qu'il convenait de même aux temples considérés comme vraies demeures des dieux et de leurs animaux sacrés? Il y a un fait qui parait contribuer à Texplication de cette contradiction. Sur les tablettes funéraires et dans les tombeaux datant du temps des douze premières dynasties qui nous sont conservés et dont le nombre n'est pas petit, nous ne trouvons point de représentations des dieux, tandis que ces représentations abondent sur les monuments analogues du nouveau royaume. Là il y a tout au plus les noms des dieux Osiris, Anubis, etc., etc. Ici, à côté des noms, nous voyons partout aussi les figures des dieux qui les portaient. Serait-ce donc que dans l'ancien royaume l'élément prévalant de la religion égyptienne consistait dans le culte des ancêtres, et que son autre élément relatif aux dieux était, dès son origine, plus transcendental, pour qu'il eût admis des représentations de ces dieux? En tout cas, il parait que le développement de l'architecture funéraire a précédé celui des temples, la première étant souterraine et creusée, tandis que la dernière devait être une architecture libre. C'est pour cela que la disposition de la façade principale des temples se trouve déjà dans les façades à pylône des plus anciens tombeaux, et ce même pylône n'est à la fin que la face d'une pyramide tronquée, dont il imite aussi l'inclinaison. Ce n'est pas à l'architecture A laquelle on avait recours pour décorer l'extérieur ni des tombeaux ni des temples, elle y reste muette, et c*est à la sculpture et à la peinture de remplir ces surfaces dans les temples, pour la plupart trop gigantesques pour s'y pouvoir prêter, et n'excitant par leurs masses architecturales que de l'ébahissement. Quand on avait envie d'agrandir un lieu sacré, on commençait non-seulement par étendre son enceinte, mais aussi par exhausser ses murs, qui cachaient l'intérieur. Point de portiques extérieurs (le peu de tels portiques conservés sont d'une époque comparativement récente] qui, comme en Grèce, invitent à y entrer, et c'est pourquoi les allées de sphinx et de béliers deviennent importantes pour conduire de loin à la porte principale» par laquelle on pénètre dans la salle hypostyle, sombre et peu éclairée, et au delà au sanctuaire, qui présente encore un air plus mystérieux tant par son obscurité que par son éloignement.

Et c'est pourtant à l'intérieur si peu éclairé des temples, et à l'intérieur des tombeaux tout à fait dépourvu de lumière, que les Égyptiens ont rapporté et restreint le luxe de leurs formes architecturales, en donnant à cet art le caractère d'une architecture de Vintérieur. C'est dans Tintérieur des tombeaux et des temples que nous trou-

vons le luxe, Tapogée de Fart, la colonne. C'est parce que Farchitecture libre de TÉgypte dérive de Farchitecture souterraine, de Farchitecture des tombeaux, et parce que, d'après les vues des Égyptiens sur la continuation de la vie après la mort, c'est l'intérieur du tombeau qui l'emporte sur Fextérieur apparent; c'est dans cet intérieur donc qu'ils ont accumulé tout ce qu'ils pouvaient produire par leurs arts. Les salles, les couloirs et même les colonnes et les piliers sont peints avec une profosion de richesse qui ne pouvait pas servir aux morts, et qui semble presque exclusivement destinée à nous dévoiler, après des milliers d'années, les mœurs égyptiennes, et à nous initier dans la vie privée de cette nation à jamais mémorable. C'est un fait bien curieux que nous trouvons cette richesse de sculpture et de peinture déjà dans les tombeaux des particuliers qui vivaient à l'époque des premières dynasties, tandis que les pyramides des souverains contemporains sont dépourvues de représentations. Tout au contraire, les tombeaux des Pharaons du nouveau royaume nous développent de grandes séries des images relatives à la vie à venir, séries qui sont si lucidement expliquées par Champollion le jeune dans ses lettres.

Le cinquième caractère de l'architecture égyptienne, sa tendance ascendante, la prédilection pour la hauteur, doit $tre encore dérivé du modèle des pyramides. Cette tendance, abandonnée par les Grecs, ne revient que dans l'ère chrétienne avec les dômes et, plus encore, avec les tours des architectures romane et ogivale. Dans les doubles tours des cathédrales se reproduit la façade égyptienne à double pylône ; mais aucune de nos tours n'atteint la hauteur de la pyramide de Chéops, quoiqu'elles doivent être, en général, considérées plus hautes par rapport à leur base.

On a attribué un autre caractère à Farchitecture égyptienne, le caraetère symbolique, probablement en se rappelant la forme symbolique de la croix des églises chrétiennes ; mais le. rôle de symboliser était dévolu, chez les Égyptiens, plutôt à la sculpture et à la peinture, tandis que l'architecture avait assez à faire pour vaincre les difficultés présentées par le travail des matériaux et par la production des masses qu'on lui demanda. Les lois de la stabilité ont certainement eu plus d'influence sur le choix de la forme pyramidale que sa similitude avec la flamme ; de même on peut bien se douter que les obélisques, cette forme intermédiaire entre celles du pilier et de la pyramide, et dont nous avons des exemples datant déjà de l'époque de la XII* dynastie, étaient, comme on Fa dit, faits en imitation des rayons du soleil. En général, il n'y a que très-peu de parties auxquelles on pourrait donner une signification symbolique; ce sont, comme nous le verrons, les chapiteaux des colonnes, et peutêtre les deux pylônes qui, joints par l'entrée abaissée, peuvent rappeler, en quelque sorte, les deux bras du cynocéphale tendu vers le ciel en signe d'adoration ; mais ces deux pylônes aussi dérivent plus naturellement de la pyramide, qui reste pour nous le formatif et la racine dans toute Farchitecture égyptienne.

Et cette forme pyramidale n'apparatt pas seulement dans lès pylônes et dans les murs dont la face extérieure est presque toujours inclinée, mais elle se voit aussi dans le plan général qui, d'ordinaire, se rétrécit en s'éloignant de la façade ; les élévations nous montrent un décroissement analogue dans le sens de la hauteur, leurs colonnes et leurs murs étant abaissés au fiir et à mesure qu'ils sont plus éloignés de l'entrée principale. Nous en verrons des exemples dans le spéos d'ibsamboul et daa3 le temple de Kbons, à Karnak.

LE TOMBEAU DE NUH-HOTEP A BENI RASSAN.

Champollion le jeune, d'immortelle mémoire, a le premier signalé l'importance et l'intérêt des tombeaux de Beni-Hassan : ce Nous vîmes, dit-il, se dérouler à nos yeux, la plus ancienne série de peintures qu'on puisse imaginer, toutes relatives à la vie civile, aux arts et métiers, et, ce qui était neuf, à la caste militaire. J'ai fait dans les deux premiers hypogées une moisson immense, et cependant une moisson plus riche nous attendait dans les deux tombes les plus reculées vers le nord. Ces deux hypogées offrent cela de particulier, que la porte est précédée d'un portique taillé à jour dans le roc et formé de colonnes qui ressemblent, à s'y méprendre, au dorique grec, de Sicile et de l'Italie. Elles sont cannelées, à base arrondie, et presque tontes d'une belle proportion. — Les deux hypogées, les plus beaux de tous, portent leur date, et appartiennent au règne d'Osortasen, deuxième roi de la XXIIP dynastie (Tanite}, et par conséquent remontent au ix' siècle avant Jésus-Christ. J'ajouterai que le plus beau des deux portiques, encore intact, celui de l'hypogée d'un chef d'administration des terres orientales de FHéptanomide, nommé Néhôthph (d'après M. Lepsius, Num-Hôtep], est composé de ces colonnes doriques, sans bases y comme à Pœstum et dans tous les beaux temples gréco-doriques. Les peintures du tombeau de Né« hôthph sont de véritables gouoekesy d'une finesse et d'une beauté de dessin fort remarcpiables. •*— J'ai trouvé là un tableau du plus haut intérêt. Il représente quinze prisonniers, hommes, femmes et enfants, pris par un des fils de Néhôthph, et présentés à ce chef par un scribe royal, qui offre en même temps une feuille de papyrus, sur laquelle est relatée la date de la prise, et le nombre des captift, qui est de trente-sept. Ces captifs, grands et .

d'une physionomie toute particulière, à nez aquilin, pour la plupart» étaient blancs comparatiremont aux Égyptiens, puisqu'on a peint leur chair en jaune-roux, pour imiter ce que nous appelons la couleur de chair. Les hommes et les femmes sont habillés d'étoCFés très-riches, peintes (surtout celles des femmes) comme le sont les tuniques des dames grecques, sur les vases grecs du vieux style. La tunique, la coiffure et la chaussure des femmes captives peintes à Béni- Hassan ressemblent à celles des Grecques des vieux vases; et j'ai retrouvé, sur la robe de Tune d'elles, l'ornement enroulé si connu sous le nom de grecque, peint en rouge, bleu et noir, et tracé verticalement. Les hommes captif^, à barbe pointue, sont armés d'arcs et de lances, et l'un d'entre eux tient en main une lyre grecque de vieux style. Sont-ce des Grecs? je le crois fermement; mais des Grecs ioniens, ou un peuple d'Asie Mineure. Ce serait une chose bien curieuse que des Grecs du ix* siècle avant Jésus-Christ, peints avec fidélité par des mains égyptiennes. »

Le docteur Lepsius est d'une opinion différente^ tant pour la date du tombeau que pour la nationalité des soi-disant Grecs; il dit encore dans la traduction de M. Ducamp : <c A Beni-Hassan, j'ai fait faire une copie exacte d'une tombe complète. Elle sera le spécimen du style grandiose de l'architecture et de l'art de la seconde époque du vieil empire, pendant la puissante XIP dynastie. Les égyptologues s'étonneront quand ils apprendront pourquoi j'ai divisé les tables d'Abydos, et pourquoi j'ai renvoyé du nouvel empire dans le vieux Sesurtesen et Amenemha ces Pharons si connus à Héliopolis, au Fayoum, à Beni-Hassan, à Thèbes et jusqu'à Wadihalfa. Ces tombes seules prouvent combien cette époque fut glorieuse pour l'Egypte. On peut voir également dans ces riches représentations décoratives le pronostic de la catastrophe qui courba l'Egypte pendant plusieurs siècles sous le joug de ses ennemis du nord. Ces tableaux nous montrent le degré d'avancement des arts de la paix, ainsi que le luxe raffiné des grands de cette époque. Dans les tableaux des jeux guerriers, qui occupent des parois entières dans certaines tombes, ce qui nous donne la conviction de leur usage général à cette époque, usage disparaissant ensuite; dans ces tableaux nous trouvons souvent, parmi les hommes au teint rouge ou brun foncé des races égyptiennes et méridionales, des gens de teint très-clair, ayant, pour la plupart, un eostume étranger, et généralement la barbe et les cheveux roux, avec les yeux bleus; on les y voit quelquefois seuls, quelquefois en petits groupes. Ils paraissent aussi dans la suite des nobles, et sont évidemment d'origine septentrionale : probablement sémitique. Nous trouvons, sur les monuments de cette époque, des victoires sur les Éthiopiens et sur les Nègres, ce qui nous fait rencontrer sans surprise des esclaves et des domestiques noirs. Nous n'apprenons rien, au contraire, des guerres contre les voisins du nord ; mais il paraît que rémigration du nord-est commençait déjà, et que beaucoup d'étrangers cherchaient un asile dans la fertile Egypte en retour des services rendus. J'ai encore présente à l'esprit la scène remarquable dans la tombe du parent royal Neherasi-Numh6tep , la deuxième du nord, qui déroule sous les yeux l'émigration de Jacob et de sa famille, de la manière la plus vive, de façon à établir un rapport entre le tableau et le fait, si réellement Jacob n'était venu bien plus tard, et si nous ne savions pas que de semblables arrivées de familles ne devaient pas être rares. Ce forent là cependant les précurseurs des Hyksos , et ils leur préparèrent le chemin sous plus d'un rapport. J'ai attentivement examiné tout ce tableau, qui a environ 8 pieds de long sur 1 pied et demi de haut ; il est très-bien conservé partout, quoique seulement peint. Le scribe royal Nefhihotep, qui conduit le groupe étranger en présence du haut fonctionnaire auquel appartient la tombe, lui présente une feuille de papyrus, où la sixième année du roi Sésortesen II est mentionnée, année dans laquelle cette famille de trente-sept personnes arriva en Egypte. I^ur chef et seigneur s'appelait Absha, les autres Aama. Une désignation de nation qui se rencontre dans la race à teint clair, souvent représentée dans les tombes royales de la XIX' dynastie, forme avec trois autres races les quatre principales divisions de l'espèce humaine connues par les Egyptiens. En eux Champollion reconnut des Grecs, quand il vint à Beni-Hassan ; mais il ne savait pas alors l'extrême antiquité des monuments qu'il voyait, Wilkinson les prit pour des prisonniers, mais cette idée disparaît en les voyant avec des armes, des lyres, des femmes, des enfants, des ânes et du bagage. C'est une fomille d'émigrés hyksos, demandant A être reçue dans cette terre favorisée, et dont la postérité ouvrit peut-être plus tard les portes de l'Egypte aux tribus vietorieuses de leurs parents sémitiques.

Voici enfin le passage relatif aux tombeaux de Beni-Hassan dans le livre de M. Wilkinson (*), page 3SB : (( A Beni-Hassan, l'endroit supposé du spéos d'Artémis (le spéos était situé un peu plus vers le sud), il y a plusieurs catacombes élégantes, dans lesquelles on trouve peinte une variété de scènes plus intéressantes par la lumière qu'elles jettent sur les usages et coutumes de l'Egypte que par leur style et les proportions de leurs

(*) « Topography of Thebes, et gênerai Tiew of Egypt., etc.; by J. G. Wilkinson, esq. London, John Marray, 183). » Io-8«.

figures. Mais ce n'est pas la peinture seule qui est digne d'être remarquée, la symétrie architeetuvale et le style chaste de ces grottes se partagent avec les peintures l'admiration du voyageur. Les excavations du nord diffèrent considérablement de celles du sud, qui sont surpassées par les premières, tant par l'élégance du pian que par la grâce de leurs piliers, qui paraissent avoir engendré Vidée de la colonne dorique. Ce sont des polygones à seize pans; chaque pan est légèrement cannelé (chaque cannelure a 8 pouces de largeur, et à peine Va pouce de profondeur], excepté le pan intérieur, lequel est laissé à plat pour une ligne d'hiéroglyphes à y sculpter. Le fût a 16' 8,5" de hauteur, ce qui répond à cinq diamètres; le fttt diminue très-peu en haut, et il reçoit un abaque, dont le diamètre excède à peine celui d'en haut de la colonne. Le plafond est taillé en forme de voAte, laquelle jadis avait des représentations variées en peintures ; les quatre piliers intérieurs sont tellement disposés, que la chambre est divisée en une nef principale et deux neb latérales. » — <c Les colonnes des catacombes du sud présentent aussi le plus ancien style égyptien; elles sont composées de quatre tiges de plantes aquatiques liées ensemble, et surmontées par un chapiteau à forme de bourgeon de lotus, qui est divisé, comme le fût, en quatre lobes saillants. La section transversale de ces grottes est très-élégante ; elle présente un entablement peu élevé, saillant au delà des colonnes, et supporté de chaque côté par un pilastre. » — oc Tous les tombeaux souterrains de Beni-Hassan sont ornementés de figures peintes, ou plutôt d'ornements, et les colonnes des grottes du nord sont teintes d'une couleur rouge, pour imiter le granit, et pour leur donner une apparence de plus grande solidité ; mais on s'est contenté de la peinture, sans sculpter les hiéroglyphes des murs, en remplissant les places défectives du roc avec du mortier. Dans chacun des tombeaux il y a un puits où les morts étaient déposés, et la situation de ces puits est fréquemment indiquée par une table d'hiéroglyphes posée immédiatement au* dessus sur les parois. )»

Nous avons vu que ChampoUion classe les tombeaux de Beni-Hassan dans une époque beaucoup plus récente que ne l'est celle à laquelle ils appartiennent véritablement ; parce que le roi Sésortesen ou Osortasen H était de la XIP dynastie, et régna, d'après H. Bunsen, pendant cinquante-cinq ans, de 2752 à 3697 avant notre ère. Sur ce point les égyptologues d'aujourd'hui sont d'accord, si on en excepte ceux des savants anglais qui subordonnent la chronologie scientifique à la chronologie religieuse. Pour cette raison aussi l'opinion de M. Wilkinson, qui avance le règne de Sésortesen II jusque vers 1650 avant Jésus-Christ, ne peut avoir pour nous aucune valeur, et cela d'autant moins que nous voyons M. Wilkinson s'accuser lui-même en disant à la page 505 de sa « Topographie : » a Je sais que l'époque de Mènes pourrait être placée dans une période beaucoup plus reculée que celle que je lui ai assignée, mais je ne l'ai pas mise dans un temps antérieur, de peur de me mettre en contradiction avec le déluge de Noé suryenu en 2348. »

Après avoir signalé la date du tombeau de Num-Hôtep, selon la science avancée d'aujourd'hui , j'ai à vider la question de savoir si les proportions de ce monument sont méthodiques ou arbitraires, et si, dans le premier cas, la méthode était celle des pyramides, celle de la série ou une autre différente de toutes deux? Nos dessins, pi. XI, fig. 1, 2, 3 et 4, sont calqués sur cetix de ce tombeau , publiés par H. Prisse d'Avenues , tandis que les cotes, qui manquent chez H. Prisse, sont prises des dessins de M. Jomard, publiés dans la grande a Description de l'Egypte, )» IV vol. des Antiquités^ pi. 64. On pourra se convaincre que les deux auteurs sont d'un très-bon accord, excepté sur un seul point, dont nous parlerons tout à l'heure. J'ai donc le droit d'accepter les cotes pour exactes.

Cela posé, nous trouvons, en additionnant les deux cotes générales 19,93 et 8,00, la somme de 27,93 ; cette somme correspond à 6 Va fo>s '^ mesure de 4,30, que je trouve prise pour distance des centres des quatre colonnes de la salle principale. Cette mesure de 4,30, qui est l'unité, est celle de M. Prisse ; elle est de 0,20 plus grande qu'elle ne l'est dans le plan de la a Description d où nous avons 11,50 moins deux fois 3,20 -f- 0,5 = 4,10. En ajoutant l'épaisseur de la base de la balustrade située en avant de la cour ou de l'atrium à la somme de 27,93 , nous aurons pour toute la longueur du monument, à partir du fond de la niche, dans laquelle s'est trouvée la momie, jusqu'au commencement des gradins, 30,10 m. ou 30,13, ce qui répond parfaitement à sept unités = 30,10. Si nous déduisons de 11,50 (longueur du côté de la salle carrée) l'unité 4,30, nous aurons 7,20, et la moitié de cette somme 3,60 pour chacune des deux nefs latérales ; à cette somme correspond dans la série le terme , F = 3,6034 dans la série spéciale du tombeau. Pour la longueur de l'atrium, nous avons 2,31 +1,10 -f- 0,80 + 8,0 = 012,31 m., avec le correspondant de ^D' = 12,1822. La profondeur de la niche est marquée à 2,10, à quoi répond 26 = 2,0804. La différence notable qui existe entre les deux auteurs se rapporte à la hauteur des colonnes, dans la a Description » marquée de 7,2 y compris l'abaque, tandis que la mesure au compas, chez M. Prisse, ne me donne que tout au plus 5,58 y compris le socle, le fttt et l'abaque. L'erreur de la a Description » est manifeste au premier aspect, parce que ces colonnes apparaissent comme si elles étaient des colonnes du style

ogival, c'est-à-dire trop hautes, et nullement en rapport avec la hauteur beaucoup moindre d'autres coloiioes égyptiennes de la même époque, et même des époques plus récentes. De plus, la présence de celte erreur est confirmée par la cote donnée, comme nous l'avons vu, par M. Wilkinson, à 16' 8,5" angl. = 5,073 mètres (probablement sans abaque et socle]. Il est donc évident que, dans la « Description, » il y a une faute de 2 mètres, comme foute d'écriture. En substituant 5,20 pour 7,20, nous aurons, pour le socle, mesuré chez M. Prisse, 0,15; pour le fût, plus l'abaque 5,20 et pour toute la colonne 5,35; en plus pour les parties situées au-dessus 0,70 et 0,40 jusqu'au point le plus haut du plafond qui est en guise de voûte ; ce qui donne pour hauteur totale intérieure la somme de 6,60, correspondant à 2C = 6,6202. En prenant ces «^C pour le petit côté d'un triangle du cube, la base du c6té carré de la salle 72 1^ ^^ra justement l'hypoténuse de ce même triangle, c'est-à-dire que la proportion de la hauteur de cette salle à sa largeur ainsi qu'à sa longueur est celle de l'unité à la diagonale du cube. Les Égyptiens pouvaient bien être amenés à changer le triangle déterminatif des pyramides, qui était dérivé d'une figure dessinée in planOf en un triangle dérivé du cube par la considération du contenu cubique à évider dans le creusement.

Ainsi il serait démontré que les proportions principales de longueur, largeur et hauteur du tombeau de Num- Hôtep sont prises de la série dérivée d'un triangle du cube dont l'unité est la distance des centres des colonnes de sa salle carrée. Il s'ajoute ici un fait très-remarquable. Dans un tombeau égyptien, c'est la momie qui doit être considérée comme la chose la plus essentielle; on peut donc se demander si cette momie n'avait pas de rapport avec les proportions architecturales. La hauteur de cette momie est marquée dans la a Description » à 3,20 m. Cette somme correspond à six fois M = 3,2028 ; et M est justement à la distance de 73 teniies de l'unité, c'est-à-dire avec M commence la troisième grande octave au-dessous de l'unité. Nous verrons plus tard que les artistes égyptiens ont pris la largeur du bassin pour l'unité du corps humain, auquel ils ont donné six fidis cette largeur pour hauteur ; de là les six M correspondant à la cote de 3,20 qui est donnée pour hauteur à la momie, dans la « Description, » de même que chez M. Prisse (voir fig. 2 de notre pi. XI). C'est donc la taille du mort déposé dans le tombeau qui a déterminé les proportions architecturales de sa dernière demeure, ce qui est encore prouvé par la longueur de ce tombeau, laquelle^ prise des pieds de la momie à partir du point a (fig. 1], mesure jusqu'à la balustrade, c'est-à-dire au point fi, justement six unités architecturales, comme la momie a six unités organiques.

Quant à la forme pyramidale, celle-ci ne se trouve pas dans le sens de la décroissance des hauteurs du monument ; mais elle se trouve bien dans la diminution des largeurs vers l'extérieur. Comparez, dans notre fig. 1, les lignes auxiliaires > <r et « {, et surtout la dernière qui, passant par le centre d'une des colonnes intérieures et par l'épaisseur de la balustrade, détermine la place du centre de la colonne de l'atrium.

L'analyse spéciale des détails nous donne pour la

Longueur du tombeau.

COTBf DB LA « DISCBirTlOR. » MCTBO»IQOB».

Profondeur de la niche de la momie 2,10 3g = 2,0804

Épaisseur du mur situé entre la niche et la salle principale, 0,34 + 0,08. . = 0,42 V2 ^ = 0,4246

Nef latérale de la salle principale 3,60 j ^ 2 F = 3,6034 ] S

Nef du milieu *»30 J D' = 4,3000 [ Z

Nef latérale de l'autre côté 3,60 ) *" 2F = 3,6034 ) S

Épaisseur du mur situé entre la salle principale et l'atrium (mesarée aa compas). 1,70 2 h 1= 1,6986

Longueur de l'atrium dans l'œuvre, 2,31 + 1,10 + 0,80 -f- 8,00 12,21 2 D' = 13,1822

Épaisseur de la base de la balustrade (mesurée au compas] 2,20 E rr 2,2067

Longueur totale du tombeau de Num-Hôtep. . . . 30,13 (7 U') 30,0993

La base de la longueur totale était trouvée à 7 0' = 30,10, celle d'un côté de la salle carrée 11,SM), et 11,5068 est V4 IX = 11,5446. La largeur de la niche de la momie est de 2,70, soit D = 2J(â7; celle de l'atrium, à défaut des cotes dans la « Description^ » ne peut pas être déterminée avec assurance ; je la prends approximativement à Va d" = 2,6334 -f V^ D' = 3,0455 4- V2 d" = 2,6334 = 8,3123 avec la base de V2 iV = 8,3787 ; cette largeur serait de '/« IX à la distance de 12 termes, tandis que la longueur de l'atrium à ^D* n'est qu'à la disfance de 3 termes de V4 IX.

Les Égyptiens n'ont pas pris toujours, comme le faisaient les Grecs, la longueur de leurs monuments d'un seul terme de la série ; mais ils l'ont prise assez souvent à un multiple de l'unité ; nous sommes donc obligé, pour pou-

voir comparer les édifices des deux genres, de chercher le terme le plus rapproché de 7 U' ; nous le trouvons dans Va 12 = 29,9938, ce terme est distant de 3 termes de V4 XI^» d® la base de la longueur du temple de l'acropole de Sélinonte, et de 4 termes de la base , III du Parthénon actuel. La longueur de Tatrium à , D' est parfaitement égale, proportion gardée, à la largeur du stylobate du Parthénon, et le côté de la salle carrée à 7^ IX est égal à la longueur du stylobate des Propylées d'Athènes et d'Eleusis; enfin ce terme de V4 IX est encore la base de la longueur de la cella du Parthénon.

La disposiiion de notre tombeau est presque celle des temples égyptiens ; le tombeau commence comme les temples,. par une cour extérieure, un atrium^ qui a des analogies avec les impluviums des maisons grecques, à en juger parles maisons d'Herculanum et Pompéi. Dans les temples du nouveau royaume cet atrium a ou deux portiques latéraux, ou même quatre, comme les impluviums,* tandis que dans la tombe de Num-Hôiep il n*y a que deux colonnes^ comme précurseurs du temple prostyle. De Tatrium, on entre dans les tombeaux simples, à la salle principale qui répond à la salle hyposiyle des temples ; dans la dernière il y a ordinairement plus de quatre colonnes, à cause de son étendue plus grande; dans les temples suit ici habituellement un pronaos dont l'analogue manque à notre tombeau. Du pronaos du temple on entre dans le sanctuaire, dans la cella ^ à laquelle dans les tombeaux répond la niche de la momie, comme partie de la même importance. Toutes les autres parties doivent être considérées comme des dépendances ou comme introduction ^ l'endroit le plus essentiel, la cella ou la case de la momie. De même que, dans les temples du nouveau royaume, les dépendances augmentent et se multiplient, de même dans les tombeaux de celte époque, les vestibules, les chambres, les couloirs et les salles, souvent superposés, se répètent à l'infini.

Dans notre monument il y a deux espèees de colonnes, savoir deux colonnes de l'atrium et quatre colonnes de la salle carrée. Le diamètre inférieur des premières est de 1,10 V2E = 1>1033, celui des dernières 1,00 V4 1^ = 1,0135 ; pour le diamètre supérieur il n'y a, dans la « Description, » que celui des dernières qui est marqué, et cela à 0.93 ^ I =^ 0,9244.

Les hauteurs des colonnes et des parties situées au-dessus d'elles se composent de :

Dans ratrium.