COTES DE LA DESCE. MÉTHODIQUES

Hauteur du socle. .

Hauteur du fût. . .

Haut, de l'abaque.

Haut, de la colonne.

Exhaussement.. . .

Semblant de voûte.

Hauteur totale. . .

(V^ll) = 5,5472

Les bases pour les hauteurs des colonne^ sont : pour celles de l'atrium, 6,0313 D' = 6,0911 ; — pour celles de la salle carrée, 5,5472 V^ II = 5,5859 ; — pour la hauteur totale dans l'atrium, 7,2323 Va 5 = 7,2562 ; — pour celle de la salle carrée, 6,6410 ^ G = 6,6202. Les parties hautes de la façade (fig. 3) sont très-endômmagées ; ilparatt pourtant, à en juger parles restes encore reconnaissables, que la hauteur de la façade ne différait pas trop de la hauteur de 7,2323 dans l'atrium.

Champollion le jeune fut le premier à reconnaître le rapport très-remarquable qui existe entre les colonnes du tombeau de Num-H6tep et la colonne dorique ; c'est pourquoi il a appelé les premières, à juste titre, protodoriques; il ajoute, comme observateur très-ingénieux, qu'elles ressemblent, à s'y méprendre, au dorique de la Sicile et de l'Italie. M. >yilkinson dit aussi que ces ce piliers d paraissent avoir engendré l'idée de la colonne dorique ; enfin M. Lepsius développe, dans un article publié dans les « Annali di correspondenza archeologica , » déjà en 1837, la formation de la colonne dorique, en la dérivant aussi des colonnes de Beni-Hassan. C'est eu abattant les quatre angles du pilier carré de l'atrium que celui-ci a été transformé en prisme octogone, et c'est de la duplication de ces huit faces que sont nées les seize fstces des colonnes de la salle carrée. Il y a mieux, ces seize faces ne sont pas restées plates, mais on les a cannelées; enfin on a diminué le diamètre supérieur déjà en Egypte, comme l'ont fait plus tard les Grecs. Il ne manque donc à ces colonnes, pour être parfaitement doriques, que les parties situées entre l'abaque et le Hit, soit l'échiné, les filets et le col ; et ces parties aussi, qui manl. 19

qucnt encore à Béni-Hassan, nous les trouvons développées dans d'autres colonnes égypliennes de Tancien royaume; témoin le dessin de IVl. F. Falkener (Muséum of classical antiquities, 1851, 1, p. 87], reproduit par M. Kugler dans son ce Histoire de l'architecture, vol. I, p. 28. ))Les Grecs ont multiplié plus tard le nombre des cannelures, jusqu'à vingt et vingt-quatre; mais les colonnes de la façade du plus ancien temple dorique que nous connaissions, celles de l'acropole de Sélinonte et d'autres colonnes du style en Sicile, ont conservé encore le nombre seize de cannelures de Beni-Hassan.

La base de la hauteur totale de l'atrium dans notre tombeau V?^ ^^^ ^^^^^ ^ti temple de la ville de Sélinonte et des Propylées d'Athènes, et, comme il n'y a pas de pignon, pas d'entablement développé et pas de crépidomc, il est nécessaire que ces colonnes soient plus hautes que les colonnes grecques; mais, comme le diamètre des colonnes égyptiennes est plus grand, sa raison à la hauteur ne varie pas beaucoup de celle des colonnes doriques; ainsi nous avons, de V4 B à V2 1I> ^^ distance de 60 termes, et, de V2 ^ ^ 2 ^» '^ dislance de 58 termes, en Egypte ; et, en Grèce, de Va G à B, aussi 60 termes au Parthénon ; de Va d à U', 53 termes à Tacropole de Sélinonte ; de K à V2 l>"> 5V termes au temple de la ville de Sélinonte ; et, de V2 ^ ^ V4 '^» ^^ termes aux Propylées d'Athènes. La distance de V2 E [le diamètre des colonnes plus fortes à Beni-Hassan] à %G (le diamètre ordinaire de l'école attique, y compris les cannelures] est de 15 termes; mais elle est seulement de 6 termes du diamètre V2 d d^s colonnes de l'acropole de Sélinonte. De plus, on voit un pareil décroissement du diamètre des colonnes de l'atrium au diamètre de la salle carrée, comme nous en avons vu des diamètres des colonnes d'angle au diamètre des colonnes ordinaires du péristyle, et des colonnes du vestibule et du posticum dans les monuments grecs.

// est donc évident que la colonne dorique grecque dérive de la (olonne analogue égyptienne, et cela non-seulement quant à la forme, mais aussi quant à ses proportions. Et d'où dérive la colonne proto-dorique égyptienne? De son matériel, de la pierre , parce qu'elle naquit du pilier laissé pour supporter le plafond dans les souterrains creusés.

Dans son « Manuel de l'histoire générale de l'architecture 1843, » M. Daniel Ramée a recueilli, à la p. 301 et aux suivantes, les exemples des arcs voiités et des voûtes qui nous sont conservés en Égyptex La plus ancienne des voûtes véritables, dans ce recueil, est celle d'un tombeau de la vallée Biban-el-Molouk. M. Wiikinson dit, à la page 81 de la <( Topographie : » ce II y a un autre tombeau dans lequel on voit le nom du même Pharaon (Amenoph), et dont le plafond, construit en briques crues, prouve l'existence de l'arc dans la période reculée de 1540 avant Jésus-Christ. » Les Amenophs sont des rois de la XVIIP dynastie, qui régnait, d'après M. Bunsen, de 1638 à 1410. Pourtant il paraît que la voûte est encore bien plus ancienne en Egypte, parce que 1^ le principe de la voûte en plein cintre dérivant de la taille des pierres, dont les joints convergent au même centre, la première voûte devait être conséquemment construite en pierre, et la voûte en brique, et surtout en brique non cuite, ne peut être que l'imitation d'une telle voûte modèle ; 2° la voûte en question n'a pas la forme primitive, soit le plein cintre, mais la forme dérivée elliptique ; de plus, elle n'a pas, comme M. Hoskins nous le dit, le but ordinaire de la voûte; elle forme, au contraire, un faux plafond, entre lequel et le véritable plafond formé par le roc il y a un vide; 3° parce que le semblant de voûte que nous rencontrons dans le tombeau de Num-Uûtep, régulier comme il est dans sa forme, suppose le précédent d'une véritable voûte en plein cintre, sur le modèle de laquelle il était formé en abaissement. Nous avons donc à chercher la première voûte de l'Egypte, sinon plus tôt, au moins dans la XIP dynastie.

Il nous reste à expliquer les parties situées à l'extérieur au-dessus des colonnes de l'atrium (6g. 3). Nous y reconnaissons une architrave ionique divisée en plusieurs bandes horizontales superposées avec des deoticules qui se voient à distance régulière au-dessous de chacune de ces bandes. Ces denticules ne sont pas des gouttes, parce que, dans un pays comme l'Egypte, des gouttes ne seraient pas motivées par la pluie ; mais ils sont là en imitation des têtes de clous qui, autrefois, dans l'architecture en bois, servaient à maintenir les parties superposées l'une sur l'autre. On ne peut plus reconnaître si cette architrave était couronnée d'une corniche, oui ou non.

A côté du tombeau de Num-Hûtep il y a un autre tombeau très-remarquable par les ornements d'architecture peints sur ses murs. La a Description » reproduit ces ornements sur la planche 64 du IV"" vol. des Antiquités. C'est la grecque, le méandre rectiligne à côté de la volute. On a dérivé la forme de la grecque du cours tortueux du fleuve Méandre de la Troade^ et on a raconté que le dieu de ce fleuve regrettait de quitter le pays ; c'est pourquoi il se retournait tant de fois. Malgré cette explication qui paraît assurer l'acte de naissance tout à fait grec à cette figure, nous voyons qu'elle est beaucoup plus ancienne qu'on ne le croyait, et qu'elle est parfaitement égyptienne. H y a plus, le rapprochement de la grecque à la volute prouve que ce sont des motib de con-

struction de la dernière qui ont produit la première. Pour construire la volute au compas, on se sert encore aujourd'hui de points des centres disposés sur deux lignes diagonales , qui s'entrecoupent en forme de croix d'André ; joignez ces points de centres par des lignes à angles droits, et vous aurez la grecque rectangulaire. Donc les Égyptiens se servaient de la même méthode que nous pour construire la volute ; mais ils ne disposaient pas les points des centres comme nous le faisons sur une croix d'André, mais sur la figure qu'on appelle à tort grecque. Du reste, la grecque égyptienne doit être encore beaucoup plus ancienne que ne le sont les tombeaux de Beni-Hassan, parce qu'elle est un signe de récriture hiéroglyphique. La volute, qui n'était qu'assez rarement employée par l'architecture égyptienne, n'est qu'une grecque curviligne ; ce sont les Assyriens qui s'en servaient plus souvent, et qui sont même arrivés à la création du chapiteau ionien. L'ouvrage de MM. Botta et Flandin sur les monuments assyriens de Khorsabad ne nous en laisse aucun doute, parce que nous y voyons, à la planche CXIV du IP volume, le dessin d'une espèce de pavillon qui se trouvait autrefois dans la septième salle du palais, et dont le toit est supporté par deux colonnes avec des chapiteaux à double volute superposée; la volute inférieure est un peu plus grande que la volute supérieure, mais toutes deux sont placées horizontalement en constituant ainsi, comme dans l'architecture grecque, le chapiteau; c'est ici tout à fait un membre essentiel, et non-seulement décoratif, comme plus tard à Persépolis, où les volutes sont placées verticalement en haut des colonnes, et où, par conséquent, elles ne fonctionnent pas. Ainsi ni la grecque, ni la volute, ni la colonne ionienne ne peuvent être considérées comme des inventions grecques ; la création des deux premières appartenant à l'Egypte, et celle de la troisième, pour son chapiteau, à l'Assyrie et, pour son socle, en grande partie à la Perse.