CORS DE LA KATUHS

Nous nommons dons de la nature toutes ces valeurs qui ne sont dues ni au travail ni aux capitaux. Ce sont les forces productives et les produits que la nature prodigue aux hommes, et que leur industrie doit savoir mettre à profit pour les transformer en principes de leur richesse.

Les nations diffèrent essentiellement entre elles sous le rapport de l'abondance de ces dons, et c'est cette abondance relative qui influe puissamment sur leur richesse ou leur pauvreté. Les dons de la nature dont une nation peut être plus ou moins bien pourvue, consistent :

1° Dans l'état favorable du c/Zz/zû? sous lequel elle habite ;

1° Dans les forces productives de la terre et dans les valeurs qu'elle donne spontanément ;

3" Dans l'abondance , les propriétés et les

l4 DES DONS

produits des eaux qui se trouvent dans un pays.

Il n'est pas nécessaire de faire des efforts pour démontrer combien le climat influe sur l'état prospère d'un peuple.La cultureet leslumières des nations qui habitent les pays tempérés de notre globe, mises en opposition avecles déserts de la Barbarie, avecdes contrées dans lesquelles un soleil brûlant ou des frimas éternelsarrétent l'action des forces vitales et de l'intelligence humaine, offre im tableau frappant de la petitesse des moyens de l'homme qui n'est point secondé des dons bienfaisans de son Créateur. On peut en déduire cette vérité incontestable, qu'un climat favorable est la première de toutes les conditions au bien-être et à la richesse des peuples.

L'état favorable du climat influe sur la richesse d'une nation :

a. En favorisant le développement des facultés de riiomme;

h. En secondant la production des valeurs brutes tant spontanées quede celles qui résultent de l'industrie humaine ;

c. En diminuant les besoins des hommes.

Sans vouloir attribuer une trop grande influence au climat sur les forces physiques et les

DE LA AA.TTJRE. l5

facultés morales de l'homme, et y chercher la cause de la différence de caractère et d'esprit industriel parmi les peuples qui habitent les pays tempérés, l'on doit convenir cependant qu'un climat trop chaud ou trop froid ralentit le développement des facultés humaines, et amène cet état d'indolence du peuple qui est si contraire aux progrès que l'homme peut faire dans la carrière des richesses. Cette vérité est prouvée par l'état de barbarie ou le peu d'industrie des peuples plus ou moins éloignés de la zone tempérée.

En conside'rant l'influence du climat sur la production de différentes denrées, et sur la propagation des espèces d'animaux utiles et nécessaires à l'existence des hommes, on peut ranger les divers pays de la terre en trois classes: la première comprendra les pays les plus favorisés sous ce rapport, lesquels peuvent fournir des produits rares, en même temps que les produits quioont communsàlous les pays habitables; la seconde comprendra ceux où le climat ne favorise que la production do denrées et d'animaux communs; et la troisième enfin comprendra les paysdontle climat s'oppose à la production des moyens de subsistance de l'homme. Ces derniers sont, une fois pour toutes , rayés de la liste des

l6 DES DOKS

pays qui peuvent prétendre à occuper un rang parmi les nations riches et policées. Les seconds pourront être suffisammentpourvus de moyens de subsistance , sans pouvoir prétendre à une prééminence de richesse sur lesautres pays, laquelleestdueuniquementàl'influence favorable de leur climat , et qui est réservée aux pays les plus favorisés. Presque tous les pays de TEurope, par exemple, possèdent un climat également favorableà la production du blé et à la propagation des bestiaux. Mais les pays méridionaux ont un avantage marqué sur les autres, résultant de ce climat plus favorable qui leur permet de cultiver la vigne et de propager le ver à soie.

On doit reconnaître aussi Tinfluence du climat sur les richesses, en ce qu'il diminue les besoins de Thomme. La richesse d'un peuple dépend non-seulement de la grande masse de valeurs qu'il peut produire, mais aussi de la moindre masse de valeurs qu'il est obligé de détruire pour pouvoir exister. Sous ce rapport , la consommation des pays septentrionaux sera toujours plus considérable, à cause du besoin de chauffage, que celle des pays plus chauds, ces derniers ne connaissant pointée besoin, et dès lors ne détruisant point toutes les valeurs que l'on consomme dans les pays septeutrio-

DK LA NATDRE. jn

iiaux pour pouvoir exister pendant la plus grande partie de Tannée.

Les avantages que procure le climat sont de nature à ne pouvoir point être suppléés par l'homme; mais il faut de l'intelligence et de l'industrie pour en profiter.

On peut soutenir, avec quelque raison, qu'il n'y a point de pays favorisé sous ce rapport par la nature, où l'industrie ait su déjà tirer parti de tous les avantages du climat , et où ils soient appréciés et mis à profit autant qu'ils pourraient l'être. Il semble, au contraire, que l'industrie est beaucoup plus active dans les pays moins favorisés de ce côté pour suppléer au manque de ces avantages, et que ses efforts sont plus grands, en raison inverse des résultats satisfaisans qu'elle peut donner. Il est donc vrai que le climat renferme des principes importans de la richesse des peuples, principes qui ne sont point assez appréciés, surtout là où ils abondent.

La terre est une base de la richesse des nations ,

1° Par sa fertilité commune;

2° Par la faculté exclusive qu'elle possède de produire une certaine espèce de denrée que d'autres terres ne peuvent point produire ;

l8 DES DONS

3° Par les valeurs qu elle renferme dans sqn sein, ou qui se trouvent sur sa surface.

Par fertilité commune de la terre, j'entends cette faculté de produire des denrées nutritives ou des matières ouvrables que possèdent tous les terrains fertiles à un degré plus ou moins considérable, et qui peut être augmentée par le travail et les capitaux employés à la culture de la terre; mais il faut toujours que cette culture existe poiu' qu'elle puisse être envisagée comme base de la ricbesse d'une nation. C'est d'elle que dépend l'abondance des moyens de subsistance qu'un pays peut fournir. Plus il y a de terres fertiles dans un pays, et plus le degré de cette fertilité sera marquant, phis les avantages résultant de la terre pour la richesse seront considérables. Il arrive quelquefois que l'industrie humaine, aidée des services productifs des capitaux, peut suppléer au manque de fertilité de la terre, et que de mauvais terrains fournissent, à force de travail et de frais, une certaine quantité de produits. Mais alors la terre ne peut être envisagée comme base de la ricbesse, les services productifs qu'elle rend n'égalant point les frais employés à la rendre productive. Si ces frais sont couverts par le haut prix des denrées , ce résultat est dû

DE LA -\A.TURE. db

à des circonstances particulières dérivant de l'état social et des institutions humaines. S'il existe quelque service productif dans une terre qui ne donne de produits qu'au moyen d'une culture forcée et dispendieuse, il ne pourra consister que dans l'emplacement qu'elle offre pour exécuter les travaux de cette culture extraordinaire.

Les services qu'une terre fertile rend aux richesses dun peuple consistent, 1° dans la masse des denrées nutritives et des matières ouvrables qu'elle fournit, 2" dans les revenus qu'elle procure.

Si les peuples étaient dénués de toutes relations sociales, et condamnés à ne pouvoir se procurer les produits des pays étrangers , on pourrait soutenir avec raison que l'existence de chaque nation dépend nécessairement de la fertilité du sol qu'elle habite, qu'il n'y a que les pays fertiles qui peuvent être habités, et que la population de chaque pays doit être restreinte par la quantité de moyens de subsistance que son sol peut fournir. Mais en considérant les peuples dans les rapports sociaux qui existent parmi eux, on doit reconnaître que l'existence physique d'une nation dépend tout aussi bien des relations commer-

ciales que de la fertilité du pays qu'elle habite ; qu'en outre , les pays peu fertiles qui iie fournissent point une quantité suffisante de vivres et de matières ouvrables, peuvent être aussi bien peuplés que les pays les plus fertiles, et qu'enfin la population de chaque pays n'est pas limitée par la quantité de moyens de subsistance qu'il peut fournir. En supposant les relations commerciales toujours également faciles, et l'industrie humaine également active, ce n'est que dans le cas où toute la terre serait aussi peuplée qu'elle peut l'être , et où les nations seraient parvenues à un même degré de perfectionnement industriel , que les pays peu fertiles ne pourraient plus être aussi peuplés que ceux dont la terre fournit une grande masse de subsistances. ]Mais ce cas presque impossible excepté, on ne peut soutenir que la fertilité commune de la terre soit une condition indispensable à l'existence et à la richesse d'une nation , puisqu'il y a des peuples riches et nombreux établis sur des terres stériles ou fertilisées uniquement par l'industrie et les capitaux. Ces observations ne sont point faites pour mettre en doute l'influence bienfaisante de la fertilité de la terre sur la richesse des nations, car elle est toujours une base principale de

DK L.V IVATURE, 2 1

cette richesse , et ce n'est que parce qu'elle est commune à une grande partie de la terre, qu'il peut V avoir des peuples établis dans des contrées qui ne la possèdent point. Les pays fertiles ont cet avantage marquant sur ceux qui ne le sont point, qu'ils sont plus indépendans que les autres, sous le rapport de leur existence physique, et que plus la terre sera peuplée, et plus les nations qui l'habitent tendront à mettre de niveau , quant à leur perfectionnement industriel , plus aussi les pays fertiles pourront prétendre à une certaine prééminence sur les peuples moins favorisés sous le rapport des moyens de subsistance.

Mais nous devons considérer la fertilité commune du sol, non-seulement comme principe des moyens de subsistance, mais aussi comme source de revenu j c'est sous ces deux rapports qu'elle coopère au bien-être des peuples. Si cette fertilité fournit toujours une certaine quantité de vivres et de matières ouvrables , dès que l'industrie, secondée de capitaux, sait la mettre à profit , on ne peut point en dire autant des revenus qu'elle peut procurer. Nous avons vu dans la théorie des revenus qu'ils sont basés sur l'échange. 11 est facile , d'après cela , de poser en principe , que la terre

ne devient une source de revenu qu'autant que ses produits deviennent des objets d'échange. Or, il y a bien des cas dans lesquels les produits bruts de la terre, dus à une fertilité commune , ne trouvent point assez de débit pour pouvoir donner des revenus. Un pays dans lequel toutes les terres de culture seraient également partagées entre les habitans, de sorte que chaque famille puisse trouver dans sa propriété foncière tous les moyens de subsistance dont elle a besoin , pourrait fournir une grande masse de denrées nutritives et de matières ouvrables, mais son sol ne saurait donner aucun revenu. Une nation qui possède annuellement un surplus de produits communs delà terre, qu'elle ne peut consommer à cause du manque de population, ni échanger à cause du manque de débit à l'étranger, aura une surabondance de moyens de subsistance, mais ne retirera pas de sa terre les revenus qu'elle pourrait fournir. Dans tous les cas enfin , où le bas prix des denrées ne couvre point les frais de production, et lorsque les propriétaires fonciers ne retirent point de leur terre une rente pure, le sol le plus fertile ne pourra pas être envisagé comme source de revenu, mais seulement comme doué d'une fertilité commune. On doit donc déduire