DE L INFLUENCE

donne plus aucun profit, alors la totalité des capitaux engagés est retirée de cet emploi , l'on cesse de fournir une marchandise dont la vente est défavorable , jusqu'à ce que son prix remonte à ce qu'il faut pour couvrir les bénéfices des capitalistes.

Mais s'il est vrai que les capitaux engagés dans un genre d'industrie en sont retirés toutes les fois qu'ils ne donnent point les bénéfices auxquels leurs propriétaires auraient droit de prétendre , et que par là le taux des profits règle le prix des marchandises, pourquoi ne pourrait-on pas en dire autant des salaires et des rentes, et soutenir que toutes les fois que les salaires baissent au-dessous de ce à quoi les travailleu rs ont droit de s'attendre , ils cesseront de travailler, et que les propriétaires fonciers qui ne prélèvent point de rente de la vente de leurs denrées, cesseront de les produire, et abandonneront la culture de leurs terrains? Cette assertion pourrait être juste s'il n'existait point une différence essentielle entre la nature des capitaux, et celle du travail, et de la terre envisagée comme source de revenus ; s'il était toujours aussi facile de cesser de travailler et d'abandonner la culture de sa terre qu'il l'est de retirer un capital qui ne donne point

DES REVENUS. QqS

de profits; et si la condition des travailleurs qui ne travaillent pas, et celle des propriétaires fonciers qui laissent leurs terres en friche, était la même que celle des capitalistes qui retirent leurs capitaux d'un emploi improductif.

La différence qui existe entre le capital et les deux autres sources de revenu , dans le rapport sous lequel nous les envisageons ici, consiste en ce que le capital employé dans une industrie qui ne donne point de revenu à son propriétaire, est tout aussi improductif pour lui que s'il ne l'avait pas employé du tout; mais dans ce dernier cas il a au moins la faculté de l'employer à ses propres besoins , s'il manque de moyens de subsistance. Le travail et la terre, au contraire , peuvent ne point donner de revenu au travailleur ou au propriétaire , mais leur fournir néanmoins des moyens de subsistance qu'ils n'auraient pas eus sans travailler ou sans cultiver leur terrain. Un commerçant, par exemple, qui ne retire de son commerce que le capital préalablement dépensé en achat de marchandises n'est pas pour cela mieux pourvu de moyens de subsistance que s'il n'employait pas du tout son capital. Si les profits qu'il compte en tirer composent son

2q4 ue l'influence

unique revenu, et que, dans le cas où il ne les retire pas de son négoce, il est obligé de dépenser une partie de son capital pour exister; en employant son capital, il s'expose à une plus grande perte qu'en le laissant inactif : car s'il contracte, par exemple, des dettes en attendant la rentrée de ses profits, dont il paie un intérêt pour se pourvoir de moyens de subsistance, tout ce qu'il paie en intérêt est une perte de plus qu'il n'aurait pas faite s'il n'avait pas engagé son capital d'une manière improductive. Le capitaliste n'a donc non>seulement aucun intérêt à employer son capital dans une industrie qui ne lui offre que la rentrée de ce capital même ', mais il s'expose encore à de plus grandes pertes que s'il n'avait pas engagé ce capital, et s'il l'avait employé à subvenir à ses besoins. Il n'en est pas de même du travail et de la terre. L'homme industrieux qui ne possède que sa faculté au travail ne peut point cesser de travailler dès qu'il ne prélève point de revenu net ou de salaire, dans l'acception que nous' avons donnée plus haut à ce mot, car il se priverait par là de moyens de subsistance ; an contraire, il travaille bien souvent sans prélever de revenu et uniquement pour se procurer ces moyens d'existence, que son travail lui fournit

ui:s uj'VKîNis. 295

lors même qu'il ne lui donne point de salaire. Le propriétaire foncier ne peut point de même cesser tout-à-fait de cultiver sa terre pour faire hausser le prix des denrées, car autrement il se priverait lui-même de ces denrées qui composent ses moyens d'existence. Il est donc évident que la différence qui existe dans la nature même des capitaux , comparativement à celle des autres sources de revenus, s'oppose déjà à ce que le travail et les services productifs de la terre soient détournés de leur emploi aussi facilement qu'un capital, puisqu'un emploi de ce dernier qui ne donne que la rentrée toute pure est plus désavantageux pour le capitaliste que son inaction totale.

Ce qui précède prouve aussi qu'il n'est pas aussi facile de cesser de travailler et de cultiver sa terre que de retirer son capital d'un emploi, dès que le prix des produits ne donne point les revenus auxquels on a droit de prétendre; car il est autant de l'intérêt du capitaliste de ne point employer son capital s'il est sûr de ne point en retirer de prolits, qu'il est de l'intérêtdes travailleurs et des proprétaires fonciers de travailler et de cultiver la terre lors même qu'ils n'ont j)as la certitude d'en retirer les salaires et les rentes qui leur sont dus.

296 DE l'influence

Il est, en dernier lieu , très-facile de sentir la différence de condition d'un capitaliste qui retire un capital qui ne lui donne point de profits, de celle d'un ouvrier qui ne travaille pas, parce qu'il n'est pas assez bien récompensé pour son travail, ou d'un propriétaire qui laisse sa terre en friche parce qu'elle ne lui fournit point de rente. : il est évident que le capitaliste n'en sera ni plus pauvre ni plus dénué de moyens d'existence, par cela qu'il n'emploie pas industrieusement un capital qu'il faudrait dépenser pour satisfaire ses besoins lorsqu'il serait rentré sans profits de la vente des produits ; le capitaliste peut même s'exposer à un manque de ces moyens en engageant son capital, et ainsi se dépouiller de toute ressource. Mais le travailleur ou le propriétaire foncier qui abandonne l'usage des forces productives dont il peut disposer, parce qu'elles ne sont point des sources de revenu, s'expose à se priver de moyens de subsistance, et à s'appauvrir d'autant plus qu'il cesse de travailler ou de cultiver son terrain. Aussi le capitaliste peut-il exiger la rentrée de ses profits dans les prix des marchandises, tandis que le travailleur et le propriétaire foncier ne peut que l'espérer, car le premier met la rentrée de ses bénéfices comme

DES REVENDS. ig'J

une clause aux services productifs de son capital, ot par là à la fourniture des marchandises , tandis que le prix élevé des produits , qui est assez considérable pour laisser un surplus après la rentrée des profits du capitaliste, est une condition indispensable pour que les seconds retirent les salaires ou les rentes qui leur sont dus.

Cependant, malgré cette influence du taux des profits sur le prix des marchandises , l'on ne peut point soutenir que les capitalistes soient toujours maîtres de régler ce prix en retirant leurs capitaux afin de le remettre au niveau de ce qu'il fautpour leur assurer les bénéfices auxquels ils ontdroitde prétendre. L'effet du retrait des capitaux d'un genre d'industrie sur la diminution de la masse des produits fournis, ne se fait pas sentir instantanément; il fiant attendre un certain espace de temps avant qu'il survienne une diminution des marchandises offertes en résultat des capitaux retirés ; et ces capitaux restant inactifs, le capitaliste souffre des pertes très-considérables, s'il ne trouve point moyen de les occuper ailleurs. Aussi faut-il reconnaître que les capitaux ne quittent facilement un emploi désavantageux que lorsqu'il y a certitude qu'ils pourront passer aussi facilement à un

agS DK l'influence

emploi plus lucratif. Mais toutes les fois que le capitaliste prévoit qu'il lui sera difficile d'employer ailleurs avec plus d'avantage un capital qui ne lui donne point les profits désirés dans l'industrie dans laquelle il est engagé, il ne se résoudra pas tout de suite à retirer ses fonds : il avisera, au contraire, aux moyensde s'assurer des bénéfices plus considérables , malgré le bas prix des marchandises. Tous ces moyens se résoudront à l'introduction d'une plus grande économie dans les frais de production; car si la production ou la fourniture des marchandises au marché coûte moins au capitaliste ensuite de l'introduction de cette économie , le prix restant le même , la quote-part qui lui en revient comme profit sera plus considérable. Or, cette économie ne peut se faire que sur le temps qui s'écoule entre la dépense et la rentrée du capital , ou sur le capital employé à payer le prix des produits bruts qui contient la rente du propriétaire foncier. Suivons , dans un exemple quelconque , la marche des mesures que les capitaliste? peuvent prendre pour s'assurer leurs profits, sans retirer leurs capitaux de l'industrie dans laquelle ils sont engagés , lorsque le prix des marchandises ne leur assure point la rentrée de ces profits.

DES REVIîNl S. 299

Supposons que , dans lui potit état, il y ait plusieurs fabricans de draps qui ont vendu pendant lon^- temps leurs étoffes à un prix assez considérable pour les mettre à même de payer des salaires sufiisans à leurs ouvriers, et pour acheter la laine des cultivateurs à un prix qui assure à ceux-ci une rente. Il survient, à quelque raison que ce soit, une baisse dans le prix des draps ; les fabricans font des pertes sur leurs bénétices ; leurs capitaux qui ne rentraient, par exemple, qu'une fois dans l'année , leur rapportent tle moindres profits. La première chose qu'ils feront alors sera de voir s'ils ne pourraient pas étendre le débit de leurs marchandises, pour que leurs capitaux qui leur donnent de moindres profits puissent leur revenir dans un plus court espace de temps, afin que cette fréquence de rentrée compense le bas taux des profits. Ils tâcheront de s'assurer un débit forcé parmi les indigens ; et s'ils ont assez d'influence sur l'autorité, ils feront des démarches pour qu'il soit défendu d'introduire dans le pays des draps étrangers, ou d'établir de nouvelles manufactures de drap, car ils parviendront ainsi à faire diminuer la quantité offerte du drap , et à faire hausser leurs propres prix, ou du moins, si cela ne peut

3oo DE l'influence

point avoir lieu , à s'assurer une rentrée plus fréquente, vu la proximité du marché. Si cette mesure ne peut point leur réussir, ils porteront leurs vues sur les épargnes de travail qu'il y aurait à faire dans la fabrication du drap; ils emploieront des machines qui économisent la main-d'oeuvre, et se mettront à même de n'avoir pas besoin d'un aussi grand nombre d'ouvriers; ils paieront donc moins de salaire , et tout ce qu'ils auront épargné sur ces salaires servira à grossir le taux de leurs profits. Ils feront peutélre en outre des démarches pour amener une baisse dans le prix de la laine ; et si leur influence est assez puissante, ils tâcheront de faire prohiber l'exportation de la laine, afin de s'assurer l'achat exclusif de ce produit, et par là la faculté de régler son prix. Ce n'est que lorsqu'aucune de ces mesures ne pourra leur réussir ou leur faire atteindre le but désiré , qui est de faire hausser le taux de leurs profits, qu'ils se résoudront à retirer leurs capitaux d'un emploi qui ne les expose qu'à des pertes.

Mais toutes les mesures qui seront probablement employées ne tendront qu'à faire baisser les salaires et les rentes de ces producteurs qui ont concouru à la production des marchandises dont les capitalistes comptent retirer leurs pro-

DF.S REVENUS. 3o I

fils. C'est ainsi que nous parvenons à concevoir pourquoi l'intérêt de ceux-ci est, pour la plupart, opposé à celui des ouvriers et des propriétaires fonciers, et comment il se fait que le taux des profits peut hausser lorsque celui des salaires et des autres diminue insensiblement. Dans tous les cas où le prix des marchandises et l'étendue du débit n'assurent point de profits assez considérables aux capitalistes, les salaires et les rentes se ressentent toujours de la prépondérance des capitalistes sur les autres producteurs. Il ne peut y avoir d'accord parfait entre les intérêts de tous, ou, ce qui revient au même, les salaires et les rentes ne peuvent hausser de concert avec les profits que lorsque le débit correspond à l'intensité de la production , et que le prix des produits ou la fréquence des rentrées des capitaux engagés met les capitalistes à même de payer des salaires et des rentes satisfaisantes, et les dispense de recourir à des mesures extrêmes, qui font pencher la balance des avantages de leur côté, au préjudice des travailleurs et des propriétaires fonciers.