CHAPITRE II

sur le caractère général de notre conduite et de nos manières, que celui que nous portons sur la convenance ou sur l’impropriété d’une action ou d’un usage en particulier.

Les dilTérentes manières que la coutume nous fait approuver dans les dilTérents états, ne portent pas sur des actes et sur des objets d’une grande importance. Nous attendons autant de bonne foi et de vérité d’un vieillard que d’un jeune homme, d’un ecclésiastique que d’un militaire ; et ce qui distingue le caractère propre à leur état est peu important et peu remarqué. Cependant, si aucune observation n’était omise, nous reconnaîtrions que, indépendamment de l’usage, il y a quelque convenance de'conduite dans le caractère qu’il nous fait exiger dans chaque profession : on ne peut donc pas dire que l’usage ait à cet égard perverti nos sentiments naturels.

Quoiqu’un peuple fasse consister le caractère qu’il estime dans un degré précis d’une telle vertu, et qu’un autre peuple exige, pour le même caractère, un autre degré de la même vertu, le seul inconvénient qui puisse résulter de cette diffé- ^ rence, c’est que les devoirs d’une vertu empiéteront quelque- , fois sur les limites d’une autre. Ainsi, l’hospitalité rustique qui est en usage chez les Polonais, est' peut-être contraire à l’ordre et à l’économie ; et la frugalité sévère des Hollandais nuit peut-être à la générosité et à la bienveillance nécessaire dans la vie sociale. Le courage qu’on exige des sauVages nuit sans doute à leur humanité ; et la sensibilité délicate qu’on attend des peuples civilisés, altère souvent la mâle fermeté du caractère. Cependant l’observation a fait reconnaître que le caractère général des maoirs des différents peuples était le plus convenable à leur situation. La fermeté est plus nécessaire à un sauvage que l’humanité, et l’humanité-que toute autre vertu à un homme civilisé. On ne peut donc pas dire que ces nuances diverses aient véritablement corrompu nos senliinents moraux.

L’usage n’autorise point les erreurs importantes sur la propriété de nos actions quant au caractère général qu’elles donnent aux mœurs et à la conduite ; ce n’est que dans des circonstances particulières que l’influence de l’usage est destructive de la saine morale, et qu’elle peut aller jusqu’à faire regarder

TlIKOniE DES SENTIMENTS MOFIAIX.

comme innocentes et loualHes des actions contraires aux principes les plus évidents du juste et de l’injuste.

. Est-il l ieu de plus barbare, par exemple, que de faire du mal à un enfant? Sa faiblesse, son imiocepce, sa candeur excitent la compassion d on ennemi; et ne pas épargner cet âge si tendre et si touchant, passe pour le dernier excès de rage d’un vainqueur furieux. Onel doit donc être le cœur du père qui ne le respecte pas, tandis qu’un ennemi a peine à ne pas l’excepter de sa vengeance! Cependant l’exposition, c’est-à-dire le meurtre des enfants nouveau-nés, était en usage chez presque tous les peuples de la Grèce, même chez lès Athéniens, le plus civilisé de tous; et lorsque quelque circonstance rendait difficile à un père d’élever son enfant, il n'encourait aucun blâme en le laissant mourir de faim, ou eu l’exposant aux bêtes féroces. Une pareille coutume avait sans doute pris naissance dans les âges de la plus sauvage barbarie. L’imagination se familiari.sa avec elle pendant cette époque, et une habitude générale empêcha depuis d’apercevoir combien elle était monstrueuse. Elloesi encore en vigueur aujourd’hui chez les nations sauvages : c'est sans doute chez elles qu’il est plus facile de la concevoir et de la pardonner. Un sauvage est tellement privé de tous les objets de ses premiers besoins, qu'il est souvent en danger de périr de faim, et qu’il n’a pas plus do moyens dé nourrir son enfant que de se nourrir lui-même. Il est peu surprenant alors qu’il l’abandonne. Un homme qui, fuyant devant un ennemi auquel il lui est impossible de résister, jetteraH là son enfant pour courir plus rapidement, serait sûrement excusable, puisqu’on essayant de le sauver, il ne pourrait espérer que la consolation de mourir avec lui; il n’e.'t donc pas extraordinaire que, dans l’état sauvage, les parents s’attribuent le droit de juger lorsqu’ils peuvent ou non élever leurs enfants. Cependant, dans les derniers siècles de la Grèce, ce droit affreux était accordé aux parents par des motifs d’intérêt et de convenance, que rien alors ne pouvait justifier. Un usage non interrompu avait tellement établi cette afl'reuse prérogative, que non-seulement les maximes corrompues du monde la toléraient, mais que la doctrine des philosophes (par