PARTIE VII. — SECTION IV

vertu, et augmente notre horreur pour le vice , la justesse et la finesse des observations qui s'y trouvent, corrigent souvent, fixent nos jugements sur la convenance de notre conduite; elles nous portent à réfléchir d'une manière plus délicate et plus pure, et nous agissons alors avec plus de rectitude que nous ne l'eussions fait sans le secours d’une telle instruction. C'est à traiter, sous ce point de vue, tes règles générales de notre conduite, que consiste la science que l’on nomme morale; science qui, quoiqu’elle n ’admette pas une plus grande précision que la science de la critique, n’en est cependant, ni moins intéressante, ni moins utile, la morale est même plus susceptible qu’aucune autre science, d’être embellie par les charmes de l’éloquence, qui, s’il était possible, donnerait une nouvelle importance aux moindres règles de nos devoirs. L’éloquence rend du moins les préceptes de la morale plus capables de faire une impression profonde sur la flexible jeunesse, de seconder l’instinct courageux de cet âge, de le porter aux résolutions généreuses, et d’établir et de fortifier ainsi les habitudes les plus nobles et les plus utiles dont le cœur humain soit susceptible. Tout ce que les préceptes et les conseils peuvent faire pour nous porter à la vertu, est l’ouvrage de la morale unie à l’éloquence. ,

2® Les moralistes de la seconde classe (et on peut compter parmi eux tous les casuistes du moyen âge et des derniers siècles de l’Église romaine, et les auteurs qui, dans ces derniers temps, ont écrit sur la jurisprudence naturelle) ne se sont pas bornés à fixer le genre de conduite qu’ils veulent nous inspirer; ils ont encore cherché à déterminer les règles exactes et précises d’après lesquelles nous devons agir dans tous les cas particuliers. Comme la justice est la seule vertu sur laquelle on puisse donner de pareilles règles, c’est aussi la seule que ces deux sortes d’écrivains ont approfondie. Ils l’ont traitée d’une manière très-difl’éi entc.

Ceux qui ont écrit sur la jurisprudence, considèrent seulement ce qu’une personne à laquelle on doit quelque chose, est en droit d’exiger par la force, ce que tout spectateur impartial approuverait qu’elle exigeât, ou ce que tout juge ou tout arbitre

TIlÉoniE DES SENTIMENTS MORAUX.

<|ui se serait engagé ù lui rendre justice, obligerait son adversaire à lui donner. Les casuisles, au contraire, examinent moins ce qu’on peut exiger par la force, que ce que' la personne dont on a droit d'exiger quelque chose, est obligée de faire pour se conformer aux règles générales de la justice, et par la crainte délicate de se manquer à elle-même ou de nuire à autrui. L’objet de la jurispiaidence est de fixer les règles d’après lesquelles les juges et les arbitres doivent prononcer, et celui des casuistes est de déterminer les règles de la conduite d’un homme de bien. En observant toutes celles de la jurisprudence (et en supposant qu’elles sont parfaites), nous ne pouvons espérer que d’être à couvert de toute espèce de châtiment; si nous observons celles des casuistes, et qu’elles soient ce qu’elles doivent être, la rectitude et la délicatesse de notre conduite nous donnent droit à une récompense.

11 peut arriver qu’un homme délicat se croie obligé, par respect pour les règles générales de la justice, à faire une chose (ju’il serait injuste d’exiger de lui, et à laquelle aucun juge, aucun arbitre n’aurait droit de le condamner; tel est le cas d’un voyageur qui par la crainte de la mort s’est engagé à payer à un voleur une certaine somme d’argent: on a souvent débattu la question de savoir si une telle promesse, arraebéo par une injuste violence, pouvait être regardée comme obhgatoire .

Si l’on considère cette question comme un point de jurisprudence, elle ne peut être l’objet d’un doute. Il serait absurde de supposer iju’uii voleur de grands chemins ait le droit de contraindre un voyageur à tenir une promesse qu’il en aurait extorquée par la violence. Cette violence est un crime digne du châtiment le plus sévère ; et obliger à exécutei’ la promesse qui s’en est suivie, serait un crime plus grand encore. Un homme ne peut légitimement se plaindre d’être trompé par la personne qui était en droit de le tuer impunément; et rien ne serait plus absurde et plus ridicule que de prétendre qu’un juge doit consacrer une promesse arrachée parla force, et qu'il peut permettre à un voleur d’en demander l’exécution par- ‘ devant les tribunaux. Une pareille proposition, en matière de