SIU LES LANGUES

celui d’in/eriortlé. Mais si vous lui demandez quel rapport exprime la préposition of (de), et qu’il ne soit pas accoutumé à porter sa pensée sur de pareils sujets, vous aurez besoin de lui donner du temps pour qu’il puisse vous répondre. Les prépositions above (au-dessus) et bclow (au-dessous) n’expriment aucun des rapports exprimés, par les cas, dans les langues" anciennes. Mais la préposition of (de) indique le même rapport que le génitif, rapport très-métaphysique de sa nature, comme il est facile de l’observer. La préposition of (de) indique un rapport en général, considéré dans le concret avec l’objet corrélatif : elle montre que le nom substantif qui la précède est, d’une manière ou d’une autre, en rapport avec le substan- * tif qui la suit ; mais elle ne précise point quelle est la nature particulière de ce rapport, comme la préposition above (audessus) le détermine : nous nous servons de la préposition of (de) pour parler des relations les plus opposées, parce que toujours les rapports les plus opposés se ressemblent en ce qu’ils renferment tous l’idée générale de rapport. Nous disons : the father of the son, le père du fils, et the son of the father, le fils du père, the fir-trees of the forest, et the forest of the fir-trees, la forêt des sapins, et les sapins de la forêt. Le rapport qui existe du père au fils, est absolument différent de celui qui existe du fils au père. Le rapport de la partie au tout est absolument oppose à celui du tout à la partie. Cependant le moto/’ (de) sert très-bien à indiquer ces. rapports divers, parce qu’il n’en indique pas en particulier, mais seulement en général ; et autant qu’un rapport particulier peut être renfermé dans de telles expressions, l’esprit le conçoit et l’infère, non de la préposition même, mais de la disposition des substantifs entre lesquels elle est placée.

Ce que j’ai dit de la préposition of{de), peut être appliqué aux prépositions to (à), for (pour), with (avec), by (par), et à quelques autres prépositions dont on fait usage dansles langues modernes, pour tenir lieu des cas des Anciens : elles expriment toutes des rapports très-métaphysiques et très-abstraits, que l’on aura beaucoup de peine à exprimer par des noms substantifs, de la môme manière qu’on détermine, par le nom

CONSIDÉRATIONS

substantif de supériorité, le rapport énoncé par la préposition au-dessus. Toutes les autres prépositions, cependant, expriment un rapport particulier, et sont par conséquent moins abstraites que la préposition of (de), qui peut être regardée comme la plus abstraite de toutes. Les prépositions qui peuvent tenir lieu des anciens cas, plus abstraites que les autres, étaient naturellement plus difficiles à inventer. Les rapports que ces prépositions expriment, sont aussi ceux qui reviennent plus fréquemment dans le langage. Les prépositions above (audessus), below (au-dessous), near (auprès), wühin (dans), without (dehors), against (contre), etc., sont beaucoup plus rarement employées, dans les langues modernes, que les prépositions of (de), to (à), for (pour), wilh (avec), from (de), 6y (par). Une préposition du premier genre ne revient qu’une ou deux fois dans l’espace d’une page, tandis qu'on peut à peine faire une phrase entière sans le secours d’une ou deux de ces dernières. Si donc ces dernières, qui «tiennent la place des cas, étant très-abstraites, devaient être très-difficiles à trouver, il a été indispensable d'y suppléer par un moyen quelconque, les rapports quelles indi(|uent étant ceux qu’on a le plus de besoin d’exprimer; et il ne pouvait s’offrir de moyen plus facile que de varier la terminaison d’un des mots principaux.

11 ne peut être inutile d’observer qu’il y a, dans les langues anciennes, certains cas qu’on ne peut, par quelque raison particulière, représenter par aucune préposition : tels sont les cas du nominatif, de l’accusatif, et du vocatif. Dans les langues modernes, qui n’admettent pas la même variété de terminaisons pour leurs noms substantifs, les mêmes rapports sont exprimés par la place que l’on donne aux mots, et par l’ordre et la construction de la phrase.

Les hommes ayant occasion de parler aussi souvent d’une certaine quantité d’objets que d'un seul, ils ont eu besoin de quelque méthode pour exprimer les nombres. Un nombre peut être exprimé par un mot particulier qui désigne un nombre en général, comme les mots mamj (plusieurs), more (beaucoup), etc., ou par quelque variation dans les mots qui expriment les choses nombrées. C’est ce dernier rnoyc» auquel les hommes

St K LES LANlilES.

ont probablement eu recours dans l'enl'ance des langues. Le nombre considéré en général, sans aucun rapport avec une espèce particulière d’objets considérés en nombre, est l’idée la plus abstraite et la plus métaphysique que l’esprit humain soit capable de se former, et par conséquent elle ne peut être une de celles que les hommes se sont faites à l’origine des langues, époque d’ignorance et de barbarie; ils devaient donc naturellement distinguer la manière avec laquelle ils parlaient d’une multitude d’objets, de la rnanière avec laquelle ils parlaient d’un seul, non par un adjectif, pour ainsi dire, métaphysique, mais par une variation dans la terminaison des mots qui exprimaient les objets nombrés. De là, l’origine du nombre singulier et du nombre pluriel dans les langues anciennes ; et la même distinction a passé dans les langues modernes, au moins pour la plupart des mots.

Les langues primitives et non composées paraissent avoir un duel, et un nombre pluriel; telle est la langue grecque, et, à ce qu’on dit, la langue hébraïque, la langue des Goths et plusieurs autres. 11 est possible qu’à l’origine grossière des langues, one. two, (un, deux), et many (plusieurs), aient suffi aux hommes pour exprimer toutes les distinctions de nombre dont ils avaient occasion de parler. Ils trouvaient plus naturel d’exprimer ces distinctions par une variation dans chaque nom substantif en particulier, que par les mots abstraits et généraux de one (un), two (deux), three (trois), four (quatre). Quoique l’usage nous ait rendu ces mots familiers, ils expriment peut-être l’abstraction la plus complète et la plus subtile que l’esprit humain soit capable de former. Que quelqu’un réfléchisse, par exemple, sur ce qu’il veut dire par le mot three (trois), qui ne signifie ni trois sols, ni trois livres, ni trois hommes, ni b ois chevaux, mais trois en général ; et il sera bientôt certain que le mot, qui exprime une abstraction aussi métaphysique, n’a pu être ni une invention première, ni une invention facile. J’ai lu, quelque part, qu’il existait des nations sauvages dont la langue n’exprimait que les trois premières distinctions des nombres ; mais je ne me rappelle rien qui déterminât si <jps distinctions étaient exprimées par le mot

CONSIÜÉH \T10NS

général de trois, ou par quelques variations dans les noms substantifs qui désignaient les choses nombrées.

Comnje les mêmes rapports qui subsistent entre deux objets, peuvent exister entre un beaucoup plus grand nombre, il pouvait évidemment y avoir lieu au même nombre de cas, dans le nombre pluriel et dans le duel, que dans le nombre singulier. De là l’embarras et la complication des déclinaisons dans les langues anciennes, La langue grecque a cinq cas dans chacun des trois nombres, c’est-à-dire, quinze en tout.

Comme la terminaison des noms adjectifs variait dans les langues anciennes, selon le genre du substantif auquel il était joint, elle variait aussi suivant le cas et suivant le nombre. Chaque nom adjectif, dans la langue grecque, ayant donc trois genres et trois nombres, et cinq cas à chaque nombre, pouvait être considéré comme ayant quarante-cinq terminaisons dilTérentes. Les inventeurs des langues paraissent avoir varié la terminaison des adjectifs, selon le cas et le nombre des substantifs, par la même raison qui les détermina à varier cette terminaison selon le genre ; cette raison commune est le goût de l’analogie et d’une certaine régularité dans le son. 11 n’y a, ni cas, ni nombre dans la signification des adjectifs, et elle est toujours la même, nonobstant la variété de terminaison qu'on leur donne. Marjnus vir, magni viri, magnorum virorum : a great man, of a great man, of gréai men : le grand homme, du grand homme, des grands hommes. Dans toutes ces phrases, les mots inagntis , magni , magnorum , comme le mot great (grarid), ont précisément la même signification, quoique les substantifs auxquels ils sont joints en aient une différente. La différence de terminaison, dans le nom adjectif, n’est accompagnée d’aucune différence dans sa signification. Un adjectif exprime la qualification d’un nom substantif ; mais les difl’érents rapports qu’un nom substantif peut occasionnellement avoir, n’entraînent aucune espèce de différence dans sa signification.

Si les déclinaisons des langues anciennes sont très-compliquées, leurs conjugaisons le sont encore davantage : et les unes et les autres le sont par la même cause, par la difficulté

SUR LES LANCiUES,

de se former, à l’origine des langues, des termes abstraits et généraux.

Les verbes doivent nécessairement avoir été inventés à l’époque même de la formation des langues. On ne peut exprimer aucune affirmation sans le secours des verbes : nous ne parlons que pour exprimer qu’une chose est ou n’est pas. Mais le mot qui exprime telle circonstance, ou telle matière de fait, quiestlesujel de notre affirmation, doit toujours être un verbe.

Les verbes impersonnels qui expriment, en un seul mot, un événement complet, et qui conservent, dans l’expression, toute la simplicité et toute l’unité de l’objet et de son idée, ne supposant aucune division abstraite ou métaphysique du fait en ‘plusieurs membres du sujet et de l’attribut, ont été probablement la première espèce de verbes qu’on ait inventée. Le verbe pluit, ü rains, il pleut ; ningit, it snows, il neige ; toncU, ü thundm, il tonne ; lucet, it is day, il fait jour; turbalur, there is a confusion, il y a du trouble, expriment tous, complètement, une affirmation et la totalité d’un fait, avec cette parfaite simplicité et cette parfaite unité que l’esprit conçoit dans la nature. Ces phrases, au contraire, Alexander ambulat, Alexander walks, Alexandre marche; Petrus sedet, Peter sits, Pierre s’assoit, divisent, pour ainsi dire, le fait en deux parties, la personne ou le sujet, et l’attribut ou la matière de fait, affirmée de ce sujet. Mais, dans la nature, l’idée d’Alexandre marchant, comme celle d’Ale.xaudre ne marchant pas, est une idée et une conception simple et complète. La division de cet événement en deux parties est donc, pour ainsi dire, artificielle, et n'est que l’effet de l’imperfection du langage, qui alors, comme dans plusieurs autres circonstances, supplée par plusieurs mots au manque d’un seul, avec lequel on eût exprimé complètement lofait qu’on voulait affirmer. 11 n’est personne qui ne puisse observer que l’expression pluit est plus simple que cette tournure artificielle imber decidit, the rain faits, la pluie tombe ; ou tempestas est pluoia, the weather is rainy, le temps est pluvieux. Dans l’une de ces phrases, l’événement ou le fait est artificiellement coupé en deux parties, et, dans toutes deux, il est exprime par une sorte de circonlocution grammaticale dont

CONSIDÉRATIONS

la signification a pour base une espèce d’analyse métaphysique de tout ce qui compose l’idée exprimée par ce mot pluü, il pleut. Les premiers verbes, et, peut-être même, les premiers mots dont on a fait usage à l’origine des langues, ont été probablement les verbes impersonnels. Aussi les grammairiens hébreux ont-ils observé que les mots radicaux de leur langue (dont toutes les autres dérivent) sont tous des verbes, et des verbes fmpersonnels.

11 est facile de concevoir comment, dans les progrès des langues, les verbes impersonnels sont devenus personnels. Supposons, par exemple, que le mot venü, ü cornes, il vient, était originellement un verbe impersonnel, et qu'il exprimait, non la venue de quelque chose en général, comme il l’exprime à présent, mais celle d’un objet particulier, comme the lion, le lion. Nous supposerons que le premier sauvage, inventeur d’un langage, lorsqu’il observait l’approche de cet animal terrible, était accoutumé de crier aux autres sauvages : venit, c’est-àdire, le lion vient ; et que ce seul mot exprimait un événement complet sans le secours d'aucune autre expression. Bientôt après, quand le langage de ces sauvages eut fait quelques progrès, ils commencèrent à donner des noms particuliers aux différentes substances, et lorsqu’ils observèrent l’approche d’un objet terrible, quel qu’il fût, ils joignirent naturellement le nom de cet objet au mot venit, il vient; et ils crièrent : venit ursus, venit lupus, l’ours vient, le loup vient. Ainsi le mot cenit parvint, par degrés, à signifier l’arrivée de toute espèce d’objet terrible, et non celle d’une espèce particulière d’objets. Ce mot ayant acquis une signification plus générale, il ne pouvait pas longtemps exprimer un fait particulier et distinct, sans le secours d’un nom substantif qui pût en assurer et en fixer le sens. Il a donc pu devenir ainsi un verbe personnel, après avoir été un verbe impersonnel. Nous pouvons facilement concevoir comment, au milieu des progrès ultérieurs de ta société, le mot venit, il vient, a pris une signification toujours plus générale, et est parvenu à exprimer, comme à présent, l’approche d'un objet quelconque, bon, nuisible ou indifférent.

11 est très-probable que la plupart des verbes sont devenus