SUR LES LANGUES

ainsi personnels, et que les hommes ont insensiblement appris à diviser tous les faits en un grand nombre de parties métaphysiques, exprimées par les différentes parties du discours, et combinées avec variété dans les divers membres de chaque phrase (t). Le même genre de progrès parait avoir été fait dans l’art de parler et dans l’art d'écrire. Quand les hommes essayèrent d’exprimer leurs idées en les écrivant, chaque caractère représentait tout un mot ; mais, le nombre des mots étant infini, la mémoire fut surchargée de la quantité de mots qu’il fallut retenir. La nécessité apprit donc à diviser les mots par leurs éléments, et à inventer des caractères pour représenter, non: les mots, mais les éléments qui les composent. D’après cette invention, chaque mot particulier fut représenté, non par un caractère, mais par une multitude de caractères, et le signe écrit de chaque mot devint beaucoup plus compliqué qu’il n’était auparavant. Mais quoique les mots particuliers fussent représentés par un grand nombre de caractères, la langue entière fut représentée par un beaucoup plus petit, et vingt-quatre lettres ou environ purent tenir lieu de cette multitude de caractères dont on avait eu besoin jus- ’ qu’alors. De même, à l’origine des langues, les hommes ont essayé d’exprimer chaque événement en particulier dont ils voulaient parler, par un mot particulier qui exprimait complètement cet événement. -Mais comme selon cette méthode, le nombre des mots devenait réellement infini, par la variété infinie des faits, la nécessité forçâtes hommes à diviser chaque événement, en ce qu’on peut appeler ses éléments métaphysiques, et à inventer des mots qui expriment beaucoup moins

(1) ('omme la plupart des verbes expriment à présent non un événement, mais l'attribut d’un événement, et qu'ils supposent en conséquence un nominatif ou sujet, pour compléter leur si^rnificatiou, quelques grammairiens u'ayaul pas fait attention à cette marche de la nature, et voulant établir des réglées absolument générales et sans exception, ont prétendu que tous les verbes exigeaient un no> minatif exprimé ou sous-entendu; et ils se sont, en conséquence, donné beau* coup de peine pour trouver des nominatifs à ce petit nombre de verbes qui, exprimant toujours un fait d’une manière complète, n’en peuvent admettre aucun. Pluit, par exemple, selon Sanctius, signiüc pluvia pluU, ou ihp rnin rains, la pluie pleut. (Voye;. Snnctii Miiterva, liv. III, ch, i.)

CONSIDÉRATIONS

l’événement que les éléments dont il est composé. L’e.\pression de chaque fait particulier devint ainsi plus complète et plus composée. Mais aussi le système du langage fut mieux lié, plus cohérent, plus facile à retenir et à comprendre.

Quand les verbes originellement impersonnels devinrent ainsi personnels, par la division du fait qu’ils expriment en tous ses éléments métaphysiques, il est naturel de supposer qu'on s’en servit d’abord à la troisième personne. 11 n’y a point do verbe employé d’une manière impersonnelle dans la langue anglaise, ni dans aucune autre langue moderne ; mais, quand le verbe est employé impersonnellement dans les langues anciennes, il l’est toujours à la troisième personne du singulier. La terminaison des verbes qui sont toujours impersonnels, est constamment la même que. celle de la troisième personne des verbes personnels au singulier. Toutes ces observations, ainsi que la nature même des choses sur lesquelles elles portent, peuvent nous convaincre que les verbes commencèrent à devenir personnels, par ce qu’on appelle maintenant la troisième personne du singulier.

' Mais, comme l’événement, ou matière de fait, qui est exprimée par un verbe, peut être affirmée, ou par la personne qui parle, ou par celle de qui on parle, ou d’une troisième personne, ou d’un troisième objet, il devint nécessaire d’avoir un moyen d’exprimer ces deux rapports particuliers du fait. Ce moyen, dans la langue anglaise, consiste à placer ce qu’on appelle le pronom personnel avant le mot général qui exprime le. fait affirmé. I came, you came, he ou ü came; je suis venu, vous êtes venu, il est venu; dans la première de ces phrases, l’action de venir est affirmée de celui qui parle ; dans la seconde, elle est affirmée de la personne à laquelle on parle; et dans la troisième, de la personne ou de l’objet dont on parle : on peut penser que les premiers inventeurs des langues doivent avoir fait la même chose; assignant ainsi aux deux premiers pronoms personnels la même terminaison qu’au verbe. Ils peuvent avoir dit ego venit, tu venit, je viens, tu viens, aussi bien qa'ille ou illud venit, ü vient ; et je ne doute pas qu’ils n’eussent agi ainsi, si au même instant où ils ont eu besoin

SUIl LKS I,AN(il’F,S.

d’exprimer ces rapports du verbe, il eût existé dans leur langue des mots tels qu’ego ou tu. Mais, à l’origine des langues, qui est l'époque dont nous parlons, il est très-probable que ces mots n’étaient pas connus. Quoique l’usage nous les ait rendus familiers, ils expriment une idée très-abstraite et très-métaphysique. Le mot i (je), par exemple, est un mot d'une espèce absolument particulière. Toute personne qui parle se désigne elle mcme par ce pronom personnel. C’est donc un mot général, applicable, comme le disent les logiciens, à une variété infinie d’objets. 11 diflére cependant des autres mots généraux, en ce que les objets auxquels il peut être appliqué ne forment pas une classe particulière d'objets distincts de tous les autres. Le mot « (je) n’indique pas, comme le mot man (homme), une classe particulière d’objets, séparée de tous les autres, par ses qualités personnelles et propres. Loin d’être le nom d’une espèce, il désigne, au contraire, lorsqu’on s’en sert, un individu précis, et la personne en particulier qui parle. 11 peut être regardé à la fois, comme ce que les logiciens appellent un mot propre et un mot commun ; et il réunit, dans sa signification, les qualités, contradictoires en apparence, d'une individualité précise et d’une généralisation très-étendue. Ce mot, exprimant une idée très-abstraite et très-métaphysique, ne devait pas s'offrir promptement aux premiers inventeurs des langues. 11 est facile d’observer que les pronoms pei sonnels sont au nombre des derniers mots dont les enfants apprennent à faire usage. I n enfant, en parlant de lui-même, dit : Jules marche, Jules s'assoit, au lieu de dire : je marche, je m’assois. Comme, à l’origine des langues, les hommes paraissent avoir évité l’invention des prépositions les plus abstraites, et avoir exprimé, par la variation des termes corrélatifs, les rapports qu’elles expriment maintenant, ils devaient aussi éluder longtemps la nécessité d'inventer les pronoms très-abstraits, en variant la terminaison du verbe, selon que le fait qu’il exprimait était affirmé de la première, de la seconde ou de la troisième personne. C’est ce qui paraît avoir eu lieu généralement dans les langues anciennes. En latin, veni, venisti, venit, indiquent assez, sans aucune autre addition) les différents faits exprimés par cette

Si.

CONSIDÉRATIONS

phrase anglaise : i came, you came, he ou it came : je suis venu, vous êtes venu, il est venu. Le verbe, par la même raison, varie ses terminaisons, selon qu’on veut affirmer le fait de la première, de la seconde ou de la troisième personne du pluriel; et ce qui est exprimé dans la phrase anglaise, we came, ye came, they came : nous sommes venus, vous êtes venus, ils sont venus, l’est en latin par ces mots, venimus, venistis, venerunt. Ces langues primitives, dans lesquelles la difficulté d'inventer des noms de nombre a introduit, dans les déclinaisons des substantifs, un duel et un nombre pluriel, ont probablement reçu, par analogie, la même addition dans les conjugaisons des verbes. Aussi, dans toutes ces lartgues-mères, est-on si)r de trouver au moins six, et même huit ou neuf variations dans les terminaisons de chaque verbe, selon que le fait qu’il exprime, affirme de la première, de la seconde, ou de la troisième personne du singulier, du duel ou du pluriel. Ces variations ainsi multipliées, et portées dans les dilTérents temps, dans les différents modes, dans les différentes voix, ont dû rendre leurs conjugaisons encore plus embarrassées et plus étendues que leurs déclinaisons.

Les langues seraient probablement restées telles dans tous les pays, et ne seraient jamais devenues plus simples dans leurs conjugaisons et leurs déclinaisons, si elles n’étaient devenues plus complètes dans leur composition, par l’effet du mélange occasionné par celui des nations elles-mêmes. Tant qu’une langue fut parlée seulement par ceux qui l'avaient apprise dans leur enfance, la complication de ses conjugaisons et de ses déclinaisons ne pouvait les embarrasser beaucoup; ils l’avaient apprise dans un âge si tendre et d'une manière si lente, tellement successive, que les difficultés qu’elle pouvait avoir leur étaient à peine sensibles. Mais quand deux nations furent mêlées ensemble par la conquête ou par l’émigration, il n’^en fui pas de même : chacune d’elles, pour se faire entendre à l’autre, fut obligée d’en apprendre la langue. La plupart des individus, apprenant la langue nouvelle, non par art et par principe, mais par conversation et par routine, ils furent extrêmement embarrassés par la complication des conjugaisons et des déclinai-

SrR LES LANGl'ES.

sons. Pour remédier à cette ignorance, ils saisirent toutes les ressources que la même langue pouvait leur fournir. Ils suppléèrent ainsi aux déclinaisons, qu’ils ne savaient pas, par l’usage des prépositions : et un Lombard, qui essayait de parler latin, et qui avait besoin de dire que tel homme était citoyen de Rome, ou bienfaiteur de Rome, s’il n’était pas accoutumé au génitif ou au datif du mot Roma, s’exprimait naturellement en plaçant les prépositions ad et de avant le nominatif, et au lieu de dire Romœ, il disait ad Roma, et de Roma. Al Roma et di Roma est maintenant le mode par lequel les Italiens, descendants des Romains et des anciens Lombards, expriment ces rapports et les autres rapports semblables. Les prépositions paraissent s’être introduites de la même manière que les anciennes déclinaisons. Le même changement, si je suis bien informé, a eu lieu dans la langue grecque, depuis la prise de Constantinople par les Turcs. Les mots de cette langue sont les mêmes qu’ autrefois; mais la grammaire est absolument changée, les prépositions ayant pris la place des anciennes déclinaisons. Ce changement est une simplification de principes dans la langue : il mit, à la place d’une grande variété de déclinaisons, une déclinaison universelle, qui est la même pour chaque mot, quels que soient le genre, le nombre, ou la terminaison.

A l’aide d’un moyen semblable, les hommes purent, à la même époque du langage, se débarrasser de la complication de leurs conjugaisons. 11 y a dans chaque langue un verbe connu par le nom de verbe substantif, en latin sum; en anglais I am, je suis (1). Ce verbe désigne, non un événement particulier, mais existence en général. Il est, par cette raison, le plus abstrait et le plus métaphysique de tous les verbes, et, par conséquent, n’a pas dû être un mot d’invention première. Lorsqu’il fut imaginé cependant, il avait tous les temps et tous les modes des autres verbes; étant joint au participe passif, il pouvait tenir la place de toutes les modilications de la voix passive, et rendre cette partie de leurs conjugaisons aussi sim-

(<) Ou plutôt ^tre.

CONSIDÉRATIONS

pie et aussi uniforme que leurs déclinaisons l’étaient devenues par l’usage des prépositions. Un Lombard, qui avait besoin de dire : i am loved,je suis aimé, mais qui ne pouvait se ressouvenir du mot amor, suppléait à son ignorance en disant : ego sum amatus. lo sono amato est maintenant l'expression italienne qui correspond à la phrase anglaise ci-dessus.

11 y a un autre verbe qui est aussi commun à toutes les langues, et qui est distingué par le nom de verbe possessif; c'est en latin, habeo; et en anglais» hâve, j’ai (1). Ce verbe exprime aussi un fait d'une nature extrêmement abstraite et métaphysique, et il ne peut, par cette raison, avoir été un mot d’invention première. Quant à son invention, cependant, il pouvait, étant joint au participe passif, tenir lieu en grande partie du temps actif, comme le verbe substantif aurait pu tenir lieu du passif. Un Lombard qui aurait voulu dire : i had loved, j’avais aimé; et qui nese rappellerait pas le motamaneram, chercherait à y suppléer en disant : ego habebam amatum, ou ego habui amatum. lo aveva amato ou io ebbi amato sont à présent les mots italiens qui correspondent à celui-là. Ainsi, par le mélange des différentes nations les unes avec les autres, les conjugaisons, au moyen des différents verbes auxiliaires, approchèrent de la simplicité et de Tuniformité de leurs déclinaisons.

On peut, en général, établir comme maxime, que plus une langue est simple dans sa composition, plus elle doit être complète dans ses déclinaisons et dans ses conjugaisons; et, au contraire, plus elle est simple dans scs déclinaisons et dans ses conjugaisons, plus elle doit être complète dans sa composition.

La langue grecque paraît être, à beaucoup d’égards, une langue simple et non composée, formée parle jargon primitif de ces anciens Helléniens et Pélagiens, sauvages errants, dont les peuples grecs prétendent être descendus. Tous les mots de la langue grecque sont dérivés de trois cents mots primitifs, ce qui prouve évidemment que les Grecs formèrent leur langage presque entièrement eux-mêmes, et que quand ils créè-

(t) Ou plul6l avoir.

Sril I.KS LANGUES.

rent un mot nouveau, ils n’étaient pas accoutumés, comme ’ nous le sommes, à l’emprunter de quelque langue étrangère, mais à le former, soit par la composition, soit par la dérivation, de quelque autre mot ou de plusieurs autres mots de leur langue même. Les déclinaisons et les conjugaisons grecques sont donc beaucoup plus complètes que celles d’aucune des autres langues européennes que Je connaisse.

Ln langue latine est composée de la langue grecque, et de l’ancienne langue toscane. Ses déclinaisons, scs conjugaisons sont donc beaucoup moins complètes que celles des Grecs, et le duel en a été banni. Ses verbes n’ont point d’optatif distingué par aucune terminaison particulière. Ils n’ont qu’un seul mode futur. Ils n’ont point d’aoriste distinct du prétérit parfait, ni aucune vojx moyenne j et même la plupart de leurs temps passifs sont allongés, comme dans les langues modernes, par le secours d’un verbe substantif Joint au participe passif. Dans les deux modes, le nombre des infinitifs et des participes est beaucoup plus petit en latin qu’en grec.

La langue française et 1a langue italienne sont toutes deux • composées, l’une du latin et de l’ancienne langue des Francs, l’autre du latin et de l’ancienne langue des Lombards. Comme elles sont toutes deux plus complètes que le latin, dans leur composition, elles sont aussi plus simples dans leurs conjugaisons et dans leurs déclinaisons. Quant à leurs déclinaisons, elles ont entièrement perdu, l’une et l’autre, tous leurs cas ; et, quant à leurs conjugaisons, elles ont perdu tous les passifs et même quelques actifs de leurs verbes. Elles suppléent aux passifs qui leur manquent, par le verbe substantif joint au participe passif ; et elles suppléent de môme aux actifs, à l’aide du verbe possessif et du même participe passif.

La langue anglaise est un composé du français et de l’ancienne langue saxonne. Le français fut introduit dans la Grande-Bretagne par la conquête des Normands, et continua jusqu’à Édouard III, à être la langue de la législation, aussi bien que la langue de la cour. L’anglais, que l’on parla depuis, et que l’on continue à parler maintenant, est un mélange de l’ancien saxon et de cette espèce de français-normand. Comme

CONSIDÉRATIONS

la langue anglaise est plus complète dans sa composition, que la langue française ou la langue italienne, elle est aussi plus simple dans ses conjugaisons et dans ses déclinaisons. Ces deux langues ont conservé, au moins, une partie de leurs distinctions de genre, et leurs adjectifs changent de terminaisons, selon qu'ils sont joints à un substantif féminin, -ou à un substantif masculin. Mais il n'y a point de semblables distinctions dans la langue anglaise , qui n’admet aucune espèce de variété de terminaison pour ses adjectifs. La langue italienne et la langue française ont conservé des restes de conjugaison; et tous les temps de la voix active qui ne peuvent cire exprimés par le verbe possessif joint au ' participe passif, aussi bien que plusieurs de ceux qui peuvent l'être, sont marqués, dans ces langues, par la terminaison vaiiée du verbe principal. Mais presque tous les autres temps sont allongés , en anglais , par d’autres verbes auxiliaires, de manière qu’il se trouve dans cette langue des restes de conjugaison. Hove,i loved, loving, sont toutes les variétés de terminaison que la plus grande partie des verbes ar^lais admettent. Toutes les différentes modifications de significations qui ne peuvent être exprimées par aucune de ces trois terminaisons, doivent l’être par les différents verbes auxiliaires, joints à quelques-uns ou à quelques autres de ces verbes. Deux verbes auxiliaires suppléent à tout l’incomplet des conjugaisons françaises et italiennes; et il en faut plus de six pour l’anglais, qui, outre les verbes substantifs et possessifs, emploie do, did ; will, would ; shall, should ; can, çouid; may, might; outre les verbes substantifs et possessifs.

C’est ainsi que les langues devinrent plus simples dans leurs principes et dans leurs rudiments, à mesure qu’elles devinrent plus compliquées dans leur composition ; et -il en fut, pour ainsi dire, comme des machines de mécanique. Toutes les machines sont, au moment de leur invention, extrêmement compliquées, et chacun des mouvements qu’elles doivent produire, a souvent un principe particulier d’action ; bientôt ceux qui peuvent les améliorer, observent qu’un seul de ces principes peut être appliqué à plusieurs mouvements, et ainsi