SUR LES LANGUES

la machine devient plus simple et produit ses cllcts, toujours avec moins de roues et moins de ressorts. De même, dans les langues, chaque cas de chaque nom, et chaque temps dans chaque verbe, était originellement exprimé par un mot distinct, qui servait à cette fin et a aucune autre; mais peu à peu l'obsqrvation découvrit qu'une certaine suite de mots était capable de tenir la place de celte infinité de nombres, et que quatre ou cinq prépositions et six verbes auxiliaires pouvaient tenir lieu de toutes les déclinaisons et de toutes les conjugaisons des langues anciennes.

Mais cette simplification des langues n’eut pas les mêmes effets que celle des machines, quoiqu’elle fût née peut-être des mêmes causes. La simplification des machines les rend de plus en plus parfaites, tandis que cellq de la grammaire des langues les rendit de plus en plus imparfaites, et toujours moins propres à remplir le but du langage. En voici quelques raisons.

D’abord, cette simplification des langues les rendit plus prolixes,, plusieurs mots étant devenus nécessaires pour exprimer ce qu’on rendait autrefois par un seul. Ainsi, en latin, les mots Dei et Deo expriment suffisamment, sans aucune addition, le rapport qui existe entre l’objet nommé et les autres mots qui sont dans la phrase ; mais pour exprimer ce rapport en anglais, ou dans toutes les autres langues modernes, il faut se servir au moins de deux mots, et dire, of God, to God : de Dieu, à Dieu. Moins il y a de déclinaisons dans les langues modernes, plus elles sont prolixes, en comparaison des langues anciennes. La différence est encore plus grande à l’égard des conjugaisons. Ce qu’un Romain exprimait par un seul mot amavissem, ne peut l’être par un Anglais, qu’au moyen de ces quatre mots différents, » shoiild hâve loved: j'aurais aimâ. Il n’est pas nécessaire d’observer combien une pareille prolixité énerve l’éloquence dans les langues modernes. Tous ceux qui ont quelque expérience de la composition, savent que la beauté d’une expression dépend surtout de la concision.

Cette simplification des éléments du langage les rend aussi moins agréables à l’oreille. La variété des terminaisons grec-

CONSIDÉRATIONS

ques et latines, occasionnée par leurs déclinaisons et par leurs conjugaisons, donne à ces langues une douceur inconnue dans la langue anglaise, et une variété que l’on ne trouve dans aucune des langues modernes. L’italienne surpasse en douceur la latine, et est presque égale à la grecque ; mais elle est intérieure à l’une et à l’autre pour la variété.

Enfin, cette simplification ne rend pas seulement les sons de nos langues moins agréables à l'oreille j elle nous empêche aussi de disposer de ces sons de la manière qui peut être la meilleure : elle attache certains mots à certaines places, lors même qu’ils auraient ailleurs plus de beauté. Quoiqu’on latin et en grec, l’adjectif et le substantif fussent séparés l’un de l’autre, la correspondance de leui-s terminaisons montrait toujours leur rapport mutuel, et cette séparation, par conséquent, n’opérait aucune espece de confusion. Ainsi, dans le premier vers de Virgile :

Tilyrc, tu palulæ recubans sub legmiue fagi,

nous voyons aisément que tu se rapporte à recubans, et patulœ à fagi, quoique ces mots en rapports soient séparés les uns des autres par plusieurs autres mots intermédiaires ; nous le voyons parce que leurs terminaisons, montrant le rapport de leurs cas, déterminent leur rapport mutuel.

Si l’on traduisait littéralement ce vers en anglais, et qu’on dit : Tityrus, thou of spreadiug reclining under the shade bccch, Œdipe lui-rnêmc n’en pourrait pas trouver le sens, parce qu’il n’y a ici aucune diflérence de terminaison qui détermine à quel substantif chaque adjectif appartient ; il en est de même à l’égard du verbe. En latin, le verbe peut être placé, sans aucune ambiguïté, dans une partie de la phrase ou dans une autre ; mais, en anglais, sa place est déterminée avec précision : il doit, dans presque tous les cas, suivre le sujet, et précéder l’adjectif de la phrase. Ainsi, soit qu’on dise en latin ; Joannem verberavit Roberlus, ou Itubertus verberavit Joannem : Robert a frappé Jean, la signification est précisément la même, et la terminaison décide que Jean est celui sur lequel on agit dans les deux cas ; mais en anglais, John beat

Digilized by GoogI

SLR LKS LANÜLES.

Robert, et Robert beat John n’ont pas la même signiûcation.

La place des trois principaux membres de la phrase est toujours déterminée en anglais, et, par la même raison, presque toujours eu français et en italien, mais dans les langues anciennes, on a une grande latitude, pour les placer comme on veut, et leur position est souvent presque indifférente. Nous avons besoin de recourir à Horace, pour entendre celte partie de la traduction littérale que Milton en a donnée :

Who now enjoys thee credulous ail gold, *

Who always vacant, always amiable,

Hopes thee ; of flattering gales #

Unmindful î . . . ....

Ces vers sont impossibles à traduire par aucune des règles de notre langue. 11 n’y en a point, en effet, à l’aide desquelles on puisse découvrir que dans la première ligue credulous se rapporte à who et non à thee ; ou que ail gold ne se rapporte à rien ; que dans la quatrième ligne unmindful, se rapporte à who dans la seconde, cl non à thee dans la troisième; ou qu’au contraire, dans le seconde ligne, always vacant, always amiable, se rapporte à thee dans la troisième et non à who qui se . trouve dans le même vers. Dans le latin :

Qui nunc te fruitur credulus aureà.

Qui semper vacuam, semper amabilt^m,

Sperat te ; ncscius auræ fallacis. «

tout cela est, au contraire, absolument clair, parce que la terminaison, dans cette langue, indique le rapport de chaque adjectif avec son substantif, ce qui ne peut jamais avoir lieu en anglais.

On conçoit combien le pouvoir de transposer l’ordre des mots doit avoir facilité la composition pour les Aheiens, soit en vers, soit en prose : il n’est siirement pas nécessaire d’observer que la versification leur offrait moins de difficultés qu’à nous; et que pour saisir et porter à leur perfection toutes les beautés de la prose, qui dépendent essentiellement de l’ordre et de la disposition de chaque membre de la phrase, ils avaient plus de moyens que n’en ont ceux dont l’expression est toujours entravée par la prolixité, la contrainte et la monotonie des langues modernes.