CONTINUATION DU MÊME SUJET

' Tous les motifs qui peuvent porter l’homme à être injuste, se rapportent à quatre intérêts principaux :

Celui de la passion de l’amour, le seul des plaisirs qui ne s’achète pas, dont par conséquent l’intérêt ne se confond pas avec celui de l’argent, et auquel nous ne donnons pas ici le nom de volupté, parce que malheureusement ce qui, dans le langage et l’opinion des hommes corrompus, a usurpé ce nom, est trop souvent l’objet du plus grossier trafic ;

L’intérêt d’avoir de l’argent, soit pour satisfaire aux besoins, soit pour acquérir des richesses comme moyen vague de jouissance ;

L’intérêt de l’ambition, auquel celui de l’argent se mêle quelquefois ;

Enfin, l’intérêt de l’amour-propre ou de la vanité, qui est souvent le motif et le but des deux précédents.

Srn I.A SYMPATHIE.

Examinons d’abord, mon cher Cabanis, l’inférôt d’êlre injuste qui peut naître du dësir d’avoir de l’argent, ou une chose qui s’achète : si c’est pour subvenir à un besoin réel, cet intérêt peut être pressant : et l’on sent-que celui qui manque de tout se fera peu de scrupule d’être injuste, surtout à l’égard d’un homme riche, s’il peut espérer de l’être impunément. Mais ce besoin pressant, assez fort pour étouffer la voix de la conscience et l’emporter sur elle, est-il commun dans une société gouvernée par des lois raisonnables ?

Supposons que les lois cessent de favoriser l’inégalité des fortunes : si dans cette supposition l’humanité et la justice n’ont plus à se plaindre, la cupidité, plus difficile et plus lente à détiaiire que les mauvaises lois, aurait sans doute encore à espérer. Mais ne serait-ce pas accorder assez aux effets de l’inégalité naturelle qui naît de la conduite différente, du degré différent d’intelligence, de la fécondité plus ou moins grande des diverses familles, que de penser qu’elle distribuerait au hasard les trois quarts du revenu des terres, tandis que le reste serait partagé également ? Imaginons, par exemple, que dans un pays quelconque, il existe six millions de familles, et un revenu territorial de douze cents millions : il y aurait alors pour chaque famille deux cents livres de rente en terre : en supposant que les effets de l’inégalité naturelle absorbassent les trois quarts de cotte somme et en formassent la part des riches, ne resterait-il pas encore cinquante livres pour chaque famille. Voyez nos paysans, mon pher Cabanis, et jugez si parmi ceux qui ont un revenu de cinquante livres, il y en a beaucoup do réduits à ces besoins pressants. Tout le monde sait, au contraire, que dès qu’ils possèdent deux ou trois arpents de terre labourable, ils sont réputés entre eux avoir (lu bien, et la valeur moyenne de deux ou trois arpents, en les supposant des meilleures terres à froment, est, à peu près, de cinquante livres.

Vous achèverez de vous convaincre que cette hypothèse dont les bases sont généralement avouées, n’est pas exagérée, en observant que, dans ces six millions de familles, il y en aurait un très-grand nombre qui, livrées à l’industrie et au com-

merce, n’auraient aucun intérêt de garder leur part dans le fonds territorial, et auraient même besoin de le dénaturer pour suivre leurs travaux ou leurs spéculations avec avantage.

Ce besoin pressant qui triomphe presque toujours de la crainte de la vengeance, comme de celle du remords, peut naître aussi dans les classes industrieuses, soit du manque de salaire, soit de sa disproportion passagère avec les nécessités de la vie, et c’est même dans ces classes qu’il est le plus commun ; car l’agi iculture est de toutes les professions la plus féconde en ressources pour les individus, comme elle estjpour les États l’unique source de richesses réelles et durables. Mais il a été prouvé de nos jours, jusqu’à l’évidence, que le défaut ou l’insuffisance momentanée des salaires avait eu presque entièrement pour cause des lois prohibitives qui gênaient le commerce et l’industrie ; tandis que ces mêmes lois nuisaient encore à l’aisance générale, en accumulant peu à peu, entre les mains de quelques hommes, des richesses qui devenaient ensuite à leur gré un moyen d'oppression, et qui, sans cela, par le balancement libre des intérêts, seraient restées, sinon égales, du moins communes entre tous. L’inégale répartition des impêts achevait encore d’accabler la classe inférieure, qui, sans propriété et sans liberté, réduite à compter la fraude parmi ses ressources, trompait sans remords, parce que la conscience s’éteint bientôt au milieu des chaînes. L’intérêt d’être injuste, fondé sur le besoin, est donc très-rare sans les mauvaises lois, puisque, même avec elles, il est encore celui tjui agite le moins souvent, celui dont les effets sont les moins étendus et les moins redoutables.

Vous remarquerez ensuite, mon cher Cabanis, que l’intérêt d’être injuste pour s’enrichir suppose la possibilité du succès; or, cette possibilité est encore, à beaucoup d’égards, l’ouvrage des lois : si elles étaient claires, elles avertiraient tous les hommes également; si elles étaient justes, elles n’admettraient aucune exception ; si elles étaient précises, elles ne laisseraient aucune ressource à la corruption et à la mauvaise foi. Si l'administration civile ne s’étendait pas, chez presque tous les peuples, sur une foule d’actions pour lesquelles on doit aban-

SL'R LA SYMPATHIE

donner l’homme à la nature, elle ne laisserait aucune entrée au pouvoir arbitraire, à ce pouvoir peut-être moins funeste encore dans son exercice, que par tout ce que son existence seule autorise pour y arriver et pour le maintenir. Enfin, si les lois seules gouvernaient partout ; si on ne redoutait qu’elles, au lieu d’avoir souvent à craindre les hommes et les classes, le seul moyen d’acquérir du superflu par une injustice, serait le vol, en prenant ce mot dans le sens propre. C’est donc contre la tentation de voler pour acquérir du superflu, que nous avons à comparer la force du remords d’être injustes, et non contre celle de se permettre ces injustices sourdes, favorisées par de longs exemples, et presque autorisées par le silence, ou plutôt par les vices des lois ; des lois qui devraient être le supplément de la conscience du citoyen, et qui ne sont trop souvent (|ue des chaînes oppressives, ou tout au plus quelquefois le dernier frein de la méchanceté; or, en supposant des lois raisonnables, la tentation de voler pour se procurer plus de jouissances serait tellement affaiblie par les inconvénients d'y céder, qu’elle serait rarement à craindre ; la conscience n’aurait donc ici à combattre que les vols peu importants, dont l’intérêt est à la fois, et dans la même proportion, moins balancé et moins puissant.

L’intérêt d’être injuste, qui naît de la vanité et de l’ambition, est bien plus encore l’ouvrage des institutions sociales : elles seules font que c'est l’homme, et non la loi, qui domine sur l’homme ; qu’une grande place est autre chose qu’une charge difficile à exercer; qu’elle offre d’autres récompenses personnelles que l’honneur de l’avoir bien remplie, ou la gloire, si elle est de nature à permettre d’y montrer de grands talents : qu’il faut d’autres titres pour l’obtenir que les services et l’estime publique; d’autres moyens pour y arriver que d’en être reconnu digne : ce sont les institutions sociales seules qui, en laissant pour toutes les classes, toutes les routes de la fortune ouvertes à l’adresse, à l’intrigue, à la cabale, à la corruption, séparent de l’ambition l’amour de la gloire, qui l’ennoblirait et en épurerait les moyens : c’étaient les institutions sociales qui, en consacrant ces droits héréditaires (presque tou-

jours des abus dès la première génération) fournissaient à la médiocrité présomptueuse un moyen infaillible d’élévation, et d’élévation tyrannique ; car il n'y en a point qui ne le soit ou ne le devienne, quand elle n'est pas établie pour l’intérêt général, et bornée à ce qu’il exige. Si, dans toutes les places, on était soumis aux lois, et obligé de n’agir que d’après elles, si toutes les places étaient conférées par un choix général et par une élection libre, la conscience aurait rarement à combattre l’intérêt qui porte au crime, et les injustices que l’ambition peut inspirer. La morale cesserait même d’avoir à reprocher aux ambitieux cette souplesse de caractère, cette lâcheté dans les opinions, cette basse flatterie, cet art de courtiser les vices et la vanité, enfin, tous ces moyens con-upteui-s trop souvent nécessaires pour parvenir, et qui minent sourdement toutes les bases des vertus.

Iji vanité qui s’attache aux choses non personnelles, est évidemment l’ouvrage des mauvaises institutions sociales, puisque toutes ont dû leur existence à ces institutions, qui les avaient adoptées sans motif raisonnable, en préférant toujours des Intérêts individuels et locaux à l’intérêt général. Quant à l'orgueil qui nait des avantages personnels, s'il devient dangereux et capable de porter au crime, c'est seulement lorsque l’opinion générale, égarée par les institutions, attache un prix exagéré à des qualités frivoles. La vanité de la figure, des agréments extérieurs n’est une passion, n’enfante des jalousies et des haines vives, que dans les pays où il existe des cours, des grands, des fortunes ruineuses, où l’on connaît la faveur, où elle est la mesure de l'élévation, où enfin ces agréments peuvent conduire à tout, et quelquefois même produire des révolutions. Alors les hommes même des classes inférieures qui ne peuvent prétendre à ces succès brillants, les contemplent avec admiration et avec envie, et s’exaltent au récit qu’ils en entendent faire; comme, à Rome, les derniers soldats qui ne pouvaient aspirer aux honneurs du triomphe, sortaient de ce spectacle enivrés de la fureur des conquêtes. 11 qn est de même de la vanité qu’on tire de l’esprit et des talents ; elle n’est dangereuse (]uo quand la multitude séduite prodigue [aux charlatans

Sl'R LA SYMPATHIE.