PARTIE I. — SECTION I

Si les seules apparences de la douleur ou de la joie suffisent pour nous faire éprouver à quelque degré l’une ou l’autre, c’est parce qu’elles réveillent l’idée générale d’un bien ou d’un mal arrivé à la personne en qui nous les observons ; et cela seul suffit pour nous faire plus ou moins partager ces passions. Les elTels de la douleur et de lajoie ne sont relatifs qu’à la personne qui les éprouve, et leur expression ne nous donne pas, comme celle du ressentiment, l’idée d’une seconde personne dont les intérêts sont opposés à ceux de la première. C’est par cette raison que l’idée générale de quelque bien ou de quelque mal excite en nous, pour celui qui l’éprouve, un degré de sympathie quelconque ; tandis que l’idée générale d'insulte ne nous fait éprouver aucune sympathie pour le ressentiment de l’offensé (1). Il semble que la nature nousapprenne à fuircette redoutable passion, et nous dispose à prendre parti contre elle, jusqu’à ce que nous connaissions la cause qui l’a excitée.

Notîe sympathie pour la douleur ou pour la joie d’autrui est même très-faible, tant que nous en ignorons les motifs : ces plaintes vagues qui n’expriment que l’angoisse de celui qui souffre, excitent plutôt notre curiosité sur sa situation et une disposition éloignée à sympathiser avec lui, qu’une sympathie véritable. La première question que nous lui faisons est celle-ci : Qu'avez-vous? Et quoique, jusqu’à sa réponse, nous éprouvions quelque malaise par l’idée vague de son infortune, et plus encore par le désir inquiet d’en deviner la cause, notre sympathie est presque insensible.

La sympathie résulte donc beaucoup moins de la vue des passions, que de celle des situations dans lesquelles naissent ces passions. Quelquefois même, en nous mettant à la place des autres, nous éprouvons pour eux des sentiments dont ils sont incapables pour eux-mêmes; et alors ces sentiments sont plutôt le fruit de notre imagination que d’aucune sympathie fondée sur la réalité. L’impudence ou la grossièreté d’un homme, %

(1) Celle distinction et l’analyse n laquelle elle donne lieu sont très-fines et très-délicates. On voit tout de suite quel rftle prépondérant joue dans lespréocpupations philosophiques et dans rànie d’nbord de Smith la biemmUance^ cette )>assion et cette Vertu du dix-huitième siècle. (H. B.)

»i THÉORIE DES SENTIMENTS MORAUX.

par exemple, nous font rougir pour lui, quoiqu'il soit incapable de sentir l’inconvenance de ses manières, parce que nous ne pouvons nous empêcher de nous figurer quelle confusion nous éprouverions si nous avions tenu lamême conduite.

De toutes les calamités auxquelles notre condition mortelle nous expose, la perte de la raison parait être la plus déplorable, et les êtres les moins sensibles n’envisagent qu’avec une profonde commisération ce dernier degré des misères humaines; mais l’infortuné qui l’éprouve, rit et chante; il est insensible à son propre malheur. Les angoisses que l'humanité ressent à sa vue ne viennent donc point de la pensée qu’il a quelque sentiment de son état : la compassion qu’éprouve alors le spectateur vient uniquement de l’idée de ce qu’il sentirait lui-niêrac, s'il était réduit à une situation si malheureuse, et s’il pouvait en même temps l’envisager avec la raison et le jugement qu’il possède au moment présent (1).

Dans quelles anxiétés se trouve une mère lorsqu’elle entend les gémissements de son enfant qui, dans les angoisses de la douleur, ne peut exprimer ce qu’il sent! A la pensée de ce qu’il souffre, à son état d’abandon, elle ajoute la conscience qu’elle a de cet abandon et ses propres terreurs sur les suites inconnues de la maladie; et de tout cela elle forme, pour son propre tourment, l’image la plus complète du délaissement et du malheur. L’enfant cependant ne connaît que le malaise de son état présent, qui ne peut jamais être trèsgrand ; et. dans son imprévoyance il trouve un remède certain contre la crainte et l’inquiétude, ces tourments ordinaires du cœur humain, dont la raison et la philosophie essaieront peut-être en vain de le défendre lorsqu’il sera devenu homme.

(I) Cette remarque, fort judicieuse, s'appliquerait aussi en partie à ce que nous ressentons pour les animaux dont nous sommes enclins à nous exagérer lus soulTrances, en leur attribuant, soit un degré de sensibilité physique qu'ils n’ont pas, soit des sentiments et des prévoyances qu’ils ne sauraient avoir. C’est cette sympathie par laquelle nous nous transportons pour ainsi dire nous-mêmes dans les autres êtres avec nos idées et nos passions, qui a créé t.tute cette partie de la mythologie qui animait à notre image les forces de la nature*. [H. U.)