PARTIE II. — SECTION II

Les actions dpnt le but est de nuire et dont les motifs sont vicieux, paraissent seules mériter une punition, parce qu’elles

rer cette conservation : mais U Ta doué d*on sentiment immédiat et d'instinct, qui le porte à approuver une certaine application de châtiments comme le meilleur moyen d'atteindre ce but. I>a nature suit, en ceci, le môme ordre qu'elle sait dans d'autres occasions. A l'egard de toute chose qui, par son importance, peut être regardée comme un but particulier, et, pour ainsi dire, favori de ses opérations, elle a non-seulement donné aut hommes le besoin de la fin qu'elle se propose, mais aussi le besoin et le désir des moyens propres à conduire vers cette fin, et comme par pure inclination pour ces moyens, quels que soient leurs effets sous d’autres rapports. La conservation individuelle et la propagatTon de l’especc sont les grands buts que la nature s'est proposés dans la formation de toas les genres d'auiinauv. Les hommes sont doués de tous les désirs qui conduisent à ce but, de Taversion pour tout ce qui les en éloigne, de l'amour de la vie, et de la crainte de la dissolution, du désir de conserver et de perpétuer leur espèce, et d'une vive répugnance pour la seule idée de son entière destruction. Mais, quoique nous soyons ainsi animés des plus forts dékirs pour atteindre ce but, le choix des moyens qui y cunduiseut n'a pas été confié aux lentes et incertaines déterminations de notre raison. La nature nous a dirigés, dans ce choix, par un instinct immédiat et primitif, La faim, la soif, la passion qui unit les deux sexes, l'amour du plaisir et la crainte de la douleur, nous portent à faire usage de ces moyens, pur attrait pour eux mêmes, et sans aucune réflexion sur leur direction vers le but bienfaisant que leur a assigne le maître souverain de la nature.

Avant de terminer cette note, je dois faire remarquer la différence qui se trouve entre l'approbation que nous donnons à ce qui est seulement convenable, et celle que nous donnons à ce qui renferme plus de mérite et de générosité. Avant d'approuver les sentiments d’un autre, comme convenables et propres à leur objet, il est nécessaire, et que nous soyons affectés comme lui, et que nous ayons la conscience de l’étre par les mêmes motifs. Ainsi, quoique, au récit de riufurtune de mon ami, je sois affecté comme il l’est lui-même, cependant, jusqu’à ce que je sois informé de sa conduite, jusqu’à ce que je découvre quelque sympathie entre les émotions qu’il éprouve et celles que je reçois, on ne peut pas dire que j’approuve les sentiments qui le dirigent. L'approbation donnée à la convenance d'une action demande donc, et une entière sympathie avec la personne qui agit, et un parfait accord entre scs sentiments et les nôtres; quand j’apprends, au contraire, qu’un homme a reçu un bienfait, de quelque manière qu'il ail été atfeclé eu le recevant, si, eu me mettant à sa place, j'éprouve de la recoimaissance pour son bienfaiteur, je dois nécessairement approuver la conduite de celui-ci, la regarder comme digne d’estime et comme le juste objet d’une récompense. Que la personne obligée soit reconnaissante ou ne le soit pas, cela ne peut évidemment changer mon opinion sur le mérite de son bienfaiteur. Il u'est pas nécessaire d’avoir avec elle aucune correspondance de sentiments : il suffirait, s'ils étajent reconnaissants, que cette correspondance exis-

sont les seuls objets qui méritent le ressentiment, et qui excitent une indignation sympathique dans lame du spectateur.

La bienfaisance est toujours volontaire, et ne peut être arrachée par la force : le manque de bienfaisance ne peut donc exposer à aucune punition, parce qu’il ne cause aucun mal positif. 11 peut, il est vrai, tromper de justes espérances, et par là inspirer l’aversion et le blâme, mais non pas provoquer un ressentiment que personne puisse partager. L’homme qui néglige de récompenser son bienfaiteur, lorsque cela est en son pouvoir, et que son bienfaiteur a besoin de son aide, se rend coupable d’une basse ingratitude. Le cœur de tout spectateur impartial se refuse à sympathiser avec le vil intérêt qui le dirige, et sa conduite devient l’objet du dernier mépris. Cependant il ne fait aucun mal positif à personne; il manque seulement à faire un bien qui est dicté par la convenance et le devoir. Mais bientôt il n’en excite pas moins la haine, passion naturellement excitée par l’impropriété révoltante de nos sentiments et de notre conduite. Mais il ne devient pas l’objet du ressentiment, parce que cette passion n’est ordinairement excitée que par les actions dont l’effet est de nuire directement. Son manque de reconnaissance ne saurait donc être puni. L’obliger même à se conduire avec reconnaissance, et comme un spectateur impartial voudrait le voir agir, serait encore plus inconvenable que ne peut l’être son ingratitude meme. Son bienfaiteur se déshonorerait s’il essayait, par la force, d’obtenir des actes de sa reconnaissance; et le tiers qui y travaillerait, sans avoir aucun droit ni sur l’un ni sur l’autre, se couvrirait de ridicule.

De tous les devoirs de la bienfaisance, ceux que la gratitude nous prescrit, approchent le plus près de ce qu’on peut appeler une obligation complète et absolue. On ne parle que des devoirs qu’impose la reconnaissance; et il arrive rarement de

tàt. Le sentimeut que nous avons du mérite du bienfaiteur est fondé sur cette sympathie imaginaire dont nous sommes plus souveut affectes que la personne obligée, lorsque nous nous figurons que nous sommes à sa place. Il y a la même différence entre la désapprobation du démérite d'une action, et la désapprobation de son inconvenance.