PARTIE II. — SECTION III

lieu destiné au châtiment des scélérats, et un autre destiné à récompenser les justes.

DE l’influence DE LA FORTUNE SUR LE SENTIMENT QUE NOUS AVO.NS DU MÉRITE OU DU DÉMÉRITE d’uNE ACTION.

INTRODUCTION

Soit qu’une action mérite le blâme, soit qu’elle mérite d’être récompensée, nous devons considérer d’abord l’intention, l’affection qui l’a déterminée ; ensuite les actes extérieurs ou corporels qui ont été la suite de cette ail'ection ; enfin, les conséquences heureuses ou funestes qui résultent actuellement et immédiatement de celte action même. Ces trois différents rapports constituent la nature de toute action, comprennent toutes ses circonstances, et sont le fondement de toutes les qualités que nous pouvons reconnaître en elle.

Les deux derniers de ces rapports ne peuvent évidemment être les motifs d’aucune louange ni d’aucun blâme ; et personne n’a avancé le contraire. Les mouvements du corps sont souvent les mêmes dans les actions les plus innocentes et dans les actions les plus blâmables. La même action a lieu, soit que l’on tire sur un oiseau, soit que l’on tire sur un homme. Pour frapper l’un ou l’autre de mort, il s’agit également du faible mouvement qui amène la détente du fusil. Les conséquences qui résultent d’une action méritent peut-être encore moins la louange ou le blâme, que les mouvements extérieurs qui amènent cette action. Ces conséquences, dépendant presque

toujours de la fortune, et non de la personne qui agit, ne peuvent nous faire prendre aucune opinion, ni sur son caractère, ni sur sa conduite.

Les seules conséquences dont elle peut répondre, les seules qui peuvent lui faire mériter la louange ou le blâme, sonfcelles qui étaient dans son intention et dans son vœu ; celles enfin qui résultent évidemment de quelque qualité bienfaisante ou mauvaise de son cœur. C'est donc l’intention, le mouvement du cœur, pour la propriété ou l’impropriété, pour les avantages ou les désavantages d’une action, qui doit, en dernier ressort, déterminer à l’approuver ouà la désapprouver, à la louer ou à la blâmer.

Il n’y a personne qui conteste cette maxime, lorsqu’elle est ainsi présentée en terme abstraits et généraux. Évidemment juste par elle-même, elle est avouée sans réclamation. Chacun convient que, quelles que soient les conséquences imj^révues et accidentelles des différentes actions, si les intentions et les affections de la personne qui a agi, ont, d’une part, été bonnes et généreuses, ou de l’autre, inconvenables et malveillantes, le mérite ou le démérite de son action est toujours le même, et qu’en conséquence elle a droit à la reconnaissance ou au ressentiment.

Cependant, toute vraie que nous paraisse cette maxime, isolée d’aucune application, il ne nous en arrive pas moins, lorsque nous en venons aux cas particuliers, de trouver que les conséquences d’une action déterminent presque toujours le jugement que nous en portons, ou du moins augmentent ou diminuent le sentiment que nous avons de son mérite ou de son démérite ; peut-être même, si nous examinons nos jugements d’après cette maxime , nous trouverons qu’elle n’en est jamais la base, quoique nous reconnaissions tous qu’elle dût l’être.

Je vais chercher à expliquer cette bizarrerie, cette contradiction dans nos jugements, que tout le monde sent, que personne ne veut avouer, et à laquelle si peu de gens font assez d’attention : j’examinerai d’abord ses causes, et, pour ainsi dire, le mécanisme par lequel la nature la produit en nous ;