PARTIE II. — SECTION III

louange ni le blâme, ou qu’elles ne les mérifent pas, au degré où nous les leur donnons. C’est ainsi que l’envoyé qui apporte de mauvaises nouvelles nous est désagréable, et que nous éprouvons quelque reconnaissance pour celui qui nous eu apporte de bonnes. Nous les confondons un moment avec l’auteur du bien ou du mal que nous apprenons ; et nous leur atti ibuons, en quelque sorte, les événements qu'ils viennent seulement annoncer. Celui qui communique, le premier, la joie d’un événement heureux, est naturellement l’objet d’une gratitude passagère. Nous l’embrassons avec transport et avec affection, et, tant que dure notre joie, nous serions heureux de lui rendre quelque service signalé. Suivant l’usage de toutes les cours, l’officier qui apporte la nouvelle d’une victoire, adroit à un avancement considérable : et les généraux choisissent toujours pour cette agréable commission, ceux qu’ils veulent favoriser. Celui qui, le premier, nous apprend quelque chose de triste, est aussi l’objet passager de notre ressentiment. Nous avons peine à le regarder sans chagrin; et les hommes violents et grossiers portent quelquefois sur lui l’humeur ou la colère que leur inspirent les nouvelles dont il est porteur. Tigrane, roi d’Arménie, coupa la tête à celui qui, le premier, lui apprit l’approche formidable de l’ennemi. Nous trouvons barbare et inhumain de punir ainsi le messager d’une mauvaise nouvelle; et, cependant, nous nous plaisons à récompenser celui qui en apporte de bonnes. Nous trouvons cette conduite digne de la générosité des rois. D’où vient cette difl'érence, s’il n’y a pas plus de crime dans un cas que de mérite dans l’autre ? C’est, sans doute, parce que la plus faible raison suffit pour motiver l’exercice des affections bienveillantes et sociales ; et qu’il faut des causes très-raisonnables et très-puissantes pour nous faire sympathiser avec les affections insociales et malveillantes.

Mais quoiqu’il nous soit, en général, difficile de partager ces dernières affections, quoique nous soyons convenus de n’en approuver les effets que lorsqu’ils sont dirigés sur des personnes qui en sont les objets propres, par leurs intentions injustes et malicieuses, nous nous relâchons quelquefois de cette sévérité. Quand la négligence d’un homme a causé à un autre un ti ès-

THÉORIE DES SENTIMENTS MORArX,

grand mal qu’il ne prévoyait pas, nous partageons ordinairement le ressentiment de celui-ci, jusqu’au point d’approuver qu'il punisse l’autre, au delà de ce que sa négligeuce aurait paru mériter, si les cflets n’en eussent pas été aussi funestes.

11 est possible, cependant, qne la négligence soit portée à un degré qui la rende vraiment digne de châtiment, quoiqu’elle n’ait causé de dommage à personne. Tel serait le cas d’un homme dont l’insouciance irait jusqu’à jeter dans la rue une grosse pierre, sans en avertir les passants, et sans s’embarrasser oii elle tomberait. Une police active punirait une action si absurde, quoiqu’elle eût été sans efl'et funeste. La personne qui en serait coupable, aurait montré un mépris insolent pour la sûreté d’autrui, et ce serait là une véritable injustice. Elle aurait imprudemment fait courir aux passants un péril auquel aucun homme de l)on sens ne va s’exposer, et elle manquerait évidemment du sentiment de ce qu’on doit à ses semblables, qui est la base de la justice et de l’ordre social. Une négligence grossière est donc traitée, par les lois, presque comme un dessein criminel. Quand même il n’en est résulté aucun dommage, la personne qui en est coupable, est presque toujours traitée comme si elle avait eu intention de faire le mal qui pouvait s’ensuivre ; et sa conduite, qui n’était qu’étourdie, insolente, et qui mérite une punition légère, est considérée comme criminelle, et digne d’un sévère châtiment. Si donc, par une imprudence du genre de celle dont on vient de parler, un homme venait à être tué, l’auteur de cette imprudence serait condamné au plus mortel châtiment, par les lois de plusieurs pays, et particulièrement par les anciennes lois d’Écosse. Quoique ce châtiment soit, sans doute, extrêmement sévère, il n'csl point contraire à nos sentiments naturels. Notre indignation contre la folie et l’inhumanité d’une telle imprudence, est alors redoublée par notre compassion pour celui qui en est l’infortunée victime. Rien, cependant, ne blesserait davantage le sentiment naturel de la justice, que d’envoyer un homme à l’échafaud, seulement parce qu’il aurait jeté inattentivement, dans la rue, une pierre qui n’aurait blessé personne. l.a folie