LE NIVELLEMENT EST IMPRATICABLE

atteint eux-mémes. Un millionnaire qui a plus (l’un enfant n’est point remplacé par des millionnaires (1). Les gens aisés ont longtemps suivi la méthode inverse (‘2); ils commencent à montrer plus de réserve, et, de nos jours, la classe qui les sépare des indigents ne semble pas éloignée de suivre leur exemple. Espérons que le principe de la reproduction inintelligente finira par céder la place à l’axiome de Destutt- Tracy : « Ce n’est pas la multiplication des hommes qui est » désirable, c’est leur bonheur (3). »

330. La suppression des causes d’inégalité que j’ai signalées peut , tout -au plus, arrêter l’accroissement de l iuéga-lilédans l’avenir; elle ne saurait opérer un nivellement immédiat.

Les esprits qui voudraient sur-le-champ détruire l’inégalité présente peuvent se proposer trois résultats principaux : le nivellement absolu, uu nivellement approximatif, la réduction des fortunes considérables au-dessous d’un certain maximum, d’une limite supérieure qu’aucun patrimoine ne pourrait plus tard dépasser.

331. Le nivellement absolu est impossible, surtout dans un pays aussi vaste et aussi peuplé que la France. Trentesix millions de lots parfaitement égaux à répartir sur une surface de ‘20,500 lieues carrées ! quel gigantesque partage ! Comment garantir que les agents chargés de T opérer et les membres du gouvernement se contenteront de leur trente-six millionième ? Comment rendre les lots identi— -ques entre des régions dont les produits sont essentiellement différents ? Comment faire entter dans tous les lots des produits rares? Comment régler la jouissance des choses intii-

(1) Ainsi tombe l’objection de Sismondi contre le principe de Maltlms. Les Montmorency , dit-il , n'ont jamais manqué de pain ; leur -nombre aurait dû doubler tons les vingt-cinq ans. En supposant qu’il y en eiit un seul, vers l’an 1000, il y en aurait eil, vers 1800, plus de deux milliards. — Sismondi oublie que la fortune des Montmorency, quelque considérable qu’elle ait été, n’aurait jamais pu suffire à alimenter deux milliards de personnes-

(2) Au xvii' siècle, les familles de douze entants étaient foit communes.

Le père de itoiieau eut seize epfauts; son beau-frère, dix-neuf; son aeveu, " seize; une de scs cousines, quatorze. Voyez l’édition de Boileau, donnée par

J. Berriat Saint-Prix, t. III, p. 43G.

(a) Commentaire sur l’esprit des lois, liv. XXIII — V. J.-B.Say, Cours d' écartons, polit-, VI partie, cb. vm.

visibles ? t)onnera-t-on à choque homme un cheval et une montre? Il est inutile de creuser davantage une idée chimérique. Les réformateurs qui reculent devant l’impossible doivent se borner au nivellement approximatif.

332. Supposons qu’on veuille seulement rendre dès aujourd’hui toutes les fortunes égales en valeur. Il fout enlever à tous les propriétaires qui possèdent plus d’un trente-six millionième de la fortune totale du pays, ce qu’ils ont audelà de ce chiffre, pour le transférer aux individus dont le patrimoine est inférieur à la même fraction. On peut évaluer

■ à dix millions au moins le nombre des personnes qu'atteindrait la spoliation. Admettons qu’au lieu de défendre par la force ou de retenir par la ruse des biens qu’elles n’ont point enlevés à la majorité, elles consentent au sacrifice imposé par la loi, il est certain qu’elles souffriront toutes un mal plus ou moins considérable. Mais il n’est pas également sûr que les personnes enrichies éprouveront une satisfaction équivalente. Le sentiment de la perte est en général plus pénible , toute proportion gardée , que le sentiment du gain n’est agréable. Donc, lors même que la valeur des choses possédées ne serait point altérée, le nivellement des patrimoines serait, dans son ensemble, plus nuisible qu’avantageux. Regret.et haine chez les propriétaires dépouillés; défiance et honte chez les enrichis: tels seraient les premiers résultats.