C. — Méthode

On admet avec raison que les vérités médiates sont acquises par la voie de la déduction et par celle de l'induction. Mais les spiritualistes soutiennent que la première serait plus précieuse, comme étant sujette à moins d'erreurs. Ensuite, ils soutiennent qu'il existerait dans notre tête des idées innées, dont on pourrait, par la méthode infaillible de la déduction, tirer des vérités universelles.

On connaît la valeur de ces assertions.

En parlant de la,généralisation, de l'abstration et de la perception des rapports, j'ai prouvé que les connaissances doivent partir du particulier pour arriver ensuite au général et à l'universel. C'est pour cela même qu'il n'existe pas, au monde, de vérité déductive qui n'ait pour base une vérité inductive tirée de l'expérience externe. Par exemple, si l'on raisonne ainsi : Tous les hommes sont mortels. Je suis homme. Donc, je suis

mortel, — la vérité de la conclusion a, dans ce cas, pour base la vérité des prémisses. Or, ces dernières sont fondées sur l'expérience. La proposition : c( Tous les hommes sont mortels, » exprime une vérité acquise par la voie de l'induction ; car, nous n'avons pas assisté à la mort de tous les hommes qui pourraient exister depuis le commencement jusqu'à la fin du monde; mais nous concluons tout simplement du spécial au général, de la partie à la totalité, par la raison que, dans l'exemple ci-dessus, il n'y a dans notre tête aucune perception contraire qui empêche la tendance de notre esprit d'arriver à l'unité.

La mathématique même, science purement déductive, science rationnelle par excellence, est, en dépit des spiritualistes, aussi basée sur l'expérience, si ce n'est que les mathématiques ont pour point de départ des vérités qui ont été comprises dans toîite leur étendiie par V expérience, qui n'ont jamais été contredites par cette dernière et qui, par conséquent, produisent dans notre cerveau une certitude absolue. Par exemple, lorsque je dis : « La ligne droite est le chemin le plus court d'un point à un autre, » j'énonce une vérité dont un enfant sans expérience ne peut être certain à priori. Et même après avoir acquis beau-

âl6 PHENOMENES PSYCHOLOGIQUES.

coup d'expérience , on ne peut se rendre bien compte de cette vérité qu'après s'être encore une fois représenté une figure géométrique, dans laquelle on puisse comparer par imagination une ligne droite aune autre non droite, s'étendant entre les mêmes deux points. Mais enfin, on acquiert, à l'égard de cette vérité, une certitude absolue. En voici la raison dans un exemple pratique : Si je me mets à mesurer avec une ficelle la distance entre deux points que j'ai marqués sur la table à laquelle je suis assis, j'acquiers une expérience qui contient en son entier aussi bien les deux points que la distance la plus courte, mesurée avec le morceau le plus court de la ficelle. Cela donne d'abord lieu à la formation d'un ensemble d'empreintes de premier degré entièrement indépendant, puisqu'il constitue une unité qui ne suppose l'existence de rien autre chose, qui, en d'autres termes, n'a pas besoin d'autre chose pour se compléter. D'un autre côté, cette expérience, en se répétant des milliers de fois sous différentes formes, sans qu'elle soit jamais contredite, il en résulte que l'empreinte respective de premier degré acquiert une évidence complète. Citons un autre exemple. Je prends quatre objets que je dispose en différents groupes sur ma table, ou bien je fais différentes

combinaisons numériques avec quatre doigts de la main que je tiens devant mes yeux; et, après une ou plusieurs expériences, j'énonce, par exemple, cette vérité : « Trois et un font plus que trois, ils font quatre. » Ici aussi, tous les éléments de la vérité sont compris dans mon expérience et sont représentés dans ma tête par des empreintes respectives de premier degré, attendu que j'ai vu en entier tous les petits objets ou tous les doigts avec lesquels j'ai fait des combinaisons numériques. Donc, dans ce cas aussi, j'acquiers une certitude absolue. Il en est de même de tous les axiomes dont dérivent toutes les vérités mathématiques.

Dans les sciences naturelles, au contraire, nous n'avons que des certitudes relatives. Par exemple, je crois, par induction, que le soleil apparaîtra aussi demain et après-demain, que la chaleur dilate tous les corps, etc. Mais, en réalité, mon expérience ne comprend en entier ni tout le temps durant lequel le soleil existe, ni tous les corps de ce monde qui pourraient être soumis à l'action de la chaleur.

Les axiomes dont dérivent les vérités mathématiques sont ceux qui ont le plus d'évidence. Ensuite, viennent les idées évidentes que nous

avons acquises par Texpérience la plus longue et qui n'ont jamais été contredites, directement ou indirectement, par celle-ci. Telles sont l'idée de l'espace, celle du temps, etc. Mais, de la hauteur de ces axiomes et de ces idées, on peut descendre graduellement à des vérités de plus en plus douteuses, jusqu'à ce qu'on arrive à des faits dont on n'a pas la moindre certitude. On comprendra, dès lors, que les prémisses des raisonnements déductifs, pouvant être prises à partir de tous les points de cette longue gradation, ne peuvent conduire qu'à des conclusions d'une valeur très-inégale et relative.

En général, on peut dire que, les mathématiques exceptées, dans toutes les recherches la déduction ne peut former complètement la conviction. La déduction n'est qu'une bonne méthode didactique par laquelle on peut facilement exposer aux autres ses idées toutes faites.

En résumé, l'expérience est non-seulement la cause qui engendre nos connaissances, mais elle est aussi le moyen le plus sûr de multiplier, renforcer et éclaircir ces connaissances. C'est pour cela que l'induction est, en règle générale, plus précieuse que la déduction.

Tout le monde sait qu'il y a une grande difFé-

rence entre un homme qui connaît seulement théoriquement une science, telle qu'on l'enseigne, par exemple, à l'école, et un homme qui en a déjà fait beaucoup d'applications pratiques. En effet, voici ce qui arrive lorsqu'on se forme les idées en écoutant seulement les explications des professeurs de théorie ou en lisant des livres : chaque mot entendu ou lu réveille dans le cerveau une image ou une idée connue. Une combinaison de mots donne lieu, dans le cerveau, à une combinaison noii'celle d'idées ou images déjà existantes. De cette manière, on acquiert des idées nouvelles. Mais il est à remarquer : d'abord, que les empreintes réveillées seulement par l'imagination et l'association des idées sont beaucoup plus faibles et plus confuses que celles qui se produisent au moment même où les objets extérieurs sont en contact avec les sens extérieurs; ensuite, que le même mot n'a pas absolument la même signification pour tout le monde, et que, d'un autre côté, personne ne peut exprimer par des mots exactement ce qu'il sent, ce qu'il pense. Il résulte de tout cela qu'une idée, en dépit de toute la perfection des définitions, ne passe pas inaltérée de la tête du professeur ou de l'écrivain dans celle de l'auditeur ou du lecteur. C'est pour

cela que les étudiants qui viennent de sortir de récole, la tête pleine de théories plus ou moins éthérées^trouventavec surprise, lorsqu'ils veulent mettre leurs connaissances en pratique, que les choses ne sont pas, en réalité, tout à fait telles qu'ils les avaient conçues à l'école, et qu'ils doivent, en quelque sorte, refaire leurs études. Par ces considérations, je pense que, toutes choses étant égales d'ailleurs, le progrès intellectuel le plus réel et les idées les plus solides se rencontrent chez les individus et les peuples qui s'adonnent à la plus grande somme d'expérience externe : tels individus sont, par exemple, les naturalistes expérimentateurs ; tels peuples sont ceux qui s'occupent d'industrie manufacturière.

D. — Talent et génie.

La qualité des perceptions dépend, avant tout, de la qualité du cerveau. Plus le cerveau sera sensible, plastique, plus aussi les empreintes de premier degré seront facilement et profondément gravées. D'un autre côté, plus le cerveau sera complexe, c'est-à-dire composé d'un grand nombre de sous-organes, de fibres distinctes, plus aussi les empreintes de premier degré seront 'variées et plus, par conséquent, les idées abstraites

seront nombreuses. On comprend donc que les degrés de force de l'intelligence doivent être innombrables comme les degrés de perfection du cerveau. Mais, parmi ces degrés, et en ne tenant pas compte des légères différences, on distingue le talent et le génie.

De toute vérité établie, on tire, par induction ou par déduction, une autre vérité. L'acquisition d'uneconnaissance rend donc possible l'acquisition d'une autre connaissance. C'est pour cela que, dans les progrès de la civilisation, chaque idée arrive à être comprise en son temps par tout le monde. Mais les cerveaux plus développés que ceux des hommes ordinaires peuvent, plus ou moins, anticiper et concevoir une idée avant que n'arrive le temps où celle-ci doit être comprise par tout le monde.

Uliomme de talent est celui dont l'intelligence est, pour ainsi dire, cfîm pas seulement plus avancée que l'intelligence du commun des hommes ses contemporains. C'est pourquoi il saitdécouvrir avant les autres les vérités qui dérivent immédiatement des vérités déjà admises. Ladérivation, étant immédiate, peut être prouvée par une logique puissante, qui convainc même les intelligences ordinaires, attendu que ces dernières,

étant poussées par la persuasion d'un pas seulement à accomplir en avant, sont mises à même de comprendre et d'apprécier les vérités découvertes. C'est pour ce motif que l'homme de talent est admiré par ses contemporains.

Vhomme de génie est celui dont l'intelligence est, de beaucoup de pas, plus avancée que celle du commun des hommes ses contemporains. C'est celui dont le cerveau est tellement sensible et surtout tellement différencié, qu'après une trèspetite expérience concernant deux ou plusieurs choses, il acquiert, concernant ces choses, les idées abstraites et des rapports qui ne pourraient être conçus par le commun des hommes qu'après une très-grande somme d'expérience. C'est pourquoi l'homme de génie, avec la somme d'expérience commune à ses contemporains, peut concevoir des idées tellement avancées, qu'il faille passer une ou plusieurs générations avant que les cerveaux ordinaires arrivent à comprendre ces mêmes idées. Ce qui revient à dire que l'expérience — c'est-à-dire les sciences positives — doit ébranler ou mettre en mouvement beaucoup de fois et durant une ou plusieurs générations un cerveau commun pour déterminer dans cet organe, par suite de l'exercice, un dévelop-

pement et une différenciation égalant ceux de l'homme de génie et rendant possible l'intelligence des idées de celui-ci. C'est pourquoi aussi les conceptions et les' découvertes des hommes de génie ne sont comprises et appréciées du commun des hommes quebien longtemps après qu'elles se sont produites.

Il est intéressant de savoir que l'homme de génie ne découvre pas, ordinairement, les vérités nouvelles par déductions et inductions logiques. Il les conçoit par une espèce d'intuition, d'inspiration, et ce n'est que plus tard qu'il essaie, avec plus ou moins de succès, de trouver des explications logiques pour ces conceptions, dans le but aussi bien de fortifier sa conviction que de convertir les autres à ces idées. Les conceptions ressembleront d'autant plus aux inspirations proprement dites qu'elles anticiperont davantage sur l'avenir. Car les liaisons logiques entre ces conceptions et les vérités déjà admises seront d'autant plus faibles.