SECTION III

Mes hypothèses.

On sait que chaque nerf est composé d'une infinité de fibres nerveuses excessivement fines et subtiles, et que chaque fibre, à son tour, se décompose anatomiquement en d'autres fibres, encore plus fines et plus subtiles . Cela étant donné,' je passe à l'établissement de mes hypothèses \

§ I""' — Première hypothèse.

Je prends comme exemple le nerf optique. Lorsque ce nerf est excité en entier par un objet qui se place à l'objectif de l'œil, il envoie au cerveau une sensation générale, qui représente l'image de l'objet excitant. Mais cette excitation, cette sensation et cette image ne sont pas simples

et irréductibles. Dans Timage de l'objet, il y a une foule d'éléments différents qui représentent les différents contours, couleurs, dimensions, formes, points saillants, etc., de l'image. Puisque tous ces éléments sont sentis par nous, il en résulte que la sensation générale de l'image de l'objet est un ensemble de sensations particulières, représentant les éléments de l'image. En conséquence, je soutiens la probabilité de cette hypothèse-ci :

Charpie fibre nerveuse irréductible en d'autres libres a la propriété de sentir îme seule sorte d'excitation nerveuse, irréductible, et toujours égale à elle-même, et la sensation d'%in objet extérieur est Vensemble d\in nombre plus ou moins grand de sensations particulières des fibres nerveuses.

Si je vois, par exemple, un arbre vert, c'est que, dans mon nerf optique, il y a excitation à la fois dans la fibre qui est excitée par la couleur verte, dans la fibre qui sent le gris, dans celle qui sent telle hauteur, dans celle qui sent telle ou telle autre forme, etc. Si, après cela, je vois un lac, c'est que, dans mon nerf optique, il y a excitation, en partie, dans d'autres fibres optiques que celles qui ont senti les éléments de l'arbre ; et ainsi de suite. De sorte que, de la

combinaison infinie des fibres nerveuses immensément nombreuses, il résulte un nombre infini d'images, que notre cerveau peut recevoir rien que par le nerf optique. Il en est de même de tous les autres nerfs.

Cette hypothèse sera mieux comprise, et surtoutmieuxjustifiée,dans le cours de cetessai, alors que j'aurai examiné un grand nombre de faits.

Cependant, je vais exposer ici cinq considérations qui justifient ma première hypothèse :

1° Il est constaté que toutes les parties du système nerveux n'ont pas absolument la même nature et la même fonction. Ainsi, le nerf optique, qui perçoit les images des choses, ne peut percevoir aussi le son, la saveur, l'odeur de ces choses; les nerfsquisont répandus à la périphérie du corps pour percevoir la température et la résistance des objets extérieurs n'en peuvent percevoir aussi la couleur ; et ainsi de suite. Toutes les grandes subdivisions anatomiques du système nerveux qu'on a pu faire jusqu'à présent correspondent aussi à des subdivisions physiologiques de la fonction de relation. Il est probable donc, et il est conforme à la nature des choses, que les subdivisions anatomiques excessivement petites correspondent aussi à des subdivisions

physiologiques excessivement petites. Il est probable, enfin, que chaque fibre nerveuse a une fonction à part. Car, d'après l'expérience que nous avons des êtres organiques, il serait impossible d'admettre, d'une part, que toutes les fibres dont se compose un nerf sont absolument égales par rapport à leur fonctionnement, et que, d'autre part, la sensation transmise au cerveau par ce même nerf est complexe. Or, si l'on doit admettre que chaque fibre nerveuse a une fonction à part, quelle autre fonction peut avoir le dernier élément d'un nerf si ce n'est celle de sentir le dernier élément d'une sensation?

2« Les nerfs qui fournissent au cerveau les sensations les plus complexes sont aussi les plus volumineux, et cela précisément parce qu'ils sont composés du plus grand nombre de fibres nerveuses à fonction séparée. Tels sont les nerfs optique et auditif;

3° Si l'on regarde trop longtemps une chose, le nerf optique se fatigue et demande à être laissé en repos. Si l'on pense trop longtemps à une seule chose, à un seul genre d'étude, l'intelligence se fatigue et exige aussi le repos. Cependant, si, après s'être fatigué la vue en regardant une seule chose et si, après s'être fatigué intellectuelle-

ment en pensant à une seule chose, on dirige la vue vers une autre chose, que Ton se mette à étudier autre chose, on sent alors que Ton a beaucoup de force nerveuse pour ces nouveaux genres de travail nerveux. C'est que, dans le premier travail, on avait employé d'autres fibres nerveuses que celles employées au travail subséquent; de sorte que, pour ce dernier travail, on emploie des fibres reposées, et qu'on laisse en repos les fibres fatiguées. Il en est de même pour les muscles, lorsqu'on se sent assez fort pour continuer avec les mains un travail auquel on avait fatigué précédemment les pieds. Il est à remarquer que, plus la nouvelle occupation nerveuse est différente de la première, plus aussi on se sent fort pour elle. C'est que, dans ce cas, les fibres qu'on emploie pour la nouvelle occupation sont d'autant plus différentes des premières; en d'autres termes, elles sont d'autant moins mélangées avec des fibres fatiguées, qui seraient excitées par les mêmes éléments de sensation que dans la première occupation. Il est vrai qu'on ne peut pas prolonger indéfiniment le travail intellectuel en changeant seulement d'occupation. Mais cela arrive par la même raison pour laquelle on finit par fatiguer tout son corps

à accomplir un travail physique, tout en mettant en œuvre, tour à tour, le pied droit, le pied gauche, la main droite, la main gauche, etc. ;

4° Il arrive souvent que, en regardant une chose, même de près, nous n'y voyons pas tel ou tel élément que nous y cherchons; et souvent même, nous voyons une tache noire là où il y a un point clair. Il arrive souvent aussi que, tout en sentant la forme générale d'un objet en le touchant avec les bouts des doigts, nous ne pouvons pas en sentir telles particularités que nous avions pourtant senties autrefois, toujours avec les bouts des doigts. Il en est de même des sens de l'ouïe, de l'odorat, etc. Tous ces faits ne peuvent s'expliquer qu'à la condition d'admettre que, dans chaque nerf, il y a des fibres à sensations particulières et distinctes, et que, au moment d'une perception, une ou plusieurs fibres peuvent ne pas fonctionner et, par conséquent, ne pas percevoir les éléments respectifs de l'image de la chose perçue. Tout cela est encore mieux prouvé par le sens du goût. En effet, on sait qu'une saveur est sentie par le bout de la langue, qu'une autre est sentie par la partie postérieure de cet organe, qu'une autre encore est sentie, de préférence, par telle ou telle autre partie de l'organe, et ainsi de suite. Cela prouve que les

fibres à sensations particulières sont dispersées dans les différentes parties de la langue ;

5» L'histoire de la formation des organes chez les êtres organiques confirme aussi Thypothèse ci-dessus. Je rapporte ici quelques notions concernant la différentiation des organes, dont j'ai traité ailleurs avec plus de détails(l).

Tout être organique est, en définitive, un équilibre mobile de forces. Pour que cet équilibre soit simplement modifié, sans être anéanti ou sans perdre son individualité, il faut qu'à chaque moment il y intervienne une nouvelle force excessivement petite eu égard à la somme totale des forces en équilibre. C'est par suite de cette intervention successive et continuelle de petites forces nouvelles dans l'équilibre de la vie que la vie organique est arrivée graduellement à l'état actuel, après avoir commencé par un degré beaucoup plus bas que celui où se trouve la simple cellule organique.

Toute influence exercée sur un être organique produit un mouvement dans l'organisme. Ce mouvement est une fonction organique. Mais comme

(1) Voir ma Th'^orie de l'ondulation universelle, section de V Adaptation,

tout mouvement produit un changement dans la forme de la matière, il s'ensuit que toute fonction organique construit et modèle un organe. Un être organique est soumis à des influences innombrables. C'est pour cela même que ses organes sont aussi innombrables. Si des influences identiques s'exercent sur l'organisme, elles produisent des modifications identiques qui s'accumulent. En d'autres termes, si la même influence continue, se répète, augmente, l'organe respectif aussi subsiste, augmente et devient de plus en plus distinct des autres organes.

Un être organique aura d'autant plus d'organes qu'il sera le résultat d'un plus grand nombre d'influences. Et, d'un autre côté, les organes d'un être organique seront d'autant plus développés et distincts les uns des autres que les influences respectives auront agi plus longtemps sur l'être organique. Ainsi, l'homme est l'animal qui a les organes les plus nombreux et, en même temps, les mieux différenciés, précisément parce qu'il descend des êtres organiques les plus primitifs qui ont vu le jour sur la terre, et que, par conséquent, il est le résultat du plus grand nombre d'influences qui ont été exercées sur lui durant le plus long espace de temps.

Ainsi donc, les organes se développent et se différencient à mesure que le temps passe. La diférentiation des organes s'appelle aussi division du travail organique.

Le développement et la différentiation du système nerveux chez les animaux ne font pas exception à la règle. Chez les animaux les plus inférieurs, où Ton distingue à peine le système nerveux, il existe une ou plusieurs fibres simples, assez homogènes, destinées à sentir d'une manière générale l'existence des objets extérieurs qui les entourent. Mais le même cordon nerveux qui sent au commencement d'une manière très-vague et l'influence de la lumière, et celle du son, et celle de la résistance des corps, etc., le même cordon, dis-je, se subdivise, à la longue, en plusieurs sousorganes destinés à sentir séparément et spécialement l'existence de la lumière, de la résistance, du son, etc. De cette manière, l'animal acquiert, à la longue, des sens séparés et spéciaux, tels que la vue, l'ouïe, etc. Mais chacun de ces sens, à son tour, a dû être au commencement très-vague et très-général. Par exemple, le nerf optique n'a dû distinguer, tout au commencement, que l'existence de la lumière brute. Mais comme la lumière a des qualités nombreuses et différentes, elle a

accumulé dans le nerf optique des influences différentes, qui ont fini par subdiviser le nerf en plusieurs sous-organes destinés à sentir séparément telle couleur, telle forme, telle distance, etc.

Le perfectionnement et la différentiation des organes nerveux peuvent atteindre et atteindront dans l'avenir des degrés dont nous sommes loin de nous faire une idée. Aujourd'hui même, nous observons des progrès immenses réalisés par un long exercice. De même que, par la gymnastique, on acquiert des muscles plus forts et plus spécialisés; de même aussi, le musicien arrive, par l'exercice, à sentir des qualités du son inconnues aux profanes; le peintre arrive à distinguer des effets d'ombre et de lumière n'existant pas même pour le commun des mortels, etc. C'est aussi à cause de l'exercice continuel que les populations sauvages qui s'occupent principalement de chasse ont la vue, l'ouïe et l'odorat si forts.

Donc, les nerfs se différencient et se subdivisent par suite de l'exercice et, en général, par suite de l'accumulation des influences différentes. Et comme toute subdivision de nerf ne peut se faire que longitudinalement, il en résulte que tous les

nerfs doivent se subdiviser en fibres nerveuses à fonctions séparées et qu'ils doivent tendre à se subdiviser de plus en plus.

§ 2. — Deuxième hypothèse.

Je prouverai plus loin que chaque sensation et chaque idée doit être une modification matérielle dans la substance des fibres nerveuses. D'un autre côté, on sait que la mémoire contient un nombre énorme d'images, d'idées. Si l'on admet que chaque image, chaque idée, est une modification matérielle de la substance cérébrale, il faut admettre aussi que le nombre immense de modifications matérielles doit être contenu dans une grande quantité de matière cérébrale, attendu que toute modification, tout état de la matière a besoin d'espace pour se manifester. On sait aussi, d'après les données de la physiologie exposées plus haut, que les centres nerveux ne sont que de grandes masses composées, d'abord, des nombreuses fibres sensitives qui, en arrivant de toutes les parties du corps, s'y rencontrent; ensuite, des cellules plus ou moins allongées qui s'interposent entre les fibres sensitives et les fibres motrices, et, enfin, des fibres motrices qui s'y

trouvent encore réunies avant de se répandre dans le corps entier. Cela étant donné, je soutiens la probabilité de cette hjpothèse-ci :

Les modifications matérielles qui constituent Us sensations et les idées, ayant besoin d'espace, se placent tout le long des fibres sensiti'ves. Ces fibres seront donc d'autant plus longues qu'elles se trouveront chez un animal plus supérieur, ayant une plus grande provision d'idées dans sa mé' moire. Le cerveau n'est autre chose qu'une grande pelote de fibres nerveuses excessivement allongées, et précisément de ces parties des fibres qui subissent et conservent les modifications matérielles appelées images et idées.

Si l'on admet, conformément à ma première hypothèse, que les nerfs se divisent et se subdivisent en sous-organes, à mesure que le progrès organique continue, et que, par conséquent, les nerfs eux-mêmes deviennent de plus en plus volumineux ; et si, d'un autre côté, l'on admet, conformément à ma deuxième hypothèse, que les fibres nerveuses s'allongent indéfiniment, à mesure que le système nerveux fait des progrès; si, dis-je, l'on admet tout cela, on peut s'expliquer mieux :

1° Pourquoi, chez les animaux, la masse du

cerveau est en rapport direct avec la force de rintelligence ;

2» Pourquoi on trouve plus de circonvolutions, d'irrégularités et de séparations bien tranchées dans la masse et à la surface du cerveau, à mesure qu'on monte sur l'échelle animale.

Outre ces considérations, la probabilité de ma deuxième hypothèse résultera de l'ensemble des faits étudiés dans le cours de cet essai.

De la phrénologie. — A cette occasion, je dirai quelques mots sur la phrénologie.

Les phrénologues ont cru que les différentes facultés et dispositions de l'àme sont localisées dans les différentes protubérances que le cerveau offre à sa surface. Ils ont même établi et décidé quelle protubérance correspond à telle ou telle faculté de l'âme.

Mais les expériences de Flourens(l) ont prouvé jusqu'à l'évidence que ces localisations n'étaient pas conformes à la réalité des choses, sans que, pour cela, le principe posé par Gall ait souffert la moindre atteinte. Il est probable que les phrénologues se sont basés sur un fait de la plus

(1) Voy, Flourkns, De la Phrénologie et (les (^tudfs vraies sur le cerveau.

grande importance, à savoir : que, plus on a des anfractuosités àla surface du cerveau, plus on est intelligent. « Il y a longtemps, dit M. Bùchner, « que l'attention s'est portée sur les anfractuosités c( de la superficie cérébrale, et l'on a essayé, à « plusieurs reprises, d'y découvrir un rapport « avec l'activité du cerveau ou de l'âme. Ce rapc( port a été démontré récemment, par les recherc( ches de M. le professeur Huschke,de la manière « la plus évidente. Huschkeatrouvéqu'une espèce <( animale était supérieure et plus intelligente en « proportion que les anfractuosités du cerveau « montraient plus de sinuosités, plus de profon- « deur dans les sillons, plus d'empreintes et de « ramifications, d'asymétrie et d'irrégularité (1). » Mais ceci ne veut nullement dire que les facultés intellectuelles se trouvent, en tout ou en la plus grande partie, dans les protubérances du cerveau. Voici comment on devrait, d'après mon opinion, interpréter les faits ci-dessus :

On sait que, plus la masse du cerveau paraît homogène, moins l'animal est intelligent. Ainsi, la

(1) Voy. BûcHNER, Force et Matière, chapitre : Cerveau et âme.

substance cérébrale de l'enfant est plus fluide que celle de l'adulte; sa consistance ressemble plutôtà celle d'une bouillie gélatineuse; on n'y découvre presque pas les faisceaux de fibres qui se distinguent pourtant si bien à un âge plus avancé; et tout cela coïncide avec la circonstance que les anfractuosités sont beaucoup moins élevées. Durant la première enfance, les organes des différentes facultés de l'âme sont, pour ainsi dire, à l'état embryonnaire et, par conséquent, incapables, en tout ou en partie, de fonctionner. Mais quels sont ces organes? De la différence de consistance et d'homogénéité de la substance cérébrale àdifférents âges, de la constitution même du cerveau, enfin des considérations développées plus haut pour soutenirlaprobabilité de ma première hypothèse, de tout cela, dis-je, il résulte la probabilité que les organes des facultés de l'âme ne sont pas les protubérances, mais bien les fibres et les faisceaux de fibres qui parcourent et constituent la masse cérébrale par leurs croisements, leurs entrelacements et leurs complications. Plus ces faisceaux de fibres se développent, plus ils se séparent pour avoir une existence et un fonctionnement organique distincts, et plus ils seront développésenvolumeet séparés entre eux, plus ils

occasionneront à la surface du cerveau des anfractuositës élevées et des sinuosités profondes. Car, d'un côté, il est plus naturel que l'augmentation de volume des faisceaux se dénote principalement à la superficie du cerveau, où ils peuvent se développer plus librement sans trop se pousser les uns les autres, et, d'un autre côté, chaque faisceau, ayant une existence organiquement distincte, se développe séparément, surtout lorsqu'il trouve de l'espace non occupé; et c'est précisément pour cela que les faisceaux se créent des protubérances propres à la surface du cerveau. Il est bien entendu que la couche extérieure du cerveau est composée de cellules plus ou moins allongées qui mettent en communication les fibres sensitives avec les fibres motrices; de sorte que les protubérances sont formées par la couche extérieure soulevée en diférents endroits par suite de l'accroissement des diférents faisceaux de fibres, et que chaque protubérance pourrait bien n'être que l'agglomération de cellules intermédiaires qui réunissent un seul faisceau de fibres sensitives à un seul faisceau de fibres motrices. Il résulte de tout cela que, plus il y a d'anfractuosités et de sinuosités, plus aussi les organes des difiërentes facultés de l'àme sont développés.

et, par conséquent, aptes à fonctionner. Donc, l'irrégularité plus ou moins grande de la superficie du cerveau montre seulement la perfection plus ou moins grande de Torgane, mais elle ne prouve nullement que les facultés et les dispositions de rame se trouveraient seulement dans les protubérances. Pourtant, comme il est très-probable que des fibres analogues provenant même de nerfs différents s'unissent ensemble pour constituer un seul faisceau représentant, par exemple, une disposition générale de l'âme, et comme, d'un autre côté, le degré de développement d'un faisceau de fibres correspond naturellement au degré de développement de la protubérance respective, il en résulte que la phrénologie est vraie dans son principe et qu'il ne serait pas absolument impossible de connaître le degré de force de chaque faculté ou disposition de l'âme par la simple inspection de la superficie du cerveau.

§ 3. — Troisième hypothèse.

De même qu'il y a des nerfs, comme le nerf optique, qui, aboutissant à la surface du corps, sont excités par les objets extérieurs et en reçoivent l'image; de même aussi qu'il y a des nerfs répandus dans l'intérieur du corps qui sen-

tent les satisfactions, les besoins et les douleurs provenant des différents organes; de même aussi, il est très-probable qu'il y ait dans le cerveau un nerf qui soit excité par les changements matériels des organes cérébraux et qui, par conséquent, pîcisse sentir ce qui se passe dans le cerveau. Ce nerf constituerait un sens interne, qui ne serait autre chose que le sens de la conscience. Il serait pour le cerveau ce que, pour Testomac, est le nerf qui sent la faim, la nausée, etc.

Nous verrons dans le cours de cet essai beaucoup de considérations qui militent en faveur de ma troisième hypothèse. Pour le moment, je citerai les suivantes :

1° Si nous examinons l'échelle entière des êtres organiques, nous voyons que, tout au commencement, ces êtres sont entièrement dépourvus de système nerveux. Plus tard, et peu à peu, ils acquièrent des rudiments de ce système, mais ils sont encore bien loin d'avoir la moindre conscience de ce qui se passe en eux. Même à un degré fort élevé sur l'échelle animale, où l'instinct est très-développé, les êtres organiques sont dépourvus de conscience. Ce n'est que bien tard que la conscience a pu paraître. Naturellement, elle est très-obscure et très-confuse au commence-

ment; mais elle devient plus claire à mesure que Torganisme fait des progrès. Cette apparition tardive de la conscience prouve que cette faculté de rame n'est pas une qualité générale de la substance nerveuse, mais bien qu'elle est une fonction correspondant à un organe nerveux formé ultérieurement et bien tard, par suite de la loi de la diférentiation des organes, dont j'ai dit quelques mots plus haut ;

2« Nous sentons, d'une manière plus ou moins vague, les souffrances, les satisfactions et l'état de chacun de nos principaux organes par l'intermédiaire de nerfs spéciaux attachés à ces organes. Rien de plus probable qu'il en soit de même pour le cerveau. Quant à la question de savoir comment on a conscience de sa conscience, nous l'étudierons plus loin et nous verrons qu'elle s'explique à merveille sans avoir besoin d'imaginer d'autres hypothèses que celles déjà proposées par moi.