V:i rïïD a>w mr\ "^cn î^to^ts/s

nj^J 1>nN yah î^rr"! ♦ Et ^l continue en faisant observer que l'auteur des Toarim s'est servi du mot Idolâtres; car les Juifs de son temps avaient réussi ^ à faire croire aux Chrétiens qu'il signifiait proprement les Idolâtres, tandis qu'ils l'entendaient des non-Juifs en général, par la

' Explic. de la Mischoa Avoda Zara , 1 1 , a ^ et Yad Ghasaka dans les règles de Fldolâtrie y sect. 9; § 4-

* Sect. a66. Nous expliquerons bientôt cette maxime anti* sociale.

^ Les Juifs de nos jours se bercent de la même espérance, comme on peut le voir par les deux Brochures n<^ i et a .

314 THÉOfltaE

raison qu'ils ne sontpas le^Jrèrès des Juifs. Enfin si l'on demandait à Wolfssohn pourquoi lé Thalmud I défend aux, Juifs de manger et de boire à la table d'un Goy qui fait un banquet, )!|j( J^J^\J/)^ n\î/V^ ^ ^ répondrait probablement que les Goyim de ce temps-là étaient réellement des Idolâtres y oU que le Thalmud est excusable d'avoir confondu avec les Idolâtres des Chrétiens qui menaient une vie d'Idolâtres. Cependant, cette défense subsiste toujours, et l'auteur du Piské Thosephoth'^ et. le Schulchan Aruc^ en ont étendu la rigueur jusqu'à défendre aux Juif$ tout le via 4P4in vase qu'un Accoam de nos jours ( un non-Juif) aurait seulement touché d^an de ses

doigts : -yy yyy^^ ddv TCi D^jzni

insigne mauvaise foi, ou une ignorance sans exemple , soutenir que dans le Thalmud et les autres livres rabbiniques , le mot Accoum n'est point appliqué aux Chrétiens en particulier etaux non-Juifs en général , parce qu'ils ne sont pas les frères des Juifs ou que ceux-ci les envisagent comme des Idolâtres.

* AvodaZara, 8, i.

» Ib,y 78, 1, 11° 117.

3 Yorë deah, n« 124, § 4-

DU JD9IAÏSME. 315

d. COUTHEEN (^t^O)^ SADUCÉEN ( ^p^^îC)»

ISMAÉLITE (>'7î<yO\S;>)^

La signification de ces trois mots, ainsi que celle de ceux que nous venons d'expliquer, était autrefois sans équivoque; mais de nos jours elle renferme un double sens dans leThalmud et les autres livres rabbiniques. Nous en parlerons autant qu'il sera nécessaire pour le but que se propose notre Théorie.

Le mot ^JnO désigne tantôt les Chrétiens en particulier, et tantôt les non-Juifs de toiis les temps en général. C'est pourquoi nous avons vu que dans le Thalmud on le prend pour les deux autres ^*|J et J^''^ , et Maimonides l'a pris aussi pour le mot ÛDV ^^^ qp^'on doit l'entendre aujourd'hui, car il a dit: "^DNJ^Î/ DIpD ^D

uoy imv HT ^*in UTD >niD^ « ï^^rtout

« où se rencontre le mot ^fl^^'^'^ ^^*^ l'expli- « quer comme s'il y avait le mot QO^ , ou Ido- « lâtres , c'est-à-dire non-Juifs. »

Nous avons déjà cité un passage du Thalmud , où le mot Sadacéen (^pH'îC) désigne indubitablement les Chrétiens '. Mais dans le même

* Schabb., ii6, i et a. Notre !/%eor/e est applicable aux

3 1 6 THÉOftIE

Thalmud * on trouve aussi cette règle : ^3

« Dans tous les passages faussement expliqués « par les Saducéens, la réfutation se trouve à « côté de leur fausse explication. » Ainsi, par exemple, à côté des paroles : dJij nXÎ/VJ )272hP'^^^9 • faisons Thomme à notre image, » paroles que les Saducéens ^ c'est-à-dire les Chrétiens, expliquent comme s'il y avait plusieurs Dieux et plusieurs personnes en Dieu, parce que

éditions du Thalmud qui ont ëte mutilées par la Censure , car celles qui ne le sont pas sont devenues trop rares pour qu'elles puissent aujourd'hui servir de fondement à une théorie. Si ces mutilations n'avaient pas eu lieu dans le Thalmud , une grande partie de nos discussions sur le Judaïsme seraient presque inutiles. Ain^iy par exemple ^ il est pour nous de la plus grande évidence que les Juifs haïssent les Saducéens plus encore que les Idolâtres y et que, par Saducéens, ils entendent les secta* teurs du Christianisme; car nous possédons une de ces anciennes éditions, c'est-à-dire celle d'Amsterdam, de 1644» ««-4°j où ces deux choses se trouvent clairement expliquées. Mais poiu* ceux qui possèdent quelque édition plus moderne , ces deux choses , comme beaucoup d'autres , ont besoin d'être démontrées.

' Sanh., 38, a; cf. Thalm. Hieros., Beracoth, C. 9.

» Gen,,i, 26.

DU niDAÏSMË. 317

le texte se sert du pluriel /afions ^ se trouve * J^'^]2[^') et il créa^ au singulier, ce qui détruit leur explication.

Je ne ferai qu'une seule réflexion relativement au mot Ismaélite; c'est que dans les livres de prières des Juifs d'aujourd'hui qui vivent parmi les Chrétiens , on trouve ce mot Ismaélite presque partout où ces mêmes Juifs font des imprécations contre leurs ennemis pour se venger des vexations qu'ils ont à souffrir de leur part. Mais si l'on pouvait avoir un Siddonr ou un Seli^ choth des Juifs qui demeurent en Orient, pour le colla tionner avec un Siddour ou un Selichoth des premiers, il est certain qu'on y trouverait le mot Notserim ou Chrétiens substitué partout où nous lisons maintenant celui à! Ismaélites. Tels «ont les résultats amenés par la crainte delà censure ^t des persécutions chez un peuple qui est prêt a tout sacrifier, excepté la résolution qu'il a prise de haïr, par esprit de religion , tous ceux qui ne sont pas juifs ou prosélytes de la Synagogue. Nous verrons, dans la troisième partie, qu'ils haïssent même ceux d'entre les nou-Juifs qui les comblent de faveurs.

Il nous reste quelque chose à faire observer

* Gen.f V. 27.

sur les trois moti» suivans qui vont ordinairement ensemble % et qui cachent aussi la haine que les Juifs portent à leurs frères, c*est-à-dire aux autres Juifs.