CHAPITRE PREMIER

Analogie des sociétés religieuses et des sociétés politiques.

On compte dans TEurope chrétienne quatre formes différentes de gouvernement, à chacune desquelles répond une religion absolument semblable dans ses principes constitutifs et dans ses formes extérieures.

1** Le gouvernement ou constitution monarchique, avec son pouvoir général extérieur, qui est le monarque, sdi force publique permanente ou pro* fession sociale, qui est la noblesse, ses corps chargés du dépôt et de l'interprétation des lois, ses Etats généraux ou assemblées générales de la so-

cîété. Tel est le gouvernement de France ; tel éloit autrefois celui de presque tous les royaumes de TEurope.

A ce gouvernement répond la religion catholique, avec son pouvoir général rendu extérieur dans le sacrifice, s^,Jbrce publique ou profession sacerdotale, son corps chargé du dépôt de la doctrine et de Finterprétation des Ecritures, ses conciles généraux ou assemblées générales de la société. Aussi Pabbé Fleury donne à la religion chrétienne le nom de monarchie. (Voyez le xif Discours surPHist. ecclésiastique.)

2** Le gouvernement aristocratique héréditaire , comme celui de Venise, de Gênes, de Hojilande, de quelques cantons Suisses. Il y a une représentation de poui^oir général dans le Doge, TAvoyer et le Stathouder; mais Fautorité est entre les mains d^un certain nombre de familles, qui ont encore le dépôt et Finterprétation des lois, et qui forment distinction héréditaire.

A ce gouvernement répond le luthéranisme pur. Il a conservé u ne représentation de /jou^'oir général, puisquHl admet momentanément la présence réelle de Jésus-Christ, pouvoir conservateur de la société religieuse; Fautorité ecclésiastique est entre les mains de superintendansj et dans quelques endroits entre les mains d^évêques qui sont distinction permanentCy mais qui ne reconnoissent point de chef.

3** Le gouvernement démocratique, tel que celui

de Genève, de quelques cantons Suisses, Le pouvoir général n^ existe pas même en représentation. Dans les vrais principes de ce gouvernement, le pouvoir devroit être entre les mains de tous, ce qui veut dire que chacun devroit exercer son pouvoir particulier : mais comme la démocratie pure, selon Rousseau lui-même, est impossible, et qu^un gouvernement ne sauroit aller avec tant de pouvoirs particuliers, on en a forcément restreint le nombre, et il n^ a qu^un certain nombre de citoyens qui, sous le nom de conseil ^ de sénat j etc. puissent exercer leur pouvoir et celui des autres. Il n^ a point dans ce gouvernement de distinctions héréditaires; il n^y a que des fonctionnaires viagers.

A ce gouvernement répond le calvinisme, le puritanisme ou le presbytéranisme. Cette religion n^a aucun pouvoir général, pas même momentanément; car elle n^admet aucune présence réelle an pouvoir général conservateur de la société chrétienne. Il nY a pas d^autorité enseignante qui ait le dépôt de la doctrine, et chacun y a le droit de faire usage de son esprit, pour interpréter les Ecritures ou les lois de la société. Mais le calvinisme pur est aussi impraticable que la démocratie pure. Le gouvernement de la société religieuse ne pourroit aller avec (jette multitude indéfinie dHnterprétations particulières. On a forcément restreint le nombre des interprètes et des inspirés à un conseil ou consistoire, qui décide, ou plutôt qui conseille en fait de dogmes

ou de discipline^ et qui donne ses interprétations particulières pour la volonté générale. Il n'y a aucune succession spirituelle, aucun caractère. Les ministres ne sont que des fonctionnaires amovibles, sans aucune hiérarchie entre eux.

4** Le gouvernement mixte de monarchie, d'aristocratie et de démocratie comme il Test en Angleterre , c'est-à-dire , mêlé de pou\^oir général et de pouvoirs particuliers. Il y a un pouvoir général, mais négat^j qui peut empêcher^ mais qui ne peut ^^^ faire. Il n'est pas pou^foir général pour conserver, mais pour empêcher qu'on ne détruise. Le pouvoir positif on le pouvoir de faire est le pouvoir particulier des Pairs et des Communes. : ce pouvoir n'est pas poui^oir conservateur; car s'il étoit /^oawir consen^ateur^ il ne faùdroit pas de pouvoir qui eût le veto absolu sur ses résolutions. Il y a une noblesse héréditaire ou des distinctions sociales permanentes, qui ne sont pas force ou action du pouvoir, puisqu'elles sont elles-mêmes pouvoir. A ce gouvernement, unique dans les sociétés politiques, répond une religion unique dans les sociétés religieuses : je veux parler de la religion Anglicane ou épiscopale,. qui est évidemment mixte de catholicisme, de luthéranisme, et de calvinisme. Le dogme de la présence réelle, ou le pouvoir conservateur de la religion chrétienne , y est purement négatif. Ecoutons Burnety l'historien de la réforme d'Angleterre : « L'Eglise Anglicane a une telle modéra-

»> tion sur ce point (de la présence réelle) que n^ )) ayant aucune définition positii^e de là manière n dont le corps de Jésus-Christ est présent dans le » sacrement , les personnes de différent sentiment » peuvent pratiquer le même culte sans être obli- )> f^éesdese déclarer^ et sans qu^on puisse présumer w qu^elles contredisent leur foi. »

Si le pouvoir général conservateur de la société religieuse y est négatif et équivoque, la force générale de cette société ou la profession sacerdotale y est négative et équivoque comme le pouvoir ; c^està-dire, qu^elle n^a pas Tautorité en elle-même et qu^elle est dépendante de Fautorité civile. En effet, le roi, qui n^a pas la plénitude de Tautorité politique, a, au moins par les termes, la plénitude de Tautorité religieuse. Ainsi la profession sacerdotale a un chef dans la religion anglicane, qu^elle n^a pas dans la religion luthérienne. Mais cette suprématie du roi, dans les matières de religion, est un rapport non nécessaire f et contraire à la nature des êtres; puisqu^il met la ^rc^ d^une société religieuse sous la direction du poui^oir d^une société politique. La faculté d'interpréter TEcriture n^est pas non plus laissée tout-à-fait sans restriction aux simples fidèles, comme dans la religion Calviniste, en sorte que le pouvoir particulier est borné dans la société religieuse, comme le pouwir particulier est contrebalancé dans la société politique. Ainsi, sans entrer dans des discussions théologiques étrangères au

T. ir. 20

sujet que je traite, ou plutôt au rapport sous lequel je le considère, il est évident que la religion Anglicane présente, sous un extérieur de culte catholique, les dogmes des Eglises Réformées : comme le gouvernement politique d'Angleterrre présente , sous Fextérieur d^une constitution monarchique , les principes des sociétés républicaines.

L^exemple de la France régénérée vient à Fappui de mes principes. En même temps qu^elle établissoit une constitution prétendue monarchique qu'ion a fort bien appelée une démocratie royale^ elle fondoit une religion bizarre qu^on pourroit appeler un catholicisme presbytérien. Cette religion est devenue un pur calvinisme, lorsque le gouvernement est devenu purement démocratique ; et enfin elle a dégénéré en athéisme public ou social, lorsque Fanarchie a été constituée dans le gouvernement révolutionnaire. Il ne faut pas oublier de remarquer que cette dernière religion s'est propagée, comme toutes les religions d'opinion, par les moyens ordinaires de Vintéréty de la volupté et de la terreur j c^est-àdire par tout ce qui peut entraîner Yespritj le coeur et les sens de Fhomme ; et le pillage , le divorce et la guillotine ont été les pieux artifices dont les nouveaux apôtres se sont servis pour étendre leur doctrine.

On retrouve jusque chez les Turcs et les Tartares cette conformité secrète entre la religion et le gouvernement. Le muphti exerce dans la religion son

powoir particulier, comme le sultan Pexerce dans le gouvernement, et le lama est absolu comme !le kan«

Montesquieu a senti cette conformité secrète des religions et des gouvernemens : « La religion catho- » lique cornaient mieuœyà\i'ï\y à une monarchie ; et la n protestante Raccommode mieux d'une républi- }> que. » Mais suivant son usage il énonce, et n^approfondit pas. <c Dans les pays, continue cet auteur, » où la religion protestante s^établit, les révolutions H se firent sur le plan de Tétat politique. Luther, » ayant pour lui de grands princes, n'^auroit pu leur » faire goûter une autorité ecclésisastique qui n'au- » roit point eu de prééminence extérieure ; et Cal- )> vin, ayant pour lui des peuples qui vivoient dans » des républiques, ou des bourgeois obscurcis dans » des monarchies, pou voit fort bien ne pas établir » des prééminences et des dignités. » On voit que Montesquieu fait de Luther et de Calvin deux fourbes qui accommodèrent aux goûts particuliers de leurs sectateurs la religion qu^ils se vantoient d'avoir ramenée à sa pureté primitive. Mais ce reproche manque de justesse; car si Calvin, ou du moins Luther savoit plier la morale aux passions des grands et au besoin des circonstances, comme il le fit dans FafFaire du landgrave de Hesse, ils étoient l'un et Tautre trop entêtés et trop orgueilleux pour faire fléchir le dogme, c'est-à-dire leurs opinions, sous les volontés de qui que ce fût ; et d'ailleurs lorsqu'ils

coinmencèrent à débiter leur doctrine, ils ne pouvoient savoir encore de quelle classe seroient leurs prosélytes. Il faut chercher d'autres causes à cette différence dans les institutions de ces deux célèbres réformateurs.

1^ La conservation à^ prééminenceê extérieures ^ c^est-à-dire d^une hiérarchie ecclésiastique dans le luthéranisme, Fabolition de toute hiérarchie dans le calvinisme, résultent nécessairement des principes opposés, adoptés par Luther et Calvin, et non des goûts particuliers de leurs sectateurs. Dès que Luther conservoit un/?oawzrgénéral extérieur dans la présence réelle , il devoit nécessairement conserserver une^rc^ publique extérieure dans la profession épiscopale et sacerdotale ; Calvin ne pouvoit conserver aucune force publique, extérieure et visible^ puisqu^il abolissoit tout pouwir général exter; eur. Il ne falloit pas de prêtres dans une religion qui n^avoit pas de Dieu, comme il ne faut pas de noblesse dans un Etat qui n^a pas de roi.

2^ Le luthéranisme ou la Réforme en général n^a pas d^autorité ecclésiastique ou de prééminences extérieures^ c^est-à-dire qu^elle n^est épiscopale qu'yen Suède, en Danemarck, en Angleterre , où elle se rapproche de la constitution monarchique; et c'^est une nouvelle et forte preuve de la tendance qu'^a la religion à se constituer comme le gouvernement. Dans les autres Etats qui ont embrassé la réforme de Luther, le luthéranisme ne connoit d^autre préé-

minence extérieure que celle àes superintendanSj qui, étant pasteurs d^une église particulière, sont des doyens et non des évêques, et sont distingués de leurs confrères par des fonctions plus générales, sans leur être supérieurs par une dignité plus érainente.

Tantôt la révolution politique se fit sur le plan de la révolution religieuse, comme dans les Provinces- Unies et à Genève, où le calvinisme précéda la forme de république qu^elles ont aujourd'hui; tantôt la révolution religieuse se fit sur le plan de Fétat politique, comme en Suisse où la réforme politique a voit précédé la réforme religieuse : nouvelle preuve de Pattraction mutuelle qu'exercent Tun sur Fautre le calvinisme et la démocratie, une société politique sans pouifoir général ou sans monarque, et une société religieuse sans poui^oir général ou sans Dieu.

Les seules monarchies dans lesquelles le calvinisme à sa naissance eut des partisans déclarés, sont la France et la Navarre (qu'on peut regarder, même alors, comme une seule monarchie) : et certainement il y avoit d'autres sectateurs que des bourgeois obscurs f puisqu'il comptoit au nombre de ses prosélytes un roi, des reines, des princes du sang, la plus haute noblesse, des magistrat^, etc.