CHAPITRE V

Dégénération des opinions de la Réforme.

Le principe que chacun est juge du sens de la loi ou des saintes Ecritures, ou pour mieux dire, qu'il n'y a dans l'Eglise nulle autorité extérieure et in- Êiillible, qui ait le droit de fixer le sens de la loi, devoit ouvrir la porte à une foule d'interprétations différentes. Il devoit arriver dans la société religieuse, ce qui arrive dans les sociétés politiques où l'on s'est écarté de la loi fondamentale du poui^oir général. Il n'y a pas de raison pour que le dixième,

le quart ou le tiers des citoyens exercent leur pourifoir particulier^ plutôt que la moitié, plutôt que tous ; et de là il a résulté différentes combinaisons de républiques. De même, dans la société religieuse où Ton s^écartoit du principe de Tautorité infaillible de TEglise en matière de foi et de discipline, il ne pouvoit y avoir de raison pour borner le droit de décider de ce quMl falloit croire ou pratiquer, à quelques individus plutôt qu^à un plus grand nombre, plutôt qu^à tous : on Tétendit donc à tous, et de ce principe naquirent et dévoient naître en effet une infinité de sectes différentes. Daillé, célèbre ministre Calviniste, convient naïvement, dans Fexorde d^un de ses sermons, que jamais il n^ a eu de nouvelle religion annoncée, qu'aussitôt il ne se soit trompé plusieurs prophètes qui aient été sur le marché les uns des autres, Hénault cite ce passage, en y ajoutant une réflexion un peu amère sur la Réforme*

Ce seroit un tableau intéressant que celui de la dégradation sifccessive des vérités religieuses par les opinions de la Réforme : on pourroit le regarder comme Y arbre généalogique de Fathéisme. Ainsi les catholiques croient à la présence réelle de Thomme- Dieu, pendant toute la durée des symboles qui le voilent ; Luther Tadmit au moment de la manducation ; Calvin nia qu^il y eût aucune présence réelle de Jésus-Christ; Socin nia la divinité même du Fils de Dieu, et les philosophes ont nié Dieu luimême.

Les catholiques croient sept sacremens; Melancthon en admet quatre, Luther trois, Calvin deux, les Anabaptistes un, et les philosophes ne veulent pas même de culte.

Les AngUcans avoient conservé des cérémonies ; les Puritains proscrivirent jusqu'à Fusage du surplis; et les philosophes ont détruit jusqu'^aux temples.

L'athéisme est une conséquence rigoureuse du socinianisme, comme le socinianisme est une application des principes de la Réforme. EnefiPet, dès que chacun étoit juge de sa foi et interprète du sens de FEcriture^-Socin, Tinterprétant à sa guise, nia la divinité de Jésus-Christ : il fut persécuté par les Réformés, qui, en se séparant de TEglise Romaine, s'étoient ôté le droit et les moyens de le' combattre. <( Le temps, dit Fauteur du Dictionnaire des Héré- )> siesj éteint sans cesse le principe du fanatisme )> dans les pays réformés : il y a dans les Eglises » séparées de FEglise catholique une force qui )> pousse sourdement les esprits vers le'socinianisme. » Le socinianisme, en retranchant du christianisme » tout ce que la raison ne comprend pas, porte les » esprits à regarder la raison comme la seule auto- )) rite à laquelle on doive se soumettre, m Or ce principe est évidemment le même que celui de la Réforme qui veut que chacun soit juge du sens de la loi. Il est évidemment le même que celui du philosophe, qui en appelle à la raison de tout ce quMl ne peut comprendre, et qui, depuis long-temps, lui

érigeoit dans son cœur des autels, en attendant que la philosophie , disposant à son gré d^une grande société, pût extérieurement lui dédier des temples. On se doutoit, depuis long-temps, en Europe, de cette force secrète, qui pousse les Réformés vers le socinianisme. Les ministres de quelques Etats Calvinistes en étoient hautement accusés, et le même auteur que je viens de citer pronostique que la secte réformée des Arminiens absorbera vraisemblablement toutes les autres ; et on sait que les Calvinistes accusoient les Arminiens d^être tombés dans les erreurs de Socin. Il n^étoit pas difficile de prévoir que le calvinisme se pcrdroit dans le socinianisme, puisque le calvinisme et le socinianisme partent du même principe et doivent aboutir au même résultat. En eSei^Socin^ en admettantrexistence de Dieu, et niant la divinité de Jésus-Christ, nioit que la Divinité eût jamais été extérieurement présente au corps social : et les Calvinistes, en admettant la divinité de Jésus-Christ et niant sa présence réelle dans le sacrifice perpétuel , nient que la Divinité soit aujourd'^hui extérieurement présente dans le corps social. Socin, en niant la divinité de Jésus-Christ, excluoit tout culte, c^est-à-dire, tout acte de Pamour général et mutuel de Dieu et des hommes; il ne conservoit donc pas le sentiment de la Divinité dans le corps social; il tomboit donc dans Fathéisme so-* cial : et les Calvinistes, en niant la présence réelk de Jésus-Christ dans le corps social, excluent aussi

tout cuUc, c^est-à-dire, tout acte de Famoar général et mutuel de Dieu et des hommes ; ils ne conservent donc pas le sentiment de la Divinité dans le corps social; ils doivent donc tomber aussi dans Tathéisme social. Mais si les sociétés Calvinistes nWt pas le sentiment de la Divinité, elles n^ont donc pas le sentiment de Tintelligence, puisque la Divinité est Fintelligence même; donc elles tombent dans le matérialisme.

Aussi les principes de la révolution Française, qu^on peut regarder comme la constitution de Fathéisme et du matérialisme, ont--ils été accueillis avec plus de faveur dans les pays Calvinistes ; et cet . effet, qui tient aux principes mêmes de la secte, est absolument indépendant de Fopinion personnelle des individus, parmi lesquels il y en a un grand nombre qui croient à Fexistence de Dieu et à Fimmortalité de Famé. Mais le calvinisme n^ayant point de pouvoir conservateur, puisqu^il n^a pas d^amour de Dieu, ne peut avoir de force conservatrice, et ne peut par conséquent pas se conserver ; c^est-à-dire qu^il laisse anéantir les élémens de toute société religieuse, la croyance de la Divinité et de Fimmortalité de Famé ; il prêche ces vérités à Fesprit, mais il ne les place pas daus le cœur : en sorte qu^il en fait une opinion, et les expose à toute Fincertitude, à toutes les variations de Fopinion, au lieu d'en faire un sentiment, qui est le même dans tous les hommes, el le principe même de la conservation des êtres. En

effet, on ne peut jamais s^assurer que deux hommes pensent précisément de la même façon sur le même objet; mais on peut se convaincre, parles eflfets extérieurs, qu^ils aiment tous le même objet de la même manière.

Cette dégénération de la Réforme, suite nécessaire d'^un premier pas au delà des bornes marquées à la curiosité humaine, n^échappoit pas au plus sage et au plus savant des réformateurs, a Bon Dieu ! s'^écrie » Mélancthon accablé de douleur, quelles tragédies M verra la postérité, si Ton vient un jour à remuer les u questions des mystères de la religion chrétienne ! » « On commença de son temps, dit Bossuet, à re- » muer ces matières ; mais il jugea que ce n^étoit I» qu^un foible commencement, car.il voyoit les es- » prits s^enhardir insensiblement contre les doctri- » nés établies, et contre Fautorité des décisions ecçlé- » siastiques. Que seroit-ce, s'il avoit vu les autres » suites pernicieuses des doutes que la Réforme avoit )» excités? tout Tordre de la discipline renversé publi- » quement par les uns, et Findépendance établie , )> c^est-à-dire, sous un nom spécieux et qui flatte la )>• liberté, F anarchie avec tous ses maux ; la puis- » sance spirituelle mise par les autres entre les mains » des princes ; la doctrine chrétienne combattue en )> tous ses points ; des chrétiens nier Fouvrage de la » création, et celui de la rédemption du genre hu- » main, anéantir Fenfer , abolir Fimmortalité de )> Famé, dépouiller le christianisme de tous ses mys-

» ières et le changer en une secte de philosophie » tout accommodée aux sens : de là naître Yindiffé- » rence des religions, et ce qui suit naturellement, » le fond même de la religion attaqué^ FEcriture » directement combattue, la voie ouverte au déisme^ » c^est-à-dire, à un athéisme déguisé ; et les livres » ou seroient écrites ces doctrines prodigieuses sor- » tir du sein de la Réforme, et des lieux où elle do- » mine? » {Hist. des Var, liv. V. art. 32.)

J^ai fait remarquer la dégénération dés sociétés non constituées, je ferai remarquer la dégénération des peuples non constitués eux-mêmes ; mais je dois auparavant fixer Fattention du lecteur sur Une question importante, et dont le développement indiquera une des causes de cette dégénération •

CÇAPITRE VI.

De la liberté dé l'homme, et de l'accord de son libre arbitre

avec la volonté de Dieu^

•Tai dit, dans la première partie de cet ouvrage , quHl n^existoit de liberté pour Fhomme de la société «politique, que dans la société politique constituée, ou monarchie royale ; et je dis qu'il n'existe de liberté

pour rhomme de la société religieuse, que dans la société religieuse constituée, ou la religion chrétienne catholique. -

Pour mettre dans tout son jour une vérité aussi importante, aussi décisive, aussi nouvelle peut-être, il faut se faire une idée juste de ce qu^on doit entendre par ce mot de liberté.

Je prie le lecteur de remarquer Paccord parfait des principes que je vais développer avec ceux sur lesquels j^ai établi la constitution des sociétés auxquelles rhomme intelligent et physique appartient; et ce qui achèvera, je crois, de porter la conviction dans les esprits, .sera la facilité avec laquelle ces mêmes principes se prêteront , je ne dis pas à la solution, mais à Péclaircissement des questions les plus importantes que la véritable philosophie puisse élever sur l'accord du libre arbitre de Thomme avec la volonté de Dieu.

Tout être a une fin, qui est Tobjet de sa volonté , s'*il est intelligent, de sa tendance ^ s'il est matériel.

Tout être a le moyen de parvenir à sa fin ; car s'il n'avoit pas le moyen de parvenir à sa fin, iln'y parviendroit pasj sa fin ne seroitpassa^, ce qui est absurde.

Dans l'être purement intelligent, le moyen de la volonté est intelligent; il est la volonté même.

Dans l'être purement matériel, le moyen de la tendance^est matériel, il est \a fi)rce, {Voyez chapitre l" , partie r\)

Dans Têtre à la fois intelligent et matériel, le moyen tient à la fois à Fesprit et au corps , à la vo-lonté et à la^rc^ / ce moyen est Famour, nœud de la volonté et de la^rc^, puisquHl peut faire servir la force à accomplir la volonté. L^amour est donc pouifOir\^ lorsqu^il agit par la force ou par les sens (i).

Dès que ïêtre a une fin^ qui est Tohjet de sa volonté j la liberté de cet être consiste à panferdr à sa firi^y parce que Ic^iberté d!un être consiste à accomplir sa volonté.

Ainsi, Ton peut dire qu'une pierre est libre, lorsquWle obéit à îOl force de pesanteur , et qu^elle n'éprouve aucun obstacle qui Fempêche de parvenir au centre de la terre.

Ainsi, un animal est libre, lorsqu'il accomplit, par Faction de ses sens ou sa force, la volonté ou la tendance qu'il a de vivre avec les animaux de son espèce, dans l'indépendance de la société naturelle.

(i] J'ai dit que Famour étoit le seul sentiment /jo^i/»/* de rhomme, et que, dans Thomme lU>re, il étoit le nœud de la pensée et de Faction, de Fesprit et du corps. L'homme n'a qu'à descendre en soi-même, pour y trouver la preuve de cette vérité. Si Fhomme naturel applique sa pensée à l'objet de son amour, il suivra de cette pensée seule, sans le concours de la volonté, et malgré la volonté même, des ^<à\& sur les sens, ou l'homme physique. La crainte sans amour, ou la haine, sentiment négatif, se produit aussi par des effets physiques ou involontaires , tels que la frayeur, l'horreur, etc., effets négatifs, puisqu'ils ôtent souvent à Fhomme le h'bre usage de sa force, et jusqu'à la liberté de sa pensée. H ne peut y avoir de sentiment sans acte physique \ motif de la nécessité du culte.

ou de la société de production^ seule société à laquelle il appartienne.

Ainsiy Thomme est librCj lorsqulil accomplit sa volonté par son poui^oir, ou ce qui est la même chose, lorsque il a le pouifoir^ accomplir sa volonté. Je soumets cette définition au creuset de la logique la plus pointilleuse.

L^homme doué de toutes ses facultés physiques et morales ne peut pas être considéré hors de la société; puisque, soit qu'*il vive en société naturelle ou en société publique, je veux dire générale, il appartient toujours à la société des esprits et à celle des corps. Ainsi, il ne peut être ici question que de Thomme social, ou membre delà société.

L^homme, membre de la société, ne peut, ne doit avoir d'autre volonté que celle du corps social, ou de la société dont il est membre : donc la volonté de Fhomme social, ou de Thomme en société, n^est que la volonté de la société, puisque la volonté générale de la société doit prédominer et détruire toutes les volontés particulières de Fhomme.

L^objet de la volonté générale de la société, soit intellectuelle, soit physique, est la production et la consen^ation des êtres qui la composent; et cette volonté se manifeste par des lois^ pu rapports né^ cessaires dérivés delà nature des êtres.

Donc la volonté de Fhomme en société religieuse et physique, est la production et la consen^ation des êtres qui composent Fune et Fautre société, et

il manifeste sa volonté par des lois ou rapports né-cessaires dérives de la nature des êtres.

La société des hommes physiques intelligens, ou la société politique, accomplit sa volonté sociale ou générale, par son pouifoir soci^i ou général, qui est le monarque. La société des hommes intelligens physiques, ou la société religieuse, accomplit sa volonté sociale ou générale par son pouvoir social ou général, qui estThomme-Dieu, présent dans le sacrifice perpétuel.

Donc rhomme de la société politique accomplit sa volonté par son pou^^oir qui est le monarque, et Fhomme de la société religieuse accomplit sa volonté par son pom^oir qui est Phomme- Dieu.

Donc rhomme en société politique est libre dans la société monarchique, et Fhomme en société religieuse est libre dans la religion chrétienne. . Donc rhomme en sodété politique n'^esk libre que dans la société monarchique ou constituée, et rhomme en société religieuse n^est libre que dans la religion chrétienne ou constituée ; parce que ce n'est, comme on Fa vu, que dans la société monarchique et la religion chrétienne, que la volonté sociale se manifeste par des lois ou rapports néces-saires dérivés de la nature des êtres, et qu'^elle s'accomplit par un pouvoir social, c'est-à-dire, par l'amour de Dieu ou des hommes dirigeant la force conservatrice.

Donc rhomme politique n^est pas libre (i) dans les sociétés politiques non constituées, ni rhomme religieux dans les sociétés politiques non constituées; puisque, dan^ ces sociétés, il n^ a pas de volonté générale de conservation qui s^accomplisse par un pouvoir général conservateur, mais que rhomme y manifeste ses volontés particulières et destructives, par des lois ou rapports non nécessaires^ et contraires à la nature des êtres, et qu^il les accomplit par son pouvoir particulier, c^est-àdire, par Tamour déréglé de soi, dirigeant la force publique.

Donc rhomme peut être libre comme homme intelligent ou religieux, et libre comme homme physique et politique : donc il y a, pour Thomme, une liberté religieuse et une liberté physique. La réunion de ces deux états de liberté constitue la liberté

(i) En France, comme dans toute société constitaée, la loi appelle un sujet quelconque à occuper le trône, en cas d'extinction totale des mâles de la maison régnante. Donc il est vrai de dire que, dans la société constituée, la loi permet à tout sujet de prétendre et de parvenir à la royauté. Dans les républiques, même helvétiques, il faut être ce qu'on appelle des familles privilégiées ou de VEtat pour parvenir aux emplois publics, ou du moins il faut avoir une certaine propriété. On dira qu'en France tout le monde actuellement, sans distinction de prolétaires ou de propriétaires , parvient aux emplois : c'est précisément ce qui fait que la France est un gouvernement anarchique et non un gouvernement républicain. Une république ne peut subsister sans exclure par une loi une grande partie do ses sujets des fonctions publiques, ni les en exclure sans les constituer en escbvage politique : donc elle place nécessairenumi tous ses membres entre l'anarchie et l'esclavage.

civile : Gomme la réunion de la société religieuse et

de la société physique constitue la société civile,

comme la rétinion de Fhonmiç intelligent et de

Fhomme physique constitue rhomme social ou

On me demandera, sans doute, si je n^admets pas pour Fhomme une liberté naturelle. Comme je ne considère Fhomme qu'en société, je ne puis entendre par liberté naturelle, que celle dont Fhomme jouiroit dans la société Yiaturelle àe production phy- . sique, qu'on appelle famille. Qr, on a vu, dans la première partie de cet ouvrage, que la famille ou la société de production^ ne peut assurer la conservation des êtres; et qu'ainsi Fon ne doit pas considérer la société naturelle horâ de la société politique, puisqu'on ne peut pas séparer la/?roc&«c^/o^de^ êtres de leur consen^ation. Donc Fhomme, social ne doit jamais être considéré seulement dans la société naturelle ou dé production^ mais il doit être toujours considéré dans la société politique ou de conservation ; donc on ne peut séparer, dans Fhomme social, la liberté naturelle de la liberté politique. .

Les sauvagesetlesanimauxviventen société naturelle physique ou de production : ils produisant et ne consentent pas; ils jouissent de P indépendance^ mais non pas de la liberté ^ parce que la liberté de se détruire n'est pas une liberté; et, Fon peut dire d'eux : Ils sont indépendans, donc ils ne sont pas libres.

Je vais faire comprendre au lecteur, par une ap-

plication sensible, qu^on ne peut pas séparer la société de production de la société de conservation^ c^est-à-dire, la famille, de la société politique.

Si dans Tunion d^un homme et d^une femme pour former une société naturelle, il y a erreur de personne^ ou défaut de volonté^ comme dans le mariage de Jacob et de Lia ; s^'il y a contrainte extérieure^ ou défaut ai amour ^ la société politique rompt ces nœuds formés sans volonté et sans amour; parce qu^ellene considère pas cette société naturelle comme une véritable société, quoique cependant cette société, formée sans volonté et sans amour ^ puisse parvenir à sa fin qui çst la production de Thomme. La société politique sépare les membres de cette association, comme n^ayant pas été libres dans leur union; puisque \^\xvfoircej ou Faction de leurs sens, n^étoit pas dirigée par Famour vers Faccomplissement de la volonté. Elle les sépare également, lorsqu'il y a impuissance physique ou défaut àe force; et on peut en tirer la conclusion immédiate et bien conséquente à mes principes, que la société en général ne peut exister que par la volonté^ V amour et lnjbrce d'exister.

Après avoir expliqué en quoi consiste la liberté de Fhomme, il peut paroitre intéressant d'appliquer ces principes à Fesclavage proprement dit, ou à Fesclavage domestique.

Le principe des actions libres de Fhomme social dans Li société naturelle constituée, ou la société de

366 THÊOWE DU POUVOIR

production^ est Faraour de soi, puisque Pamour de soi est le principe de production des êtres.

Le principe des actions de Thomme social dans la société politique constituée, ou la société de consensation, est Paraour des autres, puisque Tamour des autres est le principe de consen^ation des êtres. [Voyez V^ partie^ chap, pr.)

Or les actions de Fesclave en société physique , c^est-à-dire, le travail de la propriété, ne sont pas dirigées par Faraour de soi, ni par Famour des autres, mais par la crainte de sa destruction et par la crainte des autres , c^est-à-dirè par la haine de ceux qui peuvent le détruire. Donc les actions physiques de Fesclave ne sont pas des actions libres ; donc il n^a pas la liberté physique.

Cest donc avec raison que j^ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, que, dans les gouvernemens anciens, le peuple se croyoit libre, parce quHl voyoit des esclaves; car il est évident que Fesclave domestique ou Fesclave sujet de la famille , n''est pas autrement esclave que Fesclave politique ou le sujet de la république : puisque celui-ci sera \i\mi physiquement^ et même de mort, s^il ose manifester, par des actions extérieures , la volonté d^exercer son pouvoir; comme Fesclave domestique sera puni physiquement^ et même de mort, pour s^être révolté contre Fautorité de son maître ; et la seule différence quMl y ait entre eux, est que Fesclave domestique obéit à un /?oawir particulier dans

la société naturelle, et que Fesclave politique obéit à plusieurs pouwirs particuliers dans la société politique : en sorte que le sujet de là république, exclus des . emplois par sa naissance ou la médiocrité de sa fortune, accomplit, par sa force , la volonté et le pouçfoir particulier de ses souverains, sans espoir d^exercer jamais. le sien; et Fesclave domestique cultive, par sa force, la propriété de son maître, sans espoir de pouvoir jamais la partager.

Ainsi, rhomme n'est pas esclave, parce que sa volonté est assujétie à la volonté d'un autre homme ; car toutes les volontés humaines sont égales, et la volonté générale de la société, ou la volonté de Dieu même, dirige et ne contraint pas la volonté particulière de rhomme : l'homme n'est pas esclave, parce que sa ^rce est assujétie à la ^rce d'un autre homme; car la ^rc^ d'un homme peut détruire, mais non assujétir la^rce d'un autre* homme; et il est impossible à un homme, quelle que soit la supériorité de sa force, d'appliquer la force d'un autre homme à un travail que celui-ci aura la volonté de ne pas faire : mais l'homme est esclave, parce que l'emploi de sa force, ou son action, est dirigée par la crainte j au lieu de l'être par Vamour; or Vamour dirigeant la force constitue le poui^oir; donc rhomme est esclave parce qu'il a une volonté et une fi)rce sans amoury ou parce qu'il n'a pas de poiwoir.

Donc Tesdavage ne peut pas exister dans les sociétés dont le principe est Famour.

Donc Fesclayage ejûste naturellement dans les sociétés dont le principe est la haine, on la crainte sans amour.

Ainsi il exbtoit dans les sociétés anciennes religieuses ou physiques non constituées, ou dont la crainte étoit le principe.

Ainsi il a dû cesser en Europe, lorsque le christianisme et la monarchie, sociétés d^amour, y ont commencé.

Ainsi il existe encore aujourd'hui dans les sociétés religieuses ou physiques non constituées, et dont la crainte est le principe; et on le retrouve également dans la société naturelle non constituée ou la polygamie, et dans les parties de Funivers soumises au mahométisme et à Fidolâtrie.

Ainsi on ne doit pas le retrouver dans les sociétés politiques non constituées qui professent la religion chrétienne.

Donc Fesctavage renaitroit en Europe, si la monarchie et le christianisme y étoient abolis. Le 'ait vient à Fappui du raisonnement; et lorsqu^on lit, dans le Code révolutionnaire d'aune puissante société dans laquelle le christianisme et la monarchie ont été détruits, la loi qui condamne à mort Fennemi pris les armes à la main, on n'a qu'à tourner la page pour y trouver la loi qui le condamne à Fesclavage domestique; et Fesclavage n'a pas eu

une autre origine dans les sociétés anciennes. Je ne parle pas de Fesclayage domestique (i) qui existe dans le» colonies européennes d^ Amérique ; il tient à des causes particulières, et cependant il ajouteroit une nouvelle force à mes principes : car les habitans des colonies appartiennent bien plus à la société naturelle ou de production qu'à celle de consermùon^ soit politique, soit religieuse, puisqu'ils ne reconnoissent pas, au moins parmi eux, de noblesse ou de profession sociale politique, caractère distinctif de la société politique^ et qu'il n'est que trop vrai de dire que la religion j a peu de force ; car eUe j a très-peu de ministres du second ordre

(i) Une fatalité, qui a marqué bien d'autres époques de notre révolution, est.que la discussion interminable qui a eu lieu en Angleterre dans la chambre des Communes, sur Fabolition de la traite des nègres, a précipité les résolutions de l'AssemUée nationale qui a craint, assurément sans sujet, que le Parlement Britannique ne lui enlevât l'honneur de cette œuvre philantrophique. L'abolition de l'esclavage dans nos colonies a été marquée au coin de cette sauvage et féroce ineptie qui a caractérisé toutes les opérations des usurpateurs du pouvoir en France. En donnant l'indépendance aux nègres, ils ont signé l'esclavage et la mort des blancs. La philosophie s'élevoit contre le préjugé qui séparoit le blanc de l'homme de couleur. C'étoit un sentiment que la nature même avoit placé dan8*lecœur des blancs pour empêcher le mélange des races, que les passions ne rapprochoient que trop : et il n'est pas inutile de remarquer, qu'en périssant par les hommes de couleur (vrais auteurs des désastres des colonies) les blancs ont péri par leurs enfens. Que les nations à colonies écartent bien loin de l'Europe cette race de noirs, qui^ queUe qu'en soit la cause, semblent nés pour obéir, qui n'ont de l'homme policé que les passions, et de l'homme sauvage que la force, et dont la meilleui'e et presque la seule qualité morale est quelquefois une fidélité, qui semble même tenir plus de l'instinct de l'animal domestique que du sentiment de l'être intelligent. T. II. 24

et aucun du premier, au moins dans les colonies Françaises.

Dieu, comme Fhomme, est libre en manifestant sa volonté par des lois^ qui sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres, et en Taccomplissant par son pouvoir, c^est-à-dire, par son amour pour lui-même ou pour les êtres qu^i) a créés; amour qui dirige sa force ou son Verbe dans Faccomplissement de sas volontés : Tout a été fitit par lui y et rien ri a été fait sans lui (i). Maïs Dieu est plus libre que Fhomme^ parce quHl manifeste sa volonté par toutes les lois ou ^ rapports nécessaires qui existent entre tous les étres^ tandis que Fhomme ne connoit qu^une partie de ces lois ou de ces rapports ; et il est encore plus libre que Fhomme, puisqu'il accomplit sa volonté par son poui^oir^ qui n'est autre que lui-même; au lieu que Fhomme social Faccomplit par un pouç^oir étranger à lui, et qui est hors de lui, par le monarque dans la société politique, et par Fbomme-Dieu ou Jésus-Christ dans la société religieuse.

On peut dédujre d'autres conséquences des principes qui viennent d'être établis.

Si l'homme ne peut être libre qu'en accomplissant sa volonté^ s'il ne peut Faccomplir qu^en la manifestant, s'il ne peut la manifester que par les lois

(t) Omnia per ipsum fada sunt, et sine ipsofactum est nihily dit saint Jean.

POLITIQUE ET REUGIEUX. UV. VI. 371

ou rapports nécessaires dérivés de la nature des étres^ il s^ensuit rigoureusement que Thomme reli* gieux et politique q^est libre qu^en obéissant aux lois ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres : mais nous avons vu que la volonté générale conservatrice de la société, la nature de l'a société, ou, ce qui est la même chose, la volonté de Dieu même, veut les lois on rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres, puisqu'^en créant les êtres, il a produit les rapports qui existent entre eux ; donc il est rigoureusement vrai de dire que Fhomme religieux et politique n^est libre qu^en conformant sa volonté à la volonté de Dieu.

Donc Fhomme vertueux est libre comme être intelligent, et plus libre à mesure qu'ail est plus vertueux ; je veux dire, à mesure qu^il obéit à un plus grand nombre de lois ou rapports nécessaires.

Cette vérité a été dans tous les temps une vérité ttinstinct pour le genre huiBain.i Les anciens philosophes disoient que le sage étoit le seul roi, le vrai roi, Thomme vraim^it libre; et cVst cette idée morale que le sublime auteur de Télémaque fait développer à son héros dans rassemblée des vieillards de Tile de Crète.

Donc Fhomme vicieux, ou celui qui s^écarte des lois parfaites ou rapports nécessaires qui lient entre eux les êtres sociaux, n^est pas libre ; et il est moins libre, à mesure qu^il s^écarte davantage des lois ou rapports nécessaires^

Donc les sociétés non constituées ne sont pas dans les vues du Créateur; puisque, étant fondées sur des rapports non nécessaires ou contraires à la nature des êtres, elles séparent les êtres, au lieu de les réunir j et qu'elles ne parviennent pas à la fin de toute société, qui est la conservation de Phomme intelligent et physique dans Fétat de liberté intérieure et extérieure, religieuse et politique, pouf lequel le Créateur Fa placé sur la terre ; liberté par laquelle il est, non égal, mais semblable à. Dieu même, et par laquelle il est capable et digne de former société avec lui.

La liberté dans Thomme n'est donc pas le libre arbitre : car le libre arbitre de Fhommç est le choix entre le bien et le mal, entre la liberté et Fesclavage.

Ainsi Fhomme qui délibère s'il plongera le poignard dans le sein de son semblable, est dans son libre arbitre, sinon quant à la pensée, qui est déjà un crime, au moins quant à Facte extérieur. Il est entre le bien et le mal, et il a le choix de Fun ou deFautre: s'il respecte les jours de son frère, sans qu'aucune contrainte détermine son choix, et par un motif d'amour réglé de Dieu, de lui-même et de son prochain, il choisit^ le bien ou la liberté ; puisqu'il obéit à une loi ou rapport nécessaire entre 'les êtres, à la volonté générale de la société, à la volonté de Dieu même . S'il se souille d'un meurtre, il choisit le mal ; il tombe dans Fesclavage, puisqu'il obéit à des lois ou rapports non nécessaires^

POLITIQUE ET REUGIEUX. LIV. VI. 373 à sa volonté particulière ou dépravée, à ses passions.

Ainsi, tant que rhomme a le choix entre le bien et le mal, quW appelle libre arbitre y il n^a pas encore la liberté (actuelle), puisque la liberté ne peut exister qu^après avoir choisi. Ainsi, la liberté ( actuelle ) n^existe qu^au moment où le libre ar-^ bitre cesse. Car la liberté ne peut exister qu avec la volonté ; et la délibération, que suppose Fexercice du libre arbitre, n^admet pas encore la volonté. L^homme n^a besoin de vouloir cLgir^ c^est-à-dire, de volonté et àejhrcej que quand il a choisi ce à quoi il veut appliquer Fune et Fautre.

Dieu jouit donc de la liberté la plus parfaite ; mais il n^a pas le libre arbitre, qui est le choix entre le bien et le mal, puisque sa volonté est essentiellement droite, quVUe se manifeste par des lois ou rapports nécessaires j et quelle ne peut pas se manifester par des lois absurdes ou par des rapports non nécessaires entre les êtres.

On peut, à Faide des principes que je viens d^établir, donner une idée assez distincte de Faccord de la volonté de Dieu avec le libre arbitre de Fhomme.

En effet. Dieu, auteur de toutes les lois parfaites ou rapports nécessaires qui existent entre les êtres sociaux, et qui doivent conduire à sa perfection Fhomme social intérieur ou intelligent, comme Fhomme social extérieur ou physique, (perfection qui ne peut exister pour Fêtre intelligent que dans

374 THEOME DU POUVOIR

un état où il sera purement intelligent) Dieu, dis-je, influe sur le choix qu^a Thomme de se conformer à ces lois ou rapports nécessaires pour parvenir à sa fin sociale, ou de s^en écarter : à peu près comme un prince, qui, pour conduire les voipgeurs à sa ville capitale, fait percer des routes à travers les forêts, construire des chaussées sur les marais, et des ponts sur les rivières, influe sur le choix qu^a le voyageur de passer les fleuves à la nage, de s'^en* foncer dans les marais, ou de s^égarer dans les bois; et quoique le prince puisse prévoir avec certitude Fusage que le voyageur, maître de lui-même dans ses facultés morales et physiques, fera de son libre aihitre, on peut dire quUl ne gêne sa volonté en aucune manière, qu^il dirige le choix du voyageur sans le contraindre,. et quMl le connoit sans le pré*venir. Cette comparaison est exacte dans tous ses points; car si le voyageur, en s^écartant de ]a route qui lui est tracée et qu'ail ne peut méconnoitre, se noie dans le fleuve, ou s^égare dans les sentiers et tombe entre les mains des voleurs, la faute ne peut en être fmputée au prince, qui lui a ménagé tous les secours nécessaires pour le faire arriver heureusemetit au terme de son voyage, et qui ne pouvoit sans tyrannie employer la^rc^ pour le contraindre à suivre les routes les plus sûres.

On m^opposera sans doute que tout sollicite le voyageur à suivre les chemins les plus fréquentés et les plus sûrs, au lieu que Thomme est entraîné

POUTIQUE .ET REUGIEUX. UV. VI. 375

par ses pa^ioos hors des voies de la vérité et de la vertu; mais je répondrai que Fhomme, membre des sociétés constituées religieuse et politique , est, extérieurement du moins, libre aussi par&itement que rhomme puisse Tétre sur la terre; puisqu^il obéit aux lois les plus parfaites ou rapports les plus nécessaires qui puissent exister entre les êtres dans chaque société. Il est donc dans Tétat social le plus parfait, soit à Tégard de Dieu, soit à Tégard de luimême^ soit à regard de ses semblables; puisqu^il appartient aux sociétés religieuses et physiques, naturelles et publiques, dont Taraour de Dieu, Tamour de soi, Tamour de ses semblables; isont le principe : véritables sociétés dans lesquelles toutes les lois sont des rapports nécessaires dérivés de llA nature des êtres ; cet homme est donc dans la disposition la plus favorable à aimer Dieu, lui-même, et son prochain d^un amour réglé, c^est-à-dire, dans la disposition la plus £ivorable à accomplir, avec le secours de Dieu, toute justice. Or, je ne crains pas de dire que cet homme se feroit la même violence pour attenter à la conservation de la société religieuse et de la société politique, en opprimant rhomme moral ou rhomme physique, que le voyageur pour passer les fleuves à la nage, s^enfoncer dans les marais, ou s^égarer dans, les bois.

En effet, le principe de tous les crimes de rhomme et de toUsS les malheurs de la société, est Famour déréglé de soi, par lequel Fhomme se pré-

a76 THÉORIE DU POUVOIR

férant à ses semblables, établit sur eux: sa dominaiiGBf amour que j^ai appelé pouwir particulier, lorsqu^il s^exerce par la^rce ou Faction des corps. Or, cet amour déréglé de soi, ou ce poui^oîr particulier, existe nécessairement dans les sociétés non constituées, ^uisquUl n'y a pas d^autres poui^oirs que des poui^oirs particuliers. Il ne doit pas exister dans les sociétés constituées, où le pouwir est Tamour général et mutuel des hommes entré eux, ou Tamour du procl^ain, qui s^exerce par la force générale. La société politique constituée oi} la monarchie est donc dans les vues de la religion, qui ne Tèiit pas que Thomme se préfère à son semblable, c^est-à-dire, établisse sur lui son poui^ôir particulier; la société monarchique réprime donc les actes, en même temps que la religion réprime les volontés. La mdnai-chie est donc l'instrument de la religion. Au contraire, les sociétés politiques non constituées ou les républiques, en peimettant à rhomme d'^établir son pouvoir particulier, favorisent le dérèglement de son amour; elles ne sont donc pas dans les vues de la religion, elles lui sont donc, opposées. Des faits vont prouver la vérité du principe; et Ton va voir que des sociétés, qui mettent Famour de soi, ou le pouwir particulier, à la place du pouifoir général ou de Famour de Dieu et de Famour des hommes, ne peuvent conserver ni Dieu ni Fhomme.

POUnQUE ET REUGIEUX. LIV. VI. 377