DE LA THÉORIE DU POUYOIR RELIGIEUX

J\i traita dans cet ouvrage les questions les plus délicates de la politique et de la religion ; et s^il est difficile que je n'^aie pas aperçu quelque vérité intéressante, il est possible que je sois tombé dans quelque erreur involontaire.

Animé du seul motif de chercher la vérité, du

seul désir de la répandre, je n^ai point porté dans In recherche de la vérité les préventions d^un homme de parti, ni dans sa publication Forgueil d^un ré-^ formateur. Je reconnois en politique* une autorité incontestable, qui est celle de Phistoife, et dans les matières religieuses, une autorité infaillible, qui est celle de FEglise ; et je soumets à Fautorité de VErglise la partie de mon ouvrage qui traite de la religion, comme j^en soumets la partie politique à Fautorité des faits ; et ma soumission à FEglise est entière, parce qu^elle n^est pas aveugle.

Ce n^est qu^avec une extrême défiance de moimême que je publie cette seconde partie de mon ouvrage. J'^i voulu consulter Fautorité la plus respectable quMl puisse y avoir dans FEglise; des lettres écrites dans ce dessein ne sont pas parvenues; il n'^existoit aucun corps en France, ou pour mieux dire, aucun corps de Français dont la décision pût être pour moi un garant de Fopinion générale, et me répondre que je ne m'étois pas écarté des vrais principes : et il m''a paru que Fopinion générale, ou la société, pouvoit seule être juge compétent du nouveau rapport sous lequel je considère Fordre social. Mes erreurs, après tout,«ne sauroient être dangereuses : ce ne sont pas celles que Fignorance propage, mais celles que Forgueil défend, qui font le malheur des sociétés.

Les uns trouveront peut-être que je mets trop de politique dans la religion, et les autres, trop de re-

POLITIQUE ET REUGIEUX. 447

ligion dans la politique : je répondrai aux premiers par ces paroles du divin . fondateur de la religion chrétienne : « Toute puissance m^a été donnée dans » le ciel et sur la terre ; i> et dans celles que nous lui adressons nous-mêmes: «c Que votre volonté soit » faite sur la terre comme dans les cieux, » Je répondrai aux seconds par ces paroles du coryphée de la philosophie : « Jamais Etat ne fut fondé, que » la religion ne lui servit de base, n

J^ai voulu prouver qu'yen supposant Fexistence des êtres sociaux, Dieu et Fhomme intelligent physique, tel qu^il a été et tel qu^il est, le gouvernement monarchique royal, et la religion chrétienne catholique, étoient nécessaires f c^est-à-dire tels qu^ils ne pourraient être autres qu^ils ne sontj sans choquer la nature des êtres sociaux^ c'*est-à-dire la nature de Dieu, et celle de Thomme en société.

Or Pexistence de Thomme n^est pas un problême ; et pour connoitre ce qu^il est dans la société, ce ne sont pas les systèmes des philosophesqu'^il faut consulter, mais le témoignage de Fhistoire et celui de nos sens; c^est-à-dire qu'ail faut juger Fhomme de la société par ses œuvres publiques et sociales.

Quant à Texistence de Dieu, elle se prouve à Fhomme physique par les œuvres extérieures de Dieu, je veux dire par la création ; elle se prouve à Fhomme intelligent parle raisonnement, dont cette partie de mon ouvrage a été le développement, et que je réduis ici à sa plus simple expression, pour

la satisfaction de celai qui voudra le méditer, et même pour la commodité de celui qui voudra le combattre.

Les hommes pensent à Dieu : donc Dieu peut être, car les hommes ne peui^ent penser qu^à ce qui peut être*

Les hommes ont le sentiment de Dieu : donc Dieu est : car les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui est.

Les hommes pensent à Dieu, puisqu'ils ne peuvent même nier son existence, sans penser à lui.

Les hommes ont le sentiment de Dieu ; car le sentiment dans Phomme est amour ou crainte ; Tamour ou la crainte se manifestent nécessairement dans rhomme par un acte extérieur et matériel, ou par l'action dé ses sens ; et comme Pamour est principe de production et de cotiservation , la crainte principe de destruction, Tamour se manifestera par un acte qui produit ou qui conserve> et la crainte par un acte qui détruit.

Cet acte extérieur et matériel du sentiment , cet acte de Famour et cet acte de la crainte, cet acte qui produit ou qui conserve, et cet acte qui détruit, je les retrouve, sous le nom àesacn^ce, dans les deux sociétés religieuses qui comprennent tous les hommes, tous les temps et tous les lieux, dans la société religieuse de Funitè de Dieu, ou le monothéisme j et dans la société religieuse de la pluralité des dieux ou le polythéisme. Je retrouve ce sacri-

fice non-seulementdanslesdeux sociétés religieuses, mais dans tous les âges et tous les états de ces deux sociétés religieuses; et je conclus que la société humaine ne peut pas plus exister sans Tun ou sans Fautre de ces sacrifices, qu^elle ne peut exister sans Tune ou sans Tautre de ces religions. Et en efièt, je vois en France, Tidolàtrie remplaçant le christianisme ; je vois le sacrifice du polythéisme, la prostitution et le meurtre, remplaçant le sacrifice du monothéisme, ou le don pur et sans tache de Fhomme et de la propriété.

Je condus donc qu^il y a eu dans toutes les sociétés humaines le sentiment de Dieu ; puisque je vois, dans toutes les sociétés humaines, Tacte extérieur et matériel de ce sentiment : or les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui est : donc Dieu est. SiDieuest,sirhomme existe, ily a société entreeux; car entre deux êtres semblables et coexistans il y a nécessairement un rapport; la société est la réunion dPétres semblables : donc il y aura réunion entre Dieu et les hommes ; donc il y aura parole de Dieu aux hommes, puisque la parole est le seid moyen de réunion, qui nous soit connu, avec des intelligences unies à des corps; donc il y aura écriture, qui n'est que la parole fixée, transmissible à tous les temps, et transportable dans tous les lieux, parce que les intelligences vivent dans» tous les temps et dans tous les lieux.

La société est la réunion delres semblables^ réu- T. 11. 29

nion dont la fin est leur conservation mutuelle. Donc il y aura, dans la société, un pouvoir conservateur qui agira par une force conservatrice; et comme la société est un être général ou extérieur, le pouvoir sera extérieur et la force sera extérieure. Le ppuwir qui est Dieu même sera extérieur, comme la y&rc^ ou les ministres de son culte sont extérieurs. Ici je soumets une réflexion importante a ceux qui croient à Texistence d^un Etre suprême, justice, bonté et sainteté.

On conçoit pourquoi Dieu a laissé marcher dans leurs voies les nations idolâtres ; pourquoi il a permis que la connoissance de ses perfections s^effaçàt du milieu de ces sociétés qui ne conservoient pas rhomme,puisque9 parFapothéose, elles en faisoient un dieu, et que, par Fesclavage, la prostitution et Tassassinat religieux, la férocité des guerres, Tatrocité des spectacles, Fexposition publique, etc. elles le rabaissoient au-dessous de la condition des animaux mêmes. Mais que la société chrétienne, qui a commencé par toutes les vertus particulières et qui continue par toutes les vertus publiques , soit depuis dix-huit cents ans dans une erreur aussi grossière que celle de prostituer ses adorations à des signes sans réalité, c'est ce qui me paroît bien plus difficile à accorder avec la bonté de Dieu, qu^il ne peut Têtre d'accorder la présence réelle avec sa puissance. Je ne conçois pas, il est vrai, comment Dieu même peut èive présent sous des signes exté-

rieurs j lors même que la méditation me montre, comme un rapport nécessaire dérivé de la nature des êtres sociaux, qu^il doit être extérieur sous des signes présens et sensibles ) mais je conçois comme une injustice envers la société, c^est-à-dire, comme un rapport contraire à la nature de Dieu juste, qu^il permette à des sociétés qui conservent Thomme, de détruire Dieu.

On ne manquera pas de m^objecter Texemple des sociétés Réformées, qui ne croient pas à la présence réelle^ et Ton croira rétorquer contre moi l^argument dont je me suis servi. Je répondrai, Thistoire a la main, que je conçois, comme un rapport néces^ saire^ que des sociétés , qui ont commencé par le crime, continuent par Terreur. Or toutes ces sociétés ont commencé par la volupté, Fintérêt et la terreur ; elles se soni écartées des lois ou rapports nécessaires qui dérivent de la nature des êtres, et dèslors elles ont cessé de conserver Dieu, de conserver l'homme. Toutes les révolutions religieuses et politiques ont eu le même principe, Forgueil et la foiblesse, et les mêmes crimes contre Fhomme et contre la propriété ont signalé leurs commencemens et leurs progrès. SHls ont été plus publics dans la révolution de France , comme dans celle d* Angleterre, c^est que, la révolution y ayant été à la fois politique et religieuse, les crimes qui Pont signalée ont été commandés par Fautorité des opinions et par celle de la force, c^est-à-dire, par Fau-

torité religieuse et Fautorité politique à la fois ; au lieu que dans les révolutions purement religieuses ou les réformes, les mêmes crimes ont été moini» publics, parce quHls n^ont été commandés que par Tautorité des opinions. J^énoncerois sur ce sujet une vérité plus sévère encore et plus importante , vérité dont la révolution de France me fourniroit une trop juste application, si elle ne pré-* sentoit pas un caractère moins général que toutes celles dont j^ai fait la base de mes principes.

Telle est en peu de mots la marche et Fanaly se de mes preuves de la nécessité^ ou ce qui est la même chose, de la divinité de la religion chrétienne, et de la nécessité^ oserois-je dire, de la divinité du gouvernement monarchique. Qu^on ne m'accuse pas de m'enfermer dans un cercle vicieux^ et de supposer ce qui est en question. Je ne suppose rien que deux faits incontestables, Texistence de Dieu et Texistence de Fhomme. Dieu est, l'homm£ existe: toute Péconomie de la société religieuse et de la société politique tient à ces deux faits, et c'est avec raison que j'ai dit, dans la préface de cet ouvrage, qu'on ne pouvoit attaquer mes principes sur les sociétés religieuses et politiques, sans nierDieu^ sans nier V homme.

Je ne m'érige ni en législateur de l'Etat, ni en réformateur de l'Eglise : et bien loin de penser que ce soit à la raison de l'homme à constituer la société politique et la société religieuse, je suis convaincu.

et je crois Favoir démontré, que c^estàla société politique et à la société religieuse à constituer Thomme intelligent et physique ; et je ne regarde les législateurs les plus célèbres et les réformateurs les plus Tantes, que comme des insensés qui ont osé mettre leurs volontés particulières à la place des volontés éternelles de la nature, ou des corrupteurs qui, donnant à la société pour lois leurs propres passions, ont légalisé^ si je puis le dire, les passions de la société.