ESQUISSE D'UN TABLEAU HISTORIQUE DES PROGRES DE L'ESPRIT HUMAIN

Au moment que mon ouvrage sorloitde la presse, il m'est parvenu un écrit posthume de Condorcet , intitulé : Esquisse d'un tableau historique des progrès de F esprit humain.

Cet ouvrage, qui n'^est que le sommaire d'^un ouvrage plus étendu, est divisé en dix époques, ou périodes, dont les neuf premières sont consacrées à retracer les révolutions survenues dans Tétat des sciences et des arts, et les changemens qu'elles ont produits dans le système religieux et politique des nations, depuis rétablissement des premières peuplades, jusqu''à la formation de la république Française. Dans la dixième, Fauteur embouche la trompette prophétique , et- il dévoile à Funivers les grandes deslmèes de VViomwve et des sociétés.

En rapprochant cette dernière ipàriiedeVEsquisse des progrès de V esprit humain^ des écrits philosophiques qui Ta voient précédée, écrits dont la Déclaration des droits est l'analyse, et la république Française l'application, on peut regarder Pouvrage de Condorcet comme Vapocalypse de ce nouvel Evangile. En eflFet, Fauteur y présage, non dans un style figuré, mais dans un langage scientifique, le sort futur de la société philosophique dont il se croit un des fondateurs ; et le tableau qu'il fait du bonheur réservé à l'homme social, parvenu même îi force de vertus et de conhoissances à prolonger indéfiniment son existence physique, ne peut être comparé qu'à la magnifique description que fait l'écrivain sacré, dans son livre mystérieux, de la Jérusalem céleste qv! éclairera un jour étemel^ oula mort ne sera plus ^ et ou il ri y aura plus ni deuil y ni plainte j ni douleur.

La fanatique peinture que fait ce philosophe, de sa société hypothétique, peut nous expliquer l'inconcevable phénomène qu'a présenté la France révolutionnaire, où l'on a vu des hommes commander froidement à leurs hordes dévastatrices la désolation et la mort de leurs concitoyens, de leurs parens, de leurs amis, par pur amour de la postérité; annoncer le projet, même la nécessité de réduire de moitié la population de leur patrie ; et justifier peut-être à leurs propres yeux ces horreurs inouies dans les fastes de la méchanceté humaine, par l'a-

vantage d^assurer aux générations futures, des lumières, des vertus, une félicité, dont Gondorcet dit lui-même, qulon ne peut pas sejbrmer une idée.

Ce sage, qui ne veut pas que la philosophie moderne soit aussi moderne qu^on le pense, va parcourant les siècles et les nations, cherchant ça et là quelque j9^/25^ur isolé qui aituiéTexistencedeDieu, et attaqué la monarchie et la religion, pour en faire un des pères de la philosophie. Ce n^est pas sans étonnement qu'ion voit figurer dans cette généalogie Tordre des Templiers, accusés de mœurs dissolues, coupables surtout de grandes richesses, et dont Fauteur veut que la destruction ait eu pour cause la crainte qu^inspiroient aux rois et aux prêtres la hardiesse de leurs opinions philosophiques.

Cette assertion ne paroît d^abord que hasardée ; mais elle mérite une attention sérieuse, lorsqu^on la rapproche de Taveu prétendu fait par un adepte^ au commencement de la révolution de France, que le devoir de venger la mort du Grand-Maître des Templiers, et la destruction de son Ordre étoit un des secrets engagemens quUmposoit au très-petit nombre d^initiés cette association occulte, présidée par ce prince qui voulut s'^élever jusqu^au trône, et qui, heureusement pour l'espèce humaine, n^estpas allé plus loin que Téchafaud ; ces associations, dans lesquelles les honnêtes gens ne voyoient que bienfaisance, les curieux qu'^hiérogiyphes, les désœu-» yvk.^ que plaisirs, mais où d'habiles et profonds scé-»

lérats voyoient peut-être un moyen de détruire un jour, sous leurs marteaux maçonniques^ le trône et Tautel.

L? Esquisse des progrès de V esprit humain, dernière production de son auteur, peut-être regardée comme la dernière production de la philosophie, dans le procès qu^elle a intenté à la société ; procès que Fauteur lui-même appelle la guerre acharnée que la philosophie a déclarée aux oppresseurs de P humanité j et qui durera ^ dit-il, tant qu^U restera sur la terre des préires et des rois.

Si j^eusse défendu la religion et la monarchie, ces deux bases du bonheur de Fespèce humaine, avec autant de talent que Condorcet en emploie à les combattre, on pourroit avec quelque raison peutêtre, en lisant son ouvrage et le mien, dire que Faffaire est suffisamment instruite, et qu^elle est en état d^êlre jugée.

Si le temps me le permettoit, si au sortir de la longue et pénible carrière que je viens de parcourir, Fespritueserefusoità la méditation, et le corps même au travail, je puiserois dansFouvrage du philosophe, jusque dans cet ou\Tage qui respire la haine de la monarchie, et le mépris de tout gouvernement qui n^est pas populaire, les preuves les plus décisives de la vérité de mes principes sur la constitution des sociétés politiques.

En effet. Fauteur remarque dans toutes les sociétés politiques dont Fhistoire a transmis le souvenir ,

la distinction de la force et de la foiblesse, la passion de dominer par la force et le besoin de s^en défendre ; et « dans les gouvememens grossiers des socié- » tés primitives , Fhérédité presque générale des i> chefs et des rois, et les prérogatives usurpées par » d^autres chefs inférieurs, de partager seuls Fauto- » rite politique, d?exercer les fonctions du gouver- )> nement, et celles de la magistrature. ... L^origine » de la féodalité, qui n^a pas été particulière à nos )> chmats, mais qui se retrouve presque sur tout le » globe, aux mêmes époques de la civilisation, par- » tout la propriété ou l'usufruit de la propriété don- » née à condition de défendre FEtat, ou sous Fobli- » gation du service militaire, etc. » J^ trouverois un aveu précieux du perfectionnement successif de la constitution monarchique, dans ces paroles remarquables : <i Nous exposerons en détail les causes qui » ont produit en Europe ce genre de despotisme, » dont ni les siècles précédens, ni les autres parties )> du monde n'ont offert d'exemple, où Fautorité » presque arbitraire, contenue par l'opinion, réglée » par les lumières, adoucie par son propre intérêt, » a souvent contribué aux progrès de la richesse, de » Findustrie, deFinstruction, et quelquefois même » à ceux de la liberté civile, m

Je ferois observer dans cet ouvrage, qui ne respire que le mépris de toutes les religions et la rage contre la religion chrétienne , cet ouvrage, où Fauteur ne mesure les progrès de Fesprit humain que

par ceux qu^ont faits Fathéisme et le matérialisme , je ferois observer les aveux les plus conformes à mes principes sur la constitution de la société religieuse, et le consentement unanime de tous les peuples à Fexistence de la Divinité. .

En effet, le philosophe remarque au3si dans la société des êtres intelligens, la distinction de la force et de la foiblesse, la passion de dominer par les opinions et le besoin de s^en défendre, « partout Fidée » des puissances surnaturelles, et partout à côté de )» ces opinions, s^élever ici des princes pontifes, là » des familles ou des tribus sacerdotales, ailleurs )> des collèges de prêtres. » Cette distinction de profession, « dont à la fin du xviii'' siècle, le clergé » nous oSte encore des restes, se retrouve chez les » sauvages les moins civilisés ; et elle est trop gêné- )> raie, on la rencontre trop constamment à toutes 3> les époques de la civilisation, pour qu'elle n'ait D pas un fondement dans la nature même (i). >>

L^auteur, remontant à Forigine des sociétés politiques, en trouve, comme J. J. Rousseau, Félément et le germe dans la famille (2). Je suis d^accord avec

(1] Cet aveu est inconceyable dans la bouche d'un écrivain qui veut ûter à riiomme toute idée de divinité et de religion. Si le sentiment de la Divinité est dans la nature de l'honime , l'homme ne l'a pas reçu de rhomme. Ce sentiment est donc vrai, il est donc indestructible ; donc le philosophe qui veut le détruire est un insensé et un corrupteur.

(a) Montesquieu £iit, sur ce sujet, un singulier raisonnement, c Quel- 3> ques-ons ont pensé que la nature, ayant établi le gomremement pater- » nel, le gouvernement d'un seul étoit le plus conforme à la nature. Mais

eux; mais ce qui prouve la cohérence de. mes prin^ cipes et Fincohérence de leurs systèmes, est que je donne à ma société politique la constitution monarchique, et par là je fais le corps de la même nature que les élémens dont il est formé et que le germe dont il est le développement, ce qui est parfaitement dans la nature des choses et des idées : au lieu que Condorcet et J. J. Rousseau veulent que Télément ou le germe soit un^ et que le corps soit plusieurs; ils veulent que le corps social commence par la monarchie, et qu^il continue par la polyarchie ou la démocratie : contradiction perpétuelle entre le corps et ses élémens constitutifs, cause nécessaire de discorde et de trouble, semence féconde de dissolution et de mort! Condorcet, par une conséquence forcée, et dont il ne paroît pas luimême avoir démêlé le motif, veut-il introduire la république au sein de la famille, et former Pélément pour le corps, au lieu de former le corps de Pélément? <( Parmi les progrès de Fesprit humain les

» l'exemple du pouvoir paternel ne prouve rien. Car, si le pouvoir du père » a du rapport au gouvernement d'un seul, après la mort du père, le pou- )> voir des frères, ou après la mort des frères, celui des cousins germains » ont du rapport au gouvernement de plusieurs. »

Où Montesquieu a-t-il vu une famille gouvernée collectivement par le pouvoir des cousins? Si les enfans sont en bas âge, à la mort du père, la loi leur nomme un tuteur j c'est le régent : lorsque les enfans sont en âge de se marier, dans les pays où le droit d'aînesse est établi, Paîné en se mariant perpétue la famille ; dans les autres, on partage la propriété, la famille se dissout, les frères se séparent et vont fonder ailleurs de nouvelles familles.

De CONDORCET. 461

)> plus importans pour le bonheur général, nous w devons compter Fentière destruction des préjugés )> qui ont établi entre les deux sexes une inégalité » de droits funestes à celui même qu^elle favorise « » On chercheroit en vain des motifs de la justifier D par les diftérences de leur organisation physique, » par celle qu'ion voudroit trouver dans la force de » leur intelligence, dans leur sensibilité morale. » Cette inégalité n'a d'autre origine que Fabus de » la force, et c'est vainement qu'on a essayé depuis )t de l'excuser par des sophisraes. »

Ce que le philosophe appelle une inégalité de droits j entre les deux sexes, n'est autre chose que l'inégalité de leurs devoirs dans la famille. Car ou n'a pas oublié que, dans la société, il n'y a pas de droits y il n'y a que des deç^oirs.

Or, la différence des dewirs dans les deux sexes est marquée, par la nature même de l'homme, d'une manière qui ne permet pas de la méconnoitre ; puisqu'elle a mis les deç^oirs de la femme envers son époux sous la garde de la pudeur, c'est-à-dire du sentiment, et les dei^oirs de Fhomme envers sa femme sous la garde de la raison ; et elle avertit ainsi la femme de l'importance de ses devoirs envers son époux par les obstacles qu'elle trouve en elle-même lorsqu'elle veut les enfreindre. J. J. Rousseau a développé la différence que mettent la nature et la raison entre les devoirs de l'homme et de la femme considérés en société naturelle, avec la chaleur et la

Térilé qai caractérisent les productions de cet écrivain, supérieur à tous ceux de son siècle lorsqu^il se laisse inspirer au sentiment^ mais au-dessous des plus médiocres lorsqu^il débite ses opinions. Cest de lui sans doute que Condotcet veut parler, lorsquHl dit qu'on a vainement essayé dP excuser ^ par des sophismeSy H inégalité entre les sexes.

Mais la nature conserve les élémens de tous les corps; elle met un terme aux décompositions philosophiques, comme elle pose des bornes aux mampulations chimiques; et malgré les novateurs, le préjugé de la supériorité de Fhomme dans la famille se maintiendra autant que la famille même. Et qu^on prenne garde que les philosophes établissent la plus cruelle inégalité entre le sort des deux sexes, en voulant établir entre eux une égalité de droits. En permettant le divorce aux époux, ils mettent la femme hors de la famille, à un âge auquel la nature lui refuse la faculté de remplir la fin de la société naturelle, et de former une autre famille; et comme la femme n^appartient à la société politique qu^autant qu^elle fait partie de la société naturelle, il est évident que, par le divorce, la femme peut se trouver hors de toute société, ce qui constitue, pour un être social, le plus haut degré d^oppression ; au lieu que Phomme, bien plus long-temps propre à remplir la fin de la société naturelle, est toujours propre à remplir la fin de la société politique.

V Esquisse des progrès de F esprit humain n'est.

d^un bout à Pautre, qu^un sophisme déguisé, présenté avec un entourage d^érudition et un appareil de science capable d^en imposer au lecteur médiocrement instruit ou peu ^ur ses gardes. Je ferai remarquer Fart avec lequel ce sophisme est présenté, après en avoir discuté le fonds.

Condorcet suppose qu^à mesure que les hommes deviennent plus éclairés, la société devient plus parfaite et les hommes meilleurs, ou, pour présenter la question sous la forme la plus simple, que Fhomme fait et perfectionne la société.

Si cet auteur n^entendoit par les sciences dont les progrès perfectionnent la société que la science de la société politique et celle de la société religieuse, il ne diroit que des mots vides de sens ; mais il entend par sciences les sciences mathématiques, les sciences de calcul, auxquelles il ramène ou pense qu^on pourra ramener un jour toutes les connoissances qui sont Fobjet de Fentendement humain.

Cette proposition est fausse, sous quelque rapport qu'ion la considère.

Comment les progrès de Phomme, dans les sciences naturelles, rendroient-ils la société plus parfaite, puisqu'ils ne rendent pas Thomme meilleur (i)?

( I ) Le sage dont j'analyse l'ouvrage a prouvé par son exemple , et publiquement, que les sciences ne rendeât pas Thomme meilleur. Ce savant, l'un des plus universels et des plus distingués de TËurope, loin de défendre l'innocent, condamna, contre sa conscience, le malheureux Louis XVI à

Si une éducation plus soignée, Phabitude d^uod vie sédentaire, le goût de la retraite, une constitution physique presque toujours foible, ou usée par Pétude, éloignent le savant des passions orageuses qui troubleroient sa tranquillité, il n^en est que plus disposé aux passions calmes et froides, qui se fortijGent dans la solitude, et se nourrissent de la contemplation de soi-même et du mépris des autres ; aux passions de IVsprit, à Porgueil, source de tous les désordres de la société et de tous les malheurs de Tespèce humaine.

Les hommes ne deviennent pas meilleurs, ni plus maîtres de leurs passions, en devenant plus savans; par la même raison quMIs ne deviennent pas meilleurs, ni plus maîtres de leurs passions, en devenant plus forts. Au contraire, la passion de dominer s^accroît avec les moyens de la satisfaire; et celte passion dans le savant et Phomme fort est la même dans son objet, et ne diffère que par les moyens. Les savans ont la passion de dominer par leurs opinions ou par Tesprit, comme les forts ont la passion de dominer par le corps ou par \'à forcé; et c'est parce

la peine la plus forte, après la peioe de mort. Si ce rafinement philosophique eût été adopté par la majorité de la convention, on auroit vu cette assemblée se former en comité de supplices , comme elle se formoit en comité da finances ou de législation, pour discuter froidement jusqu'à quel point et comment on peut faire souffrir un homme sans le faire mourir ; et le malheureux monarque eût été livré à tous les tourmens, à tous les outrages que la rage pouvoit suggérer à l'imagination atroce et féconde d'un conseil de bourreaux.

qu^il y a quelques savans qui veulent dominer, par la supériorité de leur esprit, sur la foiblesse morale des autres hommes, qu^une intelligence, un esprit général, pouvoir de la société des intelligence^, est nécessaire j pour dominer tous les esprits particuliers : comme c^est parce quHl y a quelques hommes forts qui veulent dominer, par la supériorité de leur force, sur la foiblesse physique des autres hommes, qu^un homme général, pouwir de la société des corps, est nécessaire^ pour comprimer toutes les forces particulières ; parce qiie n là où tous veulent I» dominer avec des volontés égales et des forces » inégales, il faut qu'un seul domine, ou que tous » se détruisent. »

2*" Si les sciences naturelles n^ajoutent rien à la vertu de Thomme, elles ajoutent peu à son bonheur ; soit à son bonheur extérieur, qui consiste dans la jouissance des dons de la nature et de la fortune ; soit à son bonheur intérieur, qui ne peu^ être que la vertu, ou Tamour de Dieu, de soi-même et des autres hommes. Quant à la société, on a soutenu et Ton peut soutenir que les sciences et les arts peuvent orner et embellir la société, mais qu^ils ne la cowservent pas, puisque Futilité la plus immédiate des sciences (de calcul) et des arts, est de favoriser Pextension du commerce et les progrès du luxe, qui, en corrompant Thomme, détruisent la société.

Une objection se présente naturellement à Pesprit du lecteur le moins attentif. S^ii faut être savant

pour être heureux et bon, si le plus haut degré de la vertu et du bonheur coïncide avec le développement le plus étendu des connoissances humaines, combien d^hommes que la foiblesse de leur condition, celle de leur intelligence, condamnent au vice et au malheur! L'auteur a soin de prévenir cette difficulté, en- assurant que les méthodes des sciences seront si abrégées, les formulés si simples, les moyens d^instruction si généraux et si faciles, et ceux de subsistance si aisés, que, <( par le choix » heureux des connoissances elles-mêmes et des )) méthodes de les enseigner, on pourra instruire la » masse entière d'un peuple de tout ce que chaque M homme a besoin de savoir pour l'économie do- » mestique, pour l'administration de ses affaires, » pour le libre développement de son industrie et » de ses facultés ; pour connoitre ses droits, les dé- )) fendre et les exercer; pour être instruit de ses de- » voirs, pour pouvoir les bien remplir; pour juger M ses actions et celles des autres, d'après ses propres » lumières, et n'être étranger à aucun des sentimeus )) élevés ou délicats qui honorent la nature hu- )> maine, etc. etc. Les habitans du même pays ne » seront plus distingués entre eux par l'usage d'une )> langue plus grossière ou plus raffinée, et la diffé- M rence des lumières et des talens ne pourra plus M élever une barrière entre des hommes à qui leurs )> seutimens, leurs idées, leur langage, permettent » de s'entendre ; dont les uns peuvent avoir le be-

Ht soin d^ètre instruits par les autres, mais n^ont pas » besoin d^être conduits par eux; dont les uns peun vent vouloir confier aux plus éclairés le soin de » les gouverner, mais non être forcés de le leur n abandonner avec une aveugle confiance. » Je croirois faire injure au lecteur raisonnable, de penser quUl puisse adopter ces visions philosophiques; Fauteur lai-même a soin de les détruire, en supposant que les uns peuvent ai^oir le besoin détre instruits par de plus éclairés, et d^être gou{^emés par déplus Jiabiles. Il revient lui-même au principe de toute société, à la distinction de la force et de la foir blesse ; il revient au motif de toute société, la passion de dominer les autres par la supériorité de son esprit ou de sa force ; et par conséquent je le ramène luimême à la nécessité d^un pouvoir général, qui comprime par une croyance commune toutes les opinions particulières de ceux qui veulent instruire les autres, et d^un pouvoir général qui comprime par une force générale toutes les forces particulières de ceux qui veulent les gouverner. Il ne faut pas oublier de remarquer que le philosophe, en supposant que les uns qui auront besoin détre instruits j ne se laisseront pa^ conduire, et que les autres, qui auront besoin et être gouvernés, ne s^abandonneront pas à leurs gouvernans as^ec une aifeugle confiance, établit en principe, dans la société, la révolte contre Fautorité soit religieuse, soit politique, le droit de juger ses maîtres, et de désobéir à ses chefs; et par

là il constitue Tanarchie, soit dans les opinions, soit dans les actions extérieures .

L'auteur de V Esquisse ne peut avancer que les sciences mathématiques perfectionnent la société et rendent Thomme meilleur, qu'en supposant que tout ce qu'il importe à Thomme de savoir et de faire, pour être heureux et bon, et perfectionner la société, sera soumis au calcul et rigoureusement démontré. C«st aussi là que Fauteur en vient, et c'est ce qui résulte des proposilionis abstraites et générales, de la hauteur desquelles il ne daigne jamais descendre.

<( Si on passe maintenant, dit-il, à la théorie qui » doit diriger Papplication de ces principes et servir » de base à Vart social (i), ne voit-on pas la né- )> cessité d'atteindre à une précision dont ces vérités 1) premières ne peuvent être susceptibles, dans leur )) généralité absolue ? Avons-nous fixé des règles » précises pour choisir avec assurance entre le nom- » bre presque infini de combinaisons possibles, où )» les principes généraux de Pégalité et des droits » naturels seroient respectés, celles qui assurent da- )» vantage la conservation de ces droits laissent à » leur exercice, à leur jouissance une plus grande )' étendue, assurent davantage le repos, le bien- I) être des individus, la force, la paix, la prospérité » des nations? »

(i) Cette expression est remarquable : la philosophie fait de la société uiJ art : la nature en fait un éire.

Celui qui verroit dans ces phrases pompeuses autre chose que des mots, seroit bien loin de connoitre les choses. Mais continuons.

<( L^application du calcul des combinaisons et » des probabilités à ces mêmes sciences, promet des » progrès d^autant plus importans, qu^elle est à la » fois le seul moyen de donner à leur résultat une » précision presque mathématique, et d'en appréi> cier le degré de certitude et de vraisemblance. Les » faits sur lesqueb ces résultats sont appuyés peu- » vent bien, sans calcul, et diaprés la seule observa- )> lion , conduire quelquefois à des vérités géné- )) raies, apprendre si Teffet produit par une telle )> cause a été favorable ou contraire : mais si ces faits » n'ont pu être ni comptés, ni pesés j si ces effets » n^ont pu être soumis à une mesure exacte, alors on i> ne pourra connoitre celle du bien ou du mal qui )» résulte de cette cause ; et si Fun et Fautre se comi> pensent avec quelque égalité, si la différence n^est )) pas très-grande, on ne pourra même prononcer )> avec quelque certitude de quel côté penche la )> balance. Sans Inapplication du calcul, souvent il 1» seroit impossible de choisir avec quelque sûreté 1» entre deux combinaisons formées pour obtenir le » même but. »

Il viendra donc un temps où, selon Condorcet, tout, absolument tout ce qui a rapport aux facultés même intellectuelles de Fhomme, aux règles des mœurs et des devoirs, aux principes de Tordre so-

cial, sera pesé, mesuré, calculé, la vérité comme la matière, la vertu comme V étendue j le bonheur comme la quantité. Pour distinguer le bien du mal, • on n'^aura qu^à choisir entre un nombre presque infini de combinaisons possibles^ oîi les principes généraux des droits naturels seront respectés j celles qui assureront da^fantage la conservation de ces mém£s droits; et parce que la conscience ne sera plus qu^une équation^ la morale ne sera plus qu^un problème.

On peut se rappeler que, dans les premiers jours de la révolution. Fauteur daigna faire une application de sa théorie des probabilités au résultat des votes des assemblées primaires : mais pour parler son langage, dans la réduction en équation de la question proposée, Fauteur avoit oublié ou négligé une inconnue^ les passions des hommes ; aussi il ne parvint qu^à une solution négative^ et les choix de ces assemblées furent presque partout dictés par Pintrigue, commandés par la terreur, ou quelquefois achetés de Favarîce.

Le calcul sera donc le moyen unique de la perfection à laquelle doivent tendre et parvenir Fhomme et la société ; le calcul sera donc le régulateur universel de tous les devoirs de Fhomme et de tous les développeraens de la société; et Molière avoit Finstinct et peut-être la connoissance de ce grand principe, lorsqu'il faisoit dire au maître de musique de M. Jourdain^ que tous les désordres de

DE CONBORCET, 471

la société ne venoient que d^un défaut tS^ harmonie , et à son maître à danser que toutes les fautes des ministres n^étoient que à<à%Jauxpas.

Il semble que Condorcet lui-même fût destiné à prouver par son exemple les erreurs de sa théorie, à faire voir qu^en politique toute théorie est fausse, si elle néglige de calculer les passions des hommes, et qu^elle est absurde, si elle ose en cfi^lculer la résistance incalculable; car de toutes les constitutions absurdes et impraticables, dont une foule de sa vans a tourmenté notre infortunée patrie, la plus absurde sans doute, et la moins praticable, celle qui prouve à la fois le plus de calculs et le moins de bon sens, est celle que Condorcet en personne a donnée à la France.

Lenteur, en avançant que Phonème fait la société, a été obligé de soutenir que Phomme fait tout ce qui sert à la conservation de la société. Il veut que dans les premiers temps les hommes aient inventé d^eux-mêmes jusqu^à la langue, par laquelle ils se communiquent réciproquement leurs pensées, jusqu^à récriture par laquelle ils les fixent; mais, par cela seul que Phomme ne peut vivre en société naturelle sans parler, ni les familles en société politique et policée sans écrire, la parole etFécriture sont des facultés nécessaires^ et non des arts dont la découverte ait pu être contingente} car ce qui est contingent^ peut être ou n'être pas. OrjOn ne peut pas supposer qu'une faculté nécessaire l\ la conser-

vation de la société soit contingente^ sans supposer que la société elle-même est contingente , et peut être ou n^être pas. Aussi Texplication que domie Fauteur de V Esquisse ^ de la manière dont les premiers hommes ont pu composer une langue et inventer récriture (i) est-elle inintelligible ; et c^est se moquer de ses lecteurs , que de prétendre que I les premiers hommes distingués j dit-il lui-même, des animaux^ seulement par quelques idées morales plus étendues j et un faible commencement df ordre

(t] L'auteur de l'ouvrage que j'analyse veut que la formation ^tf* langue soit l'ouvrage de la société politique ; et quelques Hgnes plus haot il a dit que la formation cTune langue a dû précéder les institutions sociaktj sans lesquelles il ne peut exister de société politique parmi les hommes, et qui ne sont elles-m^mes que le résultat nécessaire de la réanion do hommes en société politique; et il n'explique pas comment les hoiomes ont pu se réunir en société politique avant d'avoir une langue formée et commune ; et il dit lui-même, que oc le premier état de civilisation où l'on » ait obsçrvé l'espèce humaine, est celui d'une société peu nombreuse, » d'hommes subsistans de la chasse et de la pêche, mais ayant déjà une » langue pour se communiquer leurs besoins : » et ailleurs il avance qae : ce l'homme borné à l'association nécessaire pour se reproduire^ c'est-à-dire, » en famille, a pu acquérir les premiers pcrfectionnemens dont le dernier » terme est une langue articulée^ » et il avoue que ce l'idée d'exprimer les » objets par des signes conventionnels paroitaudessusdecequ'étoit l'intel- » ligence humaine dans cet état de civilisation, et cependant on a retrouvé » partout l'usage d''une langue articulée ; mais aussi l'on ignore le nom y> et la patrie des hommes de génie^ des bienfaiteurs de l'humanité qui ont » fait dés découvertes si merveilleuses. »

£n général, il règne, dans les premiers chapitres de cet ouvrage, un désordre qu'on peut appeler méthodique, et qui est un effet de l'art : l'auteur se renferme dans un cercle d'idées vagues, d'expressions générales, et il se tourmente à organiser la société, sans parler de Dieu, et sans expliquer l'homme.

socialj se sont élevés, par la seule force, de leur raison, jusqu^à la prodigieuse invention de Vart de parler et d'écrire; lorsqu'on voit aujourd'hui les sauvages, qui ont aussi des idée^ morales assez étendues et un commencement (tordre social^ ébahis à la vue de l'eau qui bout dans un vase, ou de quelques grains de verre enfilés dans un cordon. L'auteur me fait bien comprendre comment les hommes, dans les premiers temps, purent représenter les substances matérielles , les arbres , les animaux, etc. par des traits grossiers qu'ils purent ensuite convertir en signes arbitraires et convenus; mais jamais il n'expliquera comment ils purent désigner, dans les verbes, l'action faite ou reçue, avec toutes les circonstances de temps, de personne et de nombre qui la modifient; indiquer dans le pronom, la substance sans l'exprimer; séparer dans l'adjectif, l'accident du sujet, et dans l'adverbe, l'action de toute circonstance accessoire, etc. etc. c'est-àdire, qu'il m'explique comment les- premiers hommes purent inventer le dessin, mais non comment ils purent former une langue (i), ni l'écrire. Au-

(i ] Les deux genres masculin et féminin, communs à toutes les langues, et employés à distinguer des substances qui ne présentent à Phomme aucune difTércncc de "sexes, sont, ce me semble, une preuTe^que les langues ne sont pas de Pinyention de Phomme ; en même temps qu'elles semblent ajouter quelque chose à la preuve de la vérité du grand principe de Vanumr créateur et conservateur des êtres, principe que j'ai développé dans le premier ciiapitre de b première partie, et particulièrement dans une note P^g* 39) que je prie le lecteur de relire.

jourd^hui, sans doute, nous pouvons perfectionner une langue, et peut-être en inventer une nouvelle; mais nous avons le moule, si j^osele dire, et nous ne pouvons être quUmitateurs. Aussi Condorcet est-il obligé de convenir ç^we le nom et même la patrie de ces hommes de génie ^ de ces bienfaiteurs étemels de t humanité j auxquels sont dues les inventions merveilleuses des langues et de VecriWxvt^^ sont pour jamais ensei^elis dans Poubli; et peu après, il reconnoît lui-même, que si Tinvention de Parc est Fourrage dHun homme de génie , laform/ition d^une langue fut Vou^^rage aune société entière. Il s^é tonne avec raison que les hommes des sociétés primitives aient fait des dé,couvertes si merveilleuses, et perfectionné, à ce point 9 la société, « et que quelques » peuples soient restés depuis un temps immémo- » rial dans la barbarie ; que non-seulement ils ne se » soient pas élevés d^eux-mêines à de nouveaux pro- )) grès, mais que les relations qu^ils ont eues avec » des peuples parvenus à un très-haut degré de ci- » vilisation, le commerce qu'ails ont avec eux, n'^y » aient pu produire cette révolution. » Comment les premiers hommes étoient-ils si inventifs avec si . peu de secours, ou pourquoi les hommes modernes sont-ils si stupides au milieu de tant de lumières? Il veut que la société soit plus perfectionnée à mesure que rhomme est plus savant ; donc, par une conséquence nécessaire, Thomme doit être plus sa- Vcmt à mesm^e que la société est plus perfectionnée.

Les faits contredisent le système sous ce double rapport; Fauteur avoue lui-même w qu'^à la Chine, chez » ce peuple qui a précédé tous les autres dans les )> sciences et dans les arts, les découvertes les plus » importantes n^ ont pu produire » aucun perfectionnement dans la société; que Finvention de Tartillerie n^a rien ajouté à sa force, ni celle de Timprimerie même aux progrès de ses connoissances ; et qu^enfin les honneurs, les dignités, exclusivement accordés aux savans, n^ont pu hâter le perfectionnement de PhommCy ni le développement de la société. Tantôt Fauteur trouve Fhomme le plus perfectionné dans la société la plus imparfaite, comme en France, <( où la nation gémissoit sous le despo- » tisme religieux et politique, à tel point, qu'^excepté » la France, la liberté de penser existoit pour tous » les chrétiens; w tantôt il trouve Fhomme le plus stupide dans la société qui lui offre un mieux sensible : (f La religion de Mahomet, dit-il, la plus » simple dans ses dogmes, la moins absurde dans » ses pratiques, la plus tolérante dans ses prin- )» cipes, (voila un perfectionnement) semble con- )> damner a une incurable stupidité toute cette vaste » portion de la terre où elle a étendu son empire ; » tandis que nous voyons le génie des sciences et de i> la liberté sous les superstitions les plus absurdes, >» et au milieu de la plus barbare intolérance. »

Tel est le sophisme dont Fouvrage que j'analyso ehl le long el adroit drvcloppemciit. (ile sophisme^

dans un homme qui a la conscience de son savoir et une haute opinion de ses talens, est plutôt un calcul de Famour-propre qu'une erreur de la prévention. En effet, si les sciences perfectionnent la société, il est naturel que les savansla gouvernent : le peuple en GrècCy dit modestement Condorcel, imposoit un travail au philosophe (législateur) ; mais il ne lui confiait pas une autorité, et quoiqu'il obéît aux lois qu'il avoit reçues du sage, û exerçoit seul et par lui-même ce que depuis nous aidons appelé le pouifoir législatif. Aussi ce sophisme a-t-il fait une brillante fortune parmi la foule des demi-savans que les Dictionnaires j F Encyclopédie j les journaux ont multipliés en Europe, (i) et qui tous se croient appelés à instruire les hommes, et à gouverner les sociétés.

Le paralogisme, qui fait le fonds de l'ouvrage de Condorcet, est amené et présenté avec beaucoup d'art. La méthode de cet auteur paroit exacte et

(i) Jadis, dans le siècle de la force, un preux chevalier, monté sur son palefroi, l'armet en tétc et la lance à la main, se persuadoit, dans ses rêves chevaleresques, qu'une belle princesse, enfermée dans une tour, sous la garde d'un enchanteur, alloit lui offrir sa main et ses Etats, s'il pouvoit parvenir à la tirer de captivité. Aujourd'hui, dans le siècle de l'esprit, un jeune littérateur, encore couvert de la poussière de l'école, la plume à la main et le ContrcU social dans la tête, s'imagine , dans ses rêves philosophiques, qu'un peuple, gémissant sous le despotisme, va, dans ses assemblées primaires, lui confier au moins le pouvoir législatif, s'il parvient par ses écrits et ses discours à briser ses fers. Ce sont les mêmes passions ; mais le chcvalior cloit un visionnaire généreux et brave ; le littériteur est un fou enragé et dangereux.

simple : elle consiste à aller du connu à Finconnu , et du vrai au vraisemblable ; mais on ne s^aperçoit pas qu^il change perpétuellement d^objet, et qu^il conclut sans cesse du physique au moral. Il étale avec complaisance les grandes et belles découvertes que rhomme a faites dans les sciences naturelles et les arts, et il passe adroitement à des conjectures sur les progrès qu^il fera dans la science des mœurs, dans les règles de ses devoirs, dans le perfectionnement de Tordre social; il entremêle, il confond continuellement la certitude de ce qui est et Fespérance de ce qui doit être. Il résulte de ce charlatanisme, qu^un lecteur qui n^est pas sur ses gardes, ne pouvant contester le vrai, n'^ose pas révoquer en doute le vraisemblable ; obligé d^admettre les faits , il glisse sur les conjectures; et il reste de la lecture de Fouvrage le souvenir vague d^un assentiment qu^on n^a donné qu'à quelques détails, et que la prévention ou Finattention peuvent étendre à Fensemble.

Cet ouvrage, réduit à sa plus simple expression ^ présente les raisonnemens suivans. On a appliqué Falgèbre a la géométrie, donc on Fappliquera à la politique ; on a calculé la résistance des fluides, donc on calculera là résistance des passions ; on a déterminé la figure de la terre, donc on déterminera avec précision Inorganisation sociale ; on a trouvé le secret de déphlogistiquer quelques substances, donc on trouvera le moyen de prévenir Feffervescence

d^une assemblée populaire ; on fait de Pair pur, et sans mélange de parties hétérogènes, donc on fera des sociétés sans passions et sans orages ; on résout les équations du quatrième degré, donc on fera disparoître tous les obstacles qui s'*opposent au perfectionnement de rhomme social : mais Thistoire ne s^accordepas avec cette brillante théorie, et il s^en faut bien, qu'on puisse dire : les Grecs sa voient plus de géométrie que les Germains, donc ils étoientplus humains envers leurs esclaves ; ils étoient meilleurs astronomes, donc ils étoient plus hospitaliers; ils dissertoient mieux sur la morale, donc ils enpratiquoient mieux les devoirs, donc ils étoient meilleurs époux, meilleurs pères, meilleurs voisins.

L'homme intelligent n'est pas le seul qui soit susceptible d'un progrès indéfini ; Fhomme physique lui-même participera à cette brillante destinée, « et )> même, dit Fauteur, comme les passions, les préw jugés, les travaux pénibles, les excès en tout )> genre, ne seront plus connus parmi les hommes , » seroit^il absurde de supposer que ce perfectionnei> ment de l'espèce humaine doit être susceptible d'un w progrès indéfini; qu'il doit arriver un temps où k » mort ne seroit plus l'eftet que d'accidens extraor- » dinaires , ou de la destruction de plus en pluslente » des forces vitales, et qu^'enfin k durée de l'inter- » valle moyen entre la naissance et cette destruction » n''a elle-mêmeaucun terme assignable. Sansdoule, » l'homme ne deviendra pas immortel ; mais la dis-

» tance entre le moment où il commence à vivre, et » Tépoque commune où naturellement sans mala- )) die, sans accident, il éprouve la difficulté d^être, » ne peut-elle pas s'^accroître sans cesse ? Ainsi nous )> devons croire que la durée moyenne delà vie hu- » maine doit croître sans cesse, si des révolutions » physiques ne s^y opposent pas ; mais nous ignorons » quel est le terme qu'elle ne doit jamais passer, )> nous ignorons même si les lois générales de la nai> ture en ont déterminé au delà duquel elle ne » puisse s^élendre. »

Je ne sais si le lecteur partage ce sentiment; mais il me semble que cette perspective de vertu, de bonheur et d^immortalité, que la philosophie promet à la société, fait un contraste déchirant avec la corruption, la misère et la mort qu^elle lui a donnée. Ah ! que le sage se console s\l veut, par ces chimériques espérances, des erreurs, des crimes, des injustices , dont la terre est encore souillée^ et même de celle dont il est lui-même la victime; mais qu'ail s'^abstienne de présenter ces consolations dérisoires et à rhomme que ces funestes chiipères ont plongé dans la misère et la douleur, et à la société que sa vanité et ses systèmes ont précipitée dans Tabime du malheur et de la corruption !

(Cependant quelques ombres viennent obscurcir ce riant tableau. <' Il est possible, dit Condorcet, que )f quelque nation sauvage des vastes contrées de FA- >» mérique septentrionale, qui neconnoit de loi que

» la force, et de métier que le brigandage, répons- » sera les douceurs de cettecivilisation perfectionnée; )> mais réduits à un petit nombre, repoussés eux- )) mêmes par les nations civilisées, ces peuples fini- » ront par disparoître entièrement, ou se perdre D dans leur sein. » Il ne faut pas oublier le reproche qu^a fait la philosophie aux nations Européennes , dWoir réduit à un petit nombre^ repoussé^ et fait disparoître les naturels des pays quHls ont découverts dans le Nouveau-Monde; et j'oserai demander au philosophe si la philosophie donne, plus que le christianisme, le droit de réduire a un petit nombre et défaire disparoître les paisibles habitans de ces terres éloignées.

Le sage résout d'une manière plus immorale la seconde difficulté, qui, selon lui, naît de son système. Dans ce progrès indéfini de P industrie et du bien-être; dans un état de choses où tous les hommes seront vertueux, toutes les femmes fécondes, toutes les familles riches, « chaque génération est » appelée à un accroissement dans le nombre des w individus duquel il doit arriver que l'augmenta- » tion dans le nombre des hommes surpassant celle »» de leurs moyens, il en résulteroit nécessairement, )» pour le bonheur de la société, une marche vi'ai- » ment rétrograde, ou du moins une sorte d'oscilla- » tion entre le bien et le mal. »

On a vu, dans la Théorie du poui^oir, que l'accroissement trop rapide de la population peut être à

DE €ONDORCËT 481

craindre pour la société ; que la société politique y remédie par des colonies, la société religieuse par ses établissemens ; que, si ces moyens sont négligés, la nature même de la société supplée à leur défaut par des voies qu^il n^est pas donné a l'homme de connoitre, ni de troubler. Mais le sage a des moyens inconnus au vulgaire, des moyens sûrs et directs de faire subsister une population excessive, ou de la borner.

(c 1° Dans un temps, dit-il, où Tespèce humaine » auroit nécessairement acquis un surcroit de lu- )» mières, dont nous pouvons a peine nous former » une idée, qui oseroit deviner ce que Tart de con- )* vertir les élémens propres à notre usage peut dew venir un jour? »

Effectivement le peuple de Paris , à défaut de pain, s^est nourri d^alimens qui ne valoient pas mieux que de la ierre; et qui oseroit répondre quMl ne sera pas un jour réduit à vivre à!air? Et si Ton ajoute à cette nourriture économique, qu^il ne peut boire que de ïeau^ ne verra-t-^on pas se réaliser la flatteuse promesse du philosophe, que les élémens se conçertimnt un four en substances propres à notre usage ?

« 2"* Les progrès indéfinis de la population et la »» masse même limitée des subsistances, ne doivent »> avoir rien d^effrayant pour le bonheur de Fespèce )' humaine , ni pour sa perfectibilité indéfinie, si » l^on suppose qu^avant ce temps les progrès de la

T. II. .*^l

» raison aient marché de pair avec ceux des sciences I» et des arts, que lès ridicules préjugés de la suit perstition aient cessé de répan&*e sur la morale » une austérité qui la corrompt et la d^^de, au n lieu de Fépurer et de Télever . Les hommes sauronl » alors que, s^ils ont des obligations à Fégard des » êtres qui ne sont pas encore, elles ne ccmsistent M pas à leur donner Fexistence, mais le bonheur; )> elles ont pour objet le bien-être général de Tes- )» pèce humaine, ou de la société dans laquelle ils » vivent, de la famille à laquelle ils sont attachés^ et )> non la puérile idée de chaîner la terre d^êtres » inutiles et malheureux. »

Le lecteur se méprendrait peut--étre sur les intentions du philosophe, sUl ne savoit pa^ que^ dans le même ouvrage, il déclame avec aigreur contre le célibat, et qu^ainsi, dans sa société philosophique, le mariage sera prescrit, et les progrès de la population arrêtés. La philosophie nous ramène donc aux institutions des républiques anciennes auxquelles le philosophe conseille de borner le nombre des enfans à naître, et le législateur prescrit de borner, par Texposition publique, le nombre de ceux qui sont nés. Or, empêcher Penfant de naître ou Fempêcher de vivre est presque le même crime dans la société naturelle dont la fin est la production des êtres j s^il y avoit quelque différence entre ces deux forfisiits, un philosophe nous prouveroit qu^ils sont utiles Tun et l'autre pour ne pas surcharger la terre

DE CONDORGET. 483

dettes mutiles et malheureux. Cest donc avec raison que j^ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, que, lorsque tenfimt ri est pas un être sacré aux yeux de la religiori^ il est bientôt un être vil et nuisible aux yeux de la politique.

Malgré la différence de mes principes sur les sociétés à ceux de Fauteur que je combats, on a pu remarquer que nous nous accordions sur un point important, sur la perfectibilité indéfinie de Thomme. Cette faculté, propre à Fbomme et à Tbomme seul, est, à mon avis, une des plus fortes preuves que paisse ofiBrir le raisonnement, de Fimmortalité de rhomme intelligent. En effet, il est dans la nature d^un être essentiellement etindéfiniment perfectible, de vouloir essentiellement et indéfiniment perfectionner; or, vouloir, c^est exister. Mais Condorcet veut que ce soit Thomme qui perfectionne la société, et je soutiens au contraire que ce n^est que la société qui perfectionne Phomme intelligent et physique. L^histoire de Thomme et de la société s^accorde avec cette théorie; puisqu^on observe, dans tous les temps et chez tous les peuples, la conservation, c^est-àdire, la perfection de Thomme intelligent et physique, suivre les progrès de la constitution de la société religieuse et politique, ou intelligente et physique, et la destruction, o^est-à-dire, Timperfection de Fhomme intelligent et physique, suivre la déconstitution de la société religieuse et politique; et qu^on observe encore que Fhomme intelligent se

perfectionne davantage là où la société religieuse est plus constituée, et que Thomme physique se perfectionne davantage là où la société politique est plus constituée. Je renvoie le lecteur à ce que j'ai dit à cet égard dans les deux premières parties de cet

ouvrage.

La raison de ce rapport entre la perfection de rhomme et la constitution de la société n'est pas difficile à apercevoir, si Ton fait attention que la constitution étant Tensemble des lois parfaites ou rapports nécessaires qui existent entre les êtres, plus une société a de constitution, plus elle développe de rapports nécessaires entre les êtres, plus rhomme par conséquent peut apercevoir de rapports nécessaires; donc plus il est intelligent, puisque Fintelligence n'est qiie la faculté d'apercevoir des rapports justes et nécessaires entre les objets.

Bien loin que l'homme perfectionne la société, il ne peut qu'empêcher que la société se perfeeiionne; ou, pour mieux dire, il ne peut que retarder le développement des rapports nécessaires dont l'ensemble forme la constitution, en voulant établir dans les sociétés des rapports absurdes, ouvrage de sa volonté destructive, et qu'il maintient par une force déréglée ; c'est-à-dire, que l'homme social se déprave et se déconstitue lui-même, en voulant constituer la société, et que la société constitue l'homme ou le règle, en se constituant elle-même.