CHAPITRE X

Républiques.

Les Grecs , Egyptiens dégénérés, dénaturèrent la (5on5titution par leurs institutions, défigurèrent la rejigion par leurs fables , corrompirent la morale par leur culte ^ et les mœurs elles-mêmes par leurs exercices et leurs spectacles.

Dans l'origine, ik avoient élevé leurs bienfaiteurs au rang de rois; mais ce peuple toujours extrême , toujours au-delà de la sagesse et de la raison, ayoit, dans son indiscrète reconnoissance, confondu et confié toutes les fonctions. Ces to\% étaient rois , prêtres et juges. {Esprit des lois). Dans cette confusion monstrueuse de fonctions , les Grecs perdirent de ime la nature et la constitution ; des ambitieux leur persuadèrent , pour les gouverner, qu'ils pouvoient se gouverner eux-mêmes; et ils anéantirent la royauté , au lieu de la ramener à s^ destination naturelle.

Dès que le />oii(^oi> générai ou social fut anéanti, la force générale ou sociale n'eut plus de directeur , ni la volonté générale ou sociale de ministre.

La force ne fut donc plus génériile ou sociale, c^està-dire que la société ou sa volonté générale n'eut plus de force : une volonté sâns^rc^ n^est pas une volonté , mais un désir; la société n^eut donc plus la volonté générale d'^exister ou d'être constituée , mais un désir général , une tendance à se constituer , qui fut le principe caché , la cause secrète de ses agitations éternelles.

Mais une association ne peut exister, si elle n'a la volonté y le pomH)irj la fi)rce d'exister. Dès qu'il n^y eut plus de volonté générale , de pouvoir géné-^ rai, de force générale dans les associations grecques, il y eut nécessairement une volonté particulière, un pouvoir particulier, une force particulière. Commençons par la volonté. Cette volonté particulière fut celle du législateur.

Le législateur fut donc un homme, qui osa met^ tre sa volonté particulière à la place de la volonté générale de la nature ; et remarquez qu'il n^a paru de législateurs €fie dans les sociétés non constituées : d'où les gens profonds n'ont pas manqué de conclure qu'il n'y a de lois que dans les sociétés où il a paru des législateurs^

La loi, expression de la volonté générale, ne fut donc que Fexpression d'une volonté particulière.

La nature partoit d'un principe simple et évident : LÀ où tous les hommes veulent nécessairement dominer avec des volontés égales et des forces inégales y il est nécessaire qvCun seul homm£ domine

au que tous se détruisent. Cet homme, exerçant le pouvoir général, manifestoità Finstantla volonté générale et dirigeoit la force publique. Toutes les lois fondamentales naissoient à la fois% De la nécefr^ site de réprimer les volontés dépravées de Thonimé et leurs actes extérieurs, émanpient ensemble la religion publique et le pouvoir unique ; de Tun et de Pautre émanoient nécessairement )es distinctions sociales ou les fonctions nécessaires de la religion et du poui^oir.

Si la constitution n^étoit que la nature , la forme de gouvernement n'^étoit que la constitution , et les lois politiques ^ qui déterminoient k forme de gouvernement^ étoient des conséquences nécessaires des lois fondamentales qui formoient la constitution, et étoient fondamentales elles-mêmes : ainsi , de ia loi fondamentale du pouvoir unique découloit nécessairement la loi politique de la succession héréditaire , celle de Tindépendance personnelle du monarque , de la nomination de ses ministres , de leur i^spokiSabilité , etc. etc.

Mais, lorsqu\m législateur vouloit mettre sa voté particulière à la place de la volonté générale de la nature, il nWoit pas de principe à substituer à celui de la nature ^ parce que <, sur le même objet^^|l ne peut y avoir qu^un rapport nécessaire y et à kmt il n^ a quW principe. Dès lors ces lois ne pouvoient plus avoir rien de fondamental , rien de nécessaire en soi , c^est-à-diixî,. qui ne pût être autre-

Ii8 THÉORIE DU POUVOIR

ment ; ou, s'il y avoil quelque chose de nécessaire y €-étoit qu^émanées de Thomme les lois dévoient nécessairement être imparfaites, et qu^manées de plusieurs hommes , elles dévoient nécessairement porter Tempreinte du caractère personnel de leurs auteurs.

Le farouche Dracon donna des lois atroces , Findulgent Solon des lois plus douces , Faustère Lycurgue des lois bizarres et même cruelles ; F Athénien fut aimable, le Spartiate dur et féroce. La raison Goncluoit de ces diversités, que les institutions forment les peuples^ et que dés lois semblables auroient formé des peuples semblables ; la philosophie en tira une conséquence tout opposée. Elle supposa que les peuples naissoient avec un génie naturellement différent; pour expliquer cette diversité que la nature de Fhomme repoussoit, elle chercha une cause, et n^en trouvant pas de plus générale que le climat , elle fit de Fhomme une plante soumise aux influences de Fair et aux propriétés du terroir : elle sVxtasia sur la profonde sagesse de ces législateurs qui avoient approprié leurs lois politiques , ou leur forme de gouvernement, à la température du climat , à la nature des productions , à la situation des lieux , au génie des peuples. Dès lors tout Fart et le mérite de la législation se réduisoit presque à un problème de météorologie ou de topographie ; et Fon pouvoit , par de prétendues convenances , justifier les dispositions les plus absurdes et les phis

immorales. « Unedespriacipalespeinesfat,àSparte,' )) de ne pouvoir prêter sa femme à un autre , ni re- M cevoir la sienne. » (Esprit des lois y 9). Montesquieu, qu^en cet endroit je ne cite pas en entier, ajoute : <i Dans les gouvernemens modérés , tout )i pour un bon législateur peut servir à former des » peines. » Réflexion incroyable, et plus immorale que la loi même ! Revenons à nos législateurs.

Dès quUls eurent fait des lois , Fun eut la bonne foi de convenir qu^elles ii^étoient pas bonnes^ Tautre, plus adroit, fit jurer Inobservation des siennes jusqu^à son retour , et se dérobant au joug de fer sous lequel il avoit mis s^s concitoyens , partit et ne revint plus (1). La sincérité de Fun , la petite ruse de Fautre ne pouvoiéht donner à lem* ouvrage le caractère àe nécessité ^ . q\xe la nature donne aux siens. Ces lois, bonnes ou mauvaises ^ n'étoientque les volontés ou les opinions d^un homme ; un autre homme pouvoit avoir des opinions plus sages , des pensées plus profondes : et Fon ne pouvoit contester au peuple le droit , je dis plus , le devoir de les adopter, car la société doit toujours tendre à sa perfection. Rousseau adopte ce principe, lorsqu^il. avance : « qu^un peuple , dans la république, a tou- » jours le droit de changer ses lois , même les meil-

(1) Les législateurs qui ne veulent pas imiter la sincérité de Solon, de- Tfoient au moins imiter Tburaeur voyageuse de Lycurgue, et partir pour ne plus revenir.

M leures ; car, sMl veut se faire mal à lui-même, qui >) est-ce qui a le droit de Fen empêcher? »

Il étoit même contre la nature du gouvernement républicain, qti^un peuple s^assujétit sans réserve aux volontés d^un homme; cVût été rétablir, en quelque sortis, lepouwird^un seul.

Dès qu'Hun homme s'arrogeoit le droit de mettre sa volonté particulière à la place de la volonté de la nature ^ chaque membre de Fassoeiation avoit le droit de mettre sa volonté particulière à la place de la volonté du législateur. Ce droit ^ ou pour mieux dire , Fexercice de ce droit fut appelé la volonté générale : et comme la loi doit être P expression de la volonté générale y on convint d^appeler loi une volonté particulière du législateftu* conforme à toutes ces volontés particulières ou au plus grand nombre.

Ce système incohérent portoit sur une base évidemment défectueuse. On supposoit que la volonté de tous étoit ou représen toit la volonté générale , et Ton ne voyoit pas que la volonté de tous , même en la supposant unanime , n^étoit que la somme des volontés particulières de Fhomme naturel, volontés essentiellement dépravées et destructives , au lieu que la volonté générale ou la volonté du corps social est essentiellement droite , puisqu'elle n'est autre chose que la nature ou la tendance naturelle d'un être à remplir sa fin. Rousseau a aperçu cette vérité; il la développe, et par une inconséquence inexcusable, il l'abandonne un instant après. <( Il y

n a souvent, dit cet auteur , bien de la différence en- » tré la volonté de tous et la volonté générale : celle- )» ci ne regarde que Tintérêt commun, Fautre regarde w à Tintérêt privé et n est qu^une somn^e de volontés w particulières. Quand le peuple > d^ Athènes nom- )> moit ou cassoit ses ch|B&, décernoit des honneurs à » Tûn , imposoit des peines à Fautre , il n^açoit pas » de volonté générale proprement dite. »

Dès que la volonté ^e.tous n^est pas toujours la volonté générale, elle ne Test jamais; et ce passage de Rousseau est la réfutation la plus complète de son ouvrage.

Le corps social comprend les hommes et les propriétés, tous les hommes et tputes les propriétés; il réunit dans une même volonté générale, et dans Tobjet unique de sa conservation, toutes les générations et tous les âges : les membres se renouvellent; mais le corps reste le même ; les propriétaires se succèdent, mais la propriété est immuable; lliomme meurt , mais le pouvoir ou le monarque est immortel. Tout se généralise dans ce corps général : il vit d^une existence générale , qui embrasse le passé , le présent , Favenir ; ce caractère de durée et d^immortalité s^étend à tout : peine irrévocable pour le crime, distinctions héréditaires pour la vertu ; châtimens et récompenses, la monarchie éternise tout comme la religion .

Dans la république , la société n^est plus un corps général, mais une réunion d^individus : comme la

volonté générale n^est plus qu'aune somme de volontés particulières, la conservation générale, qui est son objet , n'est plus que le bonheur individuel ; et Ton voit en effet le bienyêtre physique de Thomme compenser quelquefois dans les républiques sa dégradation morale, et le sacrifice de sa liberté sociale : tout s''y indwidualise , tout s^ l'étrécit et s^ concentre, dans la vie présente; le présent est tout pour elles; elles n'ont pas d'avenir. Tout ce qui est éternel dans la religion , tout ce qui est permanent dans la société y est à la fois détruit ou méconnu : on nie Féternité des peines et des récompenses , la vie future, Texistence même de Dieu; et dans le même tenips la peine de mort , ce premier moyen de conservation dans la société, se change en une peine temporaire, les distine^ons héréditaires en fonctions amovibles , la propriété foncière en revemis viagers; Thomme devient une plante ou un animal, et Dieu même n'est que l'assemblage des êtres. J'observe les progrès sticcessifs de ces opinions désolantes f et en rapprochant non pas les années , mais les siècles , non pas une ou deux sociétés, mais toutes les sociétés, je remarque avec eifroi la marche, combinée de l'athéisme , du matérialisme et du^ républicanisme.

La nécessité du pouvoir unique est méconnue à Athènes, et bientôt l'existence de la Divinité même y est attaquée. Les Athéniens , au rapport de Diodore de Sicile , mirent à prix la tête d'un penseur

qui avoit osé' douter dans ses écrits de Texistence de Dieu.

Cest une source inépuisable de réflexions profondes et peut-être de vérités nouvelles , que cette liaison intime des principes religieux et des principes politiques , et le nœud mystérieux qui unit les deux sociétés. Je reviens à mon sujet.

II n^y eut donc plus de volonté générale dès q'ue toutes les volontés particulières purent se manifester. « En effet , s^il n^est pas impossible , dit Rousw seau, qu^une volonté particulière s^accorde sur )> quelque point avec la volonté générale , il est im- » possible au moins que cet accord soit durable et w constant , car la volonté particulière tend par sa ï> nature aux préférences , et la volonté générale à » Fégalité. » C'est-à-dire que la volonté particulière veut dominer , et que la volonté générale ne veut pas qu'aucune volonté particulière domine.

Toutes ces volontés particulières ne pouvoient s'exercer ensemble; et la jalousie de ces petites âmes, qui dans un roi ne voyoient qu'un homme, ne souffroit pas qu'un seul exerçât la volonté générale. On convint donc que le plus grand nombre des volontés l'emporteroit sur le plus petit; et par cela même on regardoitces volontés comme individuelles, puisqu'on étoit obligé de les compter. Cette disposition étoit évidemment tirée de ce principe : qu^à égalité de pouvoir ^ la force est du côté du nombre.

ËfiPectivement , cette société sans volonté' gêné-

raie n^étoit au fond qu^une société dans Fétat sauvage , où la force pouvoit à tout instant tenir lieu de raison. Cependant, pour déguiser autant qu^il étoit possible ce que ces luttes de volontés pouvoient avoir de scandaleux, et toutes ces fictions dUn vraisemblable , on imagina les formes mystérieuses du scrutin , et ce ne fut qu^en cachant soigneusement sa volonté qu'on put la manifester. Invention digne de son objet, à Fabri de laquelle on put impunément couronner Tintrigue et écarter la vertu , et qui ôtoit à l'injustice et à Fenvie jusqu'à Fembarras de la pudeur (i) !

Mais , s'il n'y eut pas dans la république de vo-

(i) Od pourroit soutenir que la loi fondamentale de l'unité et de lindivisibilité du ;9otiPotr se retrouve même dans une assemblée populaire exerçant les fonctions de souverain, en dépit des hommes et de leurs institutions. Qu'on suppose une assemUée législative divisée sur une question, en deux partis numériquement égaux. : toute décision est impossible, la loi ne peut pas naître, et c'est déjà un vice radical. Mais, si un votant passe d'un côté à l'autre, il est évident que sa volonté fait la loi, qu'il est le législateur du jour, et qu'il prononce entre les deux partis comme le roi en ton conseiL

« Si l'on ôte, dit Rousseau, les voix positives et négatives qui se délrui- » sent, reste pour somme des différences, la volonté générale. » Or^ ici il ne reste qu'une voix : donc, selon Rousseau, une voix particulière est dans ce cas la volonté générale. C'est la même chose dans toute supposition des deux tiers ou des trois quarts des suffrages ; le scrutin ne sert qu'à masquer quelle volonté particulière ou combien de volontés particulières, ont fait la loi.

Toute asiemblée délibérante doit pour cette raison être en nombre impair, ou si elle est en nombre pair, ou donne deux voi^ à celui qui la préside, fiction par laquelle on suppose la présence d'un votant qui n'existe pas j et lorsque la question passe à la yoix prépondérante du président, la

lonté générale, il ne put y avoir de pouvoir général, qui n^est que Pexercice de la volonté générale.

Ainsi , dès que les volontés furent individuelles , le pouvoir fut individuel aussi , ou tendit à le devenir.

Si ces volontés particulières pouvoient se manifester en commun , lons^ts pouwirs individuels né pouvoient s'exercer ensemble. On fit pour \^ poussoir ce qu'on avoit fait pour les volontés , mais avec cette différence que le plus grand nombre faisoit prévaloir sa volonté sur celle du petit nombre, dans les assemblées populaires , et que , dans Tadministration , ce fîit le plus petit nombre qui exerça son

volonté générale n'est plus même une volonté particulière; elle n'est réellement qu'un être de raison, puisqu'elle est la volonté d'un votant qui n'e&iste pas.

Rousseau dit ailleurs (X. ii. ch, 1 1 .] que la voUmi4 générale est la loi, H confond deux dibses très-distinctes, la volonié générale et son expression, rhorome et la parde. Montesquieu dit que la wlonié générale est le pouvoir de TËtat. Il confond aussi deux choses très-distinctes, la volonié gé-^ nérale et son agent. Le pouvoir est l'agent de la voloniéy donc il n'est pas la volonié, La volonté dirige le pouvoir, donc elle n'est pas le pouvoir. L'homme/l'organe de la parole, la parole, sont des choses très-distinctes; comme la volonté générale, le pouvoir, la Un, Lorsque je ne sais quel membre de l'assemblée constituante osa dire que, si la société (française) avoit la volonté de renoncer à la religion chrétienne, elle en auroit le pouvoir, il dit une impiété absurde. La société en auroit la forco, mais elle n'en auroit pas le pouvoir, car une société constituée n'a pas plus le pouvoir de se déconstituer, que l'homme raisonnable n'a le pouvoir de se détruire lui^ même. J'approfondirai cette question intéressante dans la Théorie du pQUvnr reUgieus, en'traitant de la liberté.

pouvoir ^Ki nom an pouvoir de tous ; car , même en s^en écartant , on rendoit hommage au principe fondamental de Funité de pouvoir.

On sépara donc les volontés des pouvoirs; et cette séparation , contre nature, fut cause de tous les désordres : car qu^est-ce que la volonté , sans \e pouvoir di'en faire, usage? et le pouvoir est-il autre chose que Fexercice delà volonté?

.Puisque chacun avoit le droit de manifester sa volonté, il étoit dans la nature de Fhomme qu^il voulût en faire usage et exercer son pouvoir. : Jl sefocma des brigues dans les assemblées, pour faire prévaloir sa volonté particulière ; il s'*éleva des factions dans FEtat, pour être admis à exercer son /?oii^oer particuUer.

Tant àt volontés se.contrarioient, tantde/?OMvoirs se heurtoient : on voulut limiter le nombre de ces volontés et de ces pouvoirs.

Par une nouvelle fiction, car on s^enfonçoit toujours plus avant dans le pays sans bornes des illuisions, on supposa quHl n^ avoit qu^un certain nombre de citoyens qui eussent le droit de manifester leur volonté dans les assemblées , et un nombre encore plus petit qui eût le droit d'exercer son pouvoir par Fadministration. Le gouvernement devint aristocratique : il n^ eut plus alors , dans cette société, même Tapparence dWe volonté générale. <( Pour qu'aune volonté soit générale dans une répu- » bliquc , il est nécessaire que toutes les voix soient

» comptées : toute exclusion formelle rompt la gé- » néralité. » (Contrat social.)

Poui* base à une distinction aussi injurieuse , on imagina je ne sais quelle quotité de propriété , qui donnoit au propriétaire le droit de manifester sa volonté à la place de celle des autres , et une quotité plus forte qui lui donnoit le. droit d^exercersoiF/)oui^oir et celui des autres : on confondoit ce qui est distinct de sa nature , Phomme et la propriété, Pesprit et la matière ; et par une fiction plus étranga que toutes celles dont nous avons parlé , ce n^étoit plus à rhomme , mais à sa terre, à son argent, à ses bestiaux , à ses moissons , qu^on donnoit le droit de vouloir f de pouvoir; et cette faculté qvCon refusoit à Pêtre intelligent , on la plaçoît dans des êtres qui nWoient pas même la faculté de connoitre (i).

Alors parurent pour la première fois dans le vocabulaire des sociétés, les mots de liberté eidi^ égalité, dont on ne parle jamais que chez un peuple où il n^existe ni Tun ni Fautre. Ceux qui eurent pour eux et pour les autres le droit de pouvoir et de vouloir ^ eurent toute la liberté dont Fhomme pouvoit jouir : et le reste constitué par la médiocrité de sa fortune ,

(i) Dans la distribution des emplois, le prince doit, a mérite égal, pré^ férer la propriété, et j'en dirai ailleurs la raison ; mais la loi ne doit pas exclure la pauTreté et en aggraver ainsi le malheur : ce seroit créer l'esclavage politiq[ue* « La constitution du royaume de France est si excellente » qu'elle n'a j^amais exclu et n'exclura jamais les citoyens nés dans le plus » bas étage des dignités les plus relevées. » [Matharel contre Uotman, cite par le président Uénault . )

dans une nulUté morale et physique de volonté et de pouvoir 9 réclama IVga/iifié à laquelle tous les hommes peuvent prétendre.

Une distinction aussi contraire . à la nature de lliomme fut le principe de tous les maux ; la nature de rhomme vouloit qu^il cherchât à manifester sa volonté et surtout à exercer son pouvoir.

Jj^ pouvoir tendit donc à revenir à chacun : et comme on imagina difierens moyens pour empêcher cette division 9 ou la contenir dans certaines bornes >, il enrjèsulta diiBSsrens nu>des de gouverné^ ment, républicain, a La démocratie peut embrasser M tout un peuple ou se, resserrer jusqu^à la moitié. )i {Contrat social.)

Une fois le pouvoir parvenu au terme extrême de sa division , c^est-à-dire lorsque tous eurent acquis le droit d^exercer leur propre volonté par leur propre/HK^wzr, la société revint à Fétat primitif de société sauvage ; et sous une forme extérieure de gouvernement, ellenefutplus qu^une réunion d^hommes attachés au même sol, divisés de volontés, et cher-^ chant à les faire prévaloir par leurs forces particulières.

L^loi fondamentale de Funité de Dieu ne fut pas moins altérée que celle de Funité de pouvoir. Dès que celui-ci ne put plus réprimer les actions , la religion ajouta par sa licence à la dépravation des vo-* lontés.

Les Grecs avoient des dieux auxquels un honnête

homme auroit rougi de ressembler^ et le culte étoit digne de telles divinités. <c Oa ne peut lire sans éUm- )i nement les honneurs qu'ail Mloit rendre à Vénus, » et les prostitutions qui étoient établies pour Tado- )> rer;. » (Bassuet.) En Egypte lé culte consacrât les travaux utiles de Fagriculture^en Grèce il consa-^^ croit la volupté; la licence devint affreuse, et les mœurs abominables ; le respect s Woiblit pour un culte aussi dissolu ; et à Athènes , selon un ancien auteur cité par le président Hénault , chaque ci-^ toyen, avaqt dWoir part aux charges publiques, étoit obligé de prèiersermeniàedéfèndrela religion de FEtat et de s^y conformer. .La loi du serment enprouve la nécessité. '

Puisqu^il n^ avoit pas de volonté générale dans les républiques, il n^ eut pas de /^oui^oir général qui ^st 1- exercice de la volonté générale, ni de profession jnilitaire distinguée ou de force publique qui est Faction du pouvoir général.

Il ny eut donc pas de professions sociales, au moins politiques , séparées des autres professions , point de distinctions héréditaires , nulle fixité dans les personnes : dans la monarchie , le pouvoir général réuni sur un seul , étoit limité par tous; en Grèce, le pouifoir individuel ne put êti'e contenu que par une limite individuelle , c^est-à-dire , que le pouifoirde Fun limita ou voulut limiter lepoui^oir de Fautre ; de là les dissensions et les guerres civiles. .

Aussi Foppression générale , ou Femploi immodéré des hommes par la guerre y fut au plus haut degré : et à Sparte^ sous ce gouvernement de fer, resclavàgemême ne fut pas un asile contre Toppression individuelle la plus barbare. On connoit la loi épouvantable du Cryptia ou de TEmbuscade. Il n^ avoit pas de profession particulière vouée au service militaire, on y dévoua les peuples entiers : ce fut un système, dans ces gouvernemens, de faire périr les citoyens pour assurer le repos de la cité; des conscriptions entrainoient à ^agression des Etats voisins, bien plus qu'à la défense de leurs foyers , tous lesH^itoyens, sans distinctions d'occupations, d'habitudes , ou de liens domestiques.

Et qu'on ne dise pas qu'un amour exalté de la patrie étoit Je mobile de ce généreux dévouement : car i"" l'amour de sa patrie oblige à la défendre, et non à attaquer celle des autres. 2*" Dans les beaux jours de la république romaine, le peuple a souvent refusé de se faire inscrire, et il a fallu l'y contraindre.

J'ajouterai : quel genre plus monstrueux d'oppression que celui qu'exerce un gouvernement, qui donne des passions à ses sujets pour pouvoir assouvir les siennes ?

Gomme il n'y eut pas dans les républiques de distinctions sociales permanentes, on vit reparoître les inégalités naturelles, et l'on y remarqua de grands esprits et de grands courages, parce que

les inégalités naturelles sont Tesprit et la force du corps.

ToutsY rapprochoit de Tétat naturel : aussi, les femmes y eurent moins d^empire ; car Pamour, comme sentiment, appartient plus à Thomme de la*société qu^à Thomme de la famille (i).

Dans les aristocraties , (et selon Rousseau luimême) il n'y eut jamais de véritable démocratie, ou une partie plus ou moins nombreuse de citoyens étoit exclue des assemblées politiques , et des em^plois publics. On chercha à disti'aire leur attention, et à faire oublier à Fhomme naturel Poppression exercée sur Thomme politique; on multiplia les distributions et les spectacles , panem et Circenses. Le peuple se crut riche, parce qu'on lui distribua du blé; heureux, parce qu'on lui donna des spectacles ; libre, parce qu'il eut de§ esclaves.

J'attribuerois volontiers à cette raison l'introduction de l'esclavage dans les républiques .ancieniïes ; et s^il n'eut pas ce motif, il eut du moins cet effet.

En Egypte, il résultoit des lois sur les professions^ que chaque citoyen étoit à sa place ; en Grèce au contraire, où rien ne fîxoit l'inconstance naturelle à l'homme et n'occupoit son oisiveté, effet et cause de ces gouvernemens , il y eut beaucoup d'hommes déplacés, et qui, n'ayant rien à faire, s'occupoient à

(i) Le sauvage est eitrêmemçnt froid sur le sentiment tic l'amour, et l'on peut dire que le cœur et rimaginatioh ne parviennent à l'âge àcpuherié que chci l'homme policé.

chanter ce qu'^avoient fait les autres , ou à disserter sur ce qu^ils dévoient faire. Les poètes et les philosophes pullulèrent dans la Grèce : on crut les poètes des hommes utiles, parce qu^ils amusoientles autres, et les philosophes des hommes vertueux, parce qu^ils discouroient sur la vertu.

Le caractère de la monarchie étoit : dépendance égale de tous les citoyens de la volonté générale ; indépendance égale de tous les citoyens de toutes volontés particulières.

Le caractère de la république fut : nulle dépendance delà volonté générale, puisqu^il n^ eut point de volonté générale; assujétissement à des volontés particulières, puisque les lois ne furent que Fexpression de volontés particulières; inégalité d^assujétissement à ces mêmes lois , puisquVUes permirent aux uns de manifester leur volonté ^ ou d^exercer leur pouwir^ et Finterdirent aux autres.

Or il ne peut exister ni liberté ni égalité sociales, là où le citoyen est assujéti à des volontés particulières j et où tous les citoyens ne sont pas également assujétis aux mêmes volontés.

Il n^y eut donc ni liberté mi égalité dans les républiques.

Bousseau en convient à peu près , lorsqu^il dit : <i Ceci suppose que tous les caractères de la volonté )) générale se trouvent dans la pluralité : quand ils )) cessent d^y être , quelque parti que Ton prenne , )» il nY a plus de libnerté. » Et selon lui-même , ces

caractères sont si difficiles à détermÎHer, et les conditions qui les constituent si impossibles à réunir, qu^il est évident qu^il ne peut exister de liberté dans une république.

. La république n^est donc qu^une forme de gouvernement ; elle nVst pas ime constitution , puis^ qu^elle nVst point établie sur des lois fondamentales : les lois que ses défenseurs appellent lois fondamentales, ne sont que des lois politiques, qui ne sont pas fondées sur la nature de Thomme* Cest ce qui va faire le sujet du chapitro suivant.