CHAPITRE V

Pourquoi les sociétés non constituées sont toujours guerrières.

Je dois ramener Fattention de mes lecteurs sur cette vérité importante, et la démontrer par le raisonnement, comme elle est établie par Texpérience.

Si cette proposition est prouvée, la philantropie

doit dire anathème aux républiques. Je reviens aux principes.

(c L^opposition des intérêts particuliers a rendu » nécessaire rétablissement des sociétés. L^accord n de ces mêmes intérêts Va. rendu possible. » (Contrat social. )

Les intérêts particuliers sont les passions, et le moyen qui les accorde est le pouifoîr général de la société qui les comprime par la force.

Les passions ne sont donc pas accordées ou comprimées, dans une société qui n^a pas de pouvoir général, ni de force générale.

Or, j^ai prouvé qu'il n'y avoit de pouvoir général et de force générale, que dans une société constituée ou monarchique.

La passion de Thomme est de dominer ses semblables.

La passion de ces hommes réunis sera donc de se dominer entre eux, ou de dominer d'autres hommes.

De là la guerre civile et la guen*e étrangère, qui ne sont qu'un eflPort que fait une partie de la société pour dominer l'autre partie, ou toute une société pour dominer une autre société.

« Les princes, dit Montesquieu, ont dans le cours » de leur vie des périodes d'ambition, après quoi i> d'aotares passions et l'oisiveté même leur succè- )» dent : mais la république ayant des chefs qui

» changeoient tous les ans..., il n'y avoit pas un T, I. 26

4ai THÉORIE DU POUVOIR

)» moment de perdu pour Tambition; ils enga— j» geoient le sénat à déclarer la guerre, et lui mon- M troient tous les jours de nouveaux ennenois. u ^Grandeur des Romains* ) Cest une chose cligne de remarque, et qui me paroi t caractériser res{Mrit de cet auteur, qu'il explique toujours de grands effets par de petites causes : ne diroit-on pas que le sénat Romain étoit une assemblée populaire jouet de Tambition ou de Féloquence des consuls ? la politique des chefs provoquoit la guerre ; mais la naJture du gouvernement rendoit nécessaire la politique des chefs.

Noh-seulemënt les guerres sont plus fréquentes dans les républiques, mais elles y sont plus atroces.

Dans les monarchies, la guerre se fait avec la passion d'^un seul, le roi , et Thonneur de tous ; dans les républiques, elle se fait avec Fhonneur d'un seul, le général , et la passion de tous ; de là vient que dans les républiques tous les citoyens sont soldats, et que dans les monarchies la profession militaire est celle du petit nombre. La passion tend à détruire, Thonneur à se distinguer : de là vient que dans les monarchies des procédés généreux et humains , qui n'ôtent rien à la valeur ni au devoir, au milieu même des combats , mettent des bornes aux malheurs de la guerre ; au lieu cpie dans les Etats populaires, des barbaries froides et inutiles viennent en aggraver les horreurs. On n'iroit pas loin pour en trouver des exemples. « Les

)> Romains faisoient à leurs ennemis des maux inw concevables ; . . . (Grandeur des Romains.) la répu- M blique engloutit et dépeupla Funivers; le seul » Paul Emile détruisit en Ëpire soixante-dix villes, >» et en emmena cent cinquante mille esclaves. » ( Esprit des lois. )

Ici Rousseau est bien opposé à Montesquieu, et de leur opposition même je tire la preuve de mon assertion. « Les Romains, dit le premier dans son » Gom^emement de Pologne^ furent conquérans »» par nécessité, et pour îfinsi dire, malgré eux- » mêmes ; la guerre étoit un remède nécessaire au » vice de leur constitution : toujours attaqués et » toujours vainqueurs, ils devinrent léà maîtres du » monde en se défendant toujours. >» L'histoire et Montesquieu s^élèvent contre Tassertion de Rousseau, qui implique contradiction; car puisque la guerre étoit un remède nécessaire au vice de leur constitution y ils dévoient toujours faire la guerre, et ne pas attendre d^étre attaqués.

Les Romains furent presque toujours les agresseurs, tout en mettant les apparences de leur côté. Voyez le chapitre vi* des Causes de la grandeur des Romains. Rousseau, qui a senti qu^on ne pouvoit expliquer Phumeur conquérante des Romains que par la nature du gouvernement républicain, a préféré de la nier; Montesquieu, en Favouant, a cherché à Texpliquer par des raisons foibles et secondaires; ils ont tous deux suivi leur génie. La

belle entreprise littéraire que la concordance des philosophes !

Ne seroit-ce point parce qu^on fait la guerre par passion dans les Etats populaires, que la profession militaire y est peu estimée? On n^a nul mérite à faire ce qu^on fait par passion ; au lieu que dans les monarchies, où Ton brave les dangers de la guerre sans motif personnel, et par le sentiment du devoir ou le désir de la gloire , le métier des armes y jouit d^une juste considération. Je sais que ce fait s^explique par d^autres causes; mais qu^on prenne garde que, si les hommes ont leurs raisons, la nature a ses motifs.

Cest par le même principe que les Etats populaires font mieux la guerre offensive que la défensive. Car la passion est impétueuse et entreprenante. L^exemple que nous offre la démocratie Française en est une nouvelle preuve : car elle a fait la guerre défensive avec les moyens et Fesprit encore subsistans de la monarchie, et Foffensive avec les passions naissantes de la république.

Enfin Rousseau s^exprime ainsi, en parlant de la Pologne : n II faut convenir que Pétat de liberté » ôte à un peuple la force offensive, et qu^en suia vant le plan que je propose, on doit renoncer à » tout espoir de conquête. » Or, j^ai prouvé que la liberté sociale ou politique ne se trouvoit que dans la monarchie ; et c^est aussi une monarchie, quoique mal constituée, que cet auteur propose d^établir en

POUTIQUE ET REUGIEUX. LIV. V. 405

Pologne, où il recommande £ éviter le tumulte démocratique.