CHAPITRE VI

De la liberté de l'homme, et de Taccord de son libre arbitre avec la volonté de Dieu.

J'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, quil n^extsfait de liberté pour lliomme do la société politique , que dans la société politique constituée, ou monarchie royale ; et je dis quil n'existe de liberté pour Thomme de la société religieuse, que dans la société religieuse constituée , ou la religion chrétienne catholique.

Pour mettre dans tout son jour une vérité aussi importante, aussi décisive, aussi nouvelle peut-être, il fiiut se faire une idée juste de ce qu'on doit entendre par ce mot de liberté.

Je prie le lecteur de remarquer Taccord parfait des principes que je vais développer avec ceux sur lesquels j*ai établi la constitution des sociétés auxquelles l'homme intelligent et physique appartient ; et ce qui achèvera, je crois, de porter l;i conviction dans les esprits, sera la facilité avec laquelle ers mêmes principes se prêteront, je ne dis pas à la solution, mais à réclaircissement des questions les plus importantes que lu

véritable philosophie puisse élever sur l'accord du libre arbitre de rhommc avec la volonté de Dieu.

Tout être a une fin, qui est Tobjet de sa volonté, s'il est intelligent, de sa tendance, s'il est malériel.

Tout être a le moyen de parvenir à sa fin ; car sMI n^avait pas le moyen de parvenir à sa fin, il n'y parviendrait pas; sa fin ne serait pas sa fin, ce qui est absurde.

Dans rêtre purement intelligent, le moyen de la volonté est intelligent; il est la volonté même.

Dans Têtre purement miNériel, le moyen de la tendance est matériel, il est la force, {Voyez chapitre !•% partie !'•.)

Dans rêtre à la fois intelligent et matériel, le moyen tient à la fois à r esprit et au corps, à la volonté et à la force : ce moyen est Pamour, nœud de la volonté et de la force, puisqu'il peut faire servir la force à accomplir la volonté. L'amour est donc pouvoir, lorsqu'il agit par la force ou par les sens (I).

Dès que l'être a une fin, qui est l'objet de sa volonté, la /tberté de cet être consiste à parvenir à sa fin, parce que la liberté d'un être consiste à accomplir sa volonté. 'ii

Ainsi, l'on peut dire qu'une pierre est libre lorsqu'elle obéit k sa force de pesanteur, et qu'elle n'éprouve aucun obstacle qui Tempêche de parvenir au centre de la terre.

Ainsi, un animal est libre, lorsqu'il accomplit, par l'action de ses sens ou sa force, la volonté ou la tendance qu'il a de vivre avec les animaux de son espèce, dans l'indépendance de

(1) J'ai dit que Taraour était le seul sentiment positif de Thomme, et que, dans rhomme libre, il était le nœud de la pensée et de Taction, de l'esprit et du corps, l/homme n'a qu'à descendre en soi-même, pour y trouver la preuve de cette vérité. Si l'homme naturel applique sa pensée k l'objet de son amour, il suivra de celte pensée seule, sans le concours C:o la volonté, et malgré la volonté même, des effets sur les sens, ou l'homme physique. La crainte sans amour, ou la haine, sentiment négatif, se produit aussi par des effets physiques ou involontaires, tels que la frayeur, Thorreur, etc., effets négatifs, puisqu'ils ôtent souvent à Thomme le libre usage de sa force, et jusqu'à la liberté de sa pensée. 11 ne peut y avoir de sentiment sans acte physique; motif de la nécessité du culte.

252 THIÉORIE OU POUVOIR

la société naturelle, ou de la société de production^ seule société à laquelle il appartienne.

Ainsif l'homme eit libre, lorgquUl accomplit sa volonté par son pouvoir f ou ce qui est la même chose, lorsquil a le pou^ voir d'accomplir sa volonté. Je soumets cette définition au creuset de la logique la plus pointilleuse.

L'homme doué de toutes ses facultés physiques et morales ne peut pas être considéré hors de la société ; puisque, soit qu'il vive en société naturelle ou en société publique, je veux dire générale, il appartient toujours à iâ société des esprits et à celle des corps. Ainsi, il ne peut être ici question que de Thomme social, ou membre de la société.

L'homme, membre de la société, ne peut, ne doit avoir d'autre volonté que celle du corps social, ou de la société dont il est membre : donc la volonté de Thomme social, ou de rhomme en société, n'est que la volonté de la société, puisque la volonté générale de la société doit prédominer et détruire toutes les volontés particulières de l'homme.

L'objet de la volonté générale de la société, soit intellectuelle, soit physique, est la production et la conservation des êtres qui la composent ; et cette volonté se manifeste par des lois, ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres.

Donc la volonté de Thomme en société religieuse et physique est \a production ci la conservation dos êtres qui composent l'une et l'autre société, et il manift^ste sa volonté par des lois ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres.

La société des hommes physiques intelligents, ou la société |X)lltique, accomplit sa volonté sociale ou générale, par son pouvoir social ou général, qui est le monarque. La société des hommes intelligents physiques, ou la société religieuse, accomplit sa volonté sociale ou générale par son pouvoir social ou général, qui est Thomme-Dieu, présent dans le sacrifice perpétuel.

Donc l'homme de la société politique accomplit sa volonté par son pouvoir qui est le monarque, et l'homme de la société

religieuse accomplit sa volonté par son /^our;oiV qui est l'homme- Dieu.

Donc Thomme en société politique est libre dans la société monarchique, et l'homme en société religieuse est libre dans la religion chrétienne.

Donc l'homme en société politique nVst Kbre que dans la société monarchique ou constituée, et l'homme en société religieuse ifest libre que dans la religion chrétienne ou constituée ; parce que ce n*est, comme on Fa vu, que dans la société monarchique et la religion chn^tienne, que la volonté sociale se manifeste par des lois ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres, et qu'elle s'accomplit par un pouvoir social, cVst-à-dire, par Tamour de Dieu ou des hommes dirigeant la force conservatrice.

Donc rhomme politique n'est pas libre (f ) dans les sociétés politiques non constituées, ni Thomme religieux dans les sociétés politiques non constituées; puisque, dans ces sociétés, il n'y a pas de volonté générale de conservation qui s'accomplisse par un pouvoir général conservateur, mais que l'homme y manifeste ses volontés particulières et destructives, par des lois ou rapports non nécessaires, et contraires à la nature des êtres, et qu'il les accomplit par son pouvoir particulier, c'està-dire, par Tamour déréglé de soi, dirigeant la force publique.

(1) En France, comme dans toute société constituée, la loi appelle un sujet quelconque à occuper le trônr, en cas d'extinction totale des mâles de la maison régnante. Donc il est vrai de dire que, dans la société constituée, la loi permet à tout sujet de prétendre et de parvenir à la royauté. Dans les républiques, même helvétiques, il faut être ce qu'on appelle des familles privilégiées ou de VBtat pour parvenir aux emplois publics, ou du moins il faut avoir une certaine propriété. On dira qu*en France tout le monde actuellement, sans distinction de prolétaires ou de propriétaires, parvient aux emplois : c^est précisément ce qui fait que la France est un gouvernement anarchique et non un gouvernement républicain. Une république ne peut subsister sans exclure par une loi une grande partie de sas sujets des fonctions publiques, ni les en exclure sans les constituer en esclavage politique : donc elle place nécessatrement tous ses membres entre Tanarchie et Tesclavage.

25 i THÉORIE DU PODVOIK

Donc rhomme peut être libre comme homme intelligent ou religieux, et libre comme homme 'physique et politique : donc il y a, pour Thomme, une liberté religieuse et une liberté physique. La réunion de ces deux états de liberté constitue la liberté civile : comme la réunion de la société religieuse et de la société physique constitue la société civile» comme la réunion de rhomme intelligent et de Thomme physique constitue rhomme social ou civil.

On me demandera, sans doute, si je n'admets pas pour rhomme une liberté naturelle. Comme je ne considère rhomme qu*en société, je ne puis entendre par liberté naturelle, que celle dont Thomme jouirait dans la société naturelle A% production physique, qu'on appelle famille. Or, on a vu, dans la première partie de cet ouvrage, que la famille ou la société Aq production y ne peut assurer la conservation des êtres et qu'ainsi Ton ne doit pas considérer la société naturelle hors de la société politique, puisqu'on ne peut pas séparer la production des êtres de leur conservation. Donc Thomme social ne doit jamais être considéré seulement dans la société naturelle ou de production, mais il doit être toujours considéré dans la société politique ou de conservation ; donc on ne peut séparer, dans Thomme social, la liberté naturelle de la liberté politique.

Les sauvages et les animaux vivent en société naturelle physique ou de production : ils produisent et ne conservent pas ; ils jouissent de V indépendance, mais non pas de la liberté, parce que la liberté de se détruire n'est pas une liberté; et l'on peut dire d'eux : ils sont ind'épendants, donc ils ne sont pas libres.

Je vais faire comprendre au lecteur, par une application sensible, qu'on ne peut pas séparer la société de production de la société de conservation, c'est-à-dire, la famille do la société politique.

Si dans Tunion d'un homme et d'une femme pour former une société naturelle, il y a erreur de personne, ou dé&ut de

volonté^ comme dans le mariage de Jacob et de Lia ; s'il y a contrainte extérieure, ou défaut d'amour, la société politique rompt ces nœuds formés sans volonté et sans amour ; parjce qu'elle ne considère pas cette société naturelle comme une vé« ritablo société, quoique cependant cette société, formée sans volonté et sans amour, puisse parvenir à sa fin qui est la pro^ duction de Ihomme. La société politique sépare les membres de celte association, comme n'ayant pas été libres dans leur union; puisque leur force, ou l'action de leurs sens» n'était pas dirigée par Tamour vers Taccomplissement de la volonté. Elle les sépare également» lorsqu'il y a impuissance pbvsique ou défaut de force; et on peut en tirer la conclusion immédiate et bien conséquente à mes principes, que la société en général ne peut exister que par la volonté, Vamour et la force d'exister.

Après avoir e]^)liqué en quoi consiste la liberté de Thomme, il peut paraître intéressant d'appliquer ces principes à Tesclavage proprement dit ou à l'esclavage domestique.

Le principe des actions libres de l'homme social dans la société naturelle constituée ou la société de j^roduc^'on, est l'amour de soi, puisque l'amour de soi est le principe deprttduction des êtres.

Le principe des actions de l'homme social dans la société politique constituée, ou la société de conservation, est l'amour des autres, puisque l'amour des autres est le principe de conserva-' tion des êtres, (^oyez !'• partie, chap. !•'.)

Or, les actions de l'esclave en société physique, c'est-à-dire» le travail de la propriété, ne sont pas dirigées par l'amour de soi, ni par l'amour des autres, mais par la crainte de sa destruction et par la crainte des autres, c'est-à-dire, par la haine de ceux qui peuvent le détruire. Donc les actions physiques de Tesclavc ne sont pas des actions libres; donc il n'a pas la liberté physique.

C'est donc avec raison que j'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, que, dans les gouvernements anciens^ le

peuple se croyait libre, parce qu'il voyait des esclaves; car îl est évident que Tesclnve domestique, ou IVsclave sujet de la famille, n'est pas autrement esclave que l'esclave politique ou le sujet de la république : puisque celui-ci sera puni physique^ ment, et même de mort, s1l ose manifester, par des actions extérieures, la volonté d'exercer son pouvoir; comme Tesclave domestique sera puni phyniquement, et même de mort, pour 8*étrc révolté contre Tautorité de son maître; et la seule difië* rence qu'il y ait entre eux, est que Tesclave domestique obéit à un pouvoir particulier dans la société naturelle, et que Tesclave politique obéit à plusieurs pouvoirs particuliers dans la société politique : en sorte que le sujet de la république, exclu des emplois par sa naissance ou la médiocrité de sa fortune, accomplit, par sa force, la volonté et \e pouvoir particu* lier de ses souverains, sans espoir d'exercer jamais le sien ; et l'esclave domestique cultive, par sa force, la «propriété de son maître, sans espoir de pouvoir jamais la partager.

Ainsi, rhomme n'est pas esclave, parce que sa volonté est assujettie à la volonté d'un autre homme; car toutes les volontés humaines sont égales, et la volonté générale de la société, ou la volonté de Dieu même, dirige et ne contraint pas la volonté particulière âe l'homme : l'homme n'est pas esclave, parce que sa force est assujettie à la force d'un autre homme ; car la force d'un homme peut détruire, mais non assujettir la force d'un autre homme ; et il est impossible à un homme, quelle que soit la supériorité de sa force, d'appliquer la force d'un autre homme à un travail que celui-ci aura la volonté de ne pas faire : mais l'homme est esclave, parce que l'emploi de sa force, ou son action, est dirigée par la crainte ^ au lieu de l'être par l'amour; or Vamour dirigeant la force constitue le pouvoir; donc l'homme est esclave parce qu'il a une volonté et une force sans amour ^ ou parce qu'il n'a pas de pouvoir.

Donc Tesclavage ne peut pas exister dans les sociétés dont le principe est l'amour.

Donc Tesclavage exUte naturellement dans les sociétés dont le principe est la haine, ou la crainte sans amour.

Ainsi il existait dans les sociétés anciennes religieuses ou physiques non constituées, ou dont la crainte était le prin* cipe.

Ainsi il a dû cesser en Europe, lorsque le christianisme et la monarchie, société d'amour, y ont commencé.

Ainsi il existe encore aujourd'hui dans les sociétés reit* gieuses ou physiques non constituées, et dont la crainte est le principe; et on le retrouve également dans la so« ciété naturelle non constituée ou la polygamie, et dans les parties de Tunivers soumises au mabométisme et à Tido^ Ifttrie.

Ainsi on ne doit pas le retrourer dans les sociétés politiques non constituées qui professent la religion chrétienne.

Donc Tesclavage renaîtrait en Europe, si la monarchie et le christianisme y étaient abolis. Le fait vient à l'appui du rai* sonnement; et lorsqu'on lit» dans le code révolutionnaire d'une puissante société dans laquelle le christianisme et la monar* chie ont été détruits, la loi qui condamne à mort l'enne-» mi pris les armes à la main, on n'a qu'à tourner la page pour y trouver la loi qui le condamne à l'esclavage domestique; el Tesclavage n'a pas eu une autre origine dans les sociétés anciennes.

Je ne parle pas de Tesclavage domestique (i) qui existe dans lescolpnies européennes d'Amérique; il tient à des causes par> ticulières, et cependant il ajouterait une nouvelle force à mes

(i) Une fatalité, qui a marqué bien d^autres époques de noU*e révolu* lion, est que la discussioo intermioable qui a eu lieu en Angleterre dans la chambre des Communes, sur Tabolition de la traite des nègres, a précipité les résolutions de rAssemblée nationale qui a craint, assurément sans sujet, que le Parlement britannique ne lui enlevât Thonneur de ceUe œuvre pbilantropliique. L*abolitîon de Tesclavage dans nos colonies a été marquée au coin de cette sauvage et féroce ineptie qni a caractérisé toutes les opérations des usurpateurs du pouwir en France. En donnant Tindépendanoe aux nègres, ils ont signé Tesclavage et la mort des blancs. La philosophie •*éievait contre le préjugé qui séparait le blanc de lliomme de eoulaiir.

f.lî. 17

258 THiORifi Dt POtJVOlA

principes : car les habitants des colonies appartiennent bien plus à la société naturelle ou de production qu'à celle de conservation, soit politique, soit religieuse, puisqu'ils ne reconnaissent pas, au moins parmi eux, de noblesse ou de profession sociale politique, caractère distinctif de la société po* litque, et qùMl n'est que trop vrai de dire que la religion y a peu de force ; car elle y a très-peu de ministres du second ordre et aucun du premier, au moins dans les colonies françaises.

Dieu, comme Thomme, est libre en manifestant sa volonté par des lois, qui sont des rapports néceuaires dérivés de la nature des êtres, et en Facccomplissant par son pouv<Mr, c*està-dire, par son amour pour lui-même ou pour les êtres qu'il a créés ; amour qui dirige sa force ou son Verbe dans Taccomplissement de ses volontés : Tout a été fait par luiy et rien n^a été fait sam lui (i). Mais Dieu est plus likre que Thomnie, parce qu'il manifeste sa volonté par toutes les loi$ ou rapports nécessaires qui existent entre ^otis les étres^ taudis que l'homme ne connaît qu'une partie de ces lois ou de ces rapports ; et il est en^re plus libre que l'homme^ puisqu'il accomplit sa volonté par son pouvoir, qui n'est autre que lui-même; au lieu que l'homme social l'accomplit par un pouvoir étranger à lui , et qui est hors de lui, par le monarque dans la société politique, et par l'homme-Dieu ou Jésus-Christ dans la société reli-gieiise.

C'était un sentiment que la nature même avait placé dans le cœur des blancs pour empêcher le mélange des races, que les passions ne rapprochaient que trop : et il n*est pas inutile de remarquer, qu'en périssant par les hommes de couleur ( vrais auteurs des désastres des colonies) les blancs ont péri par leurs enfants. Que les nations à colonies écartent h en loia de PEarope cette race de noirs» qui, quelle qu'en soit la came, semblent nés pour obéir, qui n*ont de Thomme policé que les passions, et de Thommc sauvage que la force, et dont la meilleure et presque la seule qualité mo* raie est quelquefois une fidélité qui semble même tenir plus de rinsttnct de ranimai domestique que du sentiment de Tétre intelligent.

(1) OfiMia fer tpram fada nifif, et sins ipso fadum ni nthil, dit saint Jeitt*

On peut déduire d'autres conséquences des principes qui viennent d'être établis.

Si l'homme ne peut être libre qu'en accomplissant sa volonté, s'il ne peut Taccomplir qu'en la manifestant, s'il ne peut la manifester que par les lois ou rapports néceêsaires dérivés de la nalure des êtres , il s'ensuit rigoureusement que l'homme religieux et politique n'est libre qu'en obéissant aux toii ou rapports nécessairei dérivés de la nature des êtres : mais nous avons vu que la volonté générale conservatrice de la société» la nature de la société, ou, ce qui est la même chose , la volonté de Dieu même, veut les lois ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres, puisqu'en créant les êtres» il a produit les rapports qui existent entre eux ; donc il est rigoureusement vrai de dire que l'homme religieux et politique n'est libre qu'en conformant sa volonté à la volonté de Dieu.

Done Thomme vertueux est libre comme être intelligent, et plus libre à mesure qu'il est plus vertueux ; je veux dire, à mesure qu'il obéit à un plus grand nombre de lois ou rapports nécessaires.

Cette vérité a été dans tous les temps une vérité d'instinct pour le genre humain. Les anciens philasophes disaient que le sage était le seul roi, le vrai roi, l'homme vraiment libre ; et c'est cette idée morale que le sublime auteur de Télémaque dit développer à son héros dans l'assemblée des vieillards de l'Ile de Crète.

Donc rhomme vicieux, ou celui qui s'écarte des lois parfaites ou rapports nécessaires qui lient entre eux les êtres sociaux, n'est pas libre ; et il est moins libre, à mesure qu'il s'écarte davantage des lois ou rapports nécessaires»

Donc les sociétés non constituées ne sont pas dans les vues du Créateur ; puisque, étant fondées sur des rapports non nefcessaires ou contraires à la nature des êtres, elles séparent les êtres, au lieu de les rétmir^ et qu'elles ne parviennent pas à la (va de toute société, qui est la conservation de l'homme intelligent et physique dans l'état de liberté intérieure et exté-*

260 TUKORII:; DU POUVOIR

rieure, religieuse et politique, pour lequel le Créateur Ta placé sur la terre ; liberté par laquelle il est, non égal, mais sembla-' ble à Dieu même, et par laquelle il est capable et digne de former société avec lui.

La liberté dans Thomme n*c8t donc pas le libre arbitre : car le libre arbitre de Thomme est le choix entre le bien et le mal, entre la liberté et Fesclavage.

Ainsi rhomme qui délibère s'il plongera le poignard dans le sein de son semblable, est dans son libre arbitre, sinon quant à la pensée, qui est déjà un crime, au moins quant à Factc extérieur. Il est entre le bien et le mal, et il a le choix de Fun ou de l'autre : s'il respecte les jours de son frère, sans qu*aucune contrainte détermine son choix, et par un motif d'amour réglé de Dieu, de lui-même et de son prochain, il choisit le bien ou la liberté ; puisqu'il obéit à une loi ou rapport néces^ naire entre les êtres, à la volonté générale de la société, k la volonté de Dieu même. S*il se souille d*un meurtre, il choisit le mal ; il tombe dans Tesclavage, puisquMI obéit à des lois on rapports non nécessaires, à sa volonté particulière ou dépravée, à ses passions.

Ainsi, tant que l'homme a le choix entre le bien et le mal, qu'on appelle libre ariiVre, il n'a pas encore la liberté (actuelle), puisque la liberté ne peut exister qu'après avoir choisi. Ainsi, la liberté (actuelle) n'existe qu'an moment où le libre arbitre cesse. Car la liberté ne peut exister qu'avec la volonté; et la délibération, que suppose l'exercice du libre arbitre, n'admet pas encore la volonté. L'homme n'a besoin de vouloir agir, c'est-à-dire, de volonté et de force, que quand il a choisi ce à quoi il veut appliquer l'une et l'autre.

Dieu jouit donc de la liberté la plus parfaite ; mais il n'a pas le libre arbitre, qui est le choix entre le bien et le mal, puisque sa volonté est essentiellement droite, qu'elle se manifeste par des lois ou rapports nécessaires, et qu'elle ne peut pas se manifester par des lois absurdes ou par des rapports non néces^ saireseniTO les êtres.

POLITIQUE F.T RELIGlF.tX. LfV. VI. 261

On peut, à l'aide des principes que je viens d'établir, donner une idée assez distincte de Faccord de la volonté de Dieu avec le libre arbitre de rkomme.

En effet. Dieu, auteur de toutes les lois parfaites ou rap-* ports nicésmire$ qui existent entre les êtres sociaux, et qui doivent conduire à sa perfection Thomme social intérieur ou intelligent, comme Thomme social extérieur ou physique, (perfection qui ne peut exister pour Tétre intelligent que dans un état où il sera purement intelligent) Dieu, dis-je, influe sur le choix qu*a Tliomme de se conformer à ces lois ou rapports nécessaires pour parvenir à sa fin sociale, ou de s^en écailer : à peu près comme un prince, qui, pour conduire les voyageurs à sa ville capitale, fait percer des routes à travers les forêts, construire des chaussées sur les marais, et des ponts sur les rivières , influe sur le choix qira le voyageur de passer les fleuves à la nage, de s'enfoncer dans les marais, ou de s'égarer dans les bois; et quoique le prince puisse prévoir avec certitude l'usage que le voyageur, maître de lui-même dans ses facultés morales et physiques, fera de son libre arbitre^ on peut dire qu'il ne gêne sa volonté en aucune manière, qu'il dirige le choix du voyageur sans le contraindre, et qu'il le connaît sans le prévenir. Cette comparaison est exacte dans tous ses points ; car si le voyageur, en s'écarlant de la route qui lui est tracée et qu'il ne peut méconnaître, se noie dans le fleuve, ou s'égare dans les sentiers et tombe entre les mains des voleurs, la faute ne peut en être imputée au prince, qui lui a ménagé tous les secours nécessaires pour le faire arriver heureusement au terme de son voyage, et qui ne pouvait sans tyrannie employer la force pour le contraindre à suivre les routes les plus sûres.

On m'opposera sans doute que tout sollicite le voyageur à suivre les chemins les plus fréquentés et les plus sûrs, au lieu que l'homme est entraîné par ses passions hors des voies de la vérité et de la vertu ; mais je répondrai que T homme, membre des sociétés constituées religieuse et politique, est, exté-

262 THÉORIE bU POUVOIA

rieurenient du moins, libre aussi parfaitement que Thomme puisse l*étre sur la terre ; puisqu^il obéit aux loi$ les plus par* faites ou rapports les plus nécessaires qui puissent exister entre les êtres dans chaque société. Il est donc dans l'état social le plus parfbity soit à Tégard de Dieu, soit à Tégard de lui-même, soit à regard de ses semblables; puisqu'il appartient aux so« ciétés religieuses et physiques, naturelles et publiques, dont Tamour de Dieu, l'amour de soi, Tamour de ses semblables, sont le principe : véritables sociétés dans lesquelles toutes les lois sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres ; cet homme est donc dans la disposition la plus fhvorable à aimer Dieu, lui-même et son prochain, d*un amour réglé, c'est-4-dire, dans la disposition la plus fiivorable à accomplir, avec le secours de Dieu, toute justice. Or, je ne crains pas de dire que cet homme se ferait la même violence pour attenter à la conservation de la société religieuse et de la société politî* que, en opprimant Thomme moral ou Thomme physique, que le voyageur pour passer les fleuves à la nage, s'enfoncer dans les marais, ou s'égarer dans les bois.

En effet , le principe de tous les crimes de Tbomme et de tous les malheurs de la société, est Taniour déréglé de soi, par lequel Thomme se préférant à ses semblables, établit sur eux sa domination, amour que j'ai appelé />out*oir particulier, lor»> qu'il s'exerce par la force ou l'action des corps. Or, cet amour déréglé de soi, ou ce /)otit;oiV particulier, existe nécessairement dans les sociétés non constituées, puisqu'il n'y a pas d'autres pouvoirs que des pouvoirs particuliers. Il ne doit pas exister dans les sociétés constituées, où le pouvoir est Tamour gêné* rai et mutuel des hommes entre eux , ou l'amour du prochain, qui s'exerce par la force générale. La société politique constituée ou la monarchie est donc dans les vues de la religion, qui ne veut pas que l'homme se préfère h son semblable , c'est-àdire, établisse sur lui son pouvoir particulier; la société monarchique réprime donc les actes, en même temps que la religion réprime les volontés. La monarchie est donc l'instrument

POLITIQUE BT IIBUGISUX. IIV. VI. ft63

de la religion. Au coBtraire, les sociétés politiques non constituées ou les républiques, en permettant à Thomme d'établir son pouvoir particulier , favorisent le dérèglement de son amour; elles ne sont donc pas dans les vues de la religion, elles lui sont donc opposées. Des laits vont prouver la vérité du principe ; et Ton va voir que des sociétés, qui mettent IV mour de soi, ou le pouvoir particulier, à la place du pouvoir général ou de Tamour de Dieu et de Tamour des hommes, ne peuvent conserver ni Dieu ni l'homme.