CHAPITRE IL

Existence de la IHvinitè.

Les hommes sociaux, car les hommes n'existent qu'en société ou naturelle ou générale, soit qu'ils en avouent, soit qu'ils en combattent l'existence, pensent à la Divinité : donc la Divinité/»ett^ exister; car les hommes ne peuvent penser qu'à ce qui /^eii/ exister, parce que ce qui ne peut pas exister ne peut pas être le sujet d'une pensée.

Les hommes en société ont le sentiment de la Divinité : donc la Divinité existe ; car les hommes ne peuvent avoir ce sentiment que de ce qui existe, parce que ce qui n'existe pas ne peut pas être l'objet d'un sentiment.

Les hommes ne peuvent avoir la pensée que de ce qui peut exister; les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui existe : vérités importantes, dont le développement demande l'attention la plus sérieuse.

Si Dieu existe, il est volonté , amour et force; car on ne peut

12 THiiORIE DU POUVOIR

concevoir un Dieu sans volonté, un Dieu sans amour ^ un Dieu sans foi'ce. S'il est volonté et' force^ il agit : s'il agit, il crée des êtres, et parce qull est parfait ou souverainement bon, il crée des êtres bons ou semblables à lui. Il y a donc quelque être qui est volonté, amour et force, comme Dieu ; et je vois un être que j'appelle homme, et qui est en effet volonté, amour et force.

Dans Dieu, être simple, la volonté, Tamour et la force sont un seul et même acte. L'homme, être composé, est volonté par son intelligence, force par son corps, amour par Tun et par Tautre ; puisque l'homme ne peut aimer un objet sans y penser, et qu'il ne peut Taimer sans produire, s'il est libre, son amour au dehors par Taction de ses sens ou par sa force.

Il faut faire ici une distinction importante. L'homme peut penser à un objet sans l'aimer, sans agir sur lui par les sens extérieurs. Ainsi je pense aux Commentaires de César, à la distance qu'il y a de Paris à Lyon, aux propriétés du cercle, et cette pensée n'excite en moi ni sentiment , ni sensation. Mais rhomme raisonnable et libre ne peut agir sur un objet par ses sens extérieurs ou par sa force, sans que cette action ne soit produite par l'amour, et accompagnée de la pensée; et si Ton m'objectait que l'air , nos vêtements agissent sur nos sens extérieurs, sans que nous éprouvions d'amour pour eux, même sans que nous y pensions; que souvent on fixe les yeux sur un objet sans le voir, ou qu'on le touche sans le sentir; je répon* drais que, dans ces situations, l'homme trop fortement occupé d'un autre objet n'est pas, actuellement, libre de réfléchir sur ses sensations. L'amour est donc le principe de nos actions libres.

L'homme ne doit aimer que Dieu et Fhomme, parce que Tamour étant le principe de la production et de la conservation des êtres, l'homme ne peut aimer que les êtres qui peuvent le produire ou le conserver. Or, Dieu et l'homme peuvent seuls produire l'homme et le conserver, c'est^-dire, maintenir

POLITIQUE ET RELIGIECX. LlV. I. 13

rhonune moral dans sa perfection, et Thomme physique dans sa liberté.

L*lionmie doit aimer Dieu infiniment, parce que Dieu est infiniment aimable ; il doit s*aimer lui-même, parce quil est bon ou créé à Timage de Dieu; il doit aimer les autres hommes, ou son prochain, autant que lui-même, parce que les autres hommes sont aussi bons que lui, puisqulls sont créés, comme lui, à Timage de Dieu. Ce sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres sociaux : donc ce sont des lois.

L'homme social ne peut être considéré que relativement k Dieu, à lui --même, à ses semblables;c*est-à-direensociétéreligieuse, en société naturelle ou famille, en société politique. Donc toutes les actions sociales qu'il peut faire ont rapport à Tun ou à Tautre de ces états ou de ces sociétés. Donc toutes ses actions sont des actions de Thomme social, soit religieux, soit naturel, soit politique ; et comme Tamour est le principe de toutes sesactions libres, Tamour de Dieu sera ou devra être le principe de ses actions libres dans la société religieuse, ou de ses actes religieux ; Tamour de soi, le principe de ses actions libres dans la société naturelle, ou de ses actes naturels; Tamour des autres,^le principe de ses actions libres dans la société politique, ou de ses actes politiques.

Je ne m'occupe que de la société religieuse; et je remarque, dans les sociétés religieuses de tous les temps et de tous les lieux, un grand acte : le don de l'homme^ et Coffrande de la propriété f qu'on appelle Sacrifics. C'est un fuit, et il est attesté par rbistoire et par le témoignage de nos sens.

Cet acte, s'il est libre, doit donc être produit par Tamour de Dieu. Je vois avec évidence le motif pour lequel la société ou l'homme social fait à la Divinité le don de Thomme et le don de la propriété. Aimer, c'est se donner soi-même tout entier à l'objet de son amour : ainsi dans la société naturelle de rhomme ou des deux sexes, il y a don mutuel de l'homme tout entier; ainsi dans la société extérieure Jehomnies entre

H TliioRIE DU POUVOIR

eux, • nul » dit le fondateur de la religion chrétienne, ne peut » donner un plus grand témoignage d'amour que de donner n sa vie pour ses amis, » c'est- k- dire de se donner tout enderk eux.

Donc la société se donnera tout entière à Dieu, objet de son amour. Or, la société est Tbomme et la propriété: donc elle fera k Dieu le don de Thomme et celui do la propriété. Ce sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres sociaux ; donc ce sont des/ots. L'homme est physique et moral , la société fera donc k Dieu le don de Thomme physique^ et le don de l'homme moral.

J'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, quMI ne pouvait exister que deux religions parmi les hommes, le mono* théisme et le polythéisme; parce que la religion étant le culte de Dieu, il ne peut y avoir que le culte d'un Dieu ou le culte de plusieurs dieux. Or, je dois retrouver dans les deux religions le sacrifice, c'est-k-dire, le don de T homme et Voffrande de ta propriété.

Je ne parierai pas de Toffrande de la propriété , qui dans les deux religions et dans tous les âges, a été Toblation des fruits de la terre ou Timmolation des animaux, c'est*k-dire le don des propriétés naturelles.

Dans le premier âge du monothéisme, la religion patriarcale ou des premières familles, telle que nous la connaissons par des monuments dont j'aurai bientôt occasion de parler, Dieu exige le don de l'homme physique ou son immolation; mais content du cœur, il arrête le bras: et dans cette religion d'amour imparfait ou de désir, il n'y a pas de don de l'homme physique, et la propriété seule est immolée.

Dans la religion judaïque, second âge du monothéisme, religion non plus d'une famille ou de la société naturelle, mais d'un peuple ou d'une société extérieure, Dieu demande le sacrifice de quelques hommes k la place de celui de tous les hommes (le don des premiers nés), mais il veut qu'ils soient rachetés par le sang de l'animal : et dans cette religion d'amour

POLITIQUE ET IlELlGlEliX. LIV, I. 15

imparfait ou d*at(en(e, il n*y a pas de don de rhomme physique, mais seulement rimmolaiton de la propriété. C'est-à-dire que, dans la religion patriarcale et la religion judaïque , Dieu , satisfait du don de rhomme moral, ou de la volouté, remet k la société le don de l'homme physique ; mais il ne le remet qu'après Favoir demandé, parce que le sacrifice de Thomme tout entier est de Pessence de la société religieuse et de la société politique, c'est-à-dire qu1l est un rapport néceêsaice, dérivé de la nature des êtres en société, une loi.

Dans la religion chrétienne, dernier Age du monothéisme, religion d^amour parfait ou de jouissance, je vois le sacrifice de Vhtmme, de Thomme tout entier, de Thomme moral par Tobâssance, de Thomme physique par la destruction... Biais n'anticipons pas sur la démonstration de vérités auxquelles je n'ai pu encore préparer mon lecteur.

Dans lo polythéisme, c'est-à-dire , chez tous les peuples de la terre, hors le peuple sectateur de la religion de Tunité de Dieu, je vois le sacrifice de l'homme physique, ce sacrifice que Dieu exige de la volonté^ et qu'il interdit à la force: et en effet le père des humains ne peut pas être honoré par le meurtre de rhomme, puisqu'il défend à l'homme d'attenter à la vie de son semblable; l'action de ce sacrifice n'est pas une action libre ou dont le principe soit l'amour , parce que l'amour, pouvoir pro-dueteuret conservateur des êtres, ne peut pas être le principe d'une action qui les détruit. C'est là un rapport non nécessaire, ce n'est pas une loi. Il faut expliquer cette horrible inconséquence du cœur humain.

L'homme aimait Dieu, parce que Dieu l'avait créé et le con* servait ; mais Dieu pouvait cesser de conserver l'homme, donc l'homme le craignait : c'étaient des rapports n^ce«5atr«# dérivés de la nature des êtres, donc c'étaient des lois.

Ainsi Tamour et la crainte sont les seuls sentiments de l'homme, et toutes les autres affections n^en sont que des modifications.

L'homme avait été créé bon, parce que l'être infiniment bm

ne pouvait produire que des élres bons. Dans Thomme ban^ Tamour remportait sur la crainte, parce que, si Dieu a créé Tétre boHf il Taime : il i*atnie, tant qu'il est bon: il veut le conserver, tant qu'il Taime. L'amour doit être plus fort que la crainte, parce que Tamour est un sentiment positif y puisqu'il se rapporte aune action j^o^iVtve, celle de produire; la crainte n'est qu'un sentiment négatifs puisqu'il se rapporte à une action négative, celle de détruire, c'est-à-dire, de ne pas conserver. Hais l'homme est malheureux : donc il est puni ; donc il est coupable; donc il n'est plus ban; donc il a conmiis quelque action déréglée: et comme l'amour réglé est le principe de ses actions libres, ou réglées, son amour s'est déréglé. L'amour réglé est d'aimer Dieu plus que soi-même, et d'aimer ses semblables autant que soi : l'amour déréglé est donc de s'aimer soimême ou ses semblables, plus que Dieu, et des'aimer soi-même plus que ses semblables. L'homme a donc 'perdu l'amour de Dieu, et il y a substitué l'amour de l'homme, comme il a substitué l'amour de soi à l'amour de ses semblables : mais il n'a pu efiacer de son esprit l'idée de la Divinité; il en a perdu Yamour, mais il en a conservé la crainte. La crainte sans amour est la haine ; il a donc la haine de Dieu : la haine de Dieu , la haine de ses semblables se manifestent à la fois, et le gouvernement se déprave comme la religion.

L'homme établit son pouvoir particulier ou l'amour de soi , à la place du pouvoir général de la société ou de l'amour des autres ; et il fit servir la force générale ou celle des autres à seconder les fureurs ou les caprices de l'amour de soi. Malheureux par ses propres passions et par les passions d'autmi, détruit dans son corps, détruit dans les objets de ses affections, cherchant en vain, dans la société naturelle , un asile contre l'oppression de la société politique, Tbomme ne vit pkis autour de lui que des êtres malfaisants conjures pour sa perte : il sentit qu il était haS, parce qu'il sentait qu'il était haïssable. Cet amour mêlé de crainte, qui présentait à l'homme bon, dans Fauteur de son être, le pouvoir qui le conservait, devenu.

dans rbomme coupable, crainte sans amour, ou haine, ne lui fit voir dans la Divinité qu*une puissance armée pour le détruire : la frayeur multiplia les dieux, comme elle multiplie les objets; rbomme social offrit aux dieux la vie de son semblable pour détourner les maux dont il se croyait menacé, comme il offrit à son semblable sa liberté même pour racheter sa vie. Ainsi ridol&trie, le despotisme, Tesclavage, prirent à la fois naissance dans l'univers ; ôomme le christianisme, la monarchie , la liberté ont commencé ensemble.

Ainsi il y a dans toutes les sociétés religieuses et dans tous les états de ces sociétés, le don de r homme et le don de la pro^ priété : don de Thomme, don sans destruction dans la religion d*amour; don de Thomme, don avec destruction dans la religion de haine ; parce que la haine fait, comme Tamour, le don de rhomme, et que Thomme se donne lui-même au Dieu qu'il aime pour obtenir le bien qu'il désire ou pour sa conservation, comme il donne son semblable au Dieu qu'il hait pour éviter le mal qu'il craint ou sa destruction.

C'est sur ce fait incontestable que repose toute la théorie de la religion. Je dis incontestable ; parce que le don réel ou figuré de l'homme,, dans toutes les sociétés, est attesté par les monuments les plus inébranlables.

11 y a donc eu, dans toutes les sociétés politiques de l'univers, te don de l'homme, avec ou sans destruction, offert à la Divinité : donc il y a eu dans toutes les religions l'acte de l'amour ou de la haine, c'est-à-dire, de la crainte sans amour de la Divinité. Hais l'amour et la crainte sont les seuls sentiments de l'homme ; donc il y a eu dans toutes les sociétés politiques et religieuses de l'univers le sentiment de la Divinité.

La religion est donc sentiment, et non opinion ; principe de la plus haute importance, clef de toutes les vérités religieuses, et même de toutes les vérités politiques, puisque j'ai prouvé que la constitution monarchique était aussi sentiment, et non opinion. Je vois donc, chez tous les peuples, le sentiment de

T. ir. S

18 TUKUAIE DU POLVOIA

la Divinitéi parce que je vois chez toqs le« peuples le saorifice : donc les sociétés religieuses qui n*ont pas de sacrifice, peuvent avoir Vopinion de la Divinité, mais elles n*en ont pas le êenti* men^; elles en ont la pensée, qui est prodTnction^ mais elles n'en ont pas le sentiment qui est conservation : c'est-à-dire, qu'elles produisent Dieu dans la pensée, mais elles ne conservent pas, dans le cœur, le sentiment de son existence. Donc il y a des sociétés religieuses athées, ou qui n'ont pas le sentiment de ia Divinité.

La vraie religion ou la religion de Tunité de Dieu est ammr. La fausse religion ou la religion de plusieurs dieux est haine : donc le monothéisme a précédé le polythéisme, parce que le positifs, précédé le négatif, ou Tétre a précédé le néant qui n'est que l'absence de Télre. L'homme avait le sentiment ou l'amour d'un être qui avait la volonté et la force de le conserver, avant d'avoir le sentiment contraire ou la haine d*un être qui avait la volonté et la force de le détruire.

La religion en général est sentiment, la religion de Tunité de Dieu est amour : aussi, dans le premier code social , c'est-àdire, religieux et politique, qui ail été donné à Thomme, il est dit : Tu aimeras Dieu de tout ton esprit, de tout ton cœur, de toutes tes forces; d'où il résulte : 1° que comme le cceur est en nous la seule faculté aimante , aimer Dieu par Yesprit et l'ai mer par les forces, ou par le corps, signifie que l'amour qui a sa source dans le cœur doit éclairer l'esprit par la foi, et régler les sens par le culte extérieur : S» que ce passage confirme évidemment que l'homme est, comme je l'ai dit, esprit, cœur, et sens ou force.

C'est parce que la religion est amour, que les femmes ont, en général, une religion plus sentie, non parce que leur esprit est plus faible, mais parce que leur cœur est plus aimant.

C'est parce que la religion est amour, qu'il est si fréquent de voir des personnes livrées aux faiblesses d'un cœuf trop sensible, porter dans la religion toute la vivacité de leurs sentiments ', et le fondateur lui-ipême de la religion chrétienne, ou

sociale, pardonne beaucoup de faiblesses en faveur de beaucoup d*aaM)ur : Remittvntur et peccata multa, quoniam dilexit mul^ tum.

Ce&i parce que la religion est amour, que le malheur dispose ou ramène Tbommc à la religion ; Thomme accablé par les rigueurs de la nature, ou par linjustice deshommes» cherche à aimor^ pour trouver qui Faime.

C*est parce que la religion est amour, que l'amour profane a élé chez les anciens une religion qui a eu son culte et ses prêtres, ses autels et ses sacrifices, et que, dans le langage figuré, il en a conservé encore tous les attributs.

Les hommes en société ont eu Tamour de la Divinité, parce que la Divinité pouvait les conserver; comme ils ont eu la haine de la Divinité, parce que la Divinité pouvait les détruire : car l'amour dans Thomme n'a rapport qu'à ce qui peut le conserver, comme la h une n'a rapport qu'îi ce qui peut le détruire.

liais (et j'appelle sur la démonstration suivante Tatteiition ta plus sérieuse) Phomme, être contingent, qui peut exister ou ne pas exister, peut se méprandre sur l'objet de son amour ou de sa haine, c'est-à-dire, aimer ce qui peut le détruire, ou haïr ce qui peut le conserver : mais la société, être nécessaire, (en supposant l'existence de l'homme) ne peut se tromper sur l'objet de ses sentiments, c'est-à-dire qu'elle ne peut aimer que ce qui peut la conserver, et qu'elle ne peut haïr que ce qui peut la détruire; car si la société humaine pouvait se tromper sur l'objet de ses sentiments, c*est-k-dire, ha!r ce qui peut la conserver, ou aimer ce qui peut la détruire, elle pourrait cesser de se conserver : donc elle ne serait pas nécessaire. Or, la société ou les hommes sociaux aiment ou baissent la Divinité, je Tai prouvé : donc la Divinité peut les conserver ou les détruire. Mais un être ne peut conserver ou détruire que ce qu'il peut créer : donc Dieu a créé l'homme, donc Dieu existe. J'ai dit que les hommes ne peuvent penser qu'à ce qui peut exister; en eflet, penser à ce qui ne peut pas exister, est ne pensera rien ; penser à rien, est ne pas penser.

20 THÉoniE DU POLYOIR

J'ai dit que l'homme ne pouvait avoir le sentiment, c'est-àdire, aimer ou craindre que ce qui existe ; car, avoir le sentiment de ce qui n'existe pas, c'est avoir le sentiment du néant, c'est n'avoir aucun sentiment, c'est n'aimer ni ne craindre. Or l'homme, esprit eixorps, ne peut pas plus exister sans pensée et sans sentiment, c'est-à-dire sans amour ou sans crainte, qu'il ne peut exister sans action ou sans mouvement.

Penser est produire : or, penser à ce qui ne peut pas exister, ce serait produire ce qui ne peut pas cire; ce qui est absurde.

Aimer est reproduire ou conserver : or, aimer ce qui n'existe pas, serait reproduire ou conserver ce qui nesi pas produit ; ce qui est absurde.

Les hommes pensent à Dieu ; donc Dieu peut exister. Les hommes ont le sentiment de Dieu ; donc Dieu existe.