OBSERVATIONS SUR UN OUVRAGE

gaire, des moyens sûrs et directs de faire subsister une popa«* lation excessive, eu de la borner.

ai" Dans un tenips, dil-il, où l'espèce humaine aurait né- B cessairement acquis un surcroît de lumières, dont nous pou- » vons à peine nous former une idée, qui oserait deviner ce A que Tari de convertir les éléments propres k notre usage peut » devenir un jour? 0

Effectivement le peuple de Paris, k défaut de pain, s*est nourri d*aliments qui ne valaient pas mieux que de la terre; et qui oserait répondre qu'il ne sera pas un jour réduit à vivre d'air? El si Ton ajoute k cette nourriture économique, qu'il ne peut boire que de Veau, ne verra-t-on pas se réaliser la flatteuse promesse du philosophe, que les éléments se convertiront un Jour en substances propres à notre usage f

a 9? Les progrès indéfinis de la population et la masse même t limitée des subsistances ne doivent avoir rien d'effrayant » pour le bonheur de Tospèce humaine, ni pour sa perfrctibi- » iité indéfinie, si Ton suppose qu'avant ce temps les progrès » de la raison aient marché de pair avec ceux des sciences et » des arts, que les ridicules préjugés de la superstition aient B cessé de répandre sur la morale une austérité qui la corrompt » et la dégrade, au lieu de l'épurer et de l'élever. Les hommes s sauront alors que, s'ils ont des obligations k l'égard des êtres » qui ne sont pas encore, elles ne consistent pas k leur donner B l'existence, mais le bonheur; elles ont pour objet le bien-être D général de l'espèce humaine, ou de la société dans laquelle 0 ils vivent, de la famille k laquelle ils sont attachés, et non la » puérile idée de charger la terre d'êtres inutiles et malheu- » reux. •

Le lecteur se méprendrait peut-être sur les intentions du philosophe, s'il ne savait pas que, dans le même ouvrage, il déclame avec aigreur contre le célibat, et qu'ainsi, dans sa société philosophique. le mariage sera prescrit, et les prc^rès de la population arrêtés. La philosophie nous ramène donc aux institutions des républiques anciennes auxquelles le philosophe

DE C05D0IICET. 337

conseille de borner le nombre des enfants à nattre» et le législateur prescrit de borner, par Fexposition publique, le nombre de ceux qui sont nés. Or, empécber l'enfant de naître ou Tempécber de vivre est presque le même crime dans la société naturelle dont la fin eit la pf^oduction des êtres; s*il y avait quelque différence entre ces deux forfaits, un philosophe nous prouverait qu'ils sont utiles l'un et Tautrepour ne pas surchar» ger la terre d'êtres inutiles et malheureux. C^est donc avec raison que j*ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, que, lorsque l'enfant n'est pas un être sacré aux yeux de la reli-gion, il est bientôt un être vil et nuisible aux yeux de la poli" tique.

Malgré la différence de mes principes sur les sociétés à ceux de Fauteur que je combats, on a pu remarquer que nous nous accordions sur un point important, sur la perfectibilité indéfinie de rbomme. Cette faculté, propre à l'homme et à Thomme seul, est, à mon avis, une des plus fortes preuves que puisse offrir le raisonnement, de Timmortalité de l'homme intelligent. En eflet, il est dans la nature d'un être essentiellement et indéfiniment perfectible, de vouloir essentiellement et indéfiniment perfectionner; or, vouloir, c'est exister. Mais Gondorcet veut que ce soit Tbomme qui perfectionne la société, et je soutiens au contraire que ce n'est que la société qui perfectionne rbomme intelligent et physique. L'bisloire de Thomme et de la société s'accorde avec cette théorie; puisqu'on observe, dans ipus les temps et chez tous les peuples, la conservation, c'est-à-dire, la perfection de l'homme intelligent et physique, suivre les progrès de la constitution de la société religieuse et politique, ou intelligente et physique, et la destruction, c'est-à-dire, Timperfection de l'homme intelligent et physique, suivre la déconstitution de la société religieuse et poli-tique; et qu'on observe encore que l'homme intelligent se perfectionne davantage là où la société religieuse est plus constituée, et que l'homme physique se perfectionne davantage là où la société politique est plus constituée. Je renvoie le lecteur T. ti. I»

"338 OBSEKV.i.TIOXS SLR t» OtVRAGE

4 ce que j'ai dit à cet égard déns les deux premières parties de eet ouvrage.

La raison de ce rapport entre la perfection de rhomme et la constitution de la soeiélé n^est pas difficile à apereevoir, si Ton feit attention qne la constitution étant l'ensemble des lois parlaites ou rapports nécenûireê qui existent entre les êtres, plus une société a de constitution; plus elle développe de rapports nécessaires entre les êtres, plus Tliomme par conséquent peut apercevoir de rapports nécessaires; donc plus il est intelligent, puisque TinteUigence n'est que la faculté d*apercevoir des rapports justes et nécessaires entre les objets.

Bien loin que rtiomme perfectionne la société, il ne peut qu'empêcher que la société se perfectionne; ou, pour mieux dire, il ne peut que retarder le développement des rapports nécessaires dont Tcnsemble forme la constitution, en voulant établir dans les sociétés des rapports absurdes, ouvrage de sa volonté destructive, et qu'il maintient par une force déréglée; o'est-à-dire, que Thomme social se déprave et se déconstitue lui-même, en voulant constituer la société, et que la société <M)nstitue Tbomme ou le règle, en se constituant elle-même.

Le procès entre la philosophie et la société civile se trouve donc réduit à des termes bien simples.

La société fait Thomme par sa constitution ; Thomme (ait la société par ses découvertes : telle est la question dont le jugement est soumis au tribunal de Topinion publique éclairée par l'histoire des temps passés, paria connaissance des événements présents, et par des conjectures probables sur ceux qui en seront la suite, et dont l 'observateur attentif peut prévoir avec quelque certitude la nature et la direction.

Tout nous dit , pronostique l'auteur que je combats , fue nous touchons à f époque d'une des grandes révolutions de Ves» pèee humaine. Je partage à cet égard l'opinion de Condoreet, mais je ne suis pas d'accord avec lui sur l'espèce et le caractère de cette révolution.

« L'état actuel des lumières, dit cet éerivain, nous promet

DE COjyDORCET. 339

» qu'elle sera heureuse; mais aussi n'est-ce pas à condition » que nous saurons nous servir de toutes nos forces? C'est la s pensée du sage qui prépare les révolutions, a dit ailleurs cet

a auteur, et c'est le bras du peuple qui les exécute Nous

a sommes à l'époque où Tiofluence des progrès de la propagaa Mon des lumières sur l'opinion, de l'opinion sur les nations a et sur leurs chefs, cessant tout à coup d'é(i*e lente et insena mble, a produit dans la masse entière de quelques peuples a une révolution» gage certain de celle qui doit embrasser la gé« t Déraillé de l'espèce humaine. Si nous jetons un coup d'œil a sur l'état actuel du globe, nous verrons d'abord que, dans > rSurope, les principes de la constitution française sont déjà a ceux de tous les hommes éclairés. Nous les y verrons trop a répandus et trop hautement professés, pour que les efforts a des tyrans et des prêtres puissent les empêcher de pénétrer p peu à peu jusqu'aux cabanes de leurs esclaves.... « Nous ver- » roas dans chaque nation quels obstacles particuliers a'oppo* a sent à cette révolution, ou quelles dispositions la favorisent; a nous distinguerons celles où elle doit être doucement amenée a par la sagesse, peut-être éqà tardive, de leurs gouverne* a ments, et celles où, rendue plus violente par leur résistance, a elle doit les entraîner eux-mêmes dans aes mouvements ter^ a ribies et rapides» a

La grande révolution à laquelle noua touchons, selon Gondorcet, est donc labolition de ta religion dirétienne (i) et la conversion de toutes les oxmarchies eo républiques, c'est^à* dire, l'athéisme et Tanarchie; et c'est œ que ce philosophe ap* pelleje perfectioiineinent de la société par le progrès des lu* roières et des connaissances de Hwnune* Pour mm, ai je voulais &ire des prophéties, fondé sur les principes développés dans

(I) Au mUiea dt tant d*errears, Goodorcet énoose une gnnda vérité : c Tout^ reli^on, dit-il» qu*on sa permet de défendre, comme une croyanof 9 qu'il est utile de laisser au peuple, ne peut plus espérer qu'une agoniç » plus ou moins prolongée. » Ayis aux gouvernants^ qui yeuleat que les I aient de bi osUawa, at qui ne veoteut pÊê en avoir auzHnèmei»

340 OBStRYAllO^'S SLA \:s Otvn.iCE

cet ouvrage, sur Thistoire qui en est rapplication, et sur les événements qui en ont été et qui en seront la démonslration. j'oserais hasarder des prédictions tout opposées, et annoncer le triomphe de la religion chrétienne et la destruction du gouvernement républicain : parce que, « si le législateur, se trom- B pant dans son objet, établit un principe dilTérent de celui qui 9 naît de la nature des choses, la société ne cessera d'être agi- » tée jusqu'à ce que le principe soit détruit ou changé, et que » rinvincible nature ait repris son empire. » En effet, il semble qu'on aperçoit dans toutes les républiques du monde connu des signes non équivoques de destruction ; je ne parle pas de la France, qui n*a jamais été, qui ne sera jamais une république, et qui n'est qu'une monarchie en révolution : mais la republique aristocratique des Provinces-Unies n*est plus ; la Po* logne a passé sotis le gouvernement monarchiqne; dans les Etats-Unis, Ton suppose déjà aux chefs des vues ambitieuses; en Angleterre, des tribuns ont invoqué la force du peuple, et des symptômes alarmants ont dévoilé Texistence d'une disposition à la démocratie qui amènerait, tôt ou tard, la chute de la constitution mixte de cette société; dans quelques Etats de la confédération helvétique, l'on a réclamé les Droits de l'àomme , et les gouvernements ont cédé; et cette condescendance, dans un Etat non constitué, est toujours un in* dice et un commencement de révolution ; Tédifice de la confédération germanique chancelle sur ses bases antiques; Tindépendaiice de la république de Gènes est fortement menacée. Quelques petites républiques végéteront encore à Pabri de leur faiblesse, entre la corruption et la crainte; quelques sectes noéprisées traîneront un reste d'existence dans Tignorancc et robscurité : les unes ne parviendront peut-ôtre à la ccnsfitutien politique qifà travers le chaos de la démocratie* les autres passeront par le néant de Tathéisme avant' de revivre à la constitution religieuse : mais, tôt ou tard, la nature des êtres reprendra ses droits, dans la société politique comme dans la société religieuse : la religion ramènera les vertus par-

DIS COKDOHCET. 3U

ticulières qui font le bonheur de rbomme; avec la nionflrchii\ renaîtront lea vertus publiques qui font la force des sociétés.

La grande question qui divise en Europe les hommes et les sociétés, rhomme se fait lui-même eUfait la société, la société se fait elle-même et fait Thomme, est donc réduite à des preuves de faitnf et bientôt peut-être les événements confirmeront les principes» ou anéantiront les systèmes.