CHAPITRE V

L'EfiTpte.

Je dois ramener TattentloQ de mes lecteurs sur cette vérité importante, et la démontrer par le raisonnement, conune elle est établie par Texpérience.

Si cette proposition est prouvée, lapbilantropie doit diro finathème aux républiques. Je reviens aux principes*

a L'opposition des intérêts particuliers a rendu néces^ira » rétablissement des sociétés. L*accord de ces mêmes intérêt^ » Fa rendu possible. » {Contrat social.}

Les intérêts particuliers sont les passipns, et le moyen qui les accorde est le pouvoir général de la société qui les com-n prime par la force.

Les passions ne sont donc pas^ accordées ou comprimées, dans une société qui n'a pas de pouvoir général, ni de force

Or, j'ai prouvé qu'il n'y avait de pouvoir général et de force générale, que dans une société constituée ou monarchique.

La passion de Tbomme est de dominer ses semblables.

La passion de ces hommes réunis sera donc de se donûner entre eux, ou de dominer d'autres hommes.

De là la guerre civile et la guerre étrangère, qui ne sont qu'un effort que fait une partie de la société pour dominer l'autre partie, ou toute une société pour dominer une autre société.

« Les princes, dit Montesquieu, ont dans le cours de leur B vie des périodes d'ambition, après quoi d'autres passions et » Toisiveté même leur succèdent : mais la république ayant

d90 THio&iE bt i^dutoîA

» des chefs qui changeaient tous les ans..., il n'y avait pas un » moment de perdu pour Tambition ; ils engageaient le sénat 9 a déclarer la guerre, et lui montraient tous les jours de nou- » veaux ennemis, d {Grandeur des Romains.) C'est une chose digne de remarque , et qui me paraît caractériser Tesprit de cet auteur, qu*il explique toujours de grands effets par de pe* tites causes : ne dirait-on pas que le sénat romain était une assemblée populaire, jouet de Tambition ou de Téloquence des consuls? la politique des chefs provoquait la guerre ; mais la bature du gouvernement rendait nécessaire la politique des chefs.

Non-seulement les guerres sont plus fréquentes dans les républiques, mais elles y sont plus atroces;

Dans les monarchies, la guerre se bit avec la pâssioii d'un ÈexAy le roi, et Thonneur de tous; dans les républiques, elle se fâit avec Thoaneur d'un seul, le général, et la t)as8ion de tous ; de là vient que dans les républiques tous les citoyens sont soldats, et que dans lès monarchies la profession militaire est celle du petit nombre. La passion tend à détruire, Thonheur à se distinguer : de là vient que dans les monarchies, dés procédés généreux et humains, qui n'Ôtént rien à la valeur ni au devoir, au milieu même des combats, mettent des bornes aux malheurs de la guerre ; au lieu que dans les Etats populaires, des barbaries froides et inutiles viennent en aggraver les horreurs. On nlrait pas loin pour en trouver des exeniples. « Les D Romains faisaient à leurs ennemis des maux inconcevables;... ft (Grandeur des Romains.) la république engloutit et dépeupla x) Tunivers ; le seul Paul Emile détruisit en Epire, soixante-dix » villes, et en «mmena cent cinquante mille esclates. » {Esjnit des lois.)

Ici Rousseau est bien opposé à Montesquieu, et de leur opposition même je tire la preuve de mon assertion, a Les tto- » nlaiiis, dit le premier dans son Gouvernement de Pologne, 9 furent conquérants par nécessilé et, pour ainsi dire, malgré » eux-oséihes; la guerre était un remède nécessaire nu vice de

POLITIQUE ET RÊLIGIEtTX. LIV. V, 39l

» leur constitution : toujours attaqués et toujours vainqueurs, » ils devinrent les maîtres du monde en se défendant toujours.» L'histoire et Montesquieu s'élèvent contre Tassertion de Rousseau, qui implique contradiction; car, puisque la guerre était un remède nécessaire au vice de leur constitution, ils devaient toujours faire la guerre^ et ne paa attendre d'être attacptér.

Les Romains furent presque toujours les agresseurs, tout en mettant les apparences de leur côté. Voyez le chapitre vi« des Causes de la grandeur des Romains. Rousseau, qui a senti qu'on ne pouvait expliquer Thunleur conquérante dés Romains que par la nature du gouvernement républicain , a préféré de la nier ; Montesquieu, en Tavouant, a cherché à l'expliquer par des raisons faibles et secondaires; ils ont tous deux suivi leur génie. La b(^le entreprise littéraire que là concordance des philosophes !

Ne serait-ce point parce qu'on fait la gilet^re par passion dans les Etats populaires, que la profession militaire y est peu estimée? On n'a nul mérite à faire ce qu'on fait par passion j au lieu que dans les monarchies, où Ton brave les dangers dé la guerre sans motif personnel, et par le sentiment? du devoir ou le désir de la gloire, le métier des armes y jouit d'une juste considération. Je sais que ce fait s'explique par d'autres causés} mais qu'on prenne garde que, si les hommes ont leurs raiSotas; la nature a ses motifs.

C'est par le même principe que les Etats populaire^ fbnt mieux la guerre offensive que la défensive. Car la passion est impétueuse et entreprenante. L'exemple que nous offre fa démocratie française en est une nouvelle preuve : car elle a fait la guerre défensive avec les moyens et l'esprit encore subsistants de la monarchie, et l'offensive avec les passions naissantes de la république.

Enfin Rousseau s'exprime ainsi, en parlant de la Pologne : « Il faut convenir que l'état de liberté ôte à un peuple la force » offensive, et qu'en suivant le plan que je propose, on doit x> renoncer à tout espoir de conquête. » Or^ j'ai prouvé que la

392 THiORIE DU POUVOIR

liberté sociale ou politique ne se trouvait que dans la monar* chie; et c'est aussi une monarchie^ quoique mal constituée, qu^ cet auteur propose d'établir enPolognCi où il recommande d^évi^ ter le tumulte démocratique^