PA£FAC

lliomme par sa nature tend à l'exislence et au bonheur.

TeUes étaient mes pensées, et j'ai osé chercher les lois fondamentales de l'existence des sociétés, et lorsque j'ai cru les avoir découvertes , j'ai interrogé la nature sur leurs motifs et le temps sur leurs effets. Occupé des devoirs sacrés que la nature m'impose, livré à des inquiétudes de plus d'un genre , dénué de livres et de secours, je n'ai pu donner à cet ouvrage la perfection dont il était peut-être susceptible, et je sens combien je suis resté au-dessous de mon sujet : mais j'ai posé quelques bases, j ai rassemblé quelques matériaux que des mains plus habiles sauront mettre en cçuvre. J'appelle sur ces grands objets l'attention de ces écrivains distingués qui ont fui sur une terre étrangère, autant pour conserver l'indépendance de leurs opinions, que pour assurer la liberté de leurs personnes, et de ceux qui, restés en France, ont échappé aux dangers de leur célébrité et aux dangers plus grands de leur silence.

C'est à eux de réparer les torts des lettres envers rhumanité, et de rappeler à sa destination primitive cet art sublime d'embellir la vertu, de flétrir le vice, d^épurer les mœurs, de faire aimer les lois.

Je n'ai pu établir des principes sans renverser des opinions, mais j'ai discuté les opinions sans attaquer les personnes; et l'on remarquera peut-être que je ne me suis pas permis de nommer un seul homme vivant, lorsque je n'ai pu en parler avantageusement. 11 n'y a que trop de sujets de haine; et c'est

110 PRJÎFACE.

bien assez, c'est trop, peut-élré, pour son tepos d'avoir raison contre les opinions^ sans y joindre gratuitement des torts envers les personnes.

Je n'ai pu non plus faire Téloge de certaines formes de gouVernenient, sans faire la censure de quelques autres; c'est la faute des principes, et non la itiienne : car je fais profession de respecter tous les gouvernements établis^ hors le gouvernement r^^olutionnaire.

Toutes les vérités sont utiles aux hommes ^ nous criaient les charlatans en nous débitant des erreurs, et ils avaient raison : c^est une preuve que ce qu'ils vous disent n* est pas la vérité, nous criait un fou en débitant des erreurs encore plus dangereuses, et il avait raison aussi. Je dis dônô des vérités, car ce que je dis est utile à Thomme et à la société. Toutes les %'érités sont utiles aux hommes : la maxime est essentiellement vraie, et la raison en est étidente, c'est que tout ce qui est utile aux hommes est une vérité.

J'ai dit des vérités sévères; mais je n'ai pas dit desr l^érilés hardies, pai'ce que je ti'ai pas eu besoin d'efforts sur moi-ménle pour dire la vérité. 11 est dans la nature des choses, qtie l'erreur soit honteuse et timide, et que ta vérité soit haute et fiére; et trop long^ temps, en Europe, on a vn le contraire. Un avantage qui résultera de k révolution française Sera de remettre l'erreur à sa pbce, et àe rétablir te térîté dans ses droits.

Ces Vérîtéâ, je les publie donc halètement ^ et ]ë pofte à tous les politiques, même à tous les légish*^

phéf .CE. 1 1 1

teurs^ le défi de leâ combattre, sans niéi* Dieu, satis tiier Thofrime.

Je dois prévenir quelques observations oii qtielques reproches.

On trouvera péut-étré qu€i j'aurais du placer la Théorie du poussoir religieux dans là seconde partie de Fouirrage, et immédiatement après là Théorie du pouifoir politique ; liiaîs, 1" il était naturel que le traité de réducatîon et celui de Tad mi nist ration suivissent hnmédiatement la Théorie du pouinnf' politique, puisque je ne considérais Féducaiion et l'administration que relativement à là société politique. 2<î 11 tn'a paru qu'en traitant de Téducation de l'homme êft de Tadministration des États, j'avais occasion de ramener mon lecteur sur les pHilcipes des sociétés en général, principes déjà posés dans la Théorie de la société politique, mais qui ne pouvaient être assez développés pour en rendre plus sensible l'appHcâtion que j'en voulais faire à la «ùciété religieuse (f).

Quoique Téducatioti sociale et Tadministratiou publique, telles que je les considère, paraissetit lie convenir qu'à la France; avec un peu d'altefltiôn, il m. aisé de voir qu'elles peuvent dorivetiir à toutes les sociétés cùMtituées t car, si l'homme na!t partout le É»éme, la âiéme côustitutiott politique et religieuse

(1) L^autetrr avait d'abord résola de faire de la théorie de Véducation iotUUHi éC de eelfe de tAdmifiistroHon piO^Uqués (à sed^tfdé pi^tie de FOiivrage , et de le» plac^ svant 1» Théorie dupaiêwir réli^ ffieux ; mais après de nouvelles réflexions ^ il a préféré suivre l'ordre naturel dés matières , et il a pÎJ^cé la Théorie du pouvoir religieux où d» I* Ret%l«ft^ ifÉfliMIâtetBéM aif^ès Ift Tké0Hê ê» paimir t^m^T ou du Gouvernemeot.

1 12 PUI^FACK.

doit convenir à toutes les sociétés, la même éducation à tous les hommes, la même administration à tous les Etats.

J*ai beaucoup cité Montesquieu et J.-J. Rousseau* Comment, en eflet, écrire sur la politique sans citer V Esprit des lois et le Contrat social^ qu'on peut regarder comme l'extrait de toute la politique ancienne et moderne? Mais je combats F j^/'ilr des lois^ 1* parce que son auteur ne cherche que le motif ou Y esprit 'de ce qui est, et non les principes de ce qui doit être ; 2** parce qu'au lieu d'attribuer aux passions de l'homme la cause des diiTérences qu'il aperçoit dans la législation religieuse et politique des sociétés , il la rejette sur l'influence des divers climats ; et qu'un ouvrage duquel il résulte, malgré quelques précautions oratoires et quelques phrases équivoques, que la latitude décide de la religion et du gouvernement, est un ouvrage anti-religieux et anti*politique, un ouvrage anti-social. Aussi, loin de pouvoir fonder ce système de Finfluence des climats, décrié aujourd'hui même chez les philosophes, sur l'histoire approfondie et développée des sociétés, cet auteur est réduit trop souvent à Tétayer par des épigrammes et des anecdotes. Tous ces reproches lui ont été faits depuis longtemps , mais l'esprit de parti étonflait la voix de la raison : aussi, malgré les éloges que la philosophie lui a prodigués, des écrivains distingués, et M. Delolme entre autres , dans un ouvrage es* timé sur la constitution d'Angleterre, avouent qu'il noua manque encore un ouvrage qui remonte aux

PRléFACE. 113

premiers principes des sociétés, et qui en lie le développement à leur histoire et à la connaissance de riiomme.

Je combats le Contrai social^ parce que son auteur ne rencontre quelques principes que pour les abandonner aussitôt, ne raisonne que pour s'en écarter davantage, ne conclut que pour les contredire formellement ; parce qu'il sacrifie sans cesse la société à rhomme, Tliistoire à ses opinions, et Tunivers entier à Genève; parce que , après avoir édifié avec effort un système de gouvernement pour un État d'une lieue d'étendue, désolant politique, il le termine par témoigner ses craintes que sa théorie ne soit impraticable, et qu'il ne traîne son lecteur sur les combinaisons laborieuses du gouvernement populaire, que pour le laisser sans guide, dans l'obscurité, entre la haine des hommes et le mépris des gouvernements(l). On remarquera que ces deux écrivains sont opposés l'un à l'autre aussi souvent que je le suis moi*méiqe à chacun d'eux, et qu'ils se réunissent presque toujours pour appuyer mes principes et presque jamais pour les combattre.

On remarquera aussi que je les mets Volontiers l'un et l'autre à ma place lorsqu'ils s'accordent avec mes principes^ parce que, si ces écrivains célèbres n'ont pas su se préserver de l'erreur, ils ont aperçu de

(I) tJn des animaux féroces de la ménagerie du tyran de la France, le dévastateur d*Ârras , de Cambrai , le trop fameux Lebon\ ex*professeur, sopplicîé à Amiens en décembre 1795, laissa échapper dam son interrogatoire, devani la Convention, ces paroles remarquables : Ce terrible J.-J. m'a perdu avec $es prineipeê*

grande^ vérités et leà ont exprimées àTec énergie.

On me reprochera des longueurs , des redîtes..», une méthode sèche et didactique... : il m'eût été peut-être aisé de resserrer mon sujets et possible de l'ortier} mais je n'ai eu qu'un ol^jet derantles yeux ; la crainte d'échapper à l'attention du lecteur par une brièveté déplacée, ou la crainte de la distraire par des ornements superflus.

Le lecteur trouvera dans quelques endroits de cet x)uvrage une multiplicité, fatigante peut-être, d'op* positions et d'antithèses : c'est un inconvétn'ênt pariiculiet* au sujet que je traite. L'antithèse n'est dans les mots que parce que l'opposition est dans les choses. Placé entre la volonté générale de la société, et la volonté particulière de l'homme ; c'est-à-dire entre là constitution de l'homme social ou perfectionné, et les institutions de l'homme dépravé ou de ses passions, je me trouve constamment entre deux extrêmes , je niarche toujours entre l'être et le néant*

Je dois repousser iin reproche pltis sérieux. Des personnes de beaucoup d'esprit et de mérite, effrayées 4e l'abus qu'dn a fait de nos jours, dans les matières politiques, dé quelques propositions générales, sont disposées à improuver toute exposition théorique des principes fondamentaux des sociétés; elles réduisent toute la science du gouvernement à une administration vigilante et ferme^ et semblent craindre que les vérités politiqu<fs et peut-être reli-^ gieuses, les plu$ utiles à l'ordre social, s'évanouissent

PUÉfACÉ. 115

dans Une di^cu^on approfondie. Elleâ qualifient ^abstraction tout ce qui n'est pas àe pratique^ parôe que, disent-elles, un système politique fondé sur des raisonnements peut être détruit par d'autres raison* tiements.

C'est le piège le plus adroit et le plus dangereux que la philosophie ait pu tendre à la société.

C'est cette erreur qui a perdu la France , et qui perdrait toutes les sociétés, parce que le gouvernement qui se croit un abus, et qui craint de voir s'écrouler dans un examen approfondi les bases sur lesquelles il repose, sera, par timidité, faible ou oppresseur ; et le sujet persuadé que Fautorité à tequelle il est soumis, ne peut être justifiée par auculie râisotl solide, ni les principes sur lesquels elle se fonde, résister à une discussion sérieuse^ obéira sans affection, en attendant qu'il puisse secouer le joug. V ignorance n*est bonne à rien, dit l'abbé Fleury, et je ne sais où se troui^e cette prétendue simpUcitéquidonserve la vertu. Ce que je sais, c est que dans les siècles tes plus ténébreux , et chez les nations les plus ignotantes^ on voyait régner les vices les plus abominables. Ce que ce judicieux auteur disait de la religion contient parfaitement à la politique ; et il n'y a qu'à jeter les yeux dur ce qui ^e passe en Ettrope^ pour se coutaincre qd'elle est aujourd'hui aussi peu avancée datii^ les connaissances des vrais principes de la société politique , que lés Barbares l'étaient peu au troisième siècle dans la connaissance des vrais principes de la religion. Il faut se faire des idées justes

i 16 VKÉXkCE.

des choses, et de ce qu'on doit entendre par des ahstractions*

Une abstraction est une opération par laquelle l'esprit sépare les qualités ou accidents, des sujets, pour en former un être idéal qu'il soumet à ses méditations; ainsi la blancheur, l'étendue, l'acidité sont des abstractions. Mais il faut observer que l'esprit ne peut s'arrêter sur ces abstractions, sans que l'imagination ne replace pour ainsi dire les accidents dans les sujets, et qu'elle ne fasse l'application de la blancheur, de l'acidité, ou de l'étendue, à quelque chose de blanc^ diacide ou d'étendu ; car, si elle ne pou* vait faire cette application, Tabstraction supposée ne serait rien.

Ainsi une proposition abstixUte est une proposition générale dont la vérité doit être démontrée par une application particulière. Lorsque je dis i Si à un nombre pair, pajoule un nombre pair^ la somme totale sera un nombre pair^ j'énonce une proposition générale ou abstraite; mais, si je veux en prouver la vérité à mon élève, j'en fais une application particulière, en lui faisant observer que quatre et quatre font huit, que six et six font douze. Les propositions algébriques sont des vérités abstraites^ qui deviennent évidentes par leur application à des problèmes d'arithmétique , de géométrie ou de mécanique. On peut dire que l'existence de Dieu est une vérité abstraite^ dont la création des êtres extérieurs est, à l'égard de l'homme, l'application et la preuve.

Les propositions générales ou abstraites qui ont rapport à la société, c'est- à-dire à l'homme, ne peu^ vent recevoir d'application que de l'histoire, ou des actions de l'homme en société, \insi, lorsque je fonde un système de politique sur des propositions générales ou abstraites, et que j'en fais l'application par l'histoire, il ne suffit pas, pour le combattre, d'op* poser des propositions à des propositions, ni des rai* sonnements à des raisonnements, mais il faut encore opposer les faits aux faits, l'histoire à l'histoire. Donnons-en un exemple. Des hommes qu'on a honorés du titre de métaphysiciens politiques, et dont toute la métaphysique est l'obscurité d'un esprit faux, et toute la politique, les désirs effrénés d'un cœur corrompu, ont avancé que la souçerainetê résidait dans le peuple. C'est là une proposition générale ou abstraite; mais, lorsqu'on veut en faire l'application à l'histoire ou par Thistohe, il se trouve que le peuple n'a jamais été et qu'il ne peut jamais être soui^rain : car où seraient les sujets quand le peuple est souverain ? Si l'on veut que la souveraineté réside dans le peuple f dans ce sens qu'il ait le droit de faire des lois, il se trouve que nulle part le peuple n^a fait des lois, qu'il est même impossible qu'un peuple fasse des lois, et qu'il n'a jamais fait, et qu'il ne peut jamais faire autre chose qu'adopter des lois faites par un homme appelé par cette raison législateur: or, adopter des lois faites par un homme, c'est lui obéir ; et o^^irn'est pas être souiferain, mais sujet, et peut-être esclave. Enfin si l'on prétend que la souveraineté réside dans le peu -

ple^ dans ce sens que le peuple en délègue re^^ercice eu aomaiant ceux qui en remplissent les diverses fonctions^ il se trouve que le peuple ne nomme per^ sonne» et ne peut même nommer qui que ce soit; mais qu'un nombre cam^enu d'individus > quon es( corn^enu à^appeUv peuple, nomment individuellement qui bon leur semble, en observant certaines formes publiques ou secrètes dont on est également contenu. Or deà conventions ne sont pas des vérités ; car les conventions humaines sont contingente^^, ç'est-à-dire qu'elles peuvent être ou n être pas, ou être autres qu'elles ne sont; au lieu que les vérités sont néçesr sairesyce^i'k'àive qu'elles doivent être et qu'elles ne peuvent être autres qu ellc^s ne sont sans cesser d'être des vérités.

Ponc cette proposition générale ou abstraite : La souveraineté réside dans le peuple, n'a jamais i^eçu et ne peut recevoir aucune application ; donc c'est une erreur.

J'ai énoncé dans les premiers chapitres de mon ouvrage des propositions générales et abstraites : mais j'en ai fait une application continuelle. et suivie à rhistoire ancienne et moderne, et ces propositions abstraites sont devenues des vérités évidentes, des principes^

Je n'ignore pas qu'il n'est pas toujours facile de saisir ces propositions générales, mais j'ose assurer que le lecteur se donnera, pour m'entendre , biep moins de peine que je ne m'en suis donné pour être entendu ; et celui qui pourrait ne pas me comprendre,

je le renverrais aux ouvrages des publicistes les plus célèbres, au Contrat social lui-même.

La partie historique et pratique prouvera la partie théorique; la théorie du pouvoir politique et celle du pouvoir religieux s^expliqueront mutuellement. Il résultera, je crois, de la lecture attentive de Touvrage, \\\\e intelligence générale des principes qui y sont développés, lors même que quelques détails en paraîtraient obscurs par la faute de Touvrage ou par celle du lecteur ; car je ne sais pas ^ plus que J.-J. Rousseau, Vart d'être clair pour qui ne veut pas être attentif.