CHAPITRE

L'Egypte.

Je dois ramener Tattention de mes lecteurs sur cette vérité"* importante^ et la démontrer par le raisonnement, comme elle est établie par Texpérience.

Si cette proposition est prouvée, la philanthropie doit dire anathème aux républiques. Je reviens aux principes.

a L^opposition des intérêts particuliers a rendu nécessaire D rétablissement des sociétés. L'accord de ces mêmes intérêts » Ta rendu possible. » (Contrat sociaL)

Les intérêts particuliers sont les passions^ et le moyen qui les accorde est le pouvoir général de la société qui les comprime par la force.

Les passions ne sont donc pas accordées ou comprimées dans une société qui n'a pas de pouvoir général, ni de force générale.

Or, j'ai prouvé quil n'y avait du pouvoir général et de force générale que dans une société constituée ou monarchique.

La passion de Thomme est de dominer ses semblables. j La passion de ces hommes réunis sera donc de se dominer entre eux, ou de dominer d'autres hommes.

De là la guerre civile et la guerre étrangère, qui ne sont ; qu'un effort que fait une partie de la société pour dominer l'autre partie, ou toute une société pour dominer une autre . société.

a Les princes, dit Montesquieu, ont dans le cours de leur » vie des périodes d'ambition, après quoi d'autres passions et » l'oisiveté même leur succèdent; mais la république ayant

388 THÉORIE DU potvom

» des chefs qui changeaient tous les ans..., il n'y avait pas » un moment de perdu pour l'ambition; ils engageaient le » sénat à déclarer la guerre, et lui montraient tous les jours » de nouveaux ennemis. » {Grandeur des Romains.) C'est une chose digne de remarque, et qui me paraît caractériser l'esprit de cet auteur, qu'il explique toujours de grands effets par de petites causes : ne dirait-on pas que le sénat romain était une assemblée populairejouet de Tambition ou de Téloquence des consuls? la politique des chefs provoquait la guerre ; mais la nature du gouvernement rendait nécessaire la politique des chefs.

Non-seulement les guerres sont plus fréquentes dans les républiques, mais elles y sont plus atroces.

Dans les monarchies, la guerre se fait avec la passion d'un seul, le roi, et Thonneur de tous ; dans les républiques, elle se fait avec Thonneur d'un seul, le général, et la passion de tous; de là vient que dans les républiques tous les citoyens sont soldats, et que dans les monarchies la profession militaire est celle du petit nombre. La passion tend à détruire. Thon* neur à se distinguer : de là vient que dans les monarchies des procédés généreux et humains, qui n'ôtent rien à la valeur ni au devoir, au milieu même des combats, mettent des bornes aux malheurs de la guerre ; au Heu que dans les États populaires des barbaries froides et inutiles viennent en aggraver .es horreurs. On n'irait pas loin pour en trouver des exemples. M Les Romains faisaient à leurs ennemis des maux inconcevat blés... (Grandeur dss Romains); la république engloutit et » dépeupla l'univers; le seul Paul Emile détruisit en Épire » soixante-dix villes, et en emmena cent cinquante mille es* D claves. » (Esprit des lois.)

Ici Rousseau est bien opposé à Montesquieu, et de leur opposition même je tire la preuve de • on assertion. aLesRo- » mains, dit le premier dans son Gouvernement de Pologne, » furent conquérants par nécessité et, pour ainsi dire, malgré » eux-mêmes ; la guerre était un remède nécessaire au vice de

» leur constitution : toujours attaqués et toujours vainqueurs, » ils devinrent les maîtres du monde en se défendant tou- » jours. » L'histoire et Montesquieu s'élèvent contre l'assertion de Rousseau, qui implique contradiction-: car, puisque la guerre était un remède nécessaire au vice de leur constitution, ils devaient toujours faire la guerre, et ne pas attendre d'être attaqués.

Les Romains furent presque toujours les agresseurs, tout en mettant les apparences de leur côté. Voyez le chapitre vi® des Causes de la grandeur des Romains. Rousseau, qui a senti qu'on ne pouvait expliquer l'humeur conquérante des Romains que par la nature du gouvernement républicain, a préféré la nier: Montesquieu, en l'avouant, a cherché àTexpliquer par des raisons faibles et secondaires ; ils ont tous deux suivi leur génie. La belle entreprise littéraire que la concordance des philosophes !

Ne serait-ce point parce qu'on fait la guerre par passion dans les Etats populaires que la profession militaire y est peu estimée? On n'a nul mérite à faire ce qu'on fait par passion; au lieu que dans les monarchies, où l'on brave les dangers de la guerre sans motif personnel, et par le sentiment du devoir ou le désir de la gloire, le métier des armes y jouit d'une juste considération. Je sais que ce fait s'explique par d'autres causes; mais qu'on prenne garde que, si les hommes ont leurs raisons, la nature a ses motifs.

C'est par le même principe que les Etats populaires font mieux la guerre offensive que la défensive. Car la passion est impétueuse et entreprenante. L'exemple que nous offre la démocratie française en est une nouvelle preuve : car elle a fait la guerre défensive avec les moyens et Tesprît encore subsistants de la monarchie, et l'otïensive avec les passions naissantes de la république.

Enfin Rousseau s'exprime ainsi, en parlant de la Pologne : « Il faut convenir que l'état de liberté ôte à un peuple la force » offensive, et qu'en suivant le plan que je propose, oa doit

390 THÉOBIE DC POUVOIR

i> renoncer à tout espoir de cooq^iéte. » Or^jiai. prouvé que la liberté sociale ou polUique ne se trouvait que. dans la.mo- , iiarchie;et c'est aussi une monarehie, quoique mal eonstibiée; que cet auteur propose .d'<«JUbIir en Pologne^ où il recooi' tinande d'éviter le tumulte démo^Mtique.