CHAPITRE PREMIER

Analogie des sociétés reUgieuses et des sociétés politiques.

On compte dans V Europe chrétienne quatre formes différentes de gouvernement^ à cliacune desquelles répond une religion absolument semblable dans ses principes constitutifs et dans ses formes extérieures.

4® Le gouvernement ou constitution monarchique^ avec son pouvoir général extérieur^ qui est le monarque, sa force publique permanente ou profession sociale, qui est la noblesse, ses corps chaînés du dépôt et de Tinterprétation des lois, ses états généraux ou assemblées générales de la société. Tel est le gouvernement de France ; tel était autrefois celui de presque tous les royaumes de TEdrope.

A ce gouvernement répond la religion catholique, avec son pouvoir général rendu extérieur dans le sacrifice, sa force publique ou profession sacerdotale, son corps chargé du dépôt de la doctrine et de Tinterprétation des Ecritures, ses conciles généraux ou assemblées générales de la société. Aussi Fabbé Fleury donne à la religion chrétienne le nom de monarchie» (Voyez le xif Discours sur VHist, ecclésiastique.)

^ Le gouvernement aristocratique héréditaire, comme celui de Venise, de Gènes, de Hollande, de quelques cantons suisses. Il y a une représentation de pouvoir général dans le Doge, VAvoyer et le Stathouder; mais Tautorité est entre les mains d'un certain nombre de familles, qui ont encore le dépôt et

196 THÉORIE DU POIYOIB

l'interprétation des lois, et qui forment distinction héréditaire.

A ce gouvernement répond le luthéranisme pur. 11 a conservé une représentation de pouvoir général , puisqu'il admet momentanément la présence réelle de Jésus-Christ, pouvoir conservateur de la société religieuse ; l'autorité ecclésiastique est entre les mains de superintendants^ et dans quelques endroits entre les mains d'évéques qui sont distinction perma^ nente^ mais qui ne reconnaissent point de chuf.

3* Le gouvernement démocratique^ tel que celui de Genève, de quelques cantons suisses. Le pouvoir général n'y existe pas même en représentation. Dans les vrais principes de ce gouvernement^ le pouvoir devrait être entre les mains de tous, ce qui veut dire que chacun devrait exercer son pouvoir particulier : mais comme la démocratie pure, selon Rousseau luimême, est impossible, et qu'un gouvernement ne saurait aller avec tant de pouvoirs particuliers, on en a forcément restreint le nombre, et il n'y a qu'un certain nombre de citoyens qui^ sous le nom de conseil, de sénat, etc., puissent exercer leur pouvoir et celui des autres. Il n'y a point dans ce gouvernement de distinctions héréditaires ; il n'y a que des fonctionnaires viagers.

A ce gouvernement répond le calvinisme, le puritanisme on le presbytéranisme. Cette religion n'a aucun pouvoir général, pas même momentanément; car elle n'adniel aucune présence réelle du pouvoir général conservateur de la société chrétienne. Il n'y a pas d'autorité enseignante qui ait le dépôt de la doctrine, et chacun y a le droit de faire usage de son esprit, pour interpréter les écritures ou les lois de la société. Hais le calvinisme pur est aussi impraticable que la démocratie pure. Le gouvernement de la société religieuse ne pourrait aller avec cette multitude indéfinie d'interprétations par tîculières. On a forcément restreint le nombre des interprètes et des inspirés à un conseil ou consistoire qui décide, ou pliîtô qui conseille en fait de dogmes ou de discipline, et qui donne ses interprétations particulières pour la volonté générale. Il n'y a aucune succession spirituelle, hucun caractère. Les ministres ne sont que des fonctionnaires amovibles, sans aucune hiérarchie entre eux.

4* Le gouvernement mixte de monarchie, d'aristocratie et de démocratie comme il Test en Angleterre, c'est-à-dire mêlé de pouvoir général et de pouvoirs particuliers. Il a un pouvoir qénéraly mais négatif , qui peut empêcher^ mais qui ne peut pas faire. 11 n'est pas pouvoir général pour conserver, mais •K)ur empêchor qu'on ne détruise. Le pouvoir /x>5tVt/ ou le pouvoir de faire est le pouvoir particulier des Pairs et des Gômnunes : ce pouvoir n'est pas pouvoir conservateur; car s'il était *)ouvoir conservateur^ il ne faudrait pas de pouvoir qui eût le veto absolu sur ses résolutions. Il y a une noblesse héréditaire ou des distinctions sociales permanentes, qui ne sont pas force ou action du pouvoir, puisqu'elles sont elles-mêmes pouvoir. A ce gouvernement, unique dans les sociétés politiques,répond une religion unique dans les sociétés religieuses: je veux parler de la religion anglicane ou épiscopale, qui est évidemment mixte de catholicisme,de luthéranisme et de calvinisme. Le dogme de la présence réelle, ou le pouvoir conservateur de la religion chrétienne, y est purement négatif. Ecoutons mirnet, l'historien de la réforme d'Angleterre : a L'Eglise j> anglicane a une telle modmtion sur ce point (de la pré- » sence réelle), que n'y ayant aucune définition positive de l B manière dont le corps de Jésus-Christ est présent dans le » sacrement, les personnes de différent sentiment peuvent » pratiquer le môme culte sans être obligées e/e se déclarer, et m sans qu'on puisse présumer qu'elles contredisent leur foi. »

Si le pouvoir général conservateur de la société religieuse y est négatif et équivoque, la force générale de cette société ou la profession sacerdotale y est négative et équivoque comme le pouvoir; c'est-à-dire qu'elle n'a pas l'autorité en elle-même et qu'elle est dépendante de l'autorité civile. En effet, le roi; qui n'a pas la plénitude de l'autorité politique, a, au moins pai les termes, la plénitude de l'autorité religieuse. Ainsi la profession sacerdotale a un chef dans la religion anglicane, qu'elle n'a pas dans la religion luthérienne. Mais cette suprématie du roi dans les matières de religion est un rapport non néees* saire, et contraire à la nature des êtres , puisqu'il met la force d'une société religieuse sous la direction du pouvoir d'une société politique. La faculté d'interpréter l'Ecriture n'est pas non

plus laissée tout à fait sans restriction aux simples fidèles, 3omme dans la religion calviniste, en soi^te que le pouvoir particulier est borné dans la société religieuse, comme le pouvoir particulier est contre-balancé dans la société politique. Ainsi> sans entrer dans des discussions théologiques étrangères au >ujet que je traite, ou plutôt au rapport sous lequel je le considère, il est évident que la religion anglicane présente, sous un extérieur de culte catholique, les dogmes des Églises réformées : comme le gouvernement politique d* Angleterre présente, sous l'extérieur d'une constitution monarchique, les principes Jes sociétés républicaines.

L'exemple de la France régénérée vient à Tappui de mes principes. En même temps qu'elle établissait une constitution prétendue monarchique qu'on a fort bien appelée une démocratie royale^ elle fondait une religion bizarre qu'on pourrait appeler un catholicisme presbytérien. Cette religion est devenue un pur calvinisme, lorsque le gouvernement est devenu purement démocratique; et enfin elle a dégénéré en athéisme public ou social, lorsque l'anarchie a été constituée dans le gouvernement révolutionnaire. 11 ne faut pas oublier de remarquer que cette dernière religion s'est propagée, comme toutes lesreligions d'opinion, par les moyens ordinairesdeZ'tn^ere^,de la volupté et de la terreur, c'est-à-dire par tout ce qui peut entraîner Vesprit, le cœur et les sens de Thomme ; et le pillage, le divorce et la guillotine ont été les pieux artifices dont les nouveaux apôtres se sont servis poiur étendre leur doctiûne.

On retrouve jusque chez les Turcs et les Tartares cette conformité secrète entre la religion et le gouvernement. Le muphti exerce dans la religion son pouvoir particulier, comme le sultan l'exerce dans le gouvernement, et le lama est absolu comme le kan.

i Montesquieu a senti cette conformité secrète des religions et ^des gouvernements : o La religion catholique convient mieux, lo dit-il, à une monarchie ; et la protestante s'accommoc/^mteua: x> d'une république, o Mais, suivant son usage, il énonce et n'approfondit pas. « Dans les pays, continue cet auteur, où la D religion protestante s'établit, les révolutions se firent sur le

POLITIQUE ET REUGIEOX. LIY. VI. 199

B plan de TËtat politique. Luther^ ayant pour lui de grands » principes^ n'aurait pu leur faire goûter une autorité ecclé- » siastique qui n'aurait point eu de prééminence extérieure ; et » Calvin^ ayant pour lui des peuples qui vivaient dans des 0 républiques^ ou des bourgeois obscurcis dans des monarx> cbies, pouvait fort bien ne pas établir des prééminences et D des dignités, d On voit que Montesquieu fait de Luther et de Calvin deux fourbes qui accommodèrent aux goûts particuliers de leurs sectateurs la religion qu'ils se vantaient d'avoir ramenée à sa pureté primitive. Hais ce reproche manque de justesse ; car si Calvin, ou du moins Luther, savait plier la morale aux passions des grands et au besoin des circonstances, comme il le fit dans Taffaire du landgrave de Hesse, ils étaient Tun et l'autre trop entêtés et trop orgueilleux- pour faire fléchir le dogme, c'est-à-dire leurs opinions, sous les volontés de qui que ce fût ; et d'ailleurs, lorsqu'ils commencèrent à débiter leur doctrine, ils ne pouvaient savoir encore de quelle classe seraient leurs prosélytes. Il faut chercher d'autres causes à cette différence dans les institutions de ces deux célèbres réformateurs.

1° La conservation de prééminences extériewreSj c'est-à-dire d'une hiérarchie ecclésiastique dans le luthéranisme, l'abolition de toute hiérarchie dans le calvinisme, résultent nécessairement des principes opposés adoptés par Luther et Calvin, et non des goûts particuliers de leurs sectateurs. Dès que Luther conservait un pouvoir général extérieur dans la présence réelle, il devait nécessairement conserver une force publique extérieure dans la profession épiscopale et sacerdotale ; Calvin ne pouvait conserver aucune force publique extérieure et visible, puisqu'il abolissait tout pouvoir général extérieur. Il ne fallait pas de prêtres dans une religion qui n'avait pas de Dieu, comme il ne faut pas de noblesse dans un Etat qui p'a pas de roi.

2° Le luthéranisme ou'la réforme en général n'a pas d'autorité ecclésiastique ou de prééminences extérieures, c'est-à-dire qu'elle n'est épiscopale qu'en Suède, en Danemark, en Angleterre, où elle se rapproche de la constitution monarchique ; et c'est une nouvelle et forte preuve de la tendance qu'a la re-

200 THÉORIE DU POOYOIB

ligion à se conslitoer comme le gouvernement. Dans les autres Etats qui ont embrassé la réforme de Luther^ le luthéranisme ne connaît d*autre prééminence extérieure que celle des superintendants, q\x\, étant pasteurs d'une église particulière^ sont des doyens et non des évéques^ et sont distingués de leurs confrères par des fonctions plus générales^ sans leur être supérieurs par une dignité plus éminente.

Tantôt la révolution politique se fil sur le plan de la révolution religieuse^ comme dans les Provinces-Unies et à Genève, où le calvinisme précéda la forme de république qu'elles ont aujourd'hui ; tantôt la révolution religieuse se fit sur le plan de TEtat politique, comme en Suisse^ où la réforme politique avait précédé la réforme religieuse : nouvelle preuve de Tattraction mutuelle qu'exercent Tun sur l'autre le calvinisme et la démocratie^ une société politique sans pouvoir général ou sans monarque^ et une société religieuse sans pouvoir général ou sans Dieu.

Les seules monarchies dans lesquelles le calvinisme à sa naissance eut des partisans déclarés sont la France et la Navarre (qu'on put regarder, môme alors^ comme une seule monarchie) : et certainement il y avait d'autres sectateurs que des bourgeois obscurs ; puisqu'il comptait au nombre de ses prosélytes un roi, des reines^ des princes du sang^ la plus haute noblesse, des magistrats^ etc.