CHAPITRE VI

De la liberté de Thomme, et de l'accord de son libre arbitre

avec la volonté de Dieu.

J'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, qu*il n'existait de liberté pour Thomme de la société politique que dans la société politique constituée^ ou monarchie royale; et je dis qu'il n'existe de liberté pour l'homme de la société religieuse que dans la société religieuse constituée^ ou la religion chrétienne catholique.

Pour mettre dans tout son jour une vérité aussi importante, aussi décisive^ aussi nouvelle peut-être^ il faut se faire une idée juste de ce qu'on doit entendre par ce mot de liberté.

Je prie le lecteur de remarquer l'accord parfait des principes que je vais développer avec ceux sur lesquels j'ai établi la constitution des sociétés auxquelles l'homme intelligent et physique appartient; et ce qui achèvera, je crois^ de porter la conviction dans les esprits, sera la facilité avec laquelle ces mêmes principes se prêteront, je ne dis pas à la solution, mais à l'éclaircissement des questions les plus importantes que la véritable philosophie puisse élever sur l'accord du libre arbitre de l'homme avec la volonté de Dieu.

Tout être a une fin, qui est Tobjet de sa volonté^ s'il est intelligent; de sa tendance, s'il est matériel.

Tout être a le moyen de parvenir à sa fin; car s'il n'avait pas le moyen de parvenir à sa fin, il n'y parviendrait pas; sà fin ne serait pas sa fin, ce qui est absurde.

Dans l'être purement intelligent, le moyen de la volonté est intelligent; il est la volonté même.

Dans l'être purement matériel, le moyen de la tendance est matériel, il est la force. (Voyez chapitre i*', partiel'*.)

Dans l'être à la fois intelligent et matériel, le moyen tient à

a fois à Tesprit et au corps, à la volonté et à la force : ce moyen

est l'amour, nœud de la volonté et de la force, puisqu'il peut

faire servir la force à accomplir la volonté. L'amour est donc

pouvoir, lorsqu'il agit par la force ou par les sens (1).

Lès que l'être a une fin qui est l'objet de sa volonté, la liberté de cet être consiste à parvenir à sa fin, parce que fa liberté d'un être consiste à accomplir sa volonté.

Ainsi, Fon peut dire qu*une pierre est libre lorsqu'elle obéit à sa force de pesanteur, et qu'elle n'éprouve aucun obstacle qui l'empêche de parvenir au centre de la terre.

Ainsi, un animal est libre, lorsqu'il accomplit, par l'action de ses sens ou sa force, la volonté ou la tendance qu'il a de vivre avec les animaux de son espèce, dans Tindépendance de la société naturelle, ou de la société de production, seule société à laquelle il appartienne.

Ainsi, V homme est libre, lorsqu'il accomplit sa volonté par son pouvoir, ou, ce qui est la même chose, lorsqu'il a le pouvoir d'accomplir sa volonté. Je soumets cette définition au creuset de la logique la plus pointilleuse.

(1) J'ai dit que Tamour était le seul sentiment positif de l*homme, et que dans Thommo libre il était le nœud de la pensée et de Paction, de Fesprit et du corps. L*homme n*a qn*à descendre en soi-même pour y trouver la preuve de cette vérité. Si lliomme naturel applique sa pensée à Fobjet de son amour, il suivra de cette pensée seule, sans le concours de la volonté, et malgré la volonté même, des effets sur les sens, ou Thomme physique. La crainte sans amour, ou la haine, sentiment négatif, se produit aussi par des effets physiques ou involontaires, tels que la frayeur, Thorreur, etc., effets négatifs, puisqu'ils ôtent souvent à Thomme le libre usage de sa force, et jusqu*à la liberté de sa pensée. Il ne peut y avoir de sentiment ans acte physique ; motif de la nécessité du culte.

234 THÉORIE DU PMVOIR

L'homme doué de toutes ses facnltés physiques et morales ne peut pas être considéré hors de la société; puisque, soit q«ll vive en société naturelle ou en société publique, je veux dire générale, il appartient toujours à la société des esprits et % celle des corps. Ainsi, il ne peut être ici question que 4e rhomme social, on membre de la société.

L'homme, membre de la société, ne peut, ne doit avoir d'autre volonté que celle du corps social, ou de la société dont il est membre : donc la volonté de l'homme «ocial, ou 4e rhomme en société, n'est que la volonté de la société, puisque la volonté générale de la société doit prédominer et détruire toutes les volontés particulières de l'homme.

L'objet de la volonté générale de la sodété, soîl Intellectuelle, soit physique, est la production et la e€Ê^9ervation des ^tres qui la composent; et cette volonté se manife^ par des lois, ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres.

Donc la volonté de Thomme en société religieuse et physique est la production et la conserveition des êtres qui composent l'une et Tautre société, et il manifeste sa volonté par des lois, ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres.

La société <les hommes physiques intelligents, ou la société politique, accomplit sa volonté sociale ou générale par son pouvoir social ou général, qui est le monarque. La sodété des hommes bitelligents physiques, ou la société religieuse, accomplit sa volonté sociale ou générale par son pomuoir socM ou général, qui est FUomme-IMea, présent dans le sacrifice perpétuel.

Donc rhomme de la société politique accomplit sa volonté par son pouvoir qui est le monarque, et l'homme de la société religieuse accomplit sa volonté par son ;x)ui;oir qui est l'Homme* Dieu.

Donc l'homme en société politique est libre dans la société monarchique, et Thomme en société religieuse est libre dans la religion chrétienne.

Donc rhomme en société polilique n'est libre que dans la société monarchique ou constituée, et l'homme en société religieuse n'est libre que dans la religion chrétienne ou constituée; parce que ce n'est, comme on l'a vu, que dans la société mi>«

POLITIQUE ET RELIGIEUX. LIY. YI. 235

Dtrchiqae et la religion chrétienne que la volonté sociale se manifeste par des lois ou rapports néeeuaires dérivés de la nature des êtres, et qu'elle s'accomplit par nn pouvoir social, c'est-à-dire par Tamour de Dieu ou des hommes dirigeant hi force conservatrice.

Donc rhomme politique n'est pas libre (i) dans les sociétés politiques non constitoées, ni Thomme religieux dans les so« ciétés politiques non constituées; puisque, dans ces sociétés il n'y a pas de volonté générale de conservation qui s'accomplisse par un pouvoir général conservateur, mais que Thomme y manifeste ses volontés particulières et destructives par des lois ou rapports non néensaires ei contraires à la nature des êtres, et qu'il les accomplit par son pouvoir particulier, c'està-dire par l'amour déréglé de soi, dirigeant la force publique*

Donc rhomme peut être libre comme homme înteiligeot ou religieux, et libre comnoe homme physique et politique : donc il y a pour Thomme une liberté religieuse et une liberté physique. La réunion de ces deux^tats de liberté constitue la liberté civile; comme la réunion de la société religieuse et de la société physique constitue la société civile; comme la réunion de rhomme intelligent et de l'homme physique constitue l'homme social ou civiL

On me demandera, sans doute, si je n'admets pas pour l'homme une liberté naturelle. Comme je ne considère l'homme qu'en société, je ne puis entendre par liberté naturelle que celle dont l'homme jouirait dans la société naturelle

(1) En France, comme dans toute société constituée, la loi appelle uo sujet quelconque à occuper le trône, en cas d*extinction totale des mâles de la maison régnante. Donc il est Trai de dire qae, dans la société coosti* tuée, la loi permet à tout sujet de prétendre et de parvenir à la royiuté. Dans les républiques, même belyétiques, il liant être ce qu^on appelle des familles privilégiées ou de VEtat pour parvenir aux emplois publics, ou du mollis il taut avoir une certaine propriété. On dira qu'en France tout le monde actuellement, sans distinction de prolétaires on de propriétaire!, parvient aux emplois : c'est précisément ce qui fait que la France est ua gouvernement anarchiqae,et non un gouvernement républicain. Une république ne peut subsister sans exclure par une loi une grande partie de sas sujets des fonctions publiques, ni les en exclure sans les constituer en esclavage politique : donc elle place néC99$airement tous ses membres entre l'anarchie et Tesclavage.

236 THÉORIE DU POOYOIR

de production physique^ qu'on appelle famille. Or, on a vu, dans la première partie de cet ouvrage, que la famille ou la société de production ne peut assurer la conservation des' étres; et qu'ainsi Fon ne doit pas considérer la société naturelle! hors de la société politique^ puisqu'on ne peut pas séparer la production des êtres de leur conservation. Donc Thomnio social ne doit jamais être considéré seulement dans la société naturelle ou de production, mais il doit être toujours considéré dans la société politique ou de conservation ; donc on ne peut séparer, dans Thomme social, la libeiié naturelle de la liberté politique.

Les sauvages et les animaux vivent en société naturelle physique ou de production : ils produisent et ne conservent pas ; ils jouissent de l'indépendance, mais non pas de la liberté, parce que la liberté de se détruire n'est pas une liberté ; et Ton peut dire d*eux : ils sont indépendants^ donc ils ne sont pas libres.

Je vais faire comprendre au lecteur, par une application sensible, qu'on ne peut pas séparer la société de production de la société de conservation, c'est-à-dire la famille de la société politique.

Si dans l'union d'un homme et d'une femme pour former une société naturelle il y a erreur de personne, ou défaut de volonté, comme dans le mariage de Jacob et de Lia; s'il y a contrainte extérieure, ou défaut d'amour, la société politique rompt ces nœuds formés sans volonté et sans amour; parce qu'elle ne considère pas cette société naturelle comme une véritable société, quoique cependant cette société, formée sans volonté et sans amour, puisse parvenir à sa fin qui est la production de Thomme. La société politique sépare les membres de cette association, comme n'ayant pas été liàres dans leur union ; puisque leur force, ou l'action de leurs sens, n'était pas dirigée par l'amour vers l'accomplissement de la volonté. Elle les sépare également lorsqu'il y a impuissance physique ou défaut de force; et on peut en tirer la conclusion immédiate et bien conséquente à mes principes, que la société en général ne peut exister que par la volonté, Vamour et la force d'exister.

POLITIQUE BT RELIGIEUX. LIV. YI. 237

Après avoir expliqué en quoi consiste la liberté de lliommey il peut paraître intéressant d'appliquer ces principes à l'esclavage proprement dit ou à l'esclavage domestique.

Le principe des actions libres de l'homme social dans la société naturelle constituée, ou la société de production, est l'amour de soi^ puisque l'amour de soi est le principe de pro' duction desétres. *

Le principe des actions de l'homme social dans la société politique constituée, ou la société de conservaHon^ est l'amour des autres, puisque l'amour des autres est le principe de con^ servation des êtres. {Voyez 1" partie, chap. i".)

Or, les actions de Tesclave en société physique, c'est-à-dire le travail de la propriété, ne sont pas dirigées par l'amour de soi ni par l'amour des autres, mais par la crainte de sa destruction et par la crainte des autres, c*est-à-dire par la haine de ceux qui peuvent le détruire. Donc les actions physiques de l'esclave ne sont pas des actions libres; donc il n'a pas la liberté physique.

Cest donc avec raison que j'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, que dans les gouvernements anciens le peuple se croyait libre parce qu'il voyait des esclaves; car il est évident que l'esclave domestique, ou l'esclave sujet de la famille, n'est pas autrement esclave que l'esclave politique ou le sujet de la république : puisque celui-ci sera puni physique^ ment, et même de mort, s'il ose manifester par des actions extérieures la volonté d'exercer son pouvoir; comme l'esclave domestique sera puni physiquement, et même de mort, pour s'être révolté contre l'autorité de son maître ; et la seule différence qu'il y ait entre eux est que l'esclave domestique obéit à un pouvoir particulier dans la société naturelle, et que l'esclave politique obéit à plusieurs pouvoirs particuliers dans la société politique : en sorte que le sujet de la république, ex« clu des emplois par sa naissance ou la médiocrité de sa fortune, accomplit par sa force la volonté et le pouvoir particulier de ses souverainsi sans espoir d'exercer jamais le sien; et l'esclave domestique cultive par sa force la propriété de son maître, sans espoir de pouvoir jamais la partager.

Ainsi, l'homme n'est pas esclave parce que sa volonté est

238 THfoaiE M pocvou

aisojettie à la volonté d'im antre homme; car tontes lèv volontés humaines sont égales^ et la volonté générale de la 89ciété; ou la volonté de Dieo mème^ dirige et ne contraint pas la volonté particulière de Tbomme : Iliomme n'est pas esclave parce que sa force est amijettie à la forte d*un antre bonmne ; car la force d'un homme peut détruire, mais non assujettir la foret d'un autre homme; et il est impossible à un homme^ qneUe que aoH la supériorité de sa force, d'appliquer la force d'un autre homme à un travail que celui-ci aura la volonté de ne pas faire : mais Thomme est esclave parce que remploi de sa force, ou son action, est dirigée par la crainte, au fieu de Tétre par V amour; or Vamour dirigeant la force constitue le;iouvoir; donc l'homme est esclave parce qu^l a une volonté et nne force sans amour, ou parce qu'il n'a pas de poavoir.

Donc Tesclavage ne peut pas exister dans les sociétés dont le principe est l'amour.

Donc l'esclavage existe naturellement dans les sociétés dont le principe est la haine, ou la crainte sans amour.

Ainsi il existait dans les sociétés anciennes religieuses ou physiques non constituées, ou dont la crainte était le principe*

Ainsi il a dCi cesser en Europe lorsque le christianisme et la monarchie, société d'amour, y ont commencé.

Ainsi il existe encore aujourd'hui dans les sociétés religieuses ou physiques non constituées, et dont la crainte est le principe ; et on le retrouve également dans la société natu* relie non constituée ou la polygamie, et dans les parties de l'univers soumises au mahométisme et à Tidolfttrie.

Ainsi on ne doit pas le retrouver dans les sociétés politiques non constituées qui professent la religion chrétienne.

Donc Tesclavage renaîtrait en Europe si la monarchie et le christianisme y étaient abolis. Le fait vient à l'appui du raisonnement; et lorsqu'on lit, dans le code révolutionnaire d^une puissante société dans laquelle le christianisme et la monarchie ont été détruits, la loi qui condamne à mort l'ennemi pris les armes à la main, on n'a qu'à tourner la page pour y trouver la loi qui le condamne à l'esclavage domestique; et Teselavage n'a pas eu une autre origine dans les sociétés anciennes.

Je ne parle pas de l'esclavage domestique (1) qui existe dans les colonies européennes d'Amérique; il tient à des causes particulières^ et cependant il ajouterait une nouvelle force à mes principes : car les habitants des colonies appartiennent bien plus à la société naturelle ou de production qu'à celle de conservation, soit politique, soit religieuse, puisqu'ils ne reconnaissent pas^ au moins parmi eux^ de noblesse ou de profession sociale politique, caractère di&tinctif de la société po- Fitique, et qu'il n'est que trop vrai de diie que la religion y a peu de force ; car elle y a très-peu de ministres du second ordre et aucun du premier, au moins dans les colonies françaises.

Dieu, comme l'homme, est libre en manifestant sa volonté par des lois, qui sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres, et en l'accomplissant par son pouvoir, c'està-dire par son amour pour lui-même ou pour les êtres qu'il a créés; amour qui dirige sa force ou son Verbe dans l'accomplissement de ses volontés : Tout a été fait par lui, et riert n*a été fait sans lui (2). Mais Dieu est plus libre que l'homme, parce qu'il manifeste sa volonté par toutes les lois ou rapports nécessaires qui existent entre tous les êtres, tandis que l'homme

(1) Une fatalité, qui a marqué bien d*autres époques de notre révolution,, est que la discussion interminable qui a eu lieu en Angleterre , dans la chambre des Communes, sur Tabolition de la traite des nègres, a précipité les résolutions de TAssenblée nationale, quia craint, assurément sans sujet, que le Parlement britannique ne lui enlevât Thonneur de cette œuvre philanthropique. L*abolition de Tcsclavage dans nos colonies a été marquée au coin de celte sauvage et féroce ineptie qui a caractérisé toutes les opérations des usurpateurs du pouvoir en France. En donnant Findépendance aux nègres, ils ont signé Tesclavage et la mort des blancs. La philosophie s'élevait contre le préju(?é qui séparait le blanc de l'homme de couleur. C'était un sentiment qoe 1h nature même avait placé dans le cœur des blancs pour empêcher le mélange des races, que les immbiobs ne rapprochaient que trop : et il n'est pas inutile de remarquer qu*en périssant par les hommes de couleur (vrais auteurs dos désastres des colonies), les blan.-s ont péri par leurs enfants. Que les nations à colonies écartent birn loin de TEuropc cette race de noirs, qui, quelle qu^en soit la cause, semblent nés pour obéir, qui n^ont de Thomme poîicé que les passions et de l'homme sauvage que la force, et dont fct meilleure et presque la seule qnalité morale est quelquefois une fidélité qui semble même tenir plus de rinstinct de l'animal domestique que du sentiment de Tétre intelligent.

(2) Omniaper ipsum facta sunt, et sine ipso factum est nihil, dit saint Jean.

ne connaît qu'une partie de ces lois ou de ces rapports; et il est encore plus libre que l'homme^ puisqu'il accomplit sa volonté par son pouvoir, qui n'est autre que lui-même ; au lieu que rhomme social Taccomplit par un pouvoir étranger à lui. et qui est hors de lui^ par le monarque dans la société poli-^ tique^ et par l'Homme-Dieu ou Jésus-Christ dans la société religieuse.

On peut déduire d'autres conséquences des principes qui viennent d'être établis.

Si rhomme ne peut être libre qu'en accomplissant sa volonté^ s*il ne peut Taccomplir qu'en la manifestant, sil ne peut Ja manifester que par les lois ou rapports néeeuaires dérivés de la nature des êtres, il s'ensuit rigoureusement que l'homme religieux et politique n'est libre qu'en obéissant aux lois ou rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres : mais nous avons vu que la volonté générale conservatrice de la société, la nature de la société, ou, ce qui est la même chose, la volonté de Dieu même, veut les lois ou rapports nécessaires^ dérivés de la nature des êtres, puisque, en créant les êtres, il aproduit les rapports qui existent entre eux : donc il est rigoureusement vrai de dire que l'homme religieux et politique n'est libre qu'en conformant sa volonté à la volonté de Dieu.

Donc l'homme vertueux est libre comme être intelligent, et plus libre à mesure qu'il est plus vertueux ; je veux dire, à mesure qu'il obéit à un plus grand nombre de lois ou rapports nécessaires.

Cette vérité a été dans tous les temps une vérité cPinslinct pour le genre humain. Les anciens philosophes disaient que le sage était le seul roi, le vrai roi, l'homme vraiment libre ; et c'est cette idée morale que le sublime auteur de Télémaque fait développer à son héros dans l'assemblée des vieillards de 111e de Crète.

Donc l'homme vicieux, ou celui qui s'écarte des lois parfaites ou rapports nécessaires qui lient entre eux les êtres sociaux, n'est pas libre ; et il est moins libre à mesure qu'il s'écarte davantage des lois ou rapports nécessaires.

Donc les sociétés non constituées ne sont pas dans les vues

du Créateur, puisque, étant fondées sur des rapports non né* cessaires ou contraires à la nature des êtres, elles séparent les êtres, au lieu de les réunir, et qu'elles ne parviennent pas à la fin de toute société, qui est la conservation de rhomme intelligent et physique dans Tétat de liberté intérieure et extérieure, religieuse et politique, pour lequel le Créateur l'a placé sur la terre ; liberté par laquelle il est, non égal, mais semblable à Dieu même, et par laquelle il est capable et digne de former société avec lui.

La liberté dans Thomme n'est donc pas le libre arbitre : car le libre arbitre de Thomme est le choix entre le bien et le mai, entre la liberté et l'esclavage.

Ainsi rhomme qui délibère s'il plongera le poignard dans le sein de son semblable, est dans son libre arbitre^ sinon quant à la pensée, qui est déjà un crime, au moins quant à l'acte extérieur. Il est entre le bien et le mal, et il a le choix de Tun ou de l'autre : s'il respecte les jours de son frère, sans qu'aucune contrainte détermine son choix, et par un motif d'amour réglé de Dieu, de lui-même et de son prochain, il choisit le bien ou la liberté; puisqu'il obéit à une loi ou rapport nécessaire entre les êtres, à la volonté générale de la société, à la volonté de Dieu même. S'il se souille d'uu meurtre, il choisit le mal; il tombe dans l'esclavage, puisqu'il obéit à des lois ou rapports non nécessaires, à sa volonté particulière ou dépravée, à ses passions.

Ainsi, tant que l'homme a le choix entre le bien et le mai, qu'on appeile libre arbitre, il n'a pas encore la liberté (actuelle), puisque la liberté ne peut exister qu'après avoir choisi. Ainsi la liberté (actuelle) n'existe qu'au moment où le libre arbitre cesse. Car la liberté ne peut exister qu'avec la volonté; et la délibération, que suppose l'exercice du libre arbitre, n'admet pas encore la volonté. L'homme n'a besoin de vouloir agir^ c'est-à-dire de volonté et de force, que quand il a choisi ce à quoi il veut appliquer l'une et l'autre.

Dieu jouit donc de la liberté la plus parfaite; mais il n'a pas le libre arbitre, qui est le choix entre le bien et le ma!, puisque sa volonté est essentiellement droite, qu'elle se manifeste par des lois ou rapports nécessaires, et qu'elle ne peut pas

se manifester par des lois absurdes on par des rapports non nécessaires entre les êtres.

On peut^ à Taide des principes que je viens d'établir, donner fine idée assez distincte de l'accord de la volonté de Dieu avec le libre arbitre de l'homme.

En effets Dieu, aufeur de toutes les lois parfaites ou rapports nécessaires qui existent entre les ôtres sociaux^ et qui doivent conduire à sa perfection Thomme social, intérieur ou intelligent; comme Thomme social extérieur ou physique, (perfection qui ne peut exister pour Tètre intelligent que dans un état où il sera purement intelligent) ; Dieu, dls-je^ influe sur le choix qu'a l'homme de se conformer à ces lois ou rapports nécessaires ponr parvenir à sa fin sociale^ ou de s'en écarter : à peu près comme un prince qut^ pour conduire les voyageurs à sa ville capitale^ fait percer des routes h travers les forêts, construire des chaussées sur les marais^ et des ponts sur les rivières, influe sur le choix qu'a le voyageur de passer les fleuves à la nage, de s'enfoncer dans les marais, ou de s'égarer dans les bois ; et quoique le prince puisse prévoir avec certitude l'usage que le voyageur, maître de lui-même dans ses facultés morales et physiques, fera de son libre arbitre, on peut dire qu'il ne gêne sa volonté en aucune manière, qu'il dirige le choix du voyageur sans le contraindre, et qu'il le connaît sans le prévenir. Cette comparaison est exacte dans tous ses points ; car si le voyageur, en s'écartant de la route qui lui est tracée et qu'il ne peut méconnaître, se noie dans le fleuve, ou s'égare dans les sentiers et tombe entre les mains des voleurs, la faute ne peut en être imputée au prince, qui lui a ménagé tous les secours nécessaires pour le faire arriver heureusement au terme de son voyage, et qui ne pouvait sans tyrannie employer la force pour le contraindre à suivre les routes les plus sûres.

On m'opposera sans doute que tout sollicite le voyageur à suivre les chemins les plus fréquentés et les plus sûrs, au lieu que l'homme est entraîné par ses passions hors des voies de la vérité et de la vertu ; mais je répondrai que ITiomme, membre des sociétés constituées religieuse et politique, est, extérieurement du moine, libre aussi parfaitement que Fhorame

POLITIQtE ET RELIGIEUX. LIV. VI. 243

puisse Tétre sur la terre ; puisqull obéit aux lais les plus parfaîtes on rapports les plus nécessaires qui puissent exister entre les êtres dans chaque société. Il est donc dans l'état social le plus parfait, soit à Tégard de Dieu, soit à Tégard de lui-même, soit à regard de ses semblables ; puisqu'il appartient aux sociétés religieuses et physiques, naturelles et publiques, dont^ l^amour de Dieu, Tamour de soi, Tamour de ses semblables, sont le principe : véritables sociétés dans lesquelles toutes les lois sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres; cet homme est donc dans la disposition la plus favorable à aimer Dieu, lui-même et son prochain, d'un amour réglé, c'est-à-dire dans la disposition la plus favorable à accomplir^ avec le secours de Dieu, toute justice. Or, je ne crains pas de dire que cet homme se ferait la môme violence pour attenter à la conservation de la société religieuse et de la société politique, en opprimant l'homme moral ou l'homme physique, que le voyageur pour passer les fleuves à la nagey s*enfoQcer dans les marais, ou s'égarer dans les bois.

En effet, le principe de tous les crimes de l'homme et de tous les malheurs de la société est Famour déréglé de soi, par lequel Tbomme se préférant à ses semblables établit sur eux sa domination, amour que j'ai appelé pouvoir particulier, lorsqu'il s'exerce par la force ou l'action des corps. Or, cet amour déréglé de soi, ou ce pouvoir particulier, existe nécessairement dans les sociétés non constituées, puisqu'il n'y a pas d'autres pouvoirs que des pouvoirs particuliers. Il ne doit pas exister dans les sociétés constituées, où le pouvoir est l'amour général et nmtuel des hommes entre eux, ou l'amour du prochain, qui s'exerce par la force générale. La société politique constituée ou la monarchie est donc dans les vues de la religion, qui ne veut pas que l'homme se préfère à son semblable, c'est-à-dire établisse sur lui son pouvoir particulier; la société monarchique réprime donc les actes, en même temps que la religion réprime les volontés. La monarchie est donc l'instrument de la religion. Au contraire, les sociétés politiques non constituées ou les républiques, en permettant à lliomme d'établir son pouvoir particulier, favorisent le dérèglement de son amour ; elles ne sont donc pas dans les vues de la religion.

24À THÉORIE DU POCVOIR

elles lui sont donc opposées. Des faits vont prouver la vérité du principe; et l'on va voir que des sociétés qui mettent Tamour de soi, ou le pouvoir particulier, à la place du pouvoir général ou de Tamour de Dieu et de l'amour des hommes» ne peuvent conserver ni Dieu ni l'homme.