CHAPITRE II

Existence de la Dinoité.

Les hommes sociaux, car les hommes n'existent qu'en so» ciété ou naturelle ou générale^ soit qu'ils en avouent soit qu'ils en combattent l'existence^ pensent à la Divinité : donc laDivinité/^eu^ exister; car les hommes ne peuvent penser qu'à ce qu\ peut exister, parce que ce qui ne peut exister no peut pas être le sujet d'une pensée.

Les hommes en société ont le sentiment de la Divinité : donc la Divinité existe; car les hommes ne peuvent avoir ce sentiment que de ce qui existe, parce que ce qui n'existe pas ne peut pas être l'objet d'un sentiment.

Les hommes ne peuvent avoir la pensée que de ce qui peut exister*, les hommes ne peuvent avoir le sentiment que de ce qui existe : vérités importantes^ dont le développement demande Tattention la plus sérieuse.

Si Dieu existe, il est volonté, amour et force; car on ne peut concevoir un Dieu sans volonté, un Dieu sans amour, un Dieu sans force. S'il est volonté et force, il agit ; s'il agit, il crée des êtres, et parce qu'il est parfait ou souverainement bon, il crée des êtres bons ou semblables à lui. 11 y a donc quelque être qui est volonté, amour et force, comme Dieu ; et je vois un être que j'appelle homme, et qui est en effet volonté^ amour et force.

Dans Dieu, être simple, la volonté, l'amour et la force soi ) un seul et même acte. L'homme, être composé, est volonté par son intelligence, force par son corps, amour par l'un et par l'autre ; puisque l'homme ne peut aimer un objet sans y penser, et qu'il ne peut Taimer sans produire, s'il est libre, son amour au dehors par l'action de ses sens ou par sa force.

U faut faire ici une distinction importante. L'homme peut

penser à un objet sans Taimer^ sans agir sur lui par les sens extérieurs. Ainsi je pense aux Commentaires de Gésar^ à la distance qu'il y a de Paris à Lyon, aux propriétés du cercle, et cette pensée n'excite en moi ni sentiment y ni sensation. Mais rhomme raisonnable et libre ne peut agir sur un objet par ses sens extérieurs ou par sa force, sans que cette action ne soit produite par l^amour, et accompagnée de la pensée ; ei si Ton m'objectait que l'air, nos vêtements agissent sur nos sei s extérieurs, sans que nous éprouvions d'amour pour eux, n.ônie sans que nous y pensions; que souvent on fixe les yeux sur un objet sans le voir, ou qu'on le touche sans le sentir; je répondrais que, dans ces situations, Thomme trop fortement oo cupé d'un autre objet n'est pas actuellement libre de réflé-* chir sur ses sensations. L'amour est donc le priùcipe de nos actions libres.

L'homme ne doit aimer que Dieu et l'homme, parce que l'amour étant le principe de la production et de la conservation des êtres, l'homme ne peut aimer que les êtres qui peuvent le produire ou le conserver. Or, Dieu et l homme peuvent seuls produire l'homme et le conserver, c'est-à-dire, maintenir l'homme moral dans sa perfection et l'homme physique dans sa liberté.

L'homme doit aimer Dieu infiniment, parce que Dieu est infiniment aimable; il doit s'aimer lui-même, parce qu'il est «ion on créé à l'image de Dieu ; il doit aimer les autres hommes, ou son prochain, autant que lui-même, parce que les autres hommes sont aussi bons que lui, puisqu'ils sont créés, comme lui, à rimage de Dieu. Ce sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres sociaux; donc ce sont des lois.

L%omme social ne peut être considéré que relativement à Dieu, à lui-même, à ses semblables; c'est-à-dire en société religieuse, en société naturelle ou famille, en société politique. Donc toutes les actions sociales qu'il peut faire ont rapport k l'un ou à l'autre de ces états ou de ces sociétés. Donc toutes ses actions sont des actions de Thomme social, soit religieux^ aoit naturel, soit politique ; et comme l'amour est le principe de toutes ses actions libres, Tamour de Dieu sera ou devra être le principe de ses actions libres dans la société religieuse, ou

de ses actes religieux ; Tamonr de soi, le principe de ses actions libres dans la société naturelle^ ou de ses actes naturels;. Tamour des autres, le principe de ses actions libres dans la société politique, on de ses actes politiques.

Je ne m'occupe que de la société religieuse ; et je remarque, dans les sociétés religieuses de tous les temps et de tous les lieux, un grand acte : le don de l'homme, et l'offrande de la propriété, qu'on appelle Sacrifice. C'est un fait, et il est attesté par Fhistoire et par le témoignage de nos sens.

Cet acte, s'il est libre, doit donc être produit par Tamour de Dieu. Je vois avec évidence le motif pour lequel la société on Fhomme social fait à la Divinité le don de lliomme et le don de la propriété. Aimer, c'est se donner soi-même tout entier à Fobjet de son amour : ainsi dans la société naturelle de l'homme ou des deux sexes, il y a don niutueA do l'homme tout entier; ainsi dans la société extérieure de hommes entre eux, a nul, dit le fondateur de la religion chrétienne, ne peut p donner un plus grand témoignage d'amour que de donner sa • vie pour ses amis,» c*est-à-direde se donner toutentieràeux.

Donc la société se donnera tout entière à Dieu, objet de son amour. Or, la société est Thomme et la propriété : donc elle fera à Dieu le don de l'homme et celui de la propriété. Ce sont des rapports nécessaires dérivés de la nature des êtres sociaux; donc ce sont des lois. L'homme est physique et moral , la société fera donc à Dieu le don de l'homme physique, et le don de l'homme moral.

J'ai dit, dans la première partie de cet ouvrage, qu'il ne pouvait exister que deux religions parmi les hommes, le monothéisme et le polythéisme; parce que la religion étant le culte de Dieu, il ne peut y avoir que le culte d'un Dieu ou le culte de plusieurs dieux . Or je dois retrouver dans les deux religions le sacrifice, c'est-à-dire, le don de Vhomme et l'offrande de la propriété.

Je ne parlerai pas de l'offrande de la propriété, qui, dans les doux religions et dans tous les âges, a été l'oblation des fruits de la terre ou Timmolation des animaux, c'est-à-dire le don des propriétés naturelles.

Dans le premier ftge du monothéisme, la religion patriarcale

12 THÉORIE DU POCVOm

OU des premières familles, telle que nous la connaissons pfef des monuments dont j'aurai bientôt occasion de parler, DieiS exige le don de Thomme physique ou son immolation; mato^ ^ content du cœur, il arrête le bras ; et dans cette religion d^a« mour imparfait ou de désir, il n'y a pas de don de rbomoiv physique, et la propriété seule est immolée.

Dans la religion judaïque , second ftge du monothéisme ;> religion non plus d'une famille ou de la société naturelle^ mais l'un peuple ou d*une société extérieure. Dieu demande le sar crifice de quelques hommes à la place de celui de tous les hommes (le don des premiers nés); mais il veut qu'ils soient rachetés par le sang de l'animal : et dans cette religion d'à* mour imparfait ou d'attente, il n'y a pas de don de l'hommo physique, mais seulement l'immolation de la propriété. C'esU à-dire que, dans la religion patriarcale et la religion judaïque^ Dieu , satisfait du don de Thomme moral, ou de la volonté^ remet à la société le don de Thomme physique ; mais il ne le remet qu'après l'avoir demandé, parce que le sacrifice dd rhomme tout entier est de l'essence de la société religieuse el de la société politique, c'est-à-dire qu'il est un rapport nécei» saire, dérivé de la nature des êtres en société, une loi.

Dans la religion chrétienne , dernier âge du monothéisme^ religion d'amour parfait ou de jouissance, je vois le sacrifice dd Yhommey de l'homme tout entier, de Thomme moral par To? béissance^ de Thomme physique par la destruction. •• Mais n'anticipons pas sur la démonstration de vérités auxquelles j6 n'ai pu encore préparer mon lecteur

Dans le polythéisme, c'est-à-dii e chez tous Tes peuples de la terre, hors le peuple sectateur de la religion de l'unité de ' Dieu, je vois le sacrifice de l'homme physique, ce sacrifice que Dieu exige de la volonté y et qu'il interdit à la force : et en tùx'X u.' père des humains ne peut pas être honoré par le mciuL.-; de l homme, puisqu'il défend à l'homme d'attenter à la vie de son semblable; Taction de ce sacrifice n'est pas une action libre ou dont le principe soit l'amour, parce que l'amour, pouvoir producteur et conservateur des êtres, ne peut pas être le principe d'une action qui les détruit. C'est là un rapport non nécessaire, ce n'est pas une loi* Il faut

expliquer cette horrible inconséquence du cœur humain.

L'homme aimait Dieu, parce que Dieu l'avait créé et le conservait; mais Dieu pouvait cr^ser de conserver Thomme, donc Thomme le craignait : c'étaieut des rapports n^ces5atres dérives de la nature des êtres, donc c'étaient des lois.

Ainsi Tamour et la crainte sont les seuls sentiments de' Fhomme, et toutes les autres affections n'en sont que des mo< difications. /

L'homme avait été créé bon^ parce que l'être infiniment 6on ne pouvait produire que des êtres bons. Dans l'homme bon, l'amour l'emportait sur la crainte, parce que^ si Dieu a créé l'être ôoii, il Taime : il l'aime, tant qu'il est^on ; il veut le conserver, tant qu'il l'aime. L'amour doit être plus fort que la crainte, parce que Tamour est un sentiment positif, puisqu'il se rapporte à une 2LCi\on positive, celle de produire; la crainte n'est qu'un sentiment n^^a^/, puisqu'il se rapporte à une action négative, celle de détruire, c'est-à-dire, de ne pas conserver. Hais l'homme est malheureux : donc il est puni; donc il est coupable ; donc il n'est plus bon ; donc il a commis quelque action déréglée : et comme Tamour réglé est le principe de ses actions libres ou réglées , son amour s'est déréglé. L'amour réglé est d'aimer Dieu plus que soi-même^ et d'aimer ses semblables autant que soi : Tamour déréglé est donc de s'aimer soi-même ou ses semblables plus que Dieu, et de s'aimer soimême plus que ses semblables. L'homme a donc perdu Tamour de Dieu, et il y a substitué Tamour de l'homme, comme il a substitué l'amour de soi à l'amour de ses semblables ; mais il n'a pu effacer de son esprit l'idée de la Divinité; il en a perdu Vamour, niais il en a conservé la crainte. La crainte sang amour est la haine; il a donc la haine de Dieu : la haine de Dieu^ la haine de ses semblables^ se manifestent à la fois, et k gouvernement se déprave comme la religion.

L'homme établit son pouvoir particulier^ ou l'amour de soi, à la place du pouvoir général de la société ou de l'amour des| autres; et il fit servir la force générale ou celle des autres à' seconder les fureurs ou les caprices de l'amour de soi. Malheureux par ses propres passions et par les passions d'autruij détruit dans son corps^ détruit dans les objets de ses affections^

14 TIII-ORIE DU POl'YOIB

cherchant en vain dans la société naturelle un asile contre l'oppression de la société politique^ Thommc ne vit plus autoui de lui que des êtres malfaisants conjurés pour sa perte : il sentit qu'il était ha!, parce qu'il sentait qu'il était haïssable. Cet amour mêlé de crainte, qui présentait à l'homme boUj dans l'auteur de son étre^ le pouvoir qui le conservait^ devenu^ dans l'homme coupable^ crainte sans amour^ ou haine^ ne lui fit voir dans la Divinité qu'une puissance armée pour le détruire ; la frayeur multiplia les dieux, comme elle multiplie les objets; l'homme social offrit aux dieux la vie de son semblable pour détourner les maux dont il se croyait menacé^ comme il offrit à son semblable sa liberté même pour racheter sa vie. Ainsi l'idolâtrie^ le despotisme, Tesclavage^ prirent à la fois naissance dans l'univers ; comme le christianisme, la monarchie ^la liberté^ ont commencé ensemble.

Ainsi il y a dans toutes les sociétés religieuses et dans tous les états de ces sociétés, le don de l'homme et le don de la pro^ priété : don de l'homme, don sans destruction dans la religion d'amour ; don de l'homme^ don avec destruction dans la reQgion de haine; parce que la haine fait^ comme ramour, le doD de l'homme^ et que l'homme se donne lui-même au Dieu qu'i) aime pour obtenir le bien qu'il désire ou pour sa conservation, comme il donne son semblable au Dieu qu'il hait pour éviter le mal qu'il craint ou sa destruction.

C'est sur ce fait incontestable que repose toute la théorie de la religion. Je dis incontestable; parce que le don réel ou figuré de l'homme, dans toutes les sociétés^ est attesté par les monuments les plus inébranlables.

Il y a donc eu^ dans toutes les sociétés politiques de Tunivers, le don de l'homme, avec ou sans destruction, oficrt à la Divinité : donc il y a eu dans toutes les religions l'acte de l'amour ou de la haine, c'est-à-dire de la crainte sans amour de la Divinité. Hais l'amour et la crainte sont les seuls sentiments de l'homme; donc il y a eu dans toutes les sociétés politiques et religieuses de l'univers le sentiment de la Divinité.

La religion est donc sentiment^ et non opinion ; principe de la plus haute importance y clef de toutes les vérités religieusew^ et même de toutes les vérités politiques, puisque j'ai prouvé

POLITIQUE ET BELIGIEC7X« LIY. I. 15

que la constitution monarchique était aussi sentiment^ et non opinion. Je vois donc^ chez tous les peuples^ le sentiment de la Divinité^ parce que je vois chez tous les peuples le sacrifice : donc les sociétés religieuses qui n'ont pas de sacrifice, peuvent avoir Vopinion de la Divinité, mais elles n'en ont pas le senti" ment; elles, en ont la pensée qui est production, mais elles n'en ont pas le sentiment qui est conservation : c'est-à-dire qu'elles produisent Dieu dans la pensée; mais elles ne conservent pas, dans le cœur, le sentiment de son existence. Donc il y u des sociétés religieuses athées, ou qui n'ont pas le senti" ment de la Divinité.

La vraie religion ou la religion de l'unité de Dieu est amour. La fausse religion ou la religion de plusieurs dieux est haine : donc le monothéisme a précédé le polythéisme, parce que le positif a précédé lenégatif, ou l'être a précédé le néant» qui n'est que l'absence de Tètre. L'homme avait le sentiment ou l'amour d'un être qui avait la volonté et la farce de Je conserver^ avant d'avoir le sentiment contraire ou la haine d'un être qui avait la volonté et la fitrce de le détruire.

La religion en général est sentiment, la religion de l'unité de Dieu est amour : aussi, dans le premier code social, c'est-àdire religieux et politique, qui ait été donné à l'homme, il est dit ; Tu aimeras Dieu de tout ton esprit, de tout ton cœur, de toutes tes forces ; d'où il résulte : l"" que comme le cœur est en nous la seule faculté aimante, aimer Dieu par l'esprit et Taimer par les forces^ ou par le corps, signifie que l'amour qui a sa source dans le cœur doit éclairer l'esprit par la foi, et régler les sens par ce culte extérieur; ^^ que le passage confirme évidemment que l'homme est, comme je l'ai dit, esprit, cœur, et sens ou force.

C'est parce que la religion est amour, que les femmes ont, en général, une religion plus sentie, non parce que leur esprit est plus faible, mais parce que leur cœur est plus aimant.

C'est parce que la religion est amour, qu'il est si fréquent de voir des personnes livrées aux faiblesses d'un cœur trop sensible, porter dans la religion toute la vivacité de leurs sentiments; et le fondateur lui-même de la religion chrétienne, ou sociale, pardonne beaucoup de faiblesses en faveur de beau**

coup d^amour : Remittuntur ei peccata multa, quonîam dilexit multum.

C'est parce que la religion est amour, que le malheur dis* pose ou ramène l'homme à la religion ; l'homme accablé par les rigueurs de la nature, ou par l'injustice des hommes, cherche à aimer, pour trouver qui Faime.

r/est parce que la religion est amour, que l'amour profane, a été chez les anciens une religion qui a eu son culte et ses^ prêtres, ses autels et ses sacrifices, et que, dans le langage figuré, il en a conservé encore tous les attributs.

Les hommes en société ont eu l'amour de la Divinité, parce que la Divinité pouvait les conserver ; comme ils ont eu la haine de la Divinité, parce que la Divinité pouvait les détruire : car l'amour dans l'homme n'a rapport qu'à ce qui peut le conserver, comme la haine n*a rapport qu'à ce qui peut le détruire.

Mais (et j'appelle sur la démonstration suivante l'attention la plus sérieuse) l'homme, être contingent y qui peut exister ou ne pas exister, peut se méprendre sur Tobjet de son amour ou de sa haine, c'est-à-dire aimer ce qui peut le détruire, ou haïr ce qui peut le conserver ; mais la société, être nécessaire (en supposant l'existence de l'homme), ne peut se tromper sur l'objet de ses sentiments, c'est-à-dire qu'elle ne peut aimer que ce qui peut la conserver, et qu'elle ne peut haïr que ce qui peut la détruire : car si la société humaine pouvait se tromper sur l'objet de ses sentiments, c'est-à-dire haïr ce qui peut la conserver, ou aimer ce qui peut la détruire, elle pourrait cesser de se conserver : donc elle ne serait pas nécessaire. Or, la société ou les hommes sociaux aiment ou haïssent la Divinité, je Tai prouvé : donc la Divinité peut les conserver ou lesdétruire.j Mais un être ne peut conserver ou détruire que ce qu'il peut créer : donc Dieu a créé Thomme, donc Dieu existe. J'ai dit que les hommes ne peuvent penser qu'à ce qui peut exister ; en efiet, penser à ce qui ne peut pas exister, est ne penser à rien; penser à rien, est ne pas penser.

J'ai dit que l'homme ne pouvait avoir le sentiment, c'est-àdire, aimer ou craindre que ce qui existe : car, avoir le sentim nt de ce qui n'existe pas, c'est avoir le sentiment du néant,

c^est n'avoir aucun sentiment^ c'est n'aimer ni ne craindre. Or l'homme, esprit et corps, ne peut pas plus exister sans pensée )t sans sentiment, c*est-à-(lire sans amour ou sans crainte^ |u'il ne peut exister sans action ou sans mouvement.

Penser est produire : or, penser à ce qui ne peut pas exister, ce serait produire ce qui ne peut pas être, ce qui est absurde.

Aimer est reproduire ou conserver : or^ aimer ce qui n'existe pas, serait reproduire ou conserver ce qui n'est pas produit, ce qui est absurde.

Les hommes pensent à Dieu : donc Dieu peut exister. Les hommes ont le sentiment de Dieu : donc Dieu existe.