I. IbicL, pages Ii4-ii
a. Jbid,, p. 117.
3. Voir ScauLZE-G^TERRiTZ, Der Grossbelrieb ein wirlscha/Llichfr und
CH. III. SALAIRE BT QàlM A^r^UEL DE L OUVRIER 63
Télaboration d'un grand nombre d'exemples comparatifs relatifs à Tindustrie cotonnière en Russie et en Angleterre ; puis il en choisit quelques-uns concernant le filage par les sclfactors.
Ces exemples semblent montrer qu'au n° 36 s twist on atteint le point où le coût du travail, y compris les frais de surveillance, devient meilleur marché en Angleterre qu'en Russie. Avec les numéros plus fins cet avantage l)Our l'industrie anglaise croît rapidement (i).
La comparaison de la situation industrielle dans des pays de diflerelit développement social a amené M . Schulze- Gîevernitz à résumer de la manière suivante les avantages qu'offre un développement industriel comme celui de l'Europe occidentale :
« Substitution progressive du capital au travail açec réduction du coût de travail par [unité de] produit^ augmentation des gains hebdomadaires des ouvriers et diminution des heures de travail, » (a).
Cette caractéristique, comprise ainsi comme un trait général propre à la production capitaliste moderne, est parfaitement exacte. Elle montre combien ont tort tous ceux qui critiquent le mouvement ouvrier moderne en prétendant que sa lutte pour l'amélioration des conditions matérielles des ouvriers (hausse des salaires, diminution des heures de travail, etc.) dans les différentes industries aboutirait inévitablement à l'augmentation du prix des produits des mêmes industries.
Bien que cette dernière assertion corresponde, dans certains cas, plus ou moins aux rapports sociaux réels, on ne saurait la déduire logiquement de l'examen du développement technique de la production et de l'évolu-
sociaïer Forlschritt, Leipzig, 189a, pages 1 38- 189 ; Irad. franc., Paris, 1896, p. 147.
i. Volkswirlschaflliche Studien aus Rassland, loc, cit., p. 118 et tableau à la p. 119.
a. Ibidem, p. 106.
64 TaÉORIE DU SA.LAIRE ET DU TRAVAIL SALARIÉ
tion économique des classes sociales, ni lui reconnaître la portée d*une règle générale.
La statistique moderne permet au contraii'e de conclure en sens inverse, et cela non seulement lorsqu'il s'agit d'une simple comparaison, comme celle de M. Schulze-Gœvernitz, s'étendantaux produits d'une seule industrie étudiée en Angleterre et en Russie, mais également en cas d'enquête systématique sur une vaste échelle, comme celle qui fait l'objet du Rapport du Commissioner of Lahor de Washington sur « le travail à la main et le travail à la machine » et la manière dont ces deux modes de travail influencent les fi'ais de production des marchandises.
En étudiant dans ce Rapport américain la construction des charrues (voir le n° 29 des produits examinés), nous trouvons que la fabrication à la main de la charrue en bois (ancien modèle) exigeait trente et une fois et demie le temps que demande de nos jours, sous la méthode mécanique, la fabrication de la charrue moderne en fer (cent dix-huit heures au lieu de trois heures quarante-cinq minutes). Cependant, les frais totaux du travail en argent étaient sous la méthode artisane de 5.44 dollars et sont sous la méthode mécanique de 0.79 dollars par charrue. Le rapport des frais du travail dans les deux cas est donc de 7 à I seulement en faveur de la construction moderne . C'est là une différence remarquable entre ces deux rapports, dilTérence qui est plus grande encore pour plusieurs autres articles étudiés dans cette même enquête. Mais cette diflerence s'explique facilement dès qu'on remarque, à Taidc des tableaux détaillés, que les deux ouvriers constructeurs de charrues travaillant sous la méthode artisane gagnaient chacun un salaire quotidien de 0.60 dollars, tandis que les salaires des cinquante-deux ouvriers collaborant à la fabricalion des charrues sous la méthode de construction moderne, varient de i.25dollars(minimum)à3.5odol-
CH. III. SALAIRE ET GAIN AIVNUEL DÉ l'oUVRIER 65
lars (maximum) par tête . Pour employer les termes du Rapport, on trouve « que l'ouvrier recevait par heure, sous Fancien système, le quotient de 5.44 doUai's par ii8 et reçoit, sous le système moderne, o.ai dollars. ))(i).
Prenons encore un exemple relatif à l'industrie cotonnière (n° a46 du Rapport) : La fabrication de 5oo aunes anglaises de drap de coton écru exigeait en 1860 (travail à la main) cent six fois le temps nécessité en 1897 pour la fabrication du même article sous la méthode mécanique (cinq mille six cent cinq heures au lieu de cinquante-deux heures, quarante-cinq minutes, six secondes). Pourtant les frais du travail en argent montent, pour le même article, sous la méthode artisane à 84.07* dollars et sous la méthode mécanique à 3.7217 dollars, soit un rapport de sa i/a à I seulement en faveur de la méthode grande industrielle.
Mais nous apprenons que les trois mères de famille travaillant sous Tancienne méthode gagnaient o.oi 1/2 dollars (i 1/2 cents américains) l'heure, tandis que les deux cent quatre-vingt-deux ouvriers travaillant sous la méthode moderne de fabrication gagnent des salaires variant de o. 25 dollars (minimum) à i.5o dollars (maximum) par jour, les salaires des surveillants montant à 4-00 dollars, celui du premier mécanicien à 4.16 dollars par jour (2).
La Statistique du Commis sioner of Labor constate, comme un phénomène général, que la méthode mécanique moderne a réalisé de plus grandes épargnes, dans les diverses branches de production, en temps de fabrication qu'en frais de travail en argent. Gela fait voir une hausse considérable des salaires sous la méthode
1 . Thirteenlh Amiual Report, vol. I, pages ao, 24-J>5 ol 96 ; vol. II, page» 476-479.
