Report ofthe Department of Labour, igoa, p. i

2. Report, igo3, p. i. Après avoir caractérisé à grands traits l'état

gues dans les rapports pour les années i9o4> iQoS, 1906.

Pour pouvoir juger avec quelque exactitude, dans ces conditions, de Finfluence exercée par la législation ouvrièi^e et surtout par la réglementation étatiste du contrat de travail, il faut comparer la Nouvelle-Zélande à des régions de civilisation relativement récente et parcourant, elles aussi, une période de prospérité industrielle commerciale et agricole, mais où l'intervention de l'Etat dans les conditions de salaire n'existe que peu ou pas du tout. Par exemple, il faudrait comparer d'une manière assez détaillée l'état économique de la Nouvelle-Zélande avec celui de certaines régions des Etats-Unis dans les premières années du xx^ siècle. Une telle comparaison, faite en connaissance de tous les facteurs qui interviennent de part et d'autre, n'irait pas, comme de juste, sans difficultés (i).

La situation exceptionnelle dans laquelle s'est trouvé assez longtemps la Nouvelle-Zélande, comparée aux pays de vieille civilisation, est encoi'e renforcée par ceci que l'Etat y est le grand entrepreneur employant déjà à lui seul autant d'ouvriers que tous les entrepreneurs particuliers du pays ensemble. Et c'est là une raison pour laquelle toute conclusion qu'on voudrait appliquer aux pays modernes de l'Europe et de l'Amérique en se référant à la situation néo-zélandaise, peut si facilement conduire à des résultats erronés. Par exemple, prenant en considération les différences de caractère des populations et de développement des rapports sociaux entre les classes ouvrières et capita-

général des diverses Industries, ce même Rapport dit : « Il est à peine nécessaire, après la constatation précédente, de dire qu*il n'y a pas eu àc pression de la part des « sans travail ».

I. Je renvoie en passant au chapitre IV (p. 79) du présent ouvrage notamment à la constatation faite par M. Victor S. Qark. Naturellement un* constatation de caractère aussi général n'a qu'une valeur relalive,aiais eU< aide à illustrer la difficulté qu'on rencontrerait si on voulait porter ur jugement exact sur l'intervention coercitive de la loi en Nouvelle- Zéltnde.

CH. XXI. rKFLUBIlCB DE LA LÉGIBLÂTIOIf OUTRIÈRB 489

[listes, on ne saurait s'étonner de ce qu'en France le projet de loi sur « le règlement amiable des différends relatifs aux «onditions du travail », proposé par le ministre Millerand {nov. 1900), a été considéré d une manière générale, dans les milieux syndicalistes ouvriers, comme une tentative de la part du gouvernement pour paralyser l'action économique et surtout la propagande de la grève générale dans les classes ouvrières. C'est surtout à Fopposition j énergique qu'a faite dès l'abord le mouvement ouvrier français à ce projet de loi qu'on doit attribuer l'échec des propositions de M. Millerand qui pourtant voulait une intervention étatiste beaucoup moins prononcée que celle en vigueur en Nouvelle-Zélande. Même phénomène en Angleterre où les irade unions ont encore récemment, à leur congrès de Liverpool (1906), repoussé à une énorme majorité une proposition en faveur de l'arbitrage obligatoîi'e dans les conflits de travail.

Mais môme en Australasie, la tutelle étatiste n'est pas partout acceptée de bon cœur ni tolérée si généralement. Par exemple, la loi sur la conciliation obligatoire introduite dans l'Australie du Sud sous le ministère radical Kingston (1894) a été accueillie dès l'abord par une hostilité ouverte, aussi bien de la part des ouvriers que des patrons, et son échec a été complet. En ce qui concerne les ouvriers, c'est parce que, d'une manière générale, ils n'ont jamais eu autant de confiance dans leurs juges que les ouvriers de Nouvelle-Zélande dans les leurs, — du moins dans les conditions économiques et politiques actuelles. Il est évident que le manque de confiance dans les décisions du pouvoir administratif et judiciaire, voire même la méfiance et l'hostilité à son égard, sont nécessairement plus prononcés encore parmi les populations ouvrières des Etats-Unis et surtout des pays de vieille civilisation de l'Europe, — bref, partout où les restes de l'aristocratie de naissance alliés à la ploutocra-

^QO THiORIB DU SALAIRE ET DU TRATAJL SALARIA

tie moderne dominent dans la justice et Tadministration.

De plus, pour juger exactement ce que signifient les tendances des ouvriers de la Nouvelle-Zélande en faveur de Imtervention de TEtat dans leurs conditions de travail, on ne saurait négliger le fait déjà relevé en passant que la situation sociale et ]>olitique actuelle de la Colonie se maintient vis-à-vis de l'étranger par son système protectionniste avec des droits douaniers particulièrement élevés pour plusieurs marchandises. Grâce à un tel système, il peut se créer, pour une durée pins ou moins longue, une situation privilégiée pour le pays qui rapplique et ce au détriment des pays dont les marchandises sont frappées à Feutrée. Mais une telle situation ne peut plus se prolonger dès que les autres pays usent de réciprocité.

Puis, le protectionnisme tel qu'il existe en Nouvelle- Zélande montre déjà une tendance indéniable à empêcher le plein développement de la production à Tintérieur même du pays. Quiconque, par exemple, consulte les derniers rapports annuels du Ministère du Travail néo-zélandais, constate que l'industrie des chaussures de la Colonie, tout en étant protégée par des droits douaniers élevés, subit de la part des fabriques de chaussures mieux montées et spécialisées des Etats-Unis, de la France et de l'Allemagne une concurrence redoutable, et que le protectionnisme et le socialisme d'État (l'un étroitement lié à l'autre) érigés actuellement en système en Nouvelle-Zélande, présentent à côté de leurs avantages aussi un désavantage certain pour les populations intéressées. Le Ministère du Travail de la Colonie a fait briller un remède admirable pour consoler, en cas que nécessaire, les industriels en chaussures : «Si, dans l'avenir, les charges de transport et les droits douaniers ne peuvent arrêter le courant des importations à bon marché, il faudra hausser les tarifs douaniers, ou bien l'industrie locale

mourra, j» (i). Chaque économiste* crpemdaat. rpconnaltr» immédiatement qa*im td relèrement des tanC> aura à la longae des conséqaences désastreoses. il &it partie d*iiii système qui, appliqué arec oonséqiieooe. finit par paralyser, même dans on pays neuf comme la NoaTelle-Zélande, le déyeloppement des industries nationales.

On comprend d*après ce qui Tient d*étre dit pourquoi, en examinant les conditions ouTrièresen NouTcUe-Zélande. les observateurs venus des États modernes de TAmérique et de l'Europe ont pu conclure que, pour formuler un jugement définitif relativement à Finfluence de la législation ouvrière et de l'intervention de TÉtat dans les problèmes sociaux, la situation exceptionnelle dans laquelle se trouve la Nouvelle-Zélande doit êti-e portée en ligne de compte, et qu'on devra même suspendre tout jugement jusqu'à ce que la Colonie atteigne la pérîode de dépression industrielle qui forcera le régime actuel à faire ses preuves (3).

I. Reporty igoS, p. IH. Les rapports officiels des années 190&, igoS ci 1906 constaleut une amélioration et un mouvement ascendant dans l* industrie nationale des chaussures.

3. J'ai déjà fait allusion (voir p. 48 1) à l'opinion de M. Victou S. Clark, chargé de mission par le Bureau ofLahor des Etats-Unis. Voici encore celle de deux observateurs français qui ont presque à la mémo époque visité la Nouvelle-Zélande : MM. Albert Métin et André Stof^fried.

M. MiTiN après avoir exposé et expliqué les idées protectionnistes dp» ouvriers en Australasie dit relativement à Timmigration : « 1*9% rMivrii«rs australasiens ont réussi partout, sauf en Queensland, à faire supjiriiiM'r les dépenses destinées à favoriser l'immigration, telles que pro|)agMnd«i, passages gratuits, etc. Par là, ils semblent reconnaître que \i*% hstits salaires et les courtes journées de travail dont ils bénéncî<;nt %*tni du* k des circonstances exceptionnelles, comme la rareté de U niair» d'fiftivr«i , ils semblent douter que Torguiisation syndicale puj*«Mi \v% rnsirtU^nir sî le nombre des ouvriers augmentait. » {Le SorialUme mm iPMtrlfwt, l'sri», 1901, chap. m, p. 77.)

De même M. Siegfried : « 11 n'est cependant pas pr^/iivé *i*i*i t,*lUt faconde juger des oumers soit définitive. Q<m; |V>pirii//ri ^/tthlU^W' ê*iU't'nf^ un revirement, que le gouteiueuient change, /|a« la 0*iir ^ff-ftut^ l'h* bitude ou se voie forcée par les évéoemeiïts tUf v» ^f^t/fft/^f ^/fitUn » ut

THlftORlE DU SALAIRE BT DfT TRATAIL SALARIÉ