I. — Contrat indiçiduel et contrat collectif de travail

Le mouvement ouvrier contemporain et les organisations qui règlent sa tactique de combat trouvent leur origine dans Tantagonisme des intérêts entre l'ouvrier salarié, prolétaire et l'entrepreneur capitaliste, possesseur des moyens de production.

La séparation de l'ouvrier de ses moyens de production qui a été caractérisée déjà, dans l'Introduction du présent oavrage, gomme la base sur laquelle se fondent patronat et salariat et qui s'accomplit toujours plus nettement avec le développement des rapports capitalistes, a rompu tous les liens patriarcaux entre patron et ouvrier, toutes les relations d'autrefois qui se fondaient sur leur coopération au processus du travail, ne laissant d'autre rapport entre les deux. parties que les calculs du marché de travail.

Dans le petit atelier, caractéristique du mode de production jusqu'à l'époque de la grande manufacture et du machinisme, patron et ouvrier pouvaient encore se considérer plus ou moins comme des confrères, associés dans le travail, parfois aussi dans la misère. La connaissance

5o4 THJfOKIB DU SALAIRE ET DU TRATAIL SALARIA

qae Tun des deux pouvait avoir des conditions de vie de l'autre, le peu de différence dans la norme d'existence de part et d'autre, la perspective qu'avait toujours le compagnon d'arriver lui-même un jour à la maîtrise, — tout cela fortifiait le sentiment d'une concordance des intérêts qui .surgissait immédiatement du travail en commun. Lorsque le mécontentement de la situation personnelle amenait le compagnon à quitter le service de son patron, il pouvait aller offrir ses bras ailleurs, non loin de là parfois, dans des conditions parfaitement analogues, traitant toujours avec le patron sous le régime des rapports de marché individuels.

Quand de nos jours et dans les grandes communes eu particulier, patrons et ouvriers des métiers artisans sont arrivés à se grouper séparément dans leurs unions, il est resté souvent entre les deux parties une certaine bonne harmonie résultant de la concordance des intérêts matériels. Sans doute, les relations tendues entre patrons et ouvriers qui existent en dehors des petits métiers dans les grandes entreprises industrielles, agricoles, commerciales, ont fini par troubler cette harmonie, mais sans pouvoir l'anéantir encore complètement (i).

I . Voir les rapports entre patrons et ouvriers qu'une enquête sur la petite industrie a pu constater encore en iSgS dans les boucheries de détail à Paris et qui n'ont guère changé depuis : « Pas de grève. La chambre syndicale ouvrière est certainement de toutes ses pareilles celU qui a cherché le plus franchement l'union avec le patronat. Chambre patronale et chambre ouvrière se sont unies pour l'organisation du pUcement gratait. Les patrons ont accordé leur confiance ; les ouvriers, malgré quelques oppositions, ont désarmé en vue du bien commun. * (P. DU Maroussbm, U alimentation à Paris, a' partie, p. a35.)

Plus nettement que dans les grands centres d'industrie et de communication, les rapports précapitalistes entre patron et ouvrier se présentent encore de nos jours, pour certains métiers, dans les petites communes et la boucherie à Limoges est vraiment typique à ce point de vue. Cf. un article intéressant de Paul Vbrdibr dans la Revae des Idées du i5 juin 1905, intitulé : Une Corporation au XX^ siècle j les Bouchers de Limoges,

CH. XXU. PUI89A.RCB icoIlOMIQUB OUTRIÂRB BT PATRONALE 5o5

Dans les grands ateliers et les fabriques modernes, ce contact personnel immédiat entre le patron et Fouvrier n'existe plus. Il a disparu à mesure que les établissements ont augmenté d^importancç, que l'organisation technique s'y est améliorée et que parfois la surveillance du travail et même la haute direction de la production y ont davantage passé dans les mains de salariés de toutes catégories : directeurs, ingénieurs, comptables, chimistes, chefs d'ateliers et surveillants ordinaires, etc. Ce qui, par contre, se fortiûe de plus en plus dans les grandes entreprises capitalistes c'est le lien, résultant lui aussi d'une concordance d'intérêts, entre les ouvriers salariés et plus spécialement entre ceux qui exécutent des travaux analogues .

Dans la fabrique moderne l'intérêt de l'ouvrier comme individu recale devant l'intérêt commun du groupe d'ouvriers appartenant à la même section de travail, ou devant celui des ouvriers du même établissement, voire de la branche d'industrie entière. Les conditions de travail dans lesquelles se trouvent tous les ouvriers salariés sans exception ont créé un intérêt ouvrier collectif avec la nécessité de s'assurer des conditions de travail et une norme de vie communes à côté des intérêts matériels des entrepreneurs capitalistes et souvent en opposition avec eux.

L'entrepreneur lui-même a parfois encore intérêt à conclure un accord avec chacun de ses salariés individuellement. En principe il sait que l'ouvrier se trouve dans une position moins forte sur le marché et est plus facilement réduit à la nécessité d'accepter les conditions de travail qu'on lui offre à mesure qu'il est plus isolé et moins en état de trouver dans l'appui de ses camarades une garantie pour le maintien et l'amélioration de ses conditions de vie. Même de nos jours il ne manque pas d'entrepreneurs capitalistes qui, s'ils se sentent assez forts, imposent à leurs ouvriers le « contrat individuel » ou

5o6 THÉORIE DU SALAIRE ET DU TRAVAIL SALARIÉ

« contrat personnel », conventions directes avec chacan, d*individu à individu. Les professeurs d'Economie et les juristes, fréquemment porte-paroles et mandataires des classes dirigeantes, mais porte-paroles restés, quant aux connaissances pratiques, de quelques dizaines d'années en arrière sur les grands entrepreneurs, ne cessent pas, môme de nos jours, de proclamer ce qu'ils appellent la « liberté du travail », en entendant par là le maintien du contrat individuel comme base de toutes les conditions de travail. Ils défendent le droit de Temployeur à embaucher ou à congédier chaque salarié individuellement, à côté du droit et du devoir des ouvriers d'accepter ou d'abandonner, chacun pour soi, le service du patron (i). A cette conception de la liberté, le salarié moderne en oppose une autre : la liberté de l'organisation et deTactlon en commun des ouvriers. Poussé par son intérêt bien compris, l'ouvrier met au premier plan dans la fabrique le a contrat collectif» ou « contrat commun », lequel admet comme homogènes et liés entre eux les intérêts de tous

I. Fort remarquables resteat toujours, «l'ua point de vue historique, les paroles par lesquelles le député Le Chapelier, au Dom du Comité de constitution, a défendu dans la séance de T Assemblée nationale du i4 juin 1791 la première loi par laquelle en France la jeune bourgeoisie a voulu étouffer le droit de réunion et d'association des ouvriers (loi du Îà-i7 juin 179 î) : «... Il faut donc remonter au principe, que c'est aux conventions libres, d'individu à individu, à fixer la journée pour chaque ouvrier ; c'est ensuite à l'ouvrier à maintenir la convention qu'il a faite avec celui qui l'occupe. Sans examiner quel doit 4tre raisonnablement le salaire de la journée de travail, et avouant seulement qu^l devrait être un peu plus considérable qu'il ne l'est à présent (Murmures y Torateur défend ses assertions contre ses honorables «collègues),., le comité de constitution avait cru indispensable de vous soumettre le projet de décret suivant, qui a pour objet de prévenir tant les coalitions que formeraient les ouvriers pour faire augmenter le prix de la journée de travail, que celles que formeraient les entrepreneurs pour le faire diminuer ». (Voir le rapport du député Le Chapelier avec ie texte du décret dans la publication de l'Office français du Travail Les associations professionnelles oaorières, 1. 1, Paris, 1899, cfaap. I, pages f o-i4.)

GH. XX. -^^ PUiaSAHCB ÉCONOMIQUE OUTRlÈRB BT PATROHALB 507

les salariés d'une même section, d'an même établissement ou d*une branche d'industrie entière, et conformément auquel les ouvriers intéressés entrent collectivement en négociation avec leur patron. L'ouvrier dans une grande entreprise ilidustrielle qui, mécontent des conditions sous lesquelles il travaille, voudrait agir pour lui seul, se sentira d'ordinaire inférieur en force économique vis-à-vis de son patron. Restant dans l'isolement, il ne saurait avoir la même inûuence sur celui-ci que le personnel entier d une section de fabrique, d'un établissement, d'une industrie ; car, le patron peut plus facilement le remplacer lui comme individu qu'un groupe d'ouvriers.

L'ouvrier peut aller errer de fabrique en fabrique, d'atelier en atelier ; et, supposé qu'il soit une personne de forte volonté et de capacités techniques plus que moyennes, il pourra sans doute obtenir des conditions de travail un peu plus avantageuses que ses collègues. Mais cet avantage n'est pas celui de la grande majorité des ouvriers pris chacun à part ; puis, ce n'est que sous des rapports de production exceptionnellement favorables et à un moment de rareté sensible de main-d'œuvre, que l'ouvrier qualifié, fût-ce des plus capables, peut entièrement se passer de l'appui que lui donnerait l'entente avec ses confrères de métier.

Dans tous les pays et dans toute sphère de production, il est une phase de transition entre la période durant laquelle le contrat individuel entre patron et ouvrier prédomine dans la production et celle où le contrat collectif entre organisations ouvrières et patrons ou unions patronales dirige les conventions de travail. Dans toute cette période transitoire qui dure parfois des dizaines d'années, les populations ouvrières des industries naissantes se présentent comme des masses confuses et peu conscientes, ayant perdu déjàles avantages du régime corporatif de jadis et de ce contrat individuel que favorise

5o8 THÉORIE DU SALAIRE BT DU TRATAIL SALARIÉ

le petit métier libre, mais n'ayant pas encore trouvé les moyens de résister à la puissance économique de leurs patrons à l'aide de Tassociation et de l'organisation par ateliers, puis par industries dans chaque commune et enfin de Forganisation ouvrière nationale et internationale.

Cette période de transition est partout accompagnée de l'impuissance et de la misère des masses ouvrières. On voit alors les économistes de métier des classes possédantes s'efforcer à en excuser les abus par des sophismes écono* miques sur la liberté dans le sens patronal, et les philanthropes se lamenter et s'indigner (i).

Il y a des pays entiers, comme la Russie, où cettepériode de transition persiste encore actuellement, même pour les industries techniquement les plus développées . Kn Russie l'ouvrier de fabrique n'est pas seulement le plus faible

I . Voir par exemple Eugène Buret dans son livre : De la misère des classes laborieuses en Angleterre et en France (i84o) : « Jamais, peutr-étrf. armée vaincue et en déroute n'a présenté un plus lamentable spectacle que l'armée industrielle triomphante. Voyez les ouvriers de Lille, de Reims, de Mulhouse, de Manchester et de Liverpool, et dites s'ils ressemblent à des vainqueurs! )> {Loc, cU,y t. I, Introduction, p. 67.)

Frappante est la manière dont Buret oppose l'un à l'autre le patron et l'ouvrier de cette période et caractérise en quelques phrase» la dépendance et l'impuissance du second vis-à-vis du premier : « On peut dire que le capitaliste est toujours libre d'employer le travail, et que r<Hi\Tier est toujours forcé de le vendre. La valeur du travail est complètemeot détruite, s'il n'est pas vendu à chaque instant. Le travail n'est susceptible, ni d'accumulation, ni même d'épargne, à la différence des véritables marchandises. Le travail, c'est la vie, et si la vie ne s^échange pas chaque jour contre des aliments, elle souffre et périt bientôt. Pour que U vie de l'homme soit une marchandise, il faut donc admettre Tescla^age.

« Le capital, acheteur du travail, est placé dans une position toute différente; s'il n'est pas employé, il cesse seulement de profiter, il n'ot pas anéanti . Il peut donc attendre et différer l'achat afin d'avoir les conditions meilleures. En un mot, le travail n'est pas toujours demandr, mais il est forcé de s'offrir toujours. » {Ibidem, pages ^9-00.) Il est intéressant de comparer aux rapports économiques de l'époque de Buret le< rapports actuels sous la grande industrie et l'action des organisatioo« ouvrières modernes, et de remarquer coml>ien déjà la situation a change à plusieurs égards.

eu. XXII. — PCISSAIICB écOROMlQUI OUVRIERE BT PATRORALB ÔOQ

•comme vendeur de travail vis-à-vis de l'entrepreneur capitaliste comme acheteur; mais, par les conditions de demi-esclavage dans lesquelles les populations ouvrières y sont i-estées jusqu'à nos jours, l'ouvrier a continué d'être livré politiquement à l'arbitraire de son patron (i).

Mais même dans les pays les plus avancés d'un point de vue économique et politique, la période de transition dont nous parlons n'est pas complètement passée pour toutes les spbères de production . Dans les plus arriérées, notamment dans l'agriculture et les industries agricoles, la petite production persiste sous des conditions patriarcales, et même dans les grandes entreprises agricoles il n'y a guère à observer que les premiers symptômes de l'organisation ouvrière avec substitution du contrat collectif au contrat individuel de travail. Pour constater le changement complet que la première action des associations ouvrières accomplit dans les mœurs et les habitudes, dans toute l'évolution sociale et poUtique des po[)ulations rurales, on peut étudier par exemple la situation actuelle des bûcherons et ouvriers agricoles du centre de la France (Cher et Nièvre). Il n'y a que quinze ans à peine, les conditions de travail étaient réglées par l'accord individuel de patron à ouvrier. L'entrepreneur déclarait ses

I . « Dans les faJbriques russes, les ouvriers sont souvent battus et, ainsi qu'en fait foi le rapport du Journal de V Association technique mentionné ci-dessus (sur les affaires de la maison Knoop) ils le sont aussi bien par les contremaîtres anglais que par les surveillants russes. Quiconque se scandaliserait de ces mœurs, n'a qu'à réfléchir que, partout, on n'est battu que tant qu'on le veut bien. Aussi longtemps que la bastonnade sera légalement admise pour les paysans, classe de la société à laquelle les ouvriers de fabrique appartiennent, on ne saurait guère s'attendre à ce que l'abus de la bastonnade soit aboli dans les fabriques et les exploitations agricoles seigneuriales... )) x^ScHULZB-GjEVERriiTz, VolkswirtsckaftUche Stûdien aus Russland, chap. Il, sect. YI, pages iSg-i^o.)

Qu'on se rappelle que, jusqu'à présent, les grèves sont considérées comme illégales et criminelles en Russie, et que l'insubordination contre les patrons y est regardée comme aussi coupable que celle contre l'Etat,

5lO THéORlB DU SAL4IRB ET DU TRAVAIL SALARli

prix; au bûcheron paysan d'accepter. Ce régime donnait bien lieu à quelques conflits, qui cependant se terminaient rapidement, Touvrier n'étant pas de taille à opposer une résistance de longue durée. C'est brusquement qu'éclatèrent les grèves de 1891-1892 dues au mécontentement général, à la crise agricole et à la dépréciation formidable des salaires, accompagnés de toute une série de circonstan* ces accessoires parmi lesquelles la propagande boulangiste a joué sans doute un rôle impoi'tant. Ce sont ces grèves qui ont complètement changé la situation pour les ouvriers bûcherons et agricoles et donné le premier élan parmi eux à l'organisation ouvrière (i).

Des mouvements de cette espèce parmi les prolétaires agricoles ont commencé déjà un peu partout dans les pays de civilisation moderne (2). Ils représentent la première période de la lutte pour raffranchissement économique et politique des populations ouvrières rurales . Souvent ces mouvements s'atTaiblissent, le premier élan donné, et parfois les premiers syndicats ouvriers disparaissent même entièrement sous la persécution qu'ils subissent dès leur apparition de la part des patrons, paysans et commerçants ; pourtant, si grande que soit l'opposition patronale, ces mouvements reprennent sans cesse pour en fin de compte se combiner en vue d'une action commune.

Evidemment, les organisations ouvrières éprouvent beaucoup plus de difficultés à la campagne que dans les-

I. Voir L. H. RoBLiN, Les bûcherons du Cher et de h Nièvre, lean syndicats, a* partie, chap. I, Les Causes du Mouvement Bûcheron de 1891- 1892 y pages 75 et suiv.

a. De la même époque à peu près que l'onginc des premières organisations ouvrières bûcheronnes en France date par exemple celle d«s ouvriers agricoles et ouvriers des tourbières dans le Nord des Pa^s-Ba^ (Frise). Les conflits surgissant régulièrement tous les ans entre patrons et ouvriers des tourbières (boUejagen) se transformèrent peu à peu eo un mouvement organisé.

en. IX. — PL'ISSANCB ÉCONOMIQUE OtVRI&RE ET PATRONALE 5l I

grands centres, mais les causes de leur naissance et de leur déyeloppement sont partout les mêmes . Et lorsque, après de longues années de travail d'organisation patient et tenace, les syndicats ouvriers dans une branche de production quelconque prospèrent et donnent la preuve d*avoir au fond changé la vie et les mœurs des populations ouvrières de leur région, la revendication primitive du contrat de travail collectif en opposition au contrat individuel continue à constituer la base de tous les efforts ouvriers pour l'amélioration des conditions matérielles de la vie (i).

Comme notre but n'est pas d'écrire une histoire du mouvement syndical ouvrier, nous n'avons pas à présenter en détail les persécutions qu*ont subies les associations ouvrières dans tous les pays avant d'arriver à leur puissance actuelle ; les mesures d'exception par lesquelles la bourgeoisie s est efforcée de su|)pnmer les droits de réunion et d'association pour les ouvriei's ; les cas nombreux où des ouvriers ont été traduits en justice pour le simple motif d'avoir été à la tête d'un syndicat, ou d'avoir dirigé

I. Voir comme exemple d'un conilit dans le mouvement syndical moderne, la ^ande grève de 190a des ouvriers des mines d'anthracite de la Pennsylvanie. Remarquons la revendication suivante des ouvriers : « Les ouvriers mineurs de l'anthracite ne devraient pas être forcés à faire ou à signer des contrats individuels, mais avoir le droit de former une organisation telle et de choisir des agents et administrateurs tels qu'ils désirent pour agir collectivement au lieu d'individuellement, toutes les fois qu'ils jugent que leurs intérêts sont le mieux servis de cette façon. » {Report on the Anthracite Coal Strike Commission, dans le BuUe^ tin n^ 46 (mai 1908) du Department of Labor, p. 467.) Cf. également l'opinion de la Commission de grève, nommée avec consentement des patrons et des ouvriers par le Président des Etats-Unis : « L'occasion de la grève de 1902 a été la demande de la United Mine Workcrs of America d* une hausse des salaires, d'une diminution des heures de travail et du paiement du charbon d'après le poids, partout où possible, et où le paiement se faisait jusqu'ici par chariot. La cause eu est plus profonde que l'occa* sion, et se trouve dans le désir de l'union des mineurs d'être reconnue parles entrepreneurs. » (/6id., p. 457.)

5ia THAoR» du salaire et du travail SALARli

un mouvement de salaires. Nous nous contenterons de relever le simple fait historique que, depuis Torigine des syndicats ouvriers et dans les pays de civilisation capitaliste les plus avancés pendant le courant entier du XIX® siècle, s'est précisée une lutte de classes dans laquelle les gouvernements ont contrecarré les mouvements ouvriers sans jamais s'opposer systématiquement aux associations d'entrepreneurs capitalistes : chambres de commerce, chambres de fabriques, cartels, etc. (i). De nos jours encore, Thostilité des gouvernements contre les associations ouvrières et leur action ne saurait être considérée comme finie dans aucun des pays modernes. Il suffit de consulter les journaux de n'importe quel pays lors d'une grève importante, d'un grand mouvement de salaires pour constater que les gouvernants se rangent, eux, leur justice, leur police et leur armée, du côté des entrepreneurs capitalistes. Le fait qu'on emploie partout, dans les conflits sérieux entre lé Capital et le Travail, des soldats pour sauvegarder les personnes et les biens des entrepreneurs, sinon pour occuper provisoirement les locaux et les places des ouvriers grévistes, prouve qu'il s'agit toujours encore d'une lutte de classes dans laquelle les

I . Aussitdl après l'adoption par l'Assemblée naiionale du projet de décret mentionné plus haut, son rapporteur remarqua : « J'ai entenda dire autour de moi qu'il faudrait faire une exception pour les chambreâ de commerce des villes. Certainement ; vous imaginez bien qu'aucun de nous n'entend empêcher les commerçants de causer ensemble de lean affaires. Je propose donc d'insérer dans le procès-verbal une disposition ainsi conçue :

« L'Assemblée nationale, considérant que le décret qu'elle vient de rendre ne concerne point les chambres de commerce, a passé à Tordre du jour. »

Cette motion fut adoptée. (Voir Les associations professionnelles onerièreSt loc. cit,, p. i4-)

Ainsi l'on voit dès le début de la période contemporaine, le droit de réunion en vue de la discussion des intérêts communs accordé aux entrepreneurs commerciaux et industriels, mais refusé, tous prétexte d*éiiieute, aux ouvriers.

CH. XXII. PUISSA.XÇE ÉCOSOUIQCE OmuÈBS ET PATB05ALE 5l3

classes possédantes s'opposent par tons moyens économiques et politiques à ce que les classes exploitées psy-viennent à s'émanciper (i).

Ce qui, au cours des dernières dizaines d*années, a été obtenu par l'action des organisations ouvrières en améliorations des conditions de vie matérielles, a été incontestablement le fruit d'une véritable lutte et de sacrifices considérables de la part des ouvi*iei*s, et ceci dans tous les pays sans exception. « Ce que le travail a gagné, il Ta obtenu par la lutte » (What labour has won, labour ha s jfonghi for) ; voilà une expression caractéristique qu on entend fréquemment dans la bouche des ouvriers tradeunionistes anglais. Et partout l'ouvrier, de par Texpérience pratique, a Thabitude de considérer Toi^anisation comme la garantie nécessaire pour le maintien de la paix armée dans laquelle le Capital et le Travail se trouvent l'un en face de l'autre, tant que n'éclate pas entre eux de conflit direct.

Mais les entrepreneurs, eux, reconnaissent également la puissance de l'organisation ouvrière pour le maintien et l'amélioration des conditions de travail et de vie des ouvriers. Et si cette reconnaissance a été précisément,

X . Actuellement, en ce qui cqncerne Tintervention du pouvoir public dans les conflits ouvriers, on pourrait faire une exception pour certaines colonies australasiennes où l'action gouvernementale repose précisément sur la reconnaissance officielle des associations ouvrières et même sur leur protection. En Nouvelle-Zélande, la réglementation du travail sous Vlndustrial Conciliation and Arbitraiion Act a eu pour effet que, dans plusieurs industries, les membres des syndicats ouvriers sont favorisés en fait. relatiTement aux prescriptions de travail, comparés aux non-membres et que, plus fréquemment encore, les sentences de la Cour d'arbitrage contiennent du moins une clause défendant aux patrons de porter préjudice aux intérêts des ouvriers syndiqués dans leur cboix de maind'œuvre.

Reste à savoir si, quand la Nouvelle-Zélande aura dépassé définitivement la période de début économique où elle se trouve encore, la lutte de classes n*y prendra pas le même aspect que dans les pays de vieille civilisation.

(jornélissen 33

5l4 TBéORIB DU SALÂIHB IT DU TRA^âlL SALARIA

dans la période du premier développenient des syndicats ouyrîej;s, la raison de l'hostilité des entrepreneurs capitalistes contre tout ce qui ressemblait à l'organisation de leur personnel ; si on doit chercher dans cette reconnaissance les causes profondes de toutes les mesures coercitives des lois et de tous les abus commis par les tribunaux contre leç coalitions ouvrières, — dans maintes branches de production la situation a beaucoup changé sur ce point et les opinions patronales ont fini souvent par se modifier complètement. C'est surtout dans les branches de production les plus développées que les patrons, une fois convaincus de leur impuissance à éliminer l'organisation ouvrière et son influence économique, en ont non seulement accepté l'existence, mais ont fini même par ne plus vouloir s'en passer. Ils ont compris que le contrat collectif leur permet de s'entendre plus facilement avec leur personnel pour tout ce qui regarde l'exécution systématique du travail, puisque ce contrat leur évite d'avoir à s'occuper de la vie personnelle et des revendications individuelles de chacun de leurs ouvriers.

J'ai, pour ma part, rencontré cette opinion patronale surtout a) dans les branches d'industrie où les entrepre-^ neurs capitalistes ont été à même, par l'introduction de perfectionnements techniques, de faire des économies considérables dans leur production, de manière à pouvoir fabriquer à bien meilleur marché qu'auparavant ou que ne fabriquent encore leurs concurrents ; et b) dans les industries où les patrons, par leur coalition jointe surtout à une entente avec leurs ouvriers, voient la possibilité de maintenir élevés les prix de leurs marchandises sans avoir à craindre de concurrence immédiate, le tout au détriment, naturellement^ des consommateurs.

Dans de tels cas, l'intérêt particulier des patrons les oblige à fabriquer régulièrement et avec toute la puissance productrice de leurs établissements ; puis, à être

ce. XXU. PUI6SANCB ^COVOMIQUB OUVRIÂRB ET PÂTROilALB 5 15

le moins possible gênés et contrecarrés daus leur plan de campagne par des conflits avec leurs ouvriers . L'entente directe avec leurs personnels entiers, éventuellement aussi avec l'organisation ouvrière locale ou nationale de leur industrie, leur assure alors des avantages réels.

Par contre, l'hostilité primitive des entrepreneurs capitalistes contre l'organisation ouvrière (abstraction faite de certaines influences personnelles et locales qui peuvent entrer en jeu) a persisté surtout dans les sphères de production où l'antagonisme des intérêts spéciaux des patrons et des ouvriers ne s'est pas seulement maintenu, mais est même devenu plus aigu, par exemple par l'introduction de machines ayant eu pour eflet de mettre les ouvriers en masse sur le pavé . Ainsi les grands patrons imprimeurs ont été, dans plusieurs régions, en lutte sérieuse avec les typographes, — lutte qui continue encore en maints cas, — d'abord à propos de l'introduction des linotypes, puis de la limitation de la production par linotype, et sur laquelle ont insisté pai'ticulièrement les unions typographiques anglaises (i).

I. M. Maurice Low a fait, pour l'Office du Travail à Washington, une enquéle sur les Unions ouvrières et l'industrie britannique (La6or unions and British industrj^ dans Bulletin ofthe Bureau of Labor, u" 5o ^anv. 1904) -Remarquables dans son Rapport sont les déclarations de plusieurs grands industriels anglais en faveur de l'organisation ouvrière, surtout à cause de la possibilité qu'elle donne d'arriver à des négociations et à des contrats coUectifs, au lieu d'individuels. Cf. spécialement sur ce point les déclarations de M. Arnold F. Hills, président des Fori/e^ de la Tamise (loc. cit., p. 34) ;de M. George S. Gibb, directeur du North Eattern Railway {jp, 6i) ; de Sir Benjamin C. Brown, un des plus grands constructeurs de machines en Angleterre (pages 64-65). Cf. au contraire lesopinions contre les syndicats ouvriers et leur action de Sir George Livesey, un des plus grands employeurs londoniens et président du Conseil des directeurs de la Compagnie du Gaz South Metropolitan (pages Sa et 57) ;Major Yane Stow (secrétaire de l'Union de patrons imprimeurs londoniens, la Master Printers' i4s50cta/{on)qui s'opposa particulièrement à la lutte des typoscontre les machines, mais reconnut quand même, d'un point de vue patronal, l'avantage du contrat collectif sur le contrat indi-

5l6 THioniE DU SALAIRE ET DU TRAVAIL SALARlé

II. — Influence spéciale exercée par Vorgardsation ouvrière sur les conditions de traçaiL ^ Action directe d ; grèçes et lock-outs; bojrcottage; sabotage; obstruction; etc.

L'action qu'exerce rorganisation des ouvriers pour le maintien et l'amélioration de leurs conditions de travail a des eftets réels se manifestant dans toutes les branches de production et les pays des civilisations les plus diilérentes. On trouve sur ce point des preuves en abondance et pour plusieurs métiers dans les chapitres précédents, et notamment dans ceux qui constituent la troisième partie du présent volume (i).

Dans les diverses périodes de production et les différentes phases de développement que parcourt Tot^nisation ouvrière, celle-ci n'agit pas toujours d'une manière également visible pour les ouvriers, ni aussi directement sensible par la hausse ^es salaires, la diminution des heures de travail, etc. Ceci s'est montré particulièrement dans notre chapitre sur le mouQement historique des salaires, comme à plusieurs autres endroits de ce volume.

La puissance de l'organisation ouvrière se révèle d'ordinaire de la manière la plus frappante à l'observateur du dehors lorsqu'elle en est à ses débuts. A ce moment elle coïncide fréquemment avec une période de révolution technique surgissant tout à coup par l'introduction de machines économisant le travail humain et avec la transi-

viduel (p. /|6) ; de M. Michael Brett, secrétaire de la vaste Union de$. grands armateurs, la Shipping Fédération (p. 54) ; etc.

I. Voir par exemple pour les manœuvres et aides dans les direnes industries ci-dessus, pages 197 et suiv. ; pour les journaliers et ouvriers agricoles pages aai et suiv. ; pour les femmes ouvrières pages 356 et Buiv., etc.

CH. XXII PU1S8AKCE ftCOROlCIQUB OUTRIÀRB ET PATRORALB 5l7

tion de la petite ou grande manufacture à la moyenne ou grande industrie modernes.

Cette coïncidence n'est pas une condition indispensable pour que Torganisation agisse avec force et visiblement. « Dans beaucoup de villages la simple fondation d'une branche (de la National Agricultnral Labourera' Union) a entraîné une hausse subite des salaires. » C'est en ces termes que Sidney et Béatrice Webb s'expriment sur l'action de l'organisation des ouvriers agricoles anglais dans sa période de début en 187a. Et pourtant on n'aurait guère pu parler à ce moment d'une révolution technique complète de l'agriculture anglaise, bien que des machines économisant le travail humain y eussent progressivement été introduites (i).

Là, où la période de début de Torganisation ouvrière coïncide avec une véritable révolution technique de la production, les premiers succès remportés par cette orga-

I. SiDNET ET Béatrice Webb, The History of Trade Unionism, chap. VI, p. 317. Cf. ce qui est dit sur les conditions de travail des Journaliers et ouvriers agricoles ordinaires ci-dessus, pages aaa-aaS.

Voici encore un exemple typique de hausse des salaires sous Timpulsion de l'organisation ouvrière à son début emprunté au « Rapport final » de Vlndustrial Commission des Etats-Unis. Il ne s'agit dans cet exemple, comme on le verra, que de « salaires moyens » : « L'influence de l'organisation ne s*est nulle part manifestée avec plus de force que dans le cas des mineurs de charbon bitumineux. Dans TlUinois leurs salaires baissèrent fortement dans les années précédant i884. Us baissèrent encore de 17 0/0 environ de 1890 à 1896. mais en 1897, lorsque se constitua sur une vaste étendue la première forte organisation des mineurs, leurs salaires haussèrent de 3o à 4o 0/0. Qu'on compare cette hausse importante à celle, très modérée, de 4-6 0/0 de 1898 à 1901 éprouvée par les taux de salaires journaliers pour les 19a occupations citée ci-dessus d'après les rapports du Ministère du Travail. »

Ce sont des exemples de cette catégorie qui ont amené le même rapport américain à cette conclusion : « que le facteur le plus important en faveur du progrès des salariés est leur capacité à fonder et à maintenir une organisation. » (that the most important factor in promoting the progress of toage-earners is iheir ability to effect and maintain an organizationy. ^Pinal Report of the Indastrial Commission (vol. XIX de la série), Washington, 190a, section Lahor, p. 734-)

5l8 THÉORIE DU SALàlUE ET DU TRAVAIL SALARIÉ

nisation peuvent être attribués surtout à raccroissement de la productivité du travail. En effet, son intérêt peut amener alors l'entrepreneur capitaliste, afin de résoudre ou de prévenir les conflits avec ses ouvriers, à leur céder une partie de ses bénéfices. Dans plusieurs autres cas, par contre, on doit se dire avant tout, pour juger de Timportance des premiers succès ouvriers, que dans la période qui précéda immédiatement Torganisation, la situation ouvrière était fortement déprimée, et que la première organisation elle-même n'a été autre chose que l'expression toute spontanée d'une résistance forcée à one oppression décidément insupportable (i). Dans ces cas, l'opposition, surtout si elle éclate sur une étendue asses vaste pour attirer l'attention générale, aura rapidement les sympathies publiques. Alors, un premier succès, même important, remporté soit aux dépens des entrepreneurs, soit des consommateurs qui doivent se soumettre à une hausse des prix, est souvent plus facilement obtenu que des améliorations moindres dans des périodes ultérieures de lutte acharnée (a).

Cependant, si l'influence de l'organisation ouvrière se révèle dans la période de sa première éclosion par une amélioration visible de la situation ouvrière, — il n'en ressort aucunement que cette influence est nécessairement moindre dans les périodes suivantes et que, par suite, les ouvriers peuvent alors se passer complètement de l'association.

L'action de l'organisation se manifeste autant dans le maintien et la défense des améliorations une fois acquises que dans la conquête de nouveaux avantages, et dans toutes les branches de production arrivent régulièrement

I . C'est ce qui est excellemment exposé pour les bûcherons du centre de U France dans l'ouvrage cité de L. H. Roblih, Les bâcherons da Cher et de la Nih>re, a* partie, chap. I, pages 83 et suiv.