I. Sporadiquement aussi plus tôt
3. Voici la conclusion générale à laquelle est arrivé Tautaur d*uQe enquête auprès de plusieurs administrateurs d'unions ouvrières anglaises : « Les leaders ouvriers les plus intelligents affirment leur droit à restreindre rusagQ.de machines perfectionnées et économisant du travail» lorsque cet usage ne profite qu'à l'employeur, et agit au détriment des ouvriers ; par exemple, lorsqu'une machine, dont la conduite ne demande qu'un ou deux hommes ou garçons, remplacerait le travail de peut-être six hommes. Mais ils prétendent qu'au cas où une certaine partie du bénéfice allant à l'employeur tombe en partage à l'eniptoyé sous forme d'une augmentation du salaire ou de toute autre amélioration des conditions de travail, l'ouvrier intelligent ne s'opposera pas aux perfectionnements du processus de fabrication. » (Maurice Low, Lahor unions and British industry, dans Bulletin oj the Bureau of Labor, n^ 5o (janvier 1904). Washington, p. 78.)
Pour les Etats-Unis on trouve des renseignements précis sur l'opposition que les organisations ouvrières de nos jours font à l'introduction des
GH. IXII. PUI8SA.IICB icOHOMIQVB OUyaiiRB BT Pi^TROHALB 54 1
Puis, les manœuvres de lutte étudiées plus haut et qui, jugées d'un point de vue de guerre, doivent être considérétïs comme étant dans la lig^e du progrès général, peuv^cnt entraîner d* autre part des inconvénients et des abus, lesquels, dans un stade avancé de révolution syndicaliste, pourront peu à peu prendre le dessus et changer un mouvement d'abord favorable au progrès social en un mouvement de réaction économique .
Le refus de travailler avec des camarades parce qu'ils ont été des gâte-métiers et des briseurs de grève (boycottage) peut facilement aboutir, et a abouti déjà en fait dans certains milieux ouvriers, à un refus de travailler avec quiconque n'adhère pas à un syndicat ouvrier déterminé (obligation de se syndiquer). Cette tactique peut même dégénérer de façon à ce que les ouvriers qui la pratiquent refusent de travailler avec des ouvriers (syndiqués ou non) à'une autre nationalité, d'une autre race, d'une ^\i\ve couleur de peau (refus des Blancs de travaillera côté Ues Nègres, des Chinois, des Japonais, etc.), ou encore avec les ouvriers de Vautre sexe (Cf. pages a6o-a6a). Enfin, les efloi^ts ouvriers pour limiter l'offre de main-d'œuvre par rapport à la demande, efforts qui se manifestent dans
Diacbines et à rapplication de nouveaux procédés de fabrîcalîon, dans le BuUelin a* 67 (nov. igo6) du Bureau of Lahor, pages 73a et suîv. Les exemples se rapportent aux plombiers, aux cigariers et aux tailleurs de pierres. Et pourtant il ^'impose aux Etals-Unis une 4olution analogue des difBcuItés sur ce point à celle que nous venons de constater pour les industries anglaises (Cf. ibid,, pages 786 et suiv.).A. la 35* assembléegénoraledes souffleurs de bouteilles des Etats-Unis, le président, M. Denis Hayes, a exprimé ainsi Topinion des trade-unionistes modernes : « A mon avis, la voie la plus logique pour résoudre cette question n'est pat de faire la guerre aux machines, mais de s'efforcer à en obtenir le contrôle, en sorte que nous puissions non seulement avoir une voix dans la fixation du coût de travail de leurs produits, mais aussi régler, jusqu'à un certain point, la durée de leur fonctionnement. » (Proeeedings of the Tm'enty-fifOï Conoention of ihe Glasi BoUle Blowers' À»9oeiation, cité ibid,, p. 787.)
54a THiOBIB DU SALAIRE BT DU TRAYAIL SALARIÉ
lear opposition à l'arrivée des étrangers et des ouvriers d'autre sexe, a de même conduit certains syndicats ouvriers à des mesures pour limiter le nombre des apprentis, ou celui des manœuvres et aides, ou pour défendre à ces derniers de se servir des outils caractéristiques de tel ou tel travail qualifié (i). Et ainsi de suite.
Evidemment, il est fort difficile, dans tous les problèmes ouvriers qu'on doit considérer en principe comme résultat! t de la tactique de la lutte de classes, de tracer nettement les limites où finit le bon usage, l'utilisation rationnelle d'une pratique et où en commence l'abus, c'est-à-dire ^de formuler avec précision à quel point le mouvement ^ ouvrier cesse d'aller dans la ligne du progrès de la civilisation pour s'en écarter et devenir réactionnaire (a). Ces • limites sont aussi difficiles à déterminer que, )>ar exemple.
1. A propos des aides, cf. pour les Etats-Unis Tenquète publiée par le Bulletin n* 67 (nov. 1906) du Bureau of Labor à Washington : Concilions of cnlrance to Ihe principal traàes^ hy W aller E, Wejl, ftnd A. M. SakoUkif pages 768 et suiv. Les auteurs constatent par exemple que « rhistoire des plombiers, des imprimeurs à la presse, des constructeurs de chaudières et des mécaniciens est remplie de conflits sur la méthcnie de passage deslouvriers du grade de manœuvre ou aide à celui d'ouArier de métier fait. » {Loc. cit., p. 771-)
2, Dans le résumé ci-dessus j*ai encore compris Tobligation de se syndiquer parmi les mesures réactionnaires, parce que, à mon avis, l'action ouvrière a déjà franchi sur ce point les limites vers l'abus. Sans doute, je comprends l'aigreur et l'irritation que doit éprouver l'ouvrier sjudiqué en voyant que ses collègues non adhérents à Tunion ouvrière, profitent directement de tous les avantages que cette union a su obtenir dans une branche déterminée de la production ; mais, selon mon opinion qui se base sur une longue expérience en matières ouvrières, ce motif ne saurait justifier que des ouvriers s'eflbrcent, parce que syndiqués, d'exercer une autorité absolue sur tous les ouvriers de leur branche d'industrie et décident si un camarade aura la permission ou non de gagner sa vie dans cette branche. Naturellement la force peut, ici de nouveau, devenir on droit, mais pas sans avoir éveillé une opposition qui, i ce que je pense, aura la victoire dans l'avenir parce que représentant un régime de production et de vie sociale plus élevé et qui laissera derrière soi, comme réactionnaire, tout système de contrainte.
ce. XXU. FUIBSAlfCB ^COIIOUIQVB OUVIuàftE ET PATROITÀLB 543
celles qui séparent l'épargpie, au sens économique général du mot, de la thésaurisation, qui a pour effet de restreindre le développement complet de ceux qui s*y adonnent. Il est remarquable que le syndicalisme se développe de manière à devenir nuisible, dans le sens indiqué, de préférence dans les métiers les plus avancés d'un point de vue technique et, en général, parmi des ouvriers qui se trouvent dans une situation plutôt privilégiée. Redout^int de perdre les avantages dont ils jouissent par comparaison avec leurs camarades dans d'autres branches de production, ils éprouvent la tentation d*ériger autour de leur métier une sorte de muraille en Tisolant par des mesures du genre que nous avons indiqué. Nous avons constaté déjà que la catégorie des ouvriers privilégiés, dès qu'elle jouit d'un certain bien-être sous Tordre social actuel commence à* manifester des tendances de séparation des catégories restantes, et souvent elle se montre aussi étroitement égoïste vis-à-vis des prolétaires qui ne jouissent pas des mômes privilèges que les propriétaires et les entrepreneurs capitalistes à Tégard des classes ouvrières. Les abus de la part des syndicats ouvriers dont il s*agit ici se présentent surtout dans les pays les plus développés techniquement. « Les syndiqués américains refusent de travailler avec des syndiqués anglais ou avec des non syndiqués ; nous autres, nous ne faisons aucune diflérence entre mécaniciens syndiqués ou non syndiqués, ni entre collègues unionistes anglais ou américains, pourvu que les salaires n'en souffrent pas, que tous soient compétents et que, par suite, Touvrage soit bien fait. » Telle était, d'après M. Maurice Low (i), la plainte d'un tradeunioniste anglais connu, George N. Barnes, alors secrétaire du syndicat des mécaniciens {Amalgamated Society of Engineers).
