II. — Critique de la théorie

Il suit déjà de l'exposition que nous venons de donner, qpie nous trouverons plusieurs points de contact, pour notre critique concernant le prix du travail, avec la critique générale exposée dans notre premier volume.

Cela est évident, du reste, puisque, pour la doctrine utilitariste comme pour nous, la détermination de la valeur ^ et du prix de la marchandise travail ne présente qu'une forme particulière — bien que très spéciale — de celle de la valeur et du prix des marchandises en général. Ceci se manifeste autant chez les économistes de l'école autrichienne, dont la doctrine se distingue par une rigueur et une conséquence extrêmes, que chez les économistes anglais et américains qui se rattachent à eux (2).

I. Ihid,, chap. VI; Irad. franc., t. I, pages SgS-Sgg. a. Comp. par exemple, à côté de la citation que nous avons donnée du Livre de M. fiœhm-Bawerk (Y . pages ii4-ii 5) les remarques suivan-

130 TKéOBIB DU SALAIRE ET DU TRAVAIL SALARIA

Ce qui nous frappe au premier coup d'œil, pour le travail comme pour les marchandises en général, c'est le caractère primitif et précapitaliste que présentent l'achat et la Tente d'après les conceptions de la théorie utilitaire.

Le cultivateur de pommes de terre chez Von Thûnen, l'éleveur de moutons chez M.Marshall calculent minutieusement, en hectolitres de pommes de terre ou en moutons, combien vaudra le produit du travail de leur ouvrier «embauché en dernier lieu ». Les économistes se référant à ces types de petits employeurs admettent que cultivateur et éleveur embaucheront leur dernier ouvrier s'ils peuvent acheter son travail à si peu que ce soit au-dessous de ce produit présumé ; et, pour compléter leur hypothèse relative au salaire, ils font volontiers suivre leur assertion par cette autre, que le produit du travail de l'ouvrier dernièrement embauché — produit non encore fourni et dont la quantité n'a été qu*évaluée — concordera non seulement avec le salaii'e de cet ouvrier, mais aussi avec le salaire de tous les ouvriers de même capacité travaillant dans la même entreprise (selon certains de ces économistes), ou bien appartenant à la même « catégorie »

tes du professeur américain J. B. Clark : « La valeur dépend de l'utilité finale (final ulility) ; et l'importance des portions dans la répartition dépend de la productivité finale (final prodaetivity). Le taux de l'intérêt est déterminé par le produit de la dernière fraction infiniment petite ajoutée au capital (final incrément of capital) ; et les salaires se déterminent par le produit de la dernière fraction infiniment petite de travail (final incrément of labor), La valeur des biens d'une part et les gains des hommes qui produisent ces biens, de l'autre, dépendent de la même loi générale. » (Johr B. Clark, article : A Universnl Law of Economie Variation, dans le Quarlerly Journal of Economies^ Boston, avril 1894, p» a6i.) A la fin du même article M. Clark dit encore, relali\ement au travail: ic Le travail doit être étudié aussi comme un élément social distinct. H a sa dernière fraction infiniment petite (final incrément) et le produit de cette fraction détermine le taux du salaire. Ainsi, c'est d'une même grande loi de variation que dépendent la valeur des biens, le taux do Tintérêt et le taux des salaires... C'est une loi qui embrasse tout. »

CH. Via. LA THEORIE UTIUTAIRE 131

de travail (selon d*autres qui montrent ainsi plus d'arbitraire et moins de logique;.

Ceux, parmi ces économistes, qui supposent que la concordance du salaire général avec la valeur du produit de l'ouvrier embauché le dernier n'est pas absolue et que ces deux termes tendent seulement à concorder, témoignent assurément d'une prudence plus grande ; d'autre part, cependant, leur proposition perd sa force dans ce sens qu'elle laisse la place libre à d'autres tendances, non moins décicives peut-être, de sorte que V établissement définitif du salaire se troupe de nouveau compromis.

La mise en scène d'un marché au fer par M. Bœhm- Bawerk n'est pas moins naïve, bien que le jeu de la Oxation du salaire y paraisse bien plus compliqué . Mais le principe d'après lequel les salaires sont définitivement établis par cet auteur manque de précision, et on se demande comment il a pu choisir un cas tellement spécial comme type général du mode d'établissement des salaires sur le marché capitaliste. Je parle de cette proposition de M. Bœhm-Bawerk que les sphères supérieures de besoins disposées à payer et capables de payer lo florins la journée de travail « se rassasieraient » d'abord à ce prix, pour voir ensuite le taux s'abaisser à q florins ou môme à i florin par jour dès que les sphères inférieures de besoins pourraient se satisfaire à ces derniers prix. Remarquons que M. Bœhm-Bawerk ne va pas jusqu'à supposer que le salaire général s'abaissera parfois jusqu'à o florin, bien qu'il soit possible que, dans certaines « sphères de besoins », le travail soit fourni gratuitement, à cause par exemple de motifs de famille, ou de motifs politiques, etc.

On se doute qu'en proposant de pareilles hypothèses, les économistes utilitaristes admettent — soit tacitement, soit sous la forme d'une présomption expresse — que la détermination du salaire dépend exclusivement de

la demande des consommateurs, e*est-à-dire, dans le cas présent, des acheteurs de la marchandise travail. Et, en effet, c'est une hypothèse fondamentale de la doctrine atilitariste moderne, que le prix des marchandises se détermine d'une manière générale par la demande qu'elles suscitent et que, de même, le prix du travail, le salaire, dépend du prix des produits qu'il fournit.

De ce fait indéniable que le consommateur est la personne qui paie, en dernière analyse, le prix des produits, et avec ce prix en même temps celui du travail (le salaire), les utilitaristes ont trop facilement conclu que le consommateur détermine ces prix. Ce n'est plus un marché qu'ils nous présentent, marché de denrées ou marché de travail, ce n'est pas une place où les intérêts des acheteurs et des vendeurs se i*encontrent ; c'est un lieu où l'une des deux parties, celle des acheteurs, dicte en dernière instance les prix. Voilà la conception fondamentale, erronée, sur laquelle se base la théorie des utilitaristes, et pour la marchandise travail, et en général pour tous les « biens productifs ».

Dans mon premier volume j'ai déjà signalé cette méconnaissance caractéristique des rapports d'échange réels, à propos de la manière bizarre dont M. Bœhm-Bawerk conçoit le marché aux chevaux ou le marché au fer (i).

1 . 11 est évident que, dans les raisonnements des économistes utilitaristes, la force d'un mot doit couvrir souvent l'inexactitude de la théorie. Cf. par exemple Paul Lbrot-Bbaulibu : « Cette masse, c'est le prix que le consommateur consentira à donner pour l'objet produit; carie consommateur est en définitive le dernier juge ; et le prix est la formule économique de Pobjet produit » {Traité théorique et pratique d'économie politique, t. 11, chap. XI, p. a66). Tout dépend, dans une telle asser> tion, des termes employés, de la signification de certains mots, comme « consentir » et « juge ». Qu'on remplace simplement le mot de «juge » par celui de « victime », ce dernier reflétant mieux sans doute la situation du consommateur dans certaines circonstances du marché, et on verra ce qui reste de la proposition.

CH. VIII. LA THEORIE UTILITAIRE IsS

Lorsque certains représentants de la théorie utilitaire en Tiennent enfin à s'apercevoir qu'il existe encore une autre partie, les vendeurs de la marchandise travail, que celle qu'ils ont exclusivement envisagée jusque là, partie qui apparaît également sur le marché de travail et qui doit être supposée intervenir elle aussi dans rétablissement des prix du marché, ils en viennent parfois à élaborer une nouvelle théorie d'évaluations, prêtées cette fois aux vendeurs, — évaluations ayant, chez quelques-uns d'entre eux, un double aspect : évaluations d'utilité et évaluations de frais. Les évaluations d'utilité concernent, dans ce cas, la marchandise monnaie que les vendeurs espèrent obtenir en échange de leur travail ; les évaluations de frais se rapportent à la peine et au sacrifice qu'exigera le travail demandé. Toutes ces séries d'évaluations sont singulièrement entremêlées et jetées ensemble sans que d'ordinaire aucune d'entre elles soit bien et dûment tenue séparée des autres, ainsi qu'on le verra tout à l'heure, à propos de la doctrine de M. Marshall. En outre, tous ces représentants de la théorie utilitaire tombent en définitive dans la contradiction la plus flagrante avec la doctrine productiviste préconisée par eux tout d'abord.

Dans la vie réelle, les choses se passent tout autrement. Je laisse de côté le fait de savoir si même l'agriculteur de Von Thùnen ou l'éleveur de moutons de M. Marshall peuvent toujours calculer, dans la vie pratique, la productivité du dernier ouvrier embauché par eux. A notre avis, ce nest pas admissible ; même l'éleveur le plus avisé ne saurait prévoir, croyons-nous, combien de moutons il pourra livrer de plus par année au marché au cas où il embaucherait un pâtre de plus. En tout cas, il est évident que, même si l'éleveur veut se préoccuper dépareilles estimations, on ne saurait confondre ces évaluations purement Bubjectwes avec les salaires de l'ouvrier agricole ou

ia4 THEORIE DU SALURE ET DU TRAVAIL SALARIA

du pâtre, tels qu'ils seront fixés par les rapports objectifs du marché.

Pour les marchandises en général, nous avons vu s'accomplir d'ordinaire les transactions entre les hommes d'une manière inverse de celle qu'admet la théorie utilitaire, et il en est de même en ce qui concerne la marchandise travail en particulier. L'agriculteur et l'éleveur de moutons, comme l'entrepreneur moderne en général, ne viennent pas sur le marché de travail ayant arrêté chacun, dans leur esprit l'idée d'une utilité limitative du travail de leurs ouvriers respectifs, et ils ne tâchent pas,'d'ordinaire, de fixer un salaire uniforme d'après l'utilité vraie ou présumée du travail de quelque dernier ouvrier embauché par eux. Au contraire, ils trouvent devant eux sur le marché un certain prix objectivement fixé pour chaque catégorie de travail. Au cas où ils ne peuvent pas ou ne veulent pas payer ce prix, — soit qu'ils ne s'attendent pas à le voir ultérieurement compensé par la valeur du produit, soit pour une autre raison quelconque, — leur demande de travail restera tout simplement non satisfaite : l'agriculteur laissera la dernière partie de ses pommes de terre dans ses champs, ou accordera au premier venu qui en voudra la permission de déterrer et de s'approprier gratuitement les derniers tubercules, et l'éleveur de moutons gardera ses troupeaux tels qu'ils sont. Sans doute, les évaluations personnelles de chaque agriculteur ou de chaque éleveur relativement à la quantité probable des produits que fournirait un ouvrier supplémentaire pourront avoir quelque influence sur le prix qu'obtiendra en définitive la maind'œuvre afférente à l'agriculture ou à l'élevage. En effet, chacun d'eux fait partie du groupe des personnes représentant la demande du travail d'une certaine catégorie ; et il est sûr que l'influence exercée sous ce rapport par chacun des aspirants acquéreurs sera plus sensible à mesure que leur nombre sera plus petit. Malgré tout cela, ce

CH. VIU. LA. TUiORIE UTILITAIRB ia5

serait un pur hasard si les évaluations personnelles coïncidaient avec la valeur objective et le prix qu'obtient réellement le travail. Même dans les cas posés par Von Thùnen ou par Marshall, nous devons évidemment^ comme dans notre premier volume quant aux marchandises en général, distinguer nettement la çaleur objectiçe (çaleur de marché) du travail de Vutilité ou de Y avantage subjectifs que ce travail pourra définitivement fournir à l'entrepreneur qui l'achète.

Si tout ce que nous venons d'observer est manifeste, même pour les conditions primitives de l'agriculture et de l'élevage ici étudiées, il est sûr que ces conceptions naïves perdent tout sens lorsqu'on les applique à la production moderne.

Comment le grand industriel saurait- il 1' « utilité limitative » représentée dans son entreprise par le travail du dernier ouvrier qu'il a embauché? Il n'a pas l'habitude, d'ordinaire, de diviser son personnel en ouvriers embauchés les derniers ou les premiers. Tout ce qui l'intéresse comme entrepreneur industriel est de savoir si la somme des salaires qu'il paie ne représente pas une partie relativement trop grande du total de ses frais de production, et il se donne la réponse nécessaire en comparant son entreprise, sur ce point, à celles de ses co-producteurs concur- Tents. La question de savoir si le salaire de Touviner -embauché le dernier — le marginal labourer de M. Marshall — sera couvert ou non par le produit net personnel de cet homme, c'est là une question qui ne se pose pas pour le grand industriel sousjajorme naïve que Ini donne la théorie utilitaire. Souvent cette question ne peut pas même se poser pour lui pour la simple raison que généralement le produit net et personnel d'un seul ouvrier ne saurait être calculé dans un établissement moderne d'industrie, de transport ou de. communication. Tïon seulement la valeur d'échange exacte des produits

ia6 THÉOKTB DU SALAIRE ET DU TRAYAIL SALAROÊ

d'une fabrique ne peut être fixée avant le moment de leur vente et d'après les conditions éventuelles du marché ; mais, en outre, ces produits forment un bloc qui est l'œuvre commune de tous les salariés de rétablissement depuis le directeur et les ingénieurs jusqu'au portier et jusqu'au plus humble aide ou journalier.

En ce qui concerne la théorie utilitaire sous sa forme la plus primitive (p. e. chez Walker et Leroy-Beaulieu^ notre critique pourra être courte.

Walker se contentant de proclamer cette vérité incontestable que l'espèce et la quantité du produit de l'ouvrier déterminent pour l'employeur quels salaires il sera « à même de payer », un critique, L. Laughlin, lui répond fort à propos : « Plus grande est la production totale de richesse, plus élevé est le taux possible des salaires, chacun l'admettra ; mais il ne semble pas clair que le général Walker nous ait donné une solution de la question réelle en suspens. Plus vaste est la maison que vous bâtissez, plus vastes peuvent y être les chambres, mais il ne s'ensuit pas le moins du monde que les chambres y soient nécessairement vastes. » (i).

En effet, si. en théorie, la productivité du travail, c'està-dire la valeur du produit obtenu, indique le point jusqu'où, d'une manière générale, l'employeur pourra aller dans Toctroi des salaires (pourvu du moins qu'il sacrifie son bénéfice d'employeur) en réalité cette productivité nous laisse complètement dans l'incertitude jusqu'où l'employeur capitaliste sera obligé d* aller en réalité, contraint par les circonstances du marché.

M . Paul Leroy-Beaulieu en citant la critique de Laughlin sur Walker pense y avoir paré suflisamment par la

I . Laurbucb Laughli5, Prineiples of Political Economy by John Stuarl Millt pages i8a-i83. Je cite la traduction de M. P. Leroy-Beaulieu, toc. eî/., p. a84.

ce. vin. LA THEORIE UTILITAIRE 12J

remarque suivante : a Nous nous sommes exprimé, quant à nous, avec plus de réserve ; nous avons dit que le salaire tend à se régler sur la productivité du traçait de r ouvrier . »

/ L^économiste français, dans sa formule, a désigné une tendance qui se présente en effet et, d'une manière plus ou moins prononcée, pour toute catégorie de travail ; mais il a absolument renoncé à rechercher quelles autres tendances peuvent se faire jour à côté de celle-ci dans la détermination définitive du salaire. En outre, la formule préconisée par M. Leroy-Beaulieu laisse non résolue la question de savoir si peut-être la tendance unique qu'elle admet se manifeste d'une façon différente chez les diverses catégories de travail salarié. En disant que le salaire tend à se régler sur la productivité du ti^avail, cette formule laisse supposer que les salaires gagnés par les ouvriers dans les différents pays et les diverses industries auraient un caractère uniforme, étant toujours gouvernés de la même façon par la même tendance (i).

En réalité nous trouvons les phénomènes les plus complexes et les plus difficiles à éclaircir précisément dans les variations que subissent les salaires indépendamment de la différence de productivité du travail et dans des cas

I. M. Leroj-Beaulieu va même plus loin ; il prétend avec candeur et d'un ton décisif qu'on ne saurait se prononcer avec plus de précision que ne le fait la vague formule donnée par lui : « il n'y a là, en effet, aucune règle précise de répartition », avoue>t-il, après avoir posé sa thèse, « et l'on ne peut en trouver aucune ni dans la théorie ni dans la pratique. » Ensuite, abordant subitement un problème tout autre que celui de savoir quels salaires seront payés en réalité aux ouvriers, — problème auquel la loi du salaire répond, — il termine par cette conclusion étrangère au sujet : « un procédé en quelque sorte automatique et uniforme de déterminer, fût-ce seulement en théorie, ce qui dans un produit donné doit [I] revenir au travailleur, n'existe pas et ne peut exister. » (Lbrot-Bbauueu, îoe, eit,)

ia8 ^TH^ORTE DU B^LAIHB BT DU TRATAIL «AIJLBrf

oii cette différence ne saurait guère être admise comme un motif pour une rétribution différente des travailleurs.

n y a plus : Tidée même de la différence en productivité du travail doit bien nous sembler dénuée de sens dès que nous comparons entre elles différentes catégories de travail fournissant des produits de nature différente.

Antérieurement (i), nous avons exposé que rien ne saurait justifier de vouloir comparer et mesurer Tun par l'autre leffort intellectuel d'un chimiste et Feffort musculaire d'un forgeron. Nous avons dû considérer les deux espèces de travail conune des grandeurs {noo/n/ne/isurafrfes et leurs produits comme des substances A^téro^é/ies . Comment voudrait-on déterminer alors si Tune de ces deux catégo- \ . ries de travail est plus productive que Vautre à supposer ^ / que toutes deux soient utiles et indispensables (a) ? rh / Précisons maintenant un peu notre point de vue vis-à-

/ vis de ceux des économistes représentants de la doctrine

utilitariste qui se sont appliqués à élaborer, également pour les travailleurs vendeurs de la marchandise travail, une théorie d'évaluations d'utilité.

Constatons tout d'abord que le principe formulé par Stanley Jevons ne s'applique pas d'ordinaire à l'ouvrier salarié moderne. L'ouvrier de nos jours ne peut pas être considéré comme cessant son travail au point où « la jouissance obtenue égale exactement le travail enduré ». « Aussi longtemps qu'il y trouve un avantage, il travaille »,

I. Théorie de la Valeur, pages 198 et suiv./''^ ^ *-^' • ^^ V/' a. Le prof. T. N. Garver, partisan lui-même du courant utilitariste dans la science économique, a dit à bon droit : « Lorsque deux hommes sont engagés dans des occupations entièrement dissemblables, il est pratiquement impossible de déterminer qui d*entre eux déploie là plus grande quantité d'énergie productive, ou duquel d'entre eux la productivité absolue est la plus grande. » (T. N. Garybr, art. The Theory of Wages adjusled to récent Théories of Value^ dans The Quarterlj Journal of Economies, juillet 1894» p. 4oa.)

GH. Vm. — LA THÉORIE UTILITAIHE IS^

pense Jevons de Thomme travaillant, et lorsqu'il cesse d*y troayer un avantage, il cesse de travailler. » (i). Mais l'ouvrier de nos jours peut-il faire cela dans la réalité ?

L'ouvrier travaillant dans une fabrique d'allumettes ou de céruse sait souvent mieux que personne au monde qu'il attire sur lui la ruine physique, intellectuelle, morale ; et s'il continue malgré cette conscience à y travailler, c'est simplement parce que la nécessité de vivre — et de faire vivre ceux dont il est le soutien — le force à continuer.

Les économistes utilitaristes, vivant dans le monde des abstractions au lieu de vivre dans le monde réel, perdent trop de vue, dans leurs doctrines sur le salaire et le travail salarié, une circonstance importante que notre premier volume nous a déjà montrée comme indispensable pour le jugement des conditions de l'échange telles que la société actuelle les impose à l'une des deux parties : c'est que les non-possesseurs se trouvent fréquemment contraints d'échanger avec perte et à leur désavantage, poussés qu'ils sont par la dureté de la vie .

Si, dans notre livre sur la Valeur, nous avons dû tenir compte surtout du cas de contrainte et de nécessité existant pour le non-possesseur en tant que consonunateur, dans le présent volume tout entier nous devons prendre en considération ce même cas en tant qu'il s'applique au producteur. Pour le travail comme pour les autres marchandises, l'exposé que donne d'ordinaire sur ce point la doctrine utilitariste est en contradiction avec la réalité : là^ il n'y a pas lieu de parler de transactions entre hommes parfaitement libres poursuivant, chacun pour soi, le maximum de bien-être matériel ; cette doctrine utilitariste

I. SrAVurr JsTom, Thê Theory of PoUtical Eeonomy, chip. V, p. 177. GornéUtseii 9

l3o THEORIE DU SAULIRB BT DU T1ULVA.IL BALÂEli

apparaît comme fausse pour tous ceux qui sont obligés de livrer leur travail pour ne pas mourir de faim (i).

Non moins vide de sens est la conception de Marshall, selon laquelle le prix d'un travail entier serait déterminé par cette partie du travail que Touvrier exécute avec le plus de répugnance et qu'il est « presque sur le point de se refuser à exécuter » ou par ce que Marshall appelle la a désutilité-limite » (marginal disutilitjr) du travail. Le désavantage limitatif que les ouvriers d'une fabrique d'allumettes ou de céruse trouvent dans leur travail peut s'élever k on moment donné jusqu'à un mal menaçant directement leur santé et leur vie, sans que le prix de leur travail soit influencé le moins du monde par cette constatation .

A propos de cette « désutilité » (disatilitj") et de la « peine » et du « souci » (toil and troublé), M . Bœhm- Bawerk a fait remarquer que, dans les conditions sociales réelles, Timportance de ce facteur spécial n'est pas grande. C'est seulement pour les a produits de nos heures de loisir », pense-t-il, que la disatilit)r entre en jeu avec toute son intensité dans la composition du prix, mais non point pour « le nombre énorme des produits fabricpiés professionnellement » où son action est sinon nulle, du moins faible ou lointaine.

Dans son article (a), l'économiste autrichien distingue

X. Cf. Théorie de la Valear, note aux pages Soi >3oa où est critiquée la définition que donne M . Bœhm-Bawerk de ce que c'est qu'échanger « avee avantage ». En' ce qui concerne la marchandise travail en particulier, on peut trouver chez le professeur Marshall les preuves non moins évidentes des conséquences fausses auxquelles amène la théorie utilitaire moderne : « Lorsqu'un ouvrier redoute la faim, son besoin d'ar^ gent — son utilité-limite (marginal ulilily) pour lui — est très grand, et si au début il fait un très mauvais marché et est employé moyennant des salaires peu élevés, ce besoin d'argent reste considérable et il peut arriver qu'il continue à vendre son travail à bas prix. » (Â.. Maasbaix, loc. cit., liv. V. ch, n ; trad. fr., t. II, p. i8.)

a. Bgbhm-Bawbrx, Der Uizie Maasstab des Gûterwertes, dans la ZeUschrifï fOr Volkswirtschaft, etc., Wien, 1894, p.aa4.Gf. i6id.,pages 9o3-ao4o&

CH. VIII. — LA THéoaiB UTILITAIRI l3l

nettement les deux éléments à'uiiUté (ntility) et de désavantage (disutilitjr) qui se substituent tour à tour Fan à Tautre dans la doctrine de Marshall et dans celle d'autres économistes.

Pour M. Bœhm-Bawerk c'est To^'iiï^ qui entre principalement en jeu dans la détermination de la valeur, — que ce soit l'utilité que préaentent les biens dans leur usage direct, ou, éventuellement, l'utilité de la marchandisemonnaie au moyen de laquelle ils sont achetés. Conservant rimage, choisie par M. Marshall, des deux lames de ciseaux liées ensemble, l'auteur autrichien écrit : <x La lame de ciseaux qui représente la demande se compose entièrement d^utUit/' ; la lame qui représente les « frais » se compose, en moyenne, de neuf parties peut-être à'uti- Utjy et d*une dixième partie de disutilitjr. » (i).

Si différentes que soient les manières dont les économistes utilitaristes ont exposé Tapplication des principes à!ntiUtj' et de dibOtiUty^ leurs théories se fondent toutes sur une même erreur. Quils se contentent d'une simple formule ou qu ils élaborent tout un système d'évaluations de l'utilité ou du désavantage, tant du côté des acheteurs que de celui des vendeurs du travail, leur théorie générale se réduit toujours à Tassimilation et à l'identification de la Qoleur objectiçe (çaleur d échange ou çaleur de marché) du travail avec la çaleur d'usage de celui-ci. Dans les deux cas, le service que rend le traçail à d'autres personnes que le travailleur — parjois aussi le désaçantage qu'il représente pour le travailleur, lui-même — est confondu avec la valeur déchange de ce travail.

se trouvent en particulier énumérés les cas dans lesquels la disuiiliiy se présente comme un facteur éminent dans la détermination de la valeur. Nouâ verrons, dans le courant de ce volume, les divers cas où la dituti" lity commence à se présenter du côté de l'ouvrier comme un facteur essentiel qui influe sur la valeur de marché et la fixation du prix du travail.