I. Zeiisehrifi fur VolkswirttchafÈ, he, cit,, p. aa

l3a THÉORIE DU 8ÂLAIIIB ET DU TRAVAIL SALARIÉ

Dans le premier volume (i), nous avons dû, à plusieurs reprises, insister sur l'erreur fondamentale que commet ici la doctrine utilitariste ; et cela aussi bien en ce qui concerne le travail que les autres « biens productifs » : la terre, les machines, etc. Nous n'avons pas à y revenir dans l'étude présente.

Par notre critique nous ne contestons pas qu'il existe des branches de métier dans lesquelles la valeur d'échange du travail montre une tendance très forte à la coïncidence avec sa valeur d'usage, valeur soit pour l'acheteur, soit pour le vendeur : ce sont, d'une part, les branches d'industrie qui laissent une influence décisive, pour la fixation du salaire, aux estimations de l'employeur relativement à la valeur future des produits ; d'autre part, celles où la valeur (valeur d'usage) attribuée par le travailleur luimême à une heure, une journée, une semaine, etc., de travail, est un facteur prépondérant pour la détermination du prix qu'il est à même de réaliser.

Dans ces deux catégories d'industries se rencontrent surtout le travail intellectuel appliqué aux arts, aux sciences, à la littérature, ainsi que certaines espèces de travail manuel qualifié.

Les représentants de la théorie utilitaire, cependant, ont eu le tort de généraliser ces cas spéciaux et d'avoir fait de l'influence prédominante qu'y exerce la valeur d'usage du travail le motif décisif et universel qui régit la valeur d'échange et le prix de marché du travail. Par là, ils n'ont pas suffisamment fait attention à la différence entre l'avantage ou le plaisir subjectifs que le vendeur ou l'acheteur de la marchandise travail espèrent réaliser, et • la valeur objective et le prix de marché de cette marchandise.

Il y a encore un point spécial relativement auquel notre

I. Voir surtout Théorie es la VaUur, pages 9a4*aa5. • «•«^' wvt • . -. / i. *'

GB. yni. — LA TH^ORTB CTILITAIRB 1 3S ,

critique de la doctrine utilitariste se rattache à la critique générale exposée dans notre premier volume. C'est que tous les théoriciens professant cette doctrine font preuve, en traitant du travail comme des autres marchandises, d*une certaine hésitation et d'une inconséquence marquée, toutes les fois qu il est question d'appliquer leurs théories à la vie réelle, hésitation et inconséquence qui aboutissent — précisément chez les plus consciencieux d'entre eux — à une tendance évidente à s'arranger en fin de compte, autant qu'il est compatible avec les bases de leur théorie, avec la théorie du coût-de-production. Parmi les économistes qui ont plus spécialement étudié la détermination de la valeur d'échange et du prix de marché du travail, nous pouvons observer cette attitude avec netteté.

M. Marshall est le plus typique d'entre eux. Arrivé à la fin de ses recherches sur le salaire, il dit : « IL demeure vrai que, si l'on prend l'homme tel qu'il est, et tel qu'il a été jusqu'ici, les salaii^es obtenus dans les pays occidentaux, pour un travail efficace (efficient labour), ne sont pas beaucoup au-dessus du minimum nécessaire pour couvrir les dépenses qu'exigent l'éducation et l'apprentissage d'ouvriers capables (efficient workers) et pour soutenir et mettre en activité toute leur énergie. » (i).

Pour motiver ensuite cette proposition qui vient singulièrement contredire la doctrine utilitariste précédemment exposée, M. Marshall répète la définition du « Prix de demande » et du « Prix d'offre », telle qu il l'avait formulée dans le quatrième livre de son ouvrage et selon laquelle le prix d'ofEpe n'est autre chose qu'un certain niveau du prix de demande. Mais il y a une différence essentielle quant aux bases de la doctrine : le prix de demande ne figure plus comme l'élément dominant pour l'établissement du prix de marché du travail, et la citation à laquelle

I. À.. MAB8HA.LL, ho, cïi.^ livro VI, chap. 11, S 3, trad. fraaç., II, t. p. a8a.

l34 THÉOMB DU SALAIRE BT DU TRAVAIL SALARIA

on se trouve renvoyé est suivie, cette fois, de la conclusion suivante, contrastant avec la doctrine entière : « De même encore nous voyons que Tof&e et la demande exercent des influences coordonnées sur les salaires ; ni l'une ni Tautre ne prétend à la prédominance, pas plus que s'il s'agissait des lames d'une paire de ciseaux ou des piles d'une arche. Les salaires tendent à égaler le produit net du travail ; la productivité limite (marginal prodnciiçitjr) du travail règle son prix de demande ; et d'un autre côté, les salaires tendent à conserver une relation étroite, quoique indirecte et complexe, avec les frais nécessaires pour élever, instruire des travailleurs productifs et maintenir leur énergie . Les divers éléments du problème se déterminent (au sens de se gouvernent) réciproquement ; et, accidentellement^ cela fait c[ue le prix d'offre et le prix de demande tendent à l'égalité ; les salaires ne sont gouvernés ni par le prix de demande ni par le prix d'offre, mais par tout l'ensemble des causes qui gouvernent l'offre et la demande. » (i).

La comparaison des deux éléments en jeu avec les deux lames d'une paire de ciseaux ou les deux piles d'une arche, pèche par son défaut d'exactitude ; et il en est de même de la supposition que ce qu'on appelle le salaire

I. A. Marshall, lœ. cit. , trad. fr. pages a83-384. Nous faisons remarquer que la notion du «prix d'offre » est devenue ici tout autre que celle formulée par M. Marshall dans le lY» livre de son ouvrage (voir ci-dessus page 119). D'abord le prix d'offre était fixé, selon lui, par un certain niveau du « prix de demande », niveau auquel l'adaptation de l'offre à la demande de travail s'accomplit, et ceci (notons-le bien i) en rapport avec le contingent de la population qui veut consacrer son travail à un métier donné, et avec la circonstance que les parents sages « poussent leurs enfants vers les plus avantageuses des professions qui leur sont ouvertes » (livre lY. ohap. I), etc. Cette fois, au contraire, le « prix d'ofl're » semble bien déterminé par la « relation étroite, quoique indirecte et complexe » du salaire avec « les frais nécessaires pour élever, instruire des travailleurs productifs et maintenir leur énergie ». Ces deux notions ne sont nullement identiques.

GH. Ym. LA THiORIB UTILITAIRE l35

s'établirait toujours de la même façon par Tinfluence de deux facteurs agissant dans un rapport fixe. Notre propre étude des salaires et des influences qu*ils subissent mettra mieux en lumière Terreur dont procèdent de pareilles propositions.

Dans la critique présente il nous suffit de signaler les contradictions intrinsèques que présente la théoi'ie utilitaire telle qu'elle est formulée par M. Marshall (i).

M. Marshall n*admetpas que la théorie du salaire proposée par lui a se contredit elle-même ». Cest là un reproche qui lui est fait par d'autres économistes, notamment par M. Bœhm-Bawerk, et Marshall s'est énergiquement défendu contre ce reproche. Je me range sur ce point, du côté de M. Bœhm-Bawerk,et j'ajoute encore que la tentative faite par M. Marshall pour faire disparaître la contradiction principale que contient sa théorie, en revenant sur la formule donnée dans le IV* livre de son ouvrage, n'a servi qu'à mieux faire ressortir le défaut qu'on lui a reproché (a).

I . AjoutonB à ces contradictions Terraur suivante : après avoir afi&rmé que ni la demande, ni Toffre ne dominent dans la question des salaires, M. Marshall continue :

€ Dans le paragraphe précédent (de son ouvrage), il a été souvent question du taux général des salaires, ou des salaires du travail en général. De telles façons de parler ont leur raison d*étre dans un large exposé dé la distribution et en particulier lorsque nous considérons les rapports généraxix du capital et du travail. Mais, en fait, dans la civilisation moderne il n'existe pas de taux général des salaires. Chacun des nombreux groupes d'ouvriers a son propre problème des salaires, sa série particulière de causes spéciales, naturelles et artificielles gouvernant le prix d'offre et limitant le nombre des membres du groupe ; chacun aussi a son propre prix de demande gouverné par le besoin que les autres agents de production ont de ses services. »(A. Marshall, loe. cit.,S i> trad. p. a84.)

3. Voir A. Marshall, loe.eit,, trad. note à la page a84. Cf. l'article de M. Bobhm-Bawerk dans la Zeitschrift fûr Volkswirlsehaft, etc., loc, eU,, pages ao8-ao9 : « Enfin le professeur Marshall me semble tomber aussi un peu dans cette confusion, lorsque, s'érigeanten arbitre entre Ricarda qui voyait dans les frais de production le facteur déterminant de la valeur, et Jevons qui attribue ce rôle à l'utilité timitative, — il présente le

l36 THiOKIB DU SALAIRE ET DU TRAVAIL SALARIA

« principe des frais de production » et le «principe de Tutilité limitative » comme deux principes fonctionnant en complète parité d'action à la manière des deux lames d'une paire de ciseaux, et croit, par cet énoncé, être arrivé à la conclusion de Tanal^se, tandis qu'il reste au milieu d'une analyse qu'il faudrait continuer ».

M. Boehm-Bawerk, lui-môme, évite la confusion dont il est question par une réduction bizarre des frais de production en utilité^ réduction assez caractéristique pour la donner dans les termes mêmes de l'économiste autrichien :

« Mais maintenant vient l'inévitable question des raisons qui déterminent le montant des frais de production eux-mêmes. Nous apprenons que le montant des frais, étant identique à la valeur des forces productives à employer, est déterminé, dans la règle, par Tutilité limitative qu'obtiennent les forces productives par rapport aux besoins existants et è la quantité disponible, si Ton considère la moyenne des différentes branches de production .

« Le prix d'une espèce donnée de richesses reproductibles à volonté se fixe à la longue au point, où l'utilité limitative que possède cette richesse particulière pour les aspirants acquéreurs se croise ou se coupe avec l'utilité limitative qu'attribuent à d'autres richesses la masse des aspirants acquéreurs dans les autres branches de production communicantes. » {Der Preis einer bestimmten Gattung beliebig reproducierbarer Gâter set2t sieh auf die Dauer fest an demjenigen Punkte, an welchem sich der Grenznutzen fUr die Kaaflustigen dièses Products kreuzt oder sclmeidet mit dem Orenznutzen der Masse der Kaufiustigen in den anderen eommunicierenden Prodnetionszweigen ». {Loc. ciL, pages 3a3-a34.)