I. Werher Sombart, he. cit., p. a

2lS THÉORIE DU 8AJLAIRB KT DU TRATAIL SAI^Rli

égales, les prix de marché des produits agricoles dépassei*aient ceux des produits industriels de façon à nÎTeler exactement la différence en rente foncière.

Je dis : toutes les autres conditions étant égales ; car, si dans certaines localités ou certains pays une partie de la différence en frais de production, causée par une action plus intense de la rente foncière^ pouvait éventuellement se compenser dans l'agriculture par une baisse des salaires ou par une diminution du profit de Tentrepreneur, il devrait y avoir des raisons spéciales expliquant la possibilité d*une telle compensation, raisons spéciales valables pour l'agriculture mais non, ou à un degré moindre, pour l'industrie. Mais, dans ce cas, U ne faudrait pas s'arrêter à la constatation de la différence en rente foncière ; il faudrait rechercher de plus près les causes pour lesquelles cette différence est compensée non par une différence en prix de marché, mais par des différences en salaires ou en profit.

Il faudrait rechercher pourquoi, dans l'agriculture, les salaires et le profit se laissent déprimer sous la pression de la rente foncière et pourquoi, au contraire, salaires et profits agricoles ne poussent pas en bas la rente foncière jusqu'au niveau où celle-ci peut se maintenir dans les diverses sphères defindustrie (i). En ce qui concerne les salaires, par exemple» on sera toujours obligé de rechercher pourquoi le travail agricole vaut sur le marché comme un travail inférieur comparé au travail dans les

I . M. Wrrner Sombart n'a pas abordé les difficultés de pareilles recherches avant de formuler sa thèse dont voici les termes : « Les sur-profits qui résultent toujours de l'accroissement de la productivité et qui permettent de nos jours à l'industrie, sans cesse en révolution technique, de payer des salaires plus élevés, sont plus facilement absorbés par la rente foncière dans Tagriculture que dans les autres sphères de production sociale, et cela autant pour une contiguïté spatiale que pour une succession temporelle . » (^Sowohl in rœumliehem Nebeneinander wie retl/*chem Naeheinander,)

GH. XI. -^ LBS COSDlTIOTfS DB TRAVAIL DBS OUVRIERS AGRICOLES SIQ

différentes branches de l'industrie proprement dite, du transport et des communications.

On ne saurait non plus accepter cette autre opinion de M. Sombart : que, pour les activités très qualifiées, « l'accroissement de la productivité est borné par des limites beaucoup plus étroites dans Tagriculture que dans Tindustrie » (i). Le développement récent de Tagri culture montre tout autre chose ; on n'a qu*à consulter T Enquête déjà citée du Ministère du Travail à Washington sur « le travail à la main et le travail à la machine » pour reconnaître au contraire que c'est précisément dans l'agriculture que la main-d'œuvre « qualifiée » a fait des progrès importants et augmenté considérablement de productivité. En outre, même au cas où le point de vue de M. Sombart serait exact, la conclusion qu'il en tire resterait prématurée. Si le travail humain était nécessairement moins productif en agriculture qu'en industrie, on n'en saurait déduire qu'une chose : que nécessairement les produits agricoles devraient se vendre plus cher que les produits industriels, toutes les autres circonstances, il va sans dire, étant égales!

La réalité, la voici : Par la coalition de plusieurs facteurs sociaux que nous n'avons pas à étudier ici de plus près, la révolution de la production sous le système du machinisme moderne s^est accomplie plus tard et moins complètement dans l'agriculture que dans l'industrie, le transport, les communications, et ceci surtout dans les pays de vieille civilisation. Les ouvriers travaillant dans ces trois branches d'activité ont sans doute profité des fruits qu'a créés l'accroissement de la productivité du travail humain ; ils en ont profité non seulement en tant que consommateurs (parce que les produits industriels sont devenus meilleur marché), mars aussi en tant que producteurs