DE LA MÉTAMORPHOSE DES ORGANES ENVISAGÉE DANS LES ANIMAUX

Nous avons va comment Vicq d’Azvr avait , le premier, dès l’année ! 774 , nettement posé le principe des répétitions d’organes dans chaque animal pris séparément, et introduit ainsi en zoologie des vues analogues à celles d’après lesquelles Wolf recherchait quelque temps auparavant les rapports que les parties d’une même plante ont les unes avec les autres. Goethe , comme nous l’avons également rappelé, s’était associé à ce mouvement dès 1 795. En zoologie comme en botanique, la doctrine des métamorphoses ne reçut pas d’abord l’accueil que lui méritaient les services quelle devait rendre à la science , et pendant long-temps on s’en occupa même fort peu. Il semblait que la comparaison établie par Vicq d’Azyr entre les membres antérieurs et postérieurs, ne pût pas être étendue à d’autres organes , et ce n’est qu’assez long-temps après que nous voyons quelques anatomistes essayer , mais bien timidement d’abord , de trouver aussi des rapports d’homologie entre le crâne et la colonne vertébrale qui le porte. Les esprits n’étaient point encore habitués à ce genre de considérations , et ce n’est pour ainsi dire qu’exceptionnellement et comme par hasard qu’on

en occupait le monde savant. E. Geoffroy Saint-Hilaire nous apprend qu’une première tentative, essayée à cet égard par M. Dumeril en 1808, reçut un accueil assez peu encourageant. Dans une communication faite à l’Académie des sciences, M. Dumeril proposait de considérer la tête comme une vertèbre modifiée. «L’expression de vertèbre pensante, proférée tout-àcoup comme offrant un équivalent du mot crâne , et qui circula, dit Geoffroy, durant la lecture du mémoire, fut considérée par M. Dumeril comme une condamnation indirecte d’une hardiesse trop grande. «Quoi qu’il en soit, l’Académie n’avait pas les prémisses de la nouvelle comparaison. Oken , dès l’année précédente , avait publié à Iéna un travail spécial où il montrait que le crâne est une réunion de vertèbres et la même idée était déjà venue à plusieurs autres anatomistes.

Oken reprit, en 1818, ses travaux relatifs aux homologies qu’ont entre elles les parties des animaux; mais des tendances unitaires , au moins exagérées, le conduisirentà exposer, dès cette époque, que lesystème osseux tout entier n'était qu'une vertèbre répétée. M. Carus y ajouta ensuite que tous les autres organes ne sont aussi que des répétitions de vertèbres, de telle sorte que, depuis l’œuf jusqu’aux diverses parties dont se compose le corps des animaux supérieurs, depuis la monade réduite à une simple cellule jusqu’à

1 Uber die Bedeutung der Schadelknochen. Einprogramm.

l’homme lui-même dont les tissus sont si variés et les organes si nombreux , tout ne fut plus que vertèbre ou association de vertèbres , comme si chacun des éléments de l’organisme chez les êtres supérieurs ou l’organisme tout entier chez les êtres les plus simples pouvait être assimilé à ce genre d’organes.

Cuvier eut plus aisément raison de ces hypothèses bizarres que de la théorie de Vicq d’Azyr , ou de son application à la détermination anatomique du crâne , et il railla spirituellement les exagérations de l’école qui dominait alors en Allemagne.

L’expression d’ailleurs si poétique de métamorphoses pouvait difficilement être étendue au règne animal avec le sens quelle a depuis long-temps en botanique, puisque les zoologistes appellent ainsi , non pas la transfiguration des organes de même sorte envisagés dans un même être et leur répétition sous des formes différentes les unes des autres dans les différents points de son corps, mais les transformations de l’être lui-même, et plus particulièrement celles qu’il présente après la naissance. La transformation du ver-à-soie en chrysalide d’abord, ensuite en papillon , est un exemple de ce genre de métamorphoses. Il en est de même des changements que le têtard subit pour devenir une grenouille.

La métamorphose, envisagée dans ce sens, s’appelle aussi métabolisme ; elle repose essentiellement sur ce

fait que chacun des organes d’un même animal peut

être appelé à subir des évolutions , et que l’être tout entier éprouve des changements correspondants à ceux dont chacune de ses parties est le siège. La métamorphose, telle que l’entendent les zoologistes, n’est pas le sujet qui doit nous occuper maintenant; elle n’a rien de commun avec la métamorphose des plantes, dont le principe transporté dans le règne animal a pris bientôt le nom de principe des homologues, ou principe des répétitions organiques.

On a admis en zoologie comme en botanique une métamorphose des organes ascendante et une métamorphose descendante : celte dernière a été appelée dégénérescence. La première n’a pas reçu de nom particulier : c’est la transformation par perfectionnement organique , et les espèces supérieures de chaque groupe nous en montrent des exemples quand nous les comparons à celles qui sont placées au-dessous d’elles dans la série ; de même aussi les organes de l’homme et ceux des animaux supérieurs ne peuvent être bien compris que si on les regarde comme répondant à ceux des animaux moins parfaits que des perfectionnements successifs ont modifiés, au point de les rendre, en apparence du moins, tout-à-fait étrangers au type homologue dont chacun d’eux relève plus spécialement. Et , dans les monstruosités animales, quand nous voyons un organe rester au-dessous du degré de perfection auquel il est appelé par les lois ordinaires du développement , ou revêtir la forme d’uu

autre organe inférieur à lui par ses caractères anatomiques ou ses usages , nous pouvons dire que cet organe s’est arrêté dans son évolution , ou bien encore qu’il a été atteint par la métamorphose rétrograde ».

L’atrophie des organes et leur hypertrophie se démontrent en zoologie comme en botanique, et il y a souvent une corrélation entre ces deux états. Goethe disait que la nature dispose d’une certaine somme d’éléments dentelle use pour chaque espèce, comme en administration on use du crédit atfecté par le budget à chaque partie du service général , et qu’elle ne peut favoriser l’une qu’aux dépens de l’autre. C’est la même idée que Geoffroy Saint-Hilaire a reprise depuis sous la dénomination de balancement des organes. De Candolle , en l’envisageant sous une de ses faces seulement, en tirait le principe de l’avortement des organes 2.

L’adhérence, invoquée par le même auteur 3, et avant lui par beaucoup d’autres botanistes , n’est pas moins évidente en zoologie, où Fougeroux en avait, dès 1752 , signalé un exemple remarquable en faisant voir que le canon des ruminants, alors regardé par tous les auteurs comme un os unique , bien qu’il supporte de deux doigts , répond aux deux métacarpiens ou métatarsiens qui chez les autres animaux portent ces deux

1 Voir pag. 25.

2 Voir pag. 26 :i Voir ihid.

doigts , et qu’il répond à deux os soudés entre eux au

lieu d’être libres. Cette réunion n’est pas même primi-

tive, et, dans le fœtus, les deux os de chaque canon sont encore nettement séparables l’un de l’autre; ils ne se soudent que vers la naissance.

C'est également par la soudure de pièces primitivement distinctes qu’on a expliqué , en anatomie , la formation des cavités osseuses , celle des trous osseux servant au passage des organes, tels que la moelle, etc., et beaucoup d’autres particularités sur lesquelles les auteurs modernes ont insisté. Les travaux de M. Serres sur l’ostéologie ont trait principalement à cet ordre de faits, et ses lois relatives au développement des os en expliquent différentes particularités, principalement celles apportées par la soudure dans la composition du squelette. Ces soudures ne sont qu’adventives, comme celle signalée par Fougeroux; elles ne se produisent même jamais chez certaines espèces inférieures par leur organisation à celles où nous les apercevons.

L’occipital nous en fournira un exemple. Formé d’une seule pièce chez l’homme adulte, il est au contraire séparé en ses véritables éléments chez le fœtus, et , dans certains animaux , cette séparation persiste pendant toute la vie. Le trou occipital n’est donc pas nue perforation opérée dans la masse d’un os , comme on pourrait la faire à l’aide d’un emporte-pièce : c’est, un vide laissé entre plusieurs pièces avant leur réunion les unes aux autres, et ce qui se voit pour l’occipital

s observe pour tout le reste de l’étui encéphalo-rachidien, puisque dans chaque vertèbre nous voyons d’abord son corps former une pièce à part (comme c’est le cas pour la partie basilaire de l’occipital), et que les lames apophysaires droite et gauche de cette vertèbre, au lieu de se confondre dès les premiers temps du développement en une apophyse épineuse unique , sont d’abord distinctes l’une de l’autre (comme le sont aussi les masses latérales de l’occipital). Le spina biftda n’est que la persistance anormale de cette séparation primitive des lames apophysaires droite et gauche des vertèbres ; c’est à la fois un arrêt de développement et un cas de disjonction. Lasymélie, cette singulière monstruosité dans laquelle le membre droit et le membre gauche du même fœtus se soudent ensemble, est au contraire un cas de soudure anomale, et la soudure peut s’étendre a des individus différents les uns des autres, au lieu de se borner à réunir des parties d’un même être. Il y a des animaux qui sont normalement soudés les uns aux autres, tels que beaucoup de polypes, certaines ascidies et bien d’autres appartenant aux classes inférieures. Chez les animaux supérieurs, la soudure entre individus n’est qu’accidentelle et tératologique. On remarque toutefois quelle s y fait suivant les mêmes lois que la soudure normale des espèces inférieures, et conformément à cette règle qui veut que dans les soudures d’organes, soit normales, soit anormales, les parties se soudent par leurs faces inversement homologues .

La soudure des organes et celles de leurs parties constitutives portent , dans les remarquables travaux de Dugès i, le nom de coalescence.

Un principe non moins fécond en zoologie qu’en botanique est celui des connexions. Il trouve surtout son application dans la recherche des analogies des organes; mais nous devons nous borner à le rappeler, sans nous étendre sur les applications souvent fort heureuses qu’on en a faites. Les règles qui conduisent à la découverte des organes métamorphosés , mais homologues, doivent seules nous occuper, et ce n’est qu’incidemment que nous devons parler de celles qui [(résident à la recherche des organes dits analogues.

Il importe toutefois de le faire remarquer, il n’est pas toujours aisé de distinguer au premier abord les problèmes anatomiques qui relèvent des lois de l’homologie, c’est-à-dire de la métamorphose envisagée comme on le fait en botanique , de ceux qui ont trait à l’analogie des organes et sont du domaine de la théorie des analogues. Dans bien des cas, ces deux points de vue de la philosophie anatomique ont même été confondus par les auteurs qui s’en sont occupés.

M. Owen, dans ses principes d’ostéologie comparée , en donne des définitions, qui ne sont certainement pas d’accord avec celles de Vicq d’Azyr et de Condorcet.

' Conformité organique de l’échelle animale. Montpellier,

Il applique, eu effet, la qualification d’analogue « à la partie ou organe qui dans un animal possède la même fonction qu’une autre partie ou un autre organe dans un animal différent » , et il nomme homologue «le même organe dans les différents animaux sous toutes ses variétés possibles de forme ou de fonction. » L'une et l’autre de ces définitions s’appliquent également aux organes qu’on est convenu d’appeler analogues, et elles relèvent toutes deux des principes formulés par E. Geoffroy et par les auteurs qui se sont le plus occupés de la théorie des analogues.

La considération de la fonction doit être pour peu de chose dans la détermination des organes homologues, et elle trompe même souvent lorsqu’on y a recours pour établir si de tels organes sont analogues entre eux. En voici un exemple :

Si, comme le supposent E. Geoffroy et Spix , les os operculaires des poissons sont les osselets de l’ouïe des vertébrés aériens hypertrophiés et afTectés à un usage tout différent de celui qu’ils ont dans les classes supérieures, ces organes doivent être considérés comme analogues les uns des autres; mais leur homologie reste incertaine , puisque nous ne savons encore à quel groupe d’organes homologues il faudrait les rapporter, et ici les doutes soulevés quant il leur homologie rendent très-peu probable l’analogie que nous venons de rappeler, puisqu’il est bien certain qu’avant d’être analogues l’un de l’autre, deux organes doivent appartenir

à la même série d’homologues. C’est pour la même raison que je ne puis pas dire, avec M. Ovven, que le parachute costal du dragon est l’analogue de l’aile de l’oiseau puisqu’il est composé par des côtes, tandis que l’aile n’est qu’une forme de membre affectée à la locomotion aérienne. 11 y a là substitution d’un organe à un autre en vue d’une même fonction; il n’y a pas des organes analogues.

La fonction tactile nous offre de nombreux exemples des erreurs dans lesquelles on tomberait si l’on voulait donner le même nom à tous les organes que les animaux emploient au même usage , et si l’on essayait de trouver entre eux des analogies organiques.

L’homme touche avec ses mains ; les singes avec leurs quatre extrémités, mais principalement avec les inférieures ; quelques-uns se servent aussi de leur queue , ce que font les espèces chez lesquelles cet organe est préhensile , et cette particularité se retrouve dans plusieurs autres groupes ; l’éléphant, le tapir, le cochon et divers insectivores touchent avec leur nez qui est en forme de trompe plus ou moins allongée; les phoques recueillent les mêmes impressions au moyen des soies de leurs moustaches, qu’on appelle des vibrisses. Chez les poissons, ces sensations ont pour organes, tantôt des rayons détachés de la nageoire antérieure (trigles), tantôt les premiers rayons de la dorsale qui prennent alors une forme toute particulière (baudroie) ,

tantôt enfin des barbillons cutanés placés auprès des lèvres (mulle, morue, barbeau, loche, etc.).

Les organes tactiles des animaux sans vertèbres ne sont ni moins variés ni moins différents entre eux , quant à leur nature. Les antennes des insectes , les bras cotylifères des céphalopodes, les cirrhes des écbinodermes, les tentacules des actinies, etc., n’ont entre eux aucun rapport d’analogie , quoique servant tous au toucher, et ils ne sont pas plus que les organes des animaux supérieurs affectés aux mêmes usages , des transformations d’une seule et même partie. L’étude de l une de ces parties envisagée dans une des espèces où elle conserverait sa forme typique, ne saurait donc être regardée comme susceptible d’éclairer la notion morphologique de toutes les autres.

Ces remarques nous montrent que les principes qui guident les zoologistes dans la recherche des analogies et des homologies organiques , sont les mêmes que ceux que Goethe ou De Candoile et son école ont mis en pratique pour établir la métamorphose des plantes et la symétrie florale.

Essayons maintenant de faire quelques applications de ces principes à la théorie des organes des animaux.

Les organes des animaux peuvent être facilement rapportés à des séries d’homologues ; mais ces séries sont plus nombreuses que celles reconnues chez les végétaux. Cela esten rapport avec l’incontestable supériorité

que présentent presque toutes les classes du règne animal par rapport aux diverses sortes de plantes.

Les différents tissus, épidermique, connectif, musculaire, etc., dont les organes des animaux sont constitués, donnent lieu par suite de leur association à une première catégorie de parties connues sous le nom de membranes , et dont le rôle est plus général et habituellement plus important que celui des autres organes. Leur présence montre d’ailleurs une constance presque absolue dans les différentes espèces d’animaux , tandis qu’il n’en est pas ainsi de la plupart des autres organes que l’on voit successivement apparaître à mesure que l’on s’élève dans l’échelle de ces êtres. Les membranes sont distinguées en dermiques , muqueuses , fibreuses ou séreuses, suivant leurs dispositions respectives, leurs fonctions ou les caractères anatomiques qu’on leur reconnaît; mais leurs différences anatomiques résident plutôt dans la proportion relative des éléments histologiques qui les constituent que dans leur nature propre, et la physiologie autant que la pathologie nous apprend quelles ont entre elles des rapports très-nombreux , soit quelles appartiennent à la peau externe , soit quelles forment le tube digestif, les organes respiratoires, les organes génitaux, les méninges, etc.

De semblables relations existent entre les organes sécréteurs, quel que soit leur produit, leur siège ou leur volume, et le principe des coalescences en fait découvrir toutes les transformations, puisqu’il nous

montre qu’entre les glandes les plus simples et les glandes les plus volumineuses ou les plus complexes la différence consiste surtout en ce que les premières sont des éléments glandulaires dissociés , tandis que les autres sont des réunions, sous forme conglomérée, des mêmes organes élémentaires. En étudiant le développement du l'oie ou celui du rein dans les animaux les plus élevés , on remarque , si l’on commence cette étude aux premiers âges de la vie embryonnaire, que ces organes .diffèrent alors à peine des glandes simples auxquelles nous les avons comparés, et que ce n’est que successivement que la réunion de tous ces petits foies ou petits reins élémentaires a lieu; de telle sorte que la coalescence est ici encore la principale cause de la complication que nous observons. On reconnaît en anatomie comparée la vérité de cette observation due à l’organogénie, lorsque, descendant la série des êtres, on voit successivement le rein, le foie, l’ovaire et tous les organes complexes qui rentrent dans la même série d’homologues , se simplifier de manière à reproduire le type primitif et élémentaire de tout appareil sécréteur, c’est-à-dire le crypte.

De Blainville a nommé phanères une autre série d’organes que, dans le système que nous exposons ici, il aurait aussi appelés des organes homologues; ce sont: les poils, les piquants des mammifères, les ongles ou les griffes , les plumes des oiseaux , les écailles des poissons, les coquilles des mollusques, et jusqu’aux

dents et aux bulbes formant les organes de l’ouïe et de la vue. Que ces parties de l’organisme doivent ou non rentrer dans une seule et même série d’homologues, ou qu’il soit utile de les partager en plusieurs séries , la question n’est pas là ; ce qu’il importe d’établir, c’est que ceux d’entre eux qui ont réellement ce caractère , les uns par rapport aux autres , peuvent se répéter dans l’organisme de chaque animal , et que leur forme y présente , suivant les fonctions qu’ils ont à remplir, des dillérences très-capables , dans bien des cas , de dissimuler leur identité de nature et leur communauté d’origine. Je reviendrai sur les dents à propos du squelette, et n’insisterai en ce moment que sur les bulbes sensoriaux, pour rappeler que, s ils diffèrent beaucoup chez les animaux supérieurs , ils sont tellement semblables entre eux dans certaines espèces d’invertébrés, qu’on a parfois, chez ces derniers , pris l’œil pour l’oreille , et vice versa.

Les os sont un autre exemple de ces organes formant une catégorie à part dans l’économie animale , et dont l’étude est accessible à l’anatomie philosophique , en tant quelle recherche les analogies que tel ou tel d’entre eux présente dans la série des animaux vertébrés , ou , dans un autre ordre d’idées , les répétitions que chaque sorte de parties osseuses peut présenter dans tout animal vertébré pris individuellement. Les vertèbres se répètent pour former la colonne vertébrale; les rayons des nageoires impaires et ceux des

membres se répètent chez les poissons [tour fournir à ces animaux leurs principaux organes rie locomotion ; les doigts se répètent pour former la partie terminale des membres ; enfin , les vertèbres caudales se répètent pour devenir une queue. Leur développement et leur multiplicité donnent naissance à la queue , si allongée d’un grand nombre d’animaux ; leur avortement ou leur atrophie fait disparaître cet organe , ou le réduit à des proportions exiguës dans l’homme et dans certaines autres espèces.

La charpente osseuse ou le squelette comprend d abord 1 ensemble des parties mises à la disposition du système nerveux de la vie de relation , et des muscles qu ils ont sous leur dépendance : cet ensemble est souvent compris sous la dénomination unique de névro-squelette.

Le névro - squelette est formé par les membres, appendices libres , homologues entre eux , et par le tronc dans lequel on peut aisément distinguer, comme on I observe aussi dans les végétaux phanérogames , une partie axile et des parties appendiculaires.

La partie axile est fournie par les corps des vertèbres qui ont succédé à la corde dorsale. Quant aux pièces appendiculaires , elles sont de deux ordres, sui- \ant quelles appartiennent au cercle nerveux de chaque vertèbre ou à son cercle viscéral.

Les premières, postérieures chez l’homme, supérieures au contraire chez les animaux , sont des-

tinées à la protection du système nerveux encéphalorachidien , et elles forment , par la réunion de leurs extrémités sur la ligne médiane, les anneaux successifs dans lesquels ce système est renfermé. Les secondes, ou les viscérales , sont antérieures ou inférieures , et elles .répondent par leur ensemble au grand canal osseux interrompu par endroits, dilaté ou rétréci ailleurs, qui protège le système viscéral de la vie nutritive.

Les pièces appartenant à la partie neurale des vertèbres sont les os de la voûte crânienne et les apophyses épineuses des vertèbres. Celles qui fournissent les portions viscérales sont: à la tête, les os incisifs, les maxillaires supérieur et inférieur, ainsi que plusieurs pièces s’y rattachant , et l’arc hyoïdien ; audessous, au cou et au tronc, les os de l’épaule, les côtes et les os pelviens; à la queue , les os appelés os en V.

D’un segment du corps à un autre , d’une espèce à une autre espèce souvent peu éloignée de la précédente, le nombre des parties composant chaque anneau vertébral peut changer. Celui de ces anneaux envisagés dans leur succession n’est pas non plus le même; c’est ce que l’on reconnaît, si l’on compare entre elles les vertèbres du crâne et celles des autres régions , depuis le cou jusqu’à l’extrémité de la partie coccygienne. Toutefois , leur caractère d’homologie les uns avec les autres subsiste , et la théorie des métamorphoses ne leur est pas moins applicable qu’aux modifications

présentées par la série des entre-nœuds des végétaux et par leurs parties appendiculaires étudiées dans la série des espèces phanérogames. La théorie des analogues trouve , à son tour, de nombreuses occasions d’appliquer a 1 analyse de tous ces détails les principes qui la guident dans ses investigations. Les immenses travaux de Cuvier, deMeckel, de Geoffroy Saint-Hilaire, de De Blainville, de Spix , de M. Owen et de beaucoup d autres anatomistes modernes, ont en grande partie pour objet I étude du squelette des animaux vertébrés , et sa comparaison avec le squelette humain examiné aux différents âges.

Le crâne est la région qui les a le plus occupés. Semblable à la fleur dans les végétaux, il est, en effet, la partie la plus importante de tout le squelette et la plus difficile à bien comprendre.

La vertèbre , ou , pour réunir sous un seul nom toutes les parties qui se rattachent à chaque segment osseux du squelette proprement dit, l ’ostéodesme, ne répond pas, comme on l’a dit souvent, au zoonite , tel que I avait défini Dugès ; il n’en est que la charpente , et c’est aussi par erreur qu’on l’a comparé au segment cutané de l’animal articulé qui sert de moyen de protection à chacun des zoonites.

Au point de vue de la morphologie rationnelle, les anneaux chitineux de l’animal articulé trouvent leurs analogues dans les anneaux osseux que l’on voit à la surface de la peau de certains vertébrés , et qui ont

pour origine des ossifications annulaires envahissant la peau : c’est alors ce qu’on appelle le dermatosquelette.

Plus ou moins confondus avec ceux du névro-squelette ou squelette proprement dit chez les chéloniens, ces anneaux dermato-squelettiques , ou du squelette cutané des vertébrés, sont faciles à étudier chez les tatous, les coffres, les syngnathes et quelques autres. On les attribuerait à tort à une pure métamorphose du derme , dont ils n’ont ni les caractères microscopiques ni l’origine.

Les éléments histologiques auxquels ils sont dus ne sont , en effet , que des cellules osseuses comparables à celles du squelette ordinaire , et qui se développent dans la peau de certaines espèces, comme il s’en développe aussi dans la sclérotique des oiseaux , des reptiles ou des poissons , dans le cœur de quelques ruminants (os du cœur du cerf et du bœuf), dans le pénis de différents mammifères (quadrumanes, carnivores, cétacés), etc. Ce sont la autant de cas de la substitution d’un tissu à d’autres tissus, et cette substitution s’opère conformément aux règles particulières du développement de chacune de ces espèces.

Les dents sont encore autre chose , et , pour continuer notre comparaison empruntée à la classification des êtres organisés, elles forment aussi un genre <1 part dans les cadres organographiques. Elles ont à la

fois de la ressemblance avec les os et avec les phanères , et De Blainville les rapportait à la môme catégorie que ces derniers.

tu se laissant guider par le principe des homologues, ou reconnaît que le mot dents ne doit pas être exclusivement appliqué aux pièces dures et propres à la mastication qui garnissent les mâchoires des mammifères ou des autres animaux vertébrés, et que des pai ties en tout semblables à celles-là, mais qui montrent des formes très-différentes, peuvent exister au v orner, aux os palatins, sur les arcs branchiaux, aux saillies de la colonne vertébrale , qu’on nomme à tort apophyses épineuses inférieures », et à la surface extérieure du corps. C’est ainsi que nous voyons sur le rostre des scies et sur presque toutes les parties de la peau des poissons sélaciens , des organes qu’on doit rapporter à la môme série homologue que les dents. Chez les sélaciens (raies et squales), elles forment les boucles et tous ces petits organes endurcis qui ont lait donner à ces animaux le nom de placoïdes par M. Agassi z.

Les animaux articulés ont été, comme les vertébrés, l’objet d’un grand nombre de recherches, dans lesquelles on a essayé d’établir les rapports homologiques que les différentes parties de leur corps ont entre elles.

1 Chez le Coluber scaber el les autres espèces du genre Aodon ou Ilarhiodon , qui sont des ophidiens particuliers à l’Afrique.

Les différents segments dont se compose le corps des insectes, des crustacés ou des vers, sont, comme les ostéodesmes , des parties homologues. Ils sont susceptibles de nombreuses transformations suivant la région qu’ils occupent , et l’on remarque aussi que leurs métamorphoses sont d’autant plus grandes que les animaux chez lesquels on les observe sont aussi plus parfaits. Cette métamorphose est plus profonde chez les insectes qu’elle ne l’est chez les myriapodes ou les vers, et souvent la coalescence des parties vient lui donner une complication plus grande encore. Les divers anneaux des animaux articulés , ou l’enveloppe de leurs segments que Dugès appelait zooniles », sont donc des parties homologues les unes des autres, qu’ils appartiennent à la tête, au thorax ou à 1 abdomen , et les appendices qu’ils supportent le sont également entre eux, qu’ils soient transformés en pièces buccales, en pieds- mâchoires , en appendices locomoteurs , en fausses pattes abdominales, ou en parties encore différentes de celles-là. Leur anologie avec les membres des animaux vertébrés n’est pas contestable, quoique leurs pièces dures ne répondent pas anatomiquement aux pièces également résistantes qui servent de levier à ces derniers.

Chez les animaux articulés condylopodes , les pièces dures servant de soutien aux membres sont comme

1 Ce mo; a été proposé par >1. Moquin-Tandcn.

les anneaux du tronc des endurcissements chitineux de la peau ; tandis que chez les vertébrés ce sont des os , c’est-à-dire des pièces d’un tout autre genre. Cette distinction est applicable aux anneaux dits zoonites. Si on les compare aux vertèbres, on reconnaît bientôt qu’il n’y a entre ces parties aucune similitude anatomique, et la persistance que la plupart des auteurs ont mise à soutenir qu’elles sont analogues , est une nouvelle preuve de la lacilité avec laquelle on s’égare lorsqu on se laisse guider dans les déterminations de ce genre par la fonction des organes , au lieu de rechercher leurs véritables rapports anatomiques.

C’est à ces cercles endurcis de la peau de certains animaux vertébrés dont nous avons rappelé plus haut les noms, que correspondent les anneaux des entomozoaires, car ils ont avec eux pour caractère commun d’être également extérieurs. On s’est écarté de la réalité lorsqu’on a voulu y voir les analogues des vertèbres ; et 1 une des plus graves infractions au principe des connexions a été de dire que les animaux vertébrés ont les vertèbres dans l’intérieur de leur corps, tandis que chez les insectes c’est le corps qui est dans les vertèbres. Le prétendu retournement des tortues, invoqué à cet égard, ne prouve absolument rien , et d’ailleurs on démontre aisément qu’il n’existe pas.

En zoologie comme en botanique, l’examen des monstruosités présente aussi un intérêt spécial à cause

des données que ces dé\ialions aux formes ordinaires fournissent pour la détermination précise des organes.

Depuis le commencement du XIXe siècle, beaucoup d’auteurs, à la tête desquels se placent Meckel, E .Geoffroy Saint-Hilaire , Otto , ainsi que MM. Vrolich , Serres et 1s. Geoffroy , se sont appliqués à faire connaître d’une manière scientifique ces altérations quelquefois s. profondes des formes spécifiques; et, ici comme en bota. nique, on les a expliquées par la théorie des arrêts ou des excès de développement , par celle des métamorphoses , par les soudures ou coalescences , en un mot par les différentes règles qui servent à faire comprendre les animaux normaux ou les plantes normales. Toutes ces dispositions en apparence si contraires ou si difficiles à interpréter ont pu , dès-lors , être expliquées. Les données qu’on en a tirées ont été habilement appliquées «à la théorie des êtres normaux envisagés sous le double rapport de leurs analogies organiques, et aussi des homologies qui relient entre eux certains de leurs organes. Nous regrettons de ne pouvoir signaler même les principaux résultats de cette curieuse comparaison. C’est surtout de la métamorphose des organes envisagés à l’état normal que nous devions nous préoccuper.