REMARQUES GÉNÉRALES

C est en étudiant les espèces dans les deux règnes , si différentes qu elles soient les unes des autres , que nous arrivons à nous faire une idée exacte de la nature des êtres organisés , et en remontant du particulier au général, en saisissant les rapports qui les relient entre elles, ou ceux qui existent entre leurs organes , nous trouvons enfin quelques-unes des lois auxquelles les êtres vivants sont subordonnés dans leur ensemble.

La base de toute connaissance en histoire naturelle est donc la notion des espèces. Cependant, il faut bien l’avouer, rien n’est plus difticile à définir avec précision.

Dans certains cas , l’êge modifie différemment les individus qui composent chacune d’elles; dans d’autres, l’influence des stations n’est pas étrangère aux altérations qu’elles nous présentent , et l’homme lui même, se substituant à la nature , peut les transformer dans certaines limites suivant les services qu’il en attend.

D’a'utres fois encore il les confond entre elles, et détruit nu moyen de l’hybridation les limites qu’on pourrait leur assigner si on les prenait telles qu’elles se présentent à nous dans l’état de liberté.

Comment accepter devant ces résultats de l’observation, ét comment appliquer, dans la pratique de nos travaux de chaque jour, les définitions que les grands maîtres de la science moderne, Bulîon , De Jussieu , Cuvier, De Blainville , nous ont laissées au sujet de l’espèce? On serait tenté de revenir à celle de Linné s’il n’était facile d’apercevoir qu’elle est plus spirituelle que profonde: Species lot numeramus quot diversœ f'ormœ in principio sunt creatœ, et si l’on pouvait la compléter réellement par cette phrase empruntée au même auteur : Quœ f'ormœ , secundùm générât ionis inti i tas leges, produxere plnres, at sibi semper similes. A quoi Linné ajoute : Ergô species tôt sunt, quot diversœ formœ seu structurœ hodienùm occurrunt.

Les faits que possède maintenant la science , et dont nous allons parler dans cette seconde partie de notre travail sous le titre commun de Générations alternantes, nous font voir que i’espèce est loin d’étre toujours identique à elle-même , et qu’on ne saurait, dans tous les cas, la définir en disant, avec la plupart des naturalistes , qu’elle est la collection des individus qui se perpétuent en se ressemblant entre eux plus qu’ils ne ressemblent aux autres, et qui descendent les uns des autres par voie de génération

directe . Eu ell'et, nous ne saurions plus dire avec A.-L. de Jussieu, à propos des individus dont se compose chaque espèce : Sunt omnibus suis partibus simillima, et continuât à general ionum sérié semper conformia , itn ut quodlibet individuum sit ver a loti us speciei prœteritæ et præsentis et futurœ effigies.

11 en est des espèces comme des organes qui les constituent. Elles subissent des métamorphoses, non pas seulement dans la série des âges que traverse chaque individu, mais aussi dans la série de leurs générations, et telle forme peut en engendrer une autre toute différente dans ses organes comme dans les fonctions qu’elle exécute, sauf à revenir, par une alternance aujourd’hui bien démontrée et après une nouvelle génération, aux caractères sous lesquels d’autres individus nous avaient d’abord représenté la même espèce. La diversité des sexes, quelles que soient les différences organiques dont elle est accompagnée chez les animaux supérieurs, n’est en rien comparable aux contrastes que la génération alternante nous permet d’observer. Ceux-ci sont tels qu’on a parfois placé dans des classes distinctes les unes des autres des êtres qui ne sont cependant que des états différents d’une seule et même espèce.

Les détails dans lesquels nous entrerons à cet égard, nous feront voir combien il importe au naturaliste de se prémunir contre les illusions de ce singulier polymorphisme , dont tant d’espèces de rangs inférieurs du

règne animal et la plupart de celles du règne végétal sont maintenant reconnues susceptibles.

Quelques laits, depuis assez long-temps inscrits dans la science, avaient mis les naturalistes sur la voie du phénomène qui va nous occuper; mais, il faut bien le dire, ils n avaient point été suffisamment remarqués, et les vues régnantes , la plupart inspirées par la théorie de révolution organique , retenaient les naturalistes dans une opinion peu profitable aux progrès de l’histoire naturelle. D’ailleurs, peu d’observateurs s’appliquaient encore, dans le courant du dernier siècle, à suivre les métamorphoses des animaux marins , ou à scruter

leur organisation dans ses détails les plus intimes comme on l’a fait depuis; en outre, la théorie de l’individualité chez les végétaux restait à établir. Les premières idées qu’on s’était faites à l’égard de l’épigénésie avaient elles-mêmes besoin d’être perfectionnées.

Cependant, vers la fin du dernier siècle, Bonnet avait fait voir que les pucerons n’ont pas besoin d’être fécondés pour se reproduire, et que chez eux il peut y avoir, sans copulation, engendrement d’une succession plus ou moins nombreuse de femelles , les œufs qui sont soumis à 1 imprégnation n’étant pondus qu’en automne et dans le but principal d’assurer la conservation de l’espèce pendant toute la saison d’hiver.

Mais ce n’était peut-être pas là, quoi qu’on en ait dit, un fait de véritable génération alternante, et d’ailleurs la différence entre les individus nés sans

fécondation et de ceux qui sortent des œufs fécondés était loin d’avoir l’importance qu’elle présente dans la plupart des cas que nous aurons à décrire. Des observations nouvelles étaient nécessaires pour montrer la signification de cet ordre curieux et nouveau de phénomènes.

Quant aux vers intestinaux de la famille des cestoïdes ou rubanés , tels que les ténias , on se faisait une tout autre idée de leur mode de multiplication , et les auteurs peu nombreux qui avaient songé à les regarder comme des associations d’individus, au lieu d’y voir des êtres simples, n’avaient convaincu personne.

Restaient quelques laits relatifs aux vers sétigères , cest-à-dire aux annélides chétopodes, faits signalés par Roesel et par O. -F. Muller; mais la scissiparité ou génération par division pouvait , à la rigueur, suffire à les expliquer tout aussi bien que ceux analogues fournis par 1 observation des zoophytes. D’ailleurs, combien de nouvelles recherches ne fallait- d pas entreprendre , meme pour rendre compte de la génération opérée par de véritables œufs telle qu’on la voit dans la plupart des animaux des classes inferieures ! Et cette incertitude devait durer long-temps encore, puisque nous voyons que dans les derniers ouvrages de De Blainville beaucoup de mollusques sont encore considérés comme n’étant pourvus que du sexe femelle, et qu’on attribuait le meme caractère à l’ensemble des animaux radiaires. Les partisans de la génération spontanée s’autorisaient,

à leur tour, des opinions reçues concernant la classe des vers intestinaux et plusieurs autres classes parmi celles que l’on réunissait alors sous la dénomination de radiaires ou zoophytes.

Une observation d’Adelbert de Chamisso , sur laquelle nous reviendrons plus loin , mit enlin sur la voie de cet ordre si remarquable et si bizarre de phénomènes génésiques auxquels revient en propre la dénomination de génération alternante. Elle avait trait aux bipliores (genre Salpa), animaux pélagiens de la division des molluscoïdes ou tuniciers , que le naturaliste poète de Berlin avait eu fréquemment l’occasion d’étudier pendant son voyage de circumnavigation avec Kotzebue.

Ces animaux se présentent sous deux formes toujours issues l’une de l’autre et qui se répètent d’une manière alternante; en sorte , dit Chamisso , que « tel biphore diffère également de sa mère et de ses fils , et est semblable à son aïeul , à ses neveux et à ses frères. »

Dans son article Salpa du Dictionnaire des sciences naturelles , De Blainville rappelle la découverte de Chamisso ; mais il se borne h traduire le passage du mémoire de cet auteur qui y est relatif , déclarant sincèrement qu’il « ne conçoit pas trop ce que dit M. de Chamisso à cet égard. »

Le fait signalé par ce dernier remonte à 1819. Quelques observations analogues ne furent guère plus

remarquées ni mieux comprises , les esprits étant surtout préoccupés à cette époque de la science des questions de classification , et l’important pour assurer les progrès de l’histoire naturelle étant au môme moment de faire le recensement général des êtres dont se compose l’ensemble des deux règnes animés, bien plutôt que d’en apprécier les principales transformations physiologiques, du moins en ce qui regarde les êtres dont il s’agit ici. C’est pourquoi l’on n’attribua pas leur véritable signification aux remarques qui furent successivement faites sur la manière dont se propagent les ascidies composées , les bryozoaires , les polypes , les méduses, etc.

On méconnut aussi complètement la signification des cercaires , que la plupart des auteurs continuèrent à regarder comme des infusoires, ainsi que O. -F. Muller avait proposé de le faire. Les stépbanomies et les autres acalèphes hydrostatiques furent à leur tour considérés comme des animaux simples , tandis que ce sont des êtres polyzoïques. Enfin , on rangea dans des classes distinctes, et cela à cause de la différence de leurs formes, des êtres qu’il fallut plus tard reconnaître pour des animaux de même espèce ; et les végétaux phanérogames , de même que les végétaux cryptogames , furent pris pendant long -temps encore, malgré la judicieuse théorie de Dupetit-Thouars , pour des êtres simples.