IIE LA PROPRIÉTÉ

§ 1". — Caractères de la propriété.

229. Par propriété, j ^entends un droit personnel sur les instruments de travail, et surtout le droii au^ profits du propriétaire ; car, sans profits , la propriété individuelle ne peut exister (128). J^entends aussi que le droit de propriété renferme la faculté d^en disposer à son gré pendant sa vie, et celle de le transmettre à ses héritiers après sa mort.

Ce caractère de transmission est essentiel à la propriété; autrement, il n^y a pdiS propriété ^ mais seulement usufruit. Le propriétaire est autre que le possesseur; celui-ci ne jouit que temporairement. Après lui , le vrai propriétaire rentre dans tous ses droits. Or , Pusufruit est le mode de jouissance le plus nuisible aux choses sur lesquelles il s'exerce. Uusufruitier n'a aucun intérêt à améliorer un héritage qui ne peut rester dans sa famille; il le détériorera même, pour en retirer plus de profits. A défaut de transmis-

sion de la propriété, on reste à Tétat de cemmumauU des capitaux y et, aux vices inhérents à cet état de choses, viendraient se joindre des vices nouveaux, pires que ceux auxquels on aurait voulu échapper.

Ce nVstpas que nous nous dissimulions les inconvénients de cette transmission par héritage; elle a quelque chose d^immoral en soi : c^est uae fidie de consolation souvent bien brillante , et qui sèche trop vite les larmes de Fhéritier; elle est une excitation à ringratitude , et trop souvent les héritiers testamen-» taires ou naturels , des enfants même, hâtent par leurs désirs et quelquefms, hélas ! d^une manière plus positive rinstaat oà Thomme placé entre eux et la fortune , ne sera plus un obstacle à leurs jouissances. En second lieu, la transmission de la propriété par Théritage est la source la plus féconde d^inégalités sociales. Celui à qui le hasard delà naissance a donné de riches parents, se trouve souvent , dès son entrée dans le monde, en possession du privilège exorbitant de vivre sans rien faire , et , ce qui est pis , saJis avoir jamais rien fait.

Mais , d^autre part, à moins de supposer aux hommes une perfection imaginaire , irréalisable , la société est impossible sans la propriété ; car une société est impossible là où la presque totalité des hommes perd sa dignité et son indépendance , et où la fortune permanente court risque de rester stationnaire ou même de rétrograder. Mais, objectera-t-on^ ks masses de travailleurs ne sont-elles pas aujourd'hui dans une sorte d'esclavage? Soit; mais cela ne tient pausi à Fexistence de la propriété privée : nous verrons qu'une meilleure oi^anisation sociale permettra d'améliorer considérablement leur position , et d'atténuer de beau^ coup les graves inconvénÎMts qm nous venons â% 2 7

signaler , et qui existent au plus haut point dans nos sociétés imparfaites.

$2. — Comment on doit placer la propriété sous la sauvegarde de rintérét privé.

230. Une des nécessités qui nous font admettre la propriété privée , est de placer le travail de production , celui de conservation et de création des capitaux , sous Faction directe de Pintérét privé.

Le meilleur moyen d^arriver à ce résultat, serait de diviser le sol et tous les autres instruments de travail entre les diverses familles, de manière que chacune dVlle fat propriétaire exclusive de sa part de capitaux, dont elle aurait la possession et la jouissance exclu^ sives. Alors y la conservation et Taugmentation des capitaux , et le travail de production seraient placés aussi complètement que possible sous le stimulant de rintérét privé.

Mais on tomberait dans les énormes désavantages de rindustrie morcelée. Nous les avons fait ressortir dans les n"^ 93 à 101. Aux graves inconvénients de la petite culture , nous avons opposé les avantages précieux de la culture en grande échelle. Nous avons indiqué aussi les prodiges de la division du travail qui ne peut s^appliquer qu^à rindustrie exercée en grand. Enfin, dans les états utopiques, nous avons constaté toute la supériorité de Tassociation industrielle eidePorganisation du travail.

Appliquer , par le morcellement , le principe de la subjection de Pindustrie à Tintérêt privé, ce serait donc, pour éviter de graves inconvénients, tomber dans un état de choses pire.

èîAT SOCIAL MODÈLE. 99

Mais, pOùr échapper au morcellement, fan t-il adopter rorganisalion industrielle deFourier? faut-il que la lieue carrée ne forme qu^un seul domaine , une seule ferme? faut-il que les industries agricole et manufacturière, commerciale et domestique soient exploitées dans rintërét commun de tous les membres de la commune ?

Non ; ce serait, par un autre extrême , revenir à cet état mauvais de choses que nous avons signalé dans le chap. V\

En efiet, si les quatre cents familles de la cité devaient rester copropriétaires de la lieue carrée de terrain et de tous ses établissements industriels, n'est-il pas évident que leur part de propriété (un quatre centième par famille, un deux millième pour une personne seule) , serait une fraction trop minime de la totalité : nous retomberions dans cette situation où Taffaire de tout le monde n'^est Taffaire de personne.

Les hommes pourraient toujours s^abandonner à leur insouciance des intérêts généraux , et se reposer sur Pétroite solidarité qui lie entre eux tous les établissements industriels. Si Fun d^eux marche mal , est-ce que Texcellente administration des autres n^ofirira pas une suffisante compensation? 11 y paraîtra à peine sur le dividendei de chacun.

Si , au contraire , les divers établissements domes-^ tiques, agricoles, manu£acturiers et commerciaux de la cité sont divisés entre les familles , cet inconvénient disparait ; vingt familles au plus seront copropriétaires de ces établissements, selon leur valeur capitale. Alors , la part de propriété de chaque famille est une partie importante de la propriété commune ; il en sera de même du dividende particulier de chaque famille

100 uv. II. — TiT, ni.

relativement au dividende de rétablissement. Chacone d^elles , ayant tout à espérer de cet établissement , et rien des autres, est par cela seul vivement intéressé à sa propriété. Il est de la plus haute importance, pour chaque famille , de voir s^augmenter le capital et le dividende; leur diminution serait le triste présage d^un état de gène à venir. Kesprit de famille sera un puissant encouragement, non-seulement à la conservation, mais encore à Taugmentation de cette base de la fortune particulière.

Tandis que , dans la copropriété générale de la dté, une augmentation ou une diminution de capital étant égale poar tous, il n^y aurait nullement à espérer ni à craindre une augmentation ou une diminution relative de fortune.

Quant à Tunité , à Tensemble dans l'exploitation de la cité , elle ne souffrira nullement de cette division de la propriété : ce sera une affaire d^administratioa.

Nous conserverons donc aux établissements dom.estiques , agricoles , manufacturiers et commerciaux les mêmes proportions qu^aux états utopiques. La seule différence , c^est que la propriété de chaque établissement passera de la cité à un certain nombre de &milles, selon la valeur cafMtale de rétablissement, et le droit de chaque famille au capital général de la cité, dans la répartition nécessaire pour opérer le passage de Pétat deutopique à Tétat modèle.

Chaque établissement restera une propriété collective. Le droit des familles copropriétaires se bornera à des Mitons et à la part que ces actions donneront dans le dividende de la propriété. Ces actions seules seront transmissibles par vente ^ échange, donation et succession. La ferme ou rétablissement industriel restera

ETAT SOCIAL MODIBLB. 101

toujours un et indivisible : ainsi le veut Tintërét général.

Voilà comment rintërét privé remplacera ce lien harmonique, la même pensée, qui ne peut dépasser rëtat social deutopique.

Il faut donc mettre la propriété sous la sauve-garde de Tintérét privé , et pour cela diviser les capitaux entre les familles. Pour appliquer ce principe jusque dans ses dernières limites, il faudrait que chaque famille eût la possession exclusive de sa part de capitaux. Maisalors j on retomberait dans tous les vices du morcellement y de la petite culture , de la petite fabrique , en un mot, de Tindustrie isolée et inorganisée.

Si , au contraire , nous conservons les établissements industriels des états utopiques , si ces établissements déclarés indivisibles deviennent la propriété particulière d^un nombre de familles, qui vaiîerait selon la valeur capitale des établissements, la propriété de chaque famille serait représentée par des acUans y et Ton conserverait tous les avantages de Findustrie orgarnisée en grand.

231 • On objectera peut-être que ce mode de répartition des capitaux retiendra en partie les vices de 1» gestion unitaire de la cité; car il n^y a de changé que les proportions : alnri , Tintérét général ne cédera point la place à Tintérêt privé , et il faudra encore des chefe^ des subordonnés.

Erreur; en e£fet, entre Tintérét général et Tintérét privé, il n^y a qu^une différence de proportions. La réunion de tous les intérêts privés d^une commune forme Fintérét général de la cité; mais, lorsque, par la division des capitaux , ces intérêts privés se trouvent

groupés dans Tordre indostriel, par ëtablissementff séparés les uns des autres , riniérét social se scinde en deux parts ; il reste intérêt général en ce qui regarde la coordination des rapports entre les divers établissements; et, relativement à la direction , à la marche particulière de chacun d^eux , cet intérêt social , fractionné entre une trentaine d^établissements , s^est resserré, pour chacun d^eux, dans les proportions de Pintérét privé. Ainsi, Forganisation industrielle embrassant les rapports des divers établissements entre eux et les rapports des particuliers avec ces établissements , celte organisation reste dans le domaine de rintérét général. Mais, quant à la propriété, quant au travail, chaque établissement se sépare , s^isole des autres et tombe dans le domaine de Fintérét privé. Supposons un établissement industriel appartenant à vingt familles ; celles-ci ont à la prospérité de cet établissement un intérêt commun : vous ne pourriez pas dire un intérêt général ^ la logique de la langue s^y opposerait.

Cet intérêt commun est à la vérité la collection de vingt intérêts privés ; d^où il résulte que le régime de rindustrie en grande échelle , empêche de descendre jusqu^à Tintérêt individuel de la famille, qui est Fintérêt privé élevé à sa plus haute puissance.

En effet, si chacune des vingt familles propriétaires d^un établissement, a vingt fois plus d^ntérêt à la prospérité de cet établissement qu^elle n^en aurait à la gestion unique et générale des affaires de la cité , il faut reconnaître aussi qu^elle aurait encore vingt fois plus dUntérêt à un établissement qu^elle posséderait seule. Ainsi , Tîntérêt privé d'une seule famille est à l'intérêt commun d'un établissement industriel et à

rintérét gëDëral de la dté comme 1 : 1/20 : 1/iOO. Si^ dans cette progression décroissante, Fintërét collectif de rétablissement l'emporte de beaucoup sur Fintérêt général de la cité, Tintérét privé de la famille remporterait d^unè %ale quantité sur Tintérét collectif.

Et cependant , il £aiut nous arrêter à ce terme moyen, à cette puissance moyenne de Tintérêt privé; car, pour arriver jusqu^à sa plus baute puissance , qui est dans Pintérêt individuel de la Emilie, il faudrait sacrifier de tels avantages , que ce qu^on gagnerait en force du côté de Fintérêt privé, on le perdrait , et bien ao delà , en retombant dans tous les vices du morcellement et de Findustrie en petite échelle; car, nous le verrons plus loin , Forganisation du travail est impossible avec le morcellement de la propriété et Fisolement industriel, qui en est la conséquence nécessaire. Nous savons d^à que Forganisation du travail est aussi un élément de puissance industrielle; nous montrerons plus tard que , sans cette organisation , rien ne garantit plus Fexercice du droit au travail; et que le travailleur est soumis par la rente à des prélèvements exagérés qui le dépouillent de la plus grande partie des droits qu^il lient de la loi du travail.

Ainsi donc , pour donner à Fintérêt privé la plus grande énergie , on enlèverait à Findustrie cette puissance prodigieuse que lui donne l'exploitation en grande échelle et Forganisation du travail ; enfin , on porterait les atteintes les plus graves aux droits sacrés que les hommes tiennent de la loi du travail ; et, au lieu de la richesse que Forganisation industrielle assure à tous les hommes , on replongerait les masses de travailleurs dans ce goufire de privations et de misères, où ils se débattent aujourd'hui. Tandis quVn conservant

104 UV. U» — TIT. UI.

intaets ks grands ëtaUissemaiis de la cité , si, d^une part , rassociation de plosievra fiaimilles affaiblit Vintéréi privé, on trouve, diantre part, d^immeoaes compensations dans les avanti^es multipliés qu^cAre Torganisation du travail et la grande industrie. Mais il 6Q est encore un autre que nous devons rappeler : aujourd'hui, Pignorance, la négligence ou la paresse d'un grand nombre de ciiefs de famille, neutralise souvent et bien au delà toute la force de Tintérêt prive, élevé par Tindividualisme à sa plus haute puissance. Combien ne voyons-iious pas d'établissements appartenant à une seule famille tomber en ruine par l'incurie, l'insouciance ou l'incapacité de son chef ? Dans une association de plusieurs familles , la direction de l'établissement commun sera toujours confiée au plus habile, au plus intelligent , au plus actif; et celles de ces qualités qui manqueraient au directeur de l'établissement collectif, seraient suppléées por ceux de ses associés qui les posséderaient.

En résumé, les divers établissements industriels de la cité, devenant la propriété exclusive et collective d'un petit nombre de femilles, sont mis sous la sauvegarde de l'inlérét privé , sous le triple rapport de la conservation et de l'augmentation des capitaux , et de la production du revenu annuel. Si , en conservant Vasêociation y nous n'élevons pas l'intérêt privé à sa plus haute puissance , nous trouvons, dans la force de cette association, des garanties de capacité et d'activité qui contre-balancent ce que l'intérêt individuel perd en énergie. Enfin, nous conservons les avantages si grands et si nombreux attachés à la grande industrie , et nous laissons, dans le domaine de Vintérét général^ la seule chose qu'on ne pourrait trouver ailleurs , la direction,

ETAT flOaAL MODÈLB. 4 OS

la coordination des trayMx particuliers, en un mot, Foi^anisation du trarail.

§ 3. — Comment rétabllssemeot de la propriété rend aux trayailleurs toute leur indépendance.

232. U nous reste h examiner si cette gestion com^ mitne de chaqne établissement de la cite, si cette asBodation de familles qui penrent être an nombre de yingt dans les plus grands établissements , ne laisse pas subsister nne hiérarchie de chefs et de subor^ donnés.

Il n^y a de hiérarchie que là oA existe Tintérèt général, la collection d'une grande masse d'intérêts privés, ordinairement de natures diverses, et qui, par suite de cette diversité même, peuvent se contrarier réciproquement, entrer en lutte, et donner naissance à Pantagonisme. Pour faire converger tous ces intérêts divers dans l'intérêt général, il faut des chefs qui forcent les intér^s privés et les hommes qui les représentent à se diriger vers ce but unique , et qui puissent contraindre, parla force matérielle, les intérêts divei^ents à rentrer dans la direction convergente. Là , et par la force même des choses , s'établit le pouvoir j l'autorité de l'homme sur l'homme.

Dans nos établissements particuliers , l'intérêt gé^ néral a fait place à l'intérêt privé , et la collection de dix à vingt intérêts privés ne saurait constituer l'intérêt général , mais un intérêt commun , formé de la réunion d'un petit nombre d'intérêts privés et identiques.

Le petit nombre de ces intérêts et leur nature iden-*

tique exclaent toute complication , toute divei^ence : les choses se passeront dans ces associations industrielles comme elles se passent aujourd'hui dans les entreprises de cette nature.

Tous les associés sont reliés entre eux par le mène intérêt : intérêt du propriétaire à conserver et à augmenter sa chose, intérêt du producteur à produire le plus possible et dans les meilleures conditions. Ce même intérêt est la pensée, le mobile unique de tous. Afin de le réaliser, ils choisissent pour direcieur ou gérant Tassodé qui leur parait le plus capable de mener à bien Fentreprise commune. Mais ce gérant tk^est pas un chef revêtu d'un pouvoir matériel sur ses associés. On suit sa direction y parce que tous reconnaissent qu'elle est dans l'intérêt de l'exploitation de l'établiissement commun ; si les associés jugeaient que le gérant dirige mal , ils le remplaceraient aussitôt. Et si , dans une exploitation unique, il pouvait se former une majorité et une minorité , celle-ci ne pourrait être forcée à une obéissance matérielle; elle vendrait ses actions ou irait travailler dans d'autres établissements. Mais évidemment je me crée de vaines objections; voyons, en effet, comment les choses sont conduites aujourd'hui dans les grandes entreprises par association. Les associés sont tous égaux entre eux , ils ne reconnaissent d'autre dépendance que celle de leur intérêt commun; en travaillant à la prospérité de l'entreprise, ils n'obéissent qu'à cet intérêt, c'est-à-dire à ce que tous veulent de la même manière; ils n'obéissent donc qu'à leur propre volonté, à eux-mêmes.

Ainsi, dans les établissements de la cité, point de hiérarchie , point de chefs : égalité et indépendance absolue.

ETAT SOCIAL M0»ÈLB. 107

Les travailleurs habituels d^un établissement seront tout naturellement les associés , les copropriétaires qui ainsi 9 chaque jour, sur?eilleront leurs intérêts dans tous les détails.

233. Voilà pour les rapports des co-intéressés, des copropriétaires entre eux. Occupons-nous maintenant de leurs rapports avec de simples travailleurs qui viennent leur aider; car les travaux agricoles et manufacturiers se prêteront un concours réciproque, caria nécessité d^aliemer et de varier les séances , amènera fréquemment dans chaque établissement industriel un grand nombre de travailleurs étrangers à cet établissement.

Dans ce cas, n^y a-t-il pas infériorité, n'y a-t-il pas dépendance du simple manœuvre vis-à-vis des propriétaires, chefs d'industrie (a)?

Non ; les uns et les autres sont sous une même et unique dépendance, la nécessité de travailler pour créer des richesses , pour se procurer leur revenu annuel. Lespropriétaires ont besoin d^aides pour exploiter leur ferme ou leur manufacture, pour retirer les profita de leurs capitaux. Les simples manœuvres ont besoin de faire leur journée pour gagner leurs salaires; ainsi , dépendance réciproque. Ne transportons pas à Tétat modèle nos idées actuelles, ne disons pas que le travailleur doit delà reconnaissance au chef d^industrîe qui lui a procuré du travail , qtfil en est Pobligé. Cela peut être aujourd'hui que le prolétaire peut

(a) Ce mot chef â^ industrie, que nous continuerons à employer, n'impliquera plus Yautorité d'un homme sur d'autres hommes; mais une simple direction ou gérance industrielle.

mourir de faim, s^il ne trouve pas à employer ses bras. Le travailleur , ajoutera-t-on , recevra du moins les ordres du chef dMndustrie , ce dernier lui dira où et comment il doit travailler , et, surveillant Texécution de ses ordres , il refusera le salaire à celui qui ne les aura pas exécutés. Le mot ordre est ici évidemment impropre , puisque le chef d^industrie et le simple travailleur ont un ^gal besoin Tun de Pautre. Il ne peut y avoir qu'une simple invitation et une simple direction. Quant à la surveillance, ce n'est plus celle d'un chef, mais d'un égal qui n'est tenu à payer que le travail exécuté convenablement et selon ses indications.

L'indépendance , pour le simple travailleur , tient à deux conditions : 1' qu'il soit sûr d'avoir toujours et partout du travail ; 2*" qu'il ne soit pas , pour la fixation de son salaire , sous la dépendance du chef d'industrie. Ces deux conditions seront toujours observées dans l'état modèle; car le droit au travail y est reconnu comme le droit le plus sacré de tous , comme corélalif au droit de vivre (21 2), et il sera religieusement pourvu à son exercice ; car, en second lieu , le salaire , qui est la base de l'économie publique , est Vhémérée , et ne peut varier en aucun cas.

Ainsi , la propriété des établissements industriels étant remise aux familles, on rend aux travailleurs toute leur indépendance. Il n'y a plus en présence que désintérêts privés : intérêt privé du propriétaire à faire produire sa chose, pour gagner ses profité f intérêt privé du simple travailleur à gagner ses salaires; d'où une seule et même dépendance , de la nécessité du travail , nécessité fatale qui pèse sur l'humanité entière; et| par conséquent, égalité et indépendance dans les

ÉTAT SOCIAL MODELB. 109

rapports privés de chefs dlndustrie à travailleurs. LVutoritë publique , le pouvoir n^a rien h faire ici y n^a nullement à s'^interposer dans ces rapports de particulier à particulier (a).

Mais , lorsqu'il s'agit de la gestion unitaire de la cité, le lien de Tin térét privé n'existant pas, il îàxxi nécessairement le remplacer par l'autorité matérielle de chefs qui , au nom de tous , au nom de Yintérèt général^ commandent à chacun. JJintervenUon dupou^ voir devient alors indispensable , et aussitôt les travailleurs se classent en chefs et eti subordonnés. Pour conduire à l'ouvrage les ndUe travailleurs de la cité, il faut les enrégimenter, les grouper par bataillons, compagnies, escouades, reliés entre eux par une hiérarchie de chefs qui , agissant au nom de la cité , se présentent, aux simples citoyens , revêtus d'une grande autorité, du pouvoir : alors, nécessairement, plus d'^ali té, plus d'indépendance; partout des chefs, partout des subordonnés.

(a) M. Lamennais, cité dans la note précédente, n'a pas ainsi compris l'indépendance du trayailleur. Selon lui , sa liberté , son indépendance, est essentiellement attaebée à la possession matérielle d*une part de propriété; ce qui implique nécessairement le morcellement et la petite industrie. Nous soutenons , au contraire , que le morcellement du sol et de rindustrie» augmentant la charge du travail et le plaçant dans de mauvaises conditions , fait peser plus lourdement sur tou& les hommes la dépendance fatale du travail. Nous avons vu comment le travailleur peut devenir indépendant , même sans posséder une part de propriété, pourvu que celle-ci soit placée dans le domaine de Tintérét privé : en avançant dans ces études, nous reconnaUrons tocu'ours déplus en plus que rindépendance du travailleur tient à la grande industrie et à l'organisation du travail , laquelle ne serait pas possible avec rîndustrie morcelée et isolée. Cette organisation peut seule assurer au travailleur, avec son indépendance , tous les droits qu'il tient de la loi du travail; elle lui facilitera de plus lès moyens de conquérir, pour lui et sa famille, une part de propriété.

HO uv. II. — TiT. m.

234. De ce que les rapports du simple travaiUeof avec les chefs d^industrie sont placés sous rinflaence unique de Tintërét privé , les simples travailleurs nWt aucun intérêt à travailler autrement que suivant la direction qui leur est donnée , et il en résulte un nouvel avantage.

En effet , aucune apposition ne pourra s^élever de la part des travailleurs contre la direction donnée par les chefe d^industrie. Ils ne s'^inquièteront nullement de savoir si le travail auquel on les applique , est bien ou mal dirigé : ce n'^est pas leur affaire , mais celle des propriétaires de rétablissement ; et Tintérét privé de ceux*-ci est la meilleure garantie d^une bonne direction. On verra plus loin comment les capitaux du propriétaire forment une garantie sérieuse de cette bonne direction , et comment il y a, sur ce point, responsabilité pécuniaire à Pégard des simples travailleurs. De sorte que ceux-ci n^ont nullement à s^occuper de savoir si la direction qui leur est donnée est bonne ou mauvaise : leur intérêt unique est de gagner des salaires et des primes ; tandis que , sous le régime de la communauté des capitaux, les simples travailleurs ont des risques à courir ^ car rien ne leur garantit qu^ils pourront toujours échanger le numéraire qu^ils ont gagné par leur travail contre des valeurs réelles et équivalentes. Sous ce régime, une mauvaise direction donnée à Tœuvre de la production , ferait nécessairement perdre aux travailleurs une partie de leurs salaires. Cette circonstance donnerait naissance , sous le régime de la communauté des. capitaux , à de vives oppositions , de la part des travailleurs j aux ordres donnés par leurs chefs; ordres qui , fréquemment, pourraient leur paraître le résultat d^une mauvaise direction, de feusses

KTÀT SOCIAL MODELE. 111

combinaisons industrielles : de là, anarchie dans Pacte du travail.

Ce point , que la propriété privée des capitaux place tous les agents de la production et de la distribution des richesses dans une indépendance réciproque , est tellement capital en économie politique , que nous ne saurions trop insister sur ce sujet. Nous allons , en résumant ce qui précède , montrer que les rapports entre le chef dUndustrie et les travailleurs , se résolvent en un contrat synallagmatique.

Intérêts et engagements

DU CHBV D IlfDUSTBIB.

Il prête ses instnimenls de travail.

Il paye au travailleur des salaires qui sont la valeur représentative des produits doDt le dépôt lui est confié^ et dont il garantît, sur ses capitaux , la représentation.

DU SIMPLB TBÀTÀILLBUB.

Il en paye le loyer par le prélèvement des profits sur ses salaires.

Il laisse en dépôt entre les mains du chef d'industrie les richesses qu*il a produites (a).

Tel est le contrat doublement synallagmatique qui intervient entre le chef d^industrie et le travailleur :

(a) La loi morale impose en outre Tobligation aux travailleurs d*user en bons pères de famille des instruments de travail qui leur sont prêtés et d'exécuter chaque jour un travail bon et recevable.

Pour assurer au chef d'industrie l'accomplissement de cette double obligation morale, il doit intervenir dans la distribution des primes, où son vote compterait pour un certain nombre de sufTTages (loi). Si on lui confiait à lai seul la répartition des primes , les travailleurs retomberaient en partie sous sa dépendance. Cette indépendance reste entière par le partage des votes.

M2 UV. H. TIT. III.

ni Pan ni Taulre ne s'engagent à faire ou à doaner, sans que Tautre partie contractante s^engage à faire on à donner l^équi valent. Les obligations formées de part et d^au(re placent le chef d^industrie et le travaiUeur dans une dépendance égale et réciproque; d^oii égalité et indépendance dans leurs rapports mutuels.

Au contraire , du moment que la société est propriétaire des instruments de travail , est chef d^industrie , tout contrat synallagmatique disparaît , et les rapports de particulier à particulier cèdent la place à des rapports de chefs à subordonnés.

Tout membre de la société est copropriétaire et a droit de se servir de la propriété commune ; tout particulier a droit au travail et à sa rétribution : cela est incontestable; mais ce qui ne Test pas moins, c'^est que personne ne peut plus user de ces droits que sous Fautorité et la surveillance de la société, qui doit veiller à la conservation de sa propriété et à Ja production du revenu annuel. Le chef commande a\i travailleur, et ne contracte aucun engagement envers lui , car Tinférieur ne peut obliger le supérieur.

Ainsi , entre les deux cas, il y a cette énorme dîfiférence : dans le premier , les rapports entre les divers agents industriels sMtablissent d'eux-mêmes ; pour Fexercice de leurs droits, chacun ne relève que de soi ou d^un égal qui est, vis-à-vis de soi, dans une dépendance exactement ^ale à celle dans laquelle on se trouve à son égard.

Dans le second cas , Texercice des droits de& travailleurs ne peut avoir lieu qu'avec Fattache du pouvoir social. Chaque individu relève de la société, d'un supérieur. L'exercice de ces droits n'est plus libre: restés dans le domaine général , ils sont soumis à Tin-

fitt«ce dés paseSons politiques; et Toppression la plus lourde peut 9 aux époques de perturbation, peser sur les citoyens, car ib sont k la merci du patwoir pour leurs intérêts les plus chers , leurs intérêts matériels : intérêts de fortune , de bien-être , de vie ou de mort. Ce serait le plus lourd , le plus terrible des esclavages.

Ecartons donc, avec la fluê vive sollicitude , Pintervention du pouvmr dans Pacte du travail.

Mais, dira-t-on peut-être, si cette intervention diâ* parait complètement du milieu des travailleurs , il n^y aura plus oiçanisation du travail; on retombe dans le régime des spéculations isolées et Individuelles des chefe d^industrie*

Nous ne tarderons pas à établir le contraire; j usqu^icii fions n^vons voulu prouver qu^une chose, la nécessité de rétablissemait de la propriété privée comme pouvant , seule , laisser aux rapports les plus habituel des hommes entre eux (les rapports dans Pacte du travail) cette liberté , dette indépendance, que personne ne serait disposé à sacrifier. Bientôt, nous nous occuperons de celte haute direction qui doit r^ulariser , harmoniser les efibrts de tous les travailleurs , et les faire tous converger vers un même but , une production et une distribution équitables de la plus grande masse possible de richesses.

Alors, noos verrons comment cette direction supérieure peut être donnée au travail, sans que le pouvoir vienne fatiguer les travailleurs , les faire courber sous son autorité en se mêlant à eux, en leur enlevant cette liberté qui disparait dans les rapports des simples particuliers avec Tautorité publique. Nous verrons que nous avons résolu le problème posé plus haut (227) , 2 8

1 lA LIV. II. TIT. III.

en réduisant Taction du pouvoir sur Tacle du travail à une direction simplement morale et immatérielle, et qui se résout, envers les contrevenants, en une perte pécuniaire sans aucun débat avec le pouvoir public.

Ainsi donci cette grande question delà propriété, résolue n^ativement par les saint-simoniens et les communistes , sourdement agitée de tout temps , et encore indécise dans quelques esprits , ne peutsouffî-ir de difficulté.

. Si les hommes étaient des anges, la communauté des biens ou des capitaux serait possible; avec les gradations diverses de leurs passions et de leur intelligence, il faut , ou la propriété avec Findépendance et la dignité de rhomme , ou son abolition avec Tesclavage général et la dégradation de Thumanité. Dans cette alternative, le choix ne peut être douteux (a).

Je ne me dissimule pas que je franchis en ce moment une immense barrière. Au delà, Tégalité absolue des conditions; en deçà, des inégalités qui peuvent devevir excessives. D^un câté , Tâge d^or ; de Tautre , Vàge d^airain. Eh quoi! dira-t-on, Fhumanité doit-elle renoncer à tout jamais à ces rêves de bonheur , à cet âge d^or qu'une aveugle tradition place dans les temps écoulés, et qui , selon Saint-Simon, est devant nous, est le but vers lequel nous porte la loi fatale du progrès? Non ; rhumanité ne doit pas désespérer de Tave-

(a) En présence de ce grand inlérét , régalité , rindépendance , j*oublie de rappeler que la propriélé seule garantit à la société la plus grande production des richesses , et surtout la meilleure conserration et Taccroissemenl indéfini des capitaux de toute nature, c*est-à-dire de la richesse permanente des nations.

BTAT SOCIAL MODELE. 115

nir : ses destinées seront plus belles que ne saurait le concevoir notre imagination. Et, d^ailleurs, P^o/t^^ absolue est-elle bien la condition du plus parfait bonheur? Les hommes ne trouyeraient-ils pas , sous ce rigide niveau , une monotonie , une immobilité glaciales? N^j a-t-il pas une égalité moins compassée , moins absolue, mieux en rapport avec la nature humaine , et dans laquelle nous trouverons toutes les conditions du bonheur social ?

Que ceux qui croient à la loi du dévouement , et mettent la perfection sociale dans Vabolition de la propriété ou dans Pégalité absolue , que ceux-là ne dédaignent pas de nous suivre dans nos recherches ulté* rieures; car, si jamais il doit être donné à Thommede dépasser la barrière que nous venons de poser , c^est par de lentes transitions quHl y parviendrait ; il lui resterait un immense progrès à accomplir. Descendre avec nous dans la réalité actuelle , ce ne sera pas un travail inutile ; c^est une exploration nécessaire de la route que Phumanité devrait parcourir avant de fiircer les portes d^un nouvel Eden (81).

S 4. — La théorie de Fourier conduit à Tanéantissement de la

propriété.

235. Le système de Fourier conduit à la communauté des instruments de travail.

Je sais que le maître et son école sont loin de se proposer un tel but; mais je dis que leur système doit y amener.

En efiet ^ la théorie fouriériste a la prétention de rendre le travail attrayant par lui-même, de remplacer

H 6 uv. II. — TiT. iri.

rinsoudance et la paresse parles soins les pins éclairés et les plus vigilants. Par le seul effet d^une savante combinaison des passions humaines, toute contrainte disparaît ; les hommes se porteront spontanément au travail, et le jeu harmonique des passions y développera un enihouêioême continuel.

Alors, s^évanouissent les raisons qui nous ont forcé à nous écarter de la communauté des capitaux ; donc il faut revenir à cette communauté; ainsi le veut la loi sociale.

Mais, objecteront les fouriéristes, la propriété privée , transmissible par héritage , est un des ressorts importants de notre mécanisme sériaire.

Tel n^est pas notre avis. Il est si pen important , ce ressort, que Fourier prend des précautions évidemment embarrassées pour anéantir tout sentiment d^envie ou de jalousie du pauvre au riche, pour remplacer ces sentie ments mauvais par une bienveillance générale^ et pour donner au pauvre les moyens de s^élever à la {orlune. Ainsi, les riches, qui se porteront au travail comme les pauvres, par suite de son attrait propre , abandonneront à ceux-ci leurs rétributions; il faudra même une loi pour les forcer à recevoir le lot minimum , qui est de 8 fr. ; premier moyen , pour les riches, de se faire aimer et adorer des pauvres.

Afin de faire disparaître complètement toute envie , toute haine , jalousie , Fourier veut que le riche distribue sa fortune par testament : un tiers à sa famille naturelle , un tiers aux personnes avec lesquelles il a été lié d^amour , un tiers aux individus avec qui ses goûts industriels ou autres sympathisaient le plus ; de sorte que les pauvres , ayant beaucoup de legs à attendre des riches, auront pour eux une vive affection. Enfin , les

riehes donneront , à certaines époques , de grands dîners à leurs collaborateurs pauvres, qui| par ce moyen , pourront quelquefois s^asseoir aux tables de premier degré , eux relègue habituellement à celles de deuxième et troisième degré.

Eh bien, au lieu de chercher à établir l'harmonie entre les riches et les pauvres par des moyens compliqués et d^une exécution pour le moins problématique , n^est-il pas plus simple d^effacer ces inégalités matérielles? Alors, le travailleur, au lieu de recevoir des dans , des legs et des diners , retirera directement la totalité des choses quHl aura créées par son travail ; choses d^une valeur bien supérieure aux petites |Mif^ celles de richesses qu^il tiendrait de la générosité du riche. Il est plus digne de les tenir de son droit; il est plus juste de laisser au travailleur la totalité au lieu d'une partie des choses , produit de son travail , et qui réellement n'appartiennent qu'à lui seul.

Mais, dira*t-on encore , l'ambition est un de nos plus énergiques ressorts; c'est le détendre, que d<{ ne plus montrer aux hommes la perspective de ces grandes fortunes qui vous arrivent toutes faites par l'héritage.

Les grandes fortunes donnent les moyens de se procurer les jouissances du luxe , et c'est dans ces jouissances que Fourier fait consister un de ses plus puissants mobiles d'émulation. Admettons pour le moment le luxe que plus tard nous examinerons de très-près* il doit son eûstence au travail de chaque année; car le travail seul peut créer les objets de luxe. Ainsi , les fortunes par héritage disparaissant , le luxe ne s'en va point avec elles. Ses jouissances , au lieu d'appartenir, par droit d'héritage , à ceux que le hasard a fait naître riches , ou à ceux qui auront su capter la bienveillance

de certains testateurs, moyens d^acquérir qui excluent rémulation , les jouissances du luxe , disons-nous, appartiendront à ceux qui les auront méritées par ie travail. Donc, en abolissant Théritage, loin d^afiaiUir Fambition , on ne fait que lui donner plus d^énergie.

Le travail serait rétribué sous ses trois formes t

Le travail ordinaire ,

Le talent,

Le génie.

Les grandes fortunes seraient la récompense du génie , des fortunes moyennes appartiendraient aux hommes de talent, et les hommes ordinaires jouiraient de Taisance commune (a)*

Alors, la richesse ne serait plus jalousée , ou ne le serait plus à bon droit : les hommes de génie et de talent auraient gagné eux-mêmes leur fortune ; elle serait le salaire de travaux plus parfaits ou plus considérables, ou une récompense envers des bien&iteurs de rhumanité : récompense nécessairement de beaucoup inférieure à la grandeur du bienfait.

Il est donc vrai que le système de Fourier conduit à la communauté des capitaux. Et , certes , ce n^est pas un reproche que je loi adresse; je ne reproche à cette école que deux choses : la première , de n^avoir pas compris la portée de son système , à moins que par politique. . .; la seconde, et c^est le grief le plus fort , de n^avoir pas fait la grande découverte qu^elle annonce, de ne nous avoir pas donné les moyens de réaliser

(a) Nous raisonnons dans les idées de Fourîer; nons proaTerons plus loin que la masse ne pourrait Jouir d'une vie aisée , si un certain nombre de familles pouvaient vivre au sein de la richesse et de Topulence.

£TÀT SOCIAL BiODÈLE. 119

ce beau rêve de philanthropie , la communautë des capitaux.

Le système de Fourier conduit encore à Tabolition de la propriété par le seul fait de la gestion unitaire de la commune. Alors , en effet, plus de propriétés privées y plus d^établissements distincts appartenant 4 dix ou vingt familles. Tous les capitaux sont réunis sous la main de la régence} ils appartiennent à tous, sauf le droit que les actions donnent à des profits. Or, n^estil pas k craindre qu^on ne supprime un jour ces actions, causes d'^in^alit^ , sans aucune influence utile sur le travail? Ces actions, qui n^apporteraient à la gestion communale qu^an double élément d'^imperfection sociale , inégalité de conditions et complication dans la distribution des richesses. Pour ôter cet embarras , pour effacer ces in^alités, on n^aurait besoin d^aucun effort : il suffirait de supprimer des lambeaux de papier, d^anéanlir le grand livre des fortunes particulières.

Ce danger nVxiste plus lorsque les capitaux de la cité sont divisés matériellement entre un certain nombre de familles dont les parts sont devenues inégales par suite de successions, de partages ; par suite des économies des uns, de la paresse ou de la dissipation des autres. Ces établissements distincts ne sont plus dans la main de tous , mais dans celle de propriétaires exclusifs. La propriété privée a ici une existence propre, une existence matérielle aussi marquée , aussi forte qu^aujourd^ui , et dont la défense serait aussi facile ; car il n'y a pas plus qu^actuellement confusion , possession générale de tous les instruments de travail par une personne collective , la cité. Ce ne sont plus des feuilles de papier à jeter au vent, mais des familles à chasser de chez elles. Il y aurait là une immense force

de résiataDte à vaincre ; et qui oserait seulement Tes* sayer, lorsque tous les principes de la science nous montrent cette possession exclusive^ la propriété prin^^ comme la pierre angulaire de Pédifice social ?

Ommm ta sphère étmm êniérêim pri^ém.