DU PRÉLÈVEMENT DES PROFITS

9e«tl«n !'*• — J¥a9ure et MiÈÊ%Ue <fe ee préi^^e»

244. Les profits des propriétaires sont une prime d^encouragement à la création et à la conservatioii des capitaux (131); sans cette prime, la propriété privée serait impossible ( 1 28) .

Ces profits sont prélevés, chaque année, par les propriétaires de capitaux, sur le travail de production du revenu annuel (240).

Sans doute, il serait mieux que ce prélèvement n^existàt pas , que les générations se léguassent successivement les capitaux que chacune d^elles aurait créés à son tour : alors , la génération vivante n^aurait à sa charge que Tentretien des capitaux déjà existants , et cette portion qu^elle doit ajouter elle-même à la richesse permanente de la société.

Ainsi se passeraient les choses, si les hommes obéissaient à la loi du dévoilement , si la communauté des biens ou seulement des capitaux pouvait exister sous

ÉTAT SOCIAL N(n>BLB. 133

le régime de ce sublime lien social ; mais ^ rhumanité étant trop faible pour une loi si belle et si noble , il a fallu placer les capitaux sous la sauve-garde de Flntérét privé, de Tintérét Ëimilial : ce sont, alors , les familles qui lèguent et transmettent successivement aux membres qui les perpétuent , les capitaux qu^elles ont conservés et ceux qu^elles ont créés elles-mêmes.

En ce moment, nous jetons un coup-d^œil sur la société actuelle , nous songeons à l'origine réelle des capitaux. Car , si , dans nos spéculations théoriques , les instruments de travail sont censés , comme dans les étatd utopiques, être Tœuvre de la société entière, il n^en a jamais été ainsi dans la réalité. Les capitaux sont le résultat de travaux privés, du travail de la famille : ils n^appartiennent donc point à la société, mais aux familles qui les ont créés et qui se les sont transmis successivement. Nous examinerons plus particulièrement dans la suite cette nouvelle face du Àroit de propriété.

La nécessité de la pn^riété privée et son origine réelle étant reconnues , voyons si le prélèvement des profits en faveur du capital est contraire à la loi du travail ; et , sHl ne Test pas, cherchons quelle doit en être la limite ; car on conçoit qu^en élevant le taux des profits , il j aurait un point où le travail antérieur , le capital, usurperait sur le travail actuel, le travail direct de production.

§ !«'. — Le prélèvement des profits est-il contraire au droit du

travail ?

245. Ce droit attribue au travailleur exclusivement la totalité des produits de son travail (134). G^est là un

134 Ljv. II. — TiT. m.

premier principe qu^on ne saurait violer sans injustice , sans se rendre coupable d^un acte de spoliation.

Il semblerait donc^ au premier coup-d^œil, que tout prélèvement empiète sur le droit du travailleur : il n^en est point ainsi. En effet, la production du revenu annuel ne pourrait pas avoir lieu sans Fexistence antérieure de capitaux ou instruments de travail : ces instruments sont eux-mêmes le résultat d^un travail antérieur. Par conséquent , le travail direct de production ne donne pas droit à Vintégralité des choses qui sortent des mains du travailleur actuel} car la pi*oduction directe exige le concours du travail de création et d^entretien des capitaux. Ainsi, un travailleur confectionne dans Tannée une centaine de produits. Evidemment, ils ne lui appartiennent pas en entier, puisque ceux qui ont créé ou entretenu les capitaux dont il s^est servi, ont aussi concouru par leur travail h cette confection des cent produits. Donc ils oui droit à une part dans ces produits; cette part se com^se des profits et du fonds d^ entretien : le prélèvement en est donc justifié. Voyez, au surplus, ce qui a été dit livre 1*', titre 2, chap. 5, §3.

246. Limite des prélèvements. — Mais quelle sera cette part qui doit revenir aux propriétaires des capitaux? quelle doit être la limite des prélèvements, pour que le simple^ travailleur ne perde aucune partie de son travail actuel , du travail direct de production?

Un seul moyen se présente pour résoudre cette question , c^est de considérer une génération de travailleurs en présence d^une nature vierge j ainsi , dans nos temps modernes , des Français proscrits, voulant se former un champ d^asiie au milieu des déserts de

ETAT SOCIAL MODELB. 135

rArnërique , avaient à- remplir cette immense tâche , créer enx*-mémes tous lès capitaux de leur nouveile patrie.

Notre génération de travailleurs aura donc à défri*cher, dans une lieue carrée de terrain , deux mille hec^ tares de terre. Selon nos bases d^estimation y il faudrait à ce travail 800,000 journées.

Il lui faudra déplus se procurer le bétail qui doit lui prêter ses forces, et fabriquer les machines et les outils des industries agricole, domestique, manufacturière et commerciale; ce travail

exigerait ( par aperçu ). 400,000

Si nous portons à vingt années la période pendant laquelle les hommes peuvent , les uns dans les autres, exécuter un travail de force ordinaire , et si , par lieue carrée, nous comptons mille travailleurs de force moyenne, la part de chacun d'eux, dans le travail de création des capitaux, sera de mille deux cents journées. Cette somme , répartie sur les vingt années de la vie moyenne du travailleur, donne soixante journées par an.

Ainsi, le prélèvement des profits du propriétaire peut s^élever à ce taux de soixante journées , sans attaquer en aucune sorte le droit du simple travailleur; car celui-ci aurait dû faire ces soixante journées par an , pour créer les capitaux nécessaires au travail de production; ne faisant pas ce travail,' il peut à la rigueur être soumis à ce prélèvement annuel de soixante journées en faveur de ceux qui Tout fait antérieurement pour lui.

136 LIV. It. TIT. III.

U est évident, en effet, qoe la production du reveno annuel a exigé cette masse de travaux antérieurs : en tenir compte dans Pacte de la production du reveoa annuel, c^est ne rien ôter au travailleur employé à cette production , c^est lui laisser intact le produit de son travail journalier.

247. Mais , dira-t-on , ce n'est pas en se livrant à la production du revenu annuel , et ne donnant par jour à la création des capitaux qu'une faible partie de temps , pouvant équivaloir, au bout de Pan, à soixante journées, que les simples travailleurs auraient créé tous les capitaux qui existent. Il leur aurait fallu d'abord appliquer exclusivement tout leur temps , toute leur activité à ce travail de création ; car , avant de se servir de ces instruments de travail , il leur aurait fallu de toute nécessité les créer en entier , et non par parcelles chaque jour. La logique veut donc que le prélèvement des profits s'exerce tout entier , qu'on prélève les rnWYe deux cents journées par travailleur, avant qu^ aucun d'eux fasse siens les produits de son travail.

Il y a plus encore, pourra-t-on dire dans l'intérêt de la propriété: le simple travailleur mettrait certainement plus de mille deux cents journées à créer sa part des instruments de travail, s'il se trouvait, comme les premiers propriétaires , placé en face de la nature avec ses seuls bras. Ne doit-on pas lui faire tenir compte de toutes les difficultés qu'ont dû surmonter , de tous les travaux qu'ont dû accomplir les créateurs des instruments de travail? Et alors, le simple travailleur aurait k remplir une tâche bien plus étendue.

Sans doute , il aurait eu à exécuter une masse énorme de travaux; mais, pour être juste, on doit aller plus

ETAT SOCIAL MODELE. i37

loin encore, et nous dirons au propriétaire : Puisque vous voulez , en réglant votre compte avec le travailleur , le supposer nu sur la terre od n^existerait encore aucune empreinte de Tindustrie humaine , vous ne devez pas vous arrêter à une supposition; il faut pousser jusqu'au réalité : il faut rendre au travailleur, avec une nature sauvage , les mœurs primitives; il faut qu'^habitant des forêts, il y trouve son abri dans le creux des arbres , sa nourriture dans les fruits qui pendent aux branches , dans le gibier qui abonde au milieu de vastes forêts , dans les poissons qui peuplent les rivières; mais , alors , il n^aura pas besoin de vos capitaux, car il est libre et il satisfait largement à ses besoins peu nombreux. Si, plus tard, cette nature inculte ne lui suffit plus , il créera peu à peu ses instruments de travail , à mesure qu^ilen sentira la nécessité; le simple travailleur devient alors propriétaire ; c'est pour lui quMl a créé des capitaux , il n^a pas besoin des vôtres , et il ne vous doit aucun profit (107).

Mais, au milieu de la civilisation actuelle et des besoins nombreux qu^elle a créés, prétendre reporter le travailleur aux temps éloignés qui ont précédé cette civilisation, et , lorsque la terre, les eaux , les forêts, Tespace entier a été envahi par elle, vouloir le replacer lui seul dans Tétat de nature, et lui dire de créer, avec ses seuls bras, sa part de tous les capitaux existants aujourd'*hui , ce serait une prétention d^une injustice flagrante , et qui , de plus , serait absurde par son impossibilité même. En effet, non -seulement la matière manquerait au travailleur, puisque, dans chaque nation , la propriété couvre la terre entière ; mais sa vie ne suffirait pas à Timmense tâche qu'on lui imposerait; et, sll ne pouvait travailler pour lui avant

de ravoir remplie, on le condamnerait à mourir de faim. Or , la civilisation ne peut donner à personne le droit de mort sur un autre. Vivre est un droit naturel antérieur et supérieur à tout autre droit. La civilisation ne peut enlever à Thomme ses droits naturels, car il n^y a pas de droit contre les droits ^ue Thomme tient de la nature.

Ces réflexions suffisent pour détruire la double objection que nous avons présentée. Cependant, on pourrait répliquer : Si les possesseurs de capitaux ne peuvent exercer, dans toute la rigueur , leur droit de prélèvement, ils peuvent du moins ^ jusqu^à ce que le travailleur se soit complètement acquitté envers euX) prélever sur lui tout ce qui n^est pas strictement nécessaire à son existence.

Ecoutons la réponse du travailleur : il dira au propriétaire exigeant le remboursement total et préalaUe des journées de création des capitaux, qu'il ne s^agit pas ici d^une aHénation; que c'^est évidemment dans ce seul cas, que 'le propriétaire aurait droit à demander le remboursement préalable et intégral de la valeur des capitaux aliénés. Mais , comme il s^agit seulement du prêt de ces instruments de travail , d'un prélèvement àtprofitê\ à litre de prime d'encouragement, le propriétaire qui conserve sa chose y n'a droit qu'^à une rétribution annuelle suffisante pour l'engager à la prêter , à la conserver et à l'augmenter.

Quant à la prétention de vouloir, pour calculer l'extrême limite de ce prélèvement , considérer le travailleur comme arrivant à l'ouvrage avec ses deux bras, il répondra :

Dans le calcul qui a donné les soixante journées trouvées plus haut , on a fait entrer en compte la tota-

lité des instruments de travail existants. Si je dois vous tenir compte annuellement de soixante journées j c^est apparemment parce que vous devez me prêter ces mêmes instruments : donc vous ne pouvez pas me supposer arrivant au travail avec mes seuls bras.

Supposons que le propriétaire , vaincu par cette réponse sans réplique, se retranche à dire que, dans tous les cas, et même en considérant le travailleur armé d'^outils et de machines , il n^en est pas moins vrai que les capitaux actuels ont coûté à ses auteurs un nombre de journées bie& plus considérable que celui dont on tient compte; car ils n^avaient pas , pour les créer, les moyens que Tindustrie met aujourd'hui aux mains des travailleurs. Ainsi , au lieu de quatre cents journées pour défricher un hectare de terre, on aura dû, dans Fenfanoe de Findustrie agricole, en employer seize cents , deux mille et plus encore peot-élre.

Le travailleur répondra : Les progrès de l'industrie, de la science humaine en général, ne sont pas une chose susceptible'd'appropriation, maisFhéritage commun de tous les hommes. On peut concevoir la propriété, la possession exclusive des choses matérielles; on ne la comprend pluslorsqull s'agit de la science , des idées, de la pensée. Gomment, en eflFet, constater des droits exclusifs dans le domaine de Tintelligence ; il est impossible d'y planter des pieux, d'y creuser des fossés , d'j élever des murs : la pensée est incoercible comme Ja lumière; c'est une atmosphère nécessairement commune à toutes les intelligences qui y sont plongées. Du reste, tout en profitant, moi, simple travailleur, de cet héritage commun qui se transmet de génération à génération et non de famille à famille ,

j^ai encore la satisfaction de m^acquitter envers vous jusqu^à la dernière obole. En effet, à Tépoque où le défrichement a pu coûter deux mille journées par hectare, c^est que la puissance du travail était cinq fois moins grande qu^aujourd^hui. Mais les journées prélevées alors sur le travailleur pour profit , avaient aussi cinq fois moins de puissance, et donnaient cinq fois moins de profits. Si donc , aujourd'hui , on calculait le prélèvement du capital sur le nombre de journées qu'on mettait autrefois au défrichement d'un hectare de terre, il arriverait que ce prélèvement serait cinq fois plus fort qu'à cette époque ancienne; ce qui serait contraire à tout principe de justice. Pour revenir à l'équité, il faut donc, à Tépoque actuelle, où, par suite des progrès de l'industrie , la journée de travail donne cinq fois plus de produits , il faut calculer la valeur du défrichement sur cette même force productrice de la journée , et, au lieu de deux mille journées, la réduire à quatre cents.

Voilà ce que pourrait répondre le simple travailleur ; et, après avoir ainsi raisonné sur le défrichement des terres, 11 en fera autant sur la création de toute sorte de capitaux ; prouvant , de cette manière , qu'il ne faut plus aujourd'hui compter ce qu'on a mis de journées à la création de tous ces capitaux, à des époques où le travail de l'honmie avait cinq fois, qiîatre fois, trois fois, deux fois moins de puissance que de nos jours, parce que le prolétaire ne paye pas avec des journées d'une force productive aussi faible, mais bien avec des journées qui ont toute la puissance de création que leur ont donnée les progrès de l'industrie («). Ainsi , se trouve

(a) Ceci sera plus amplement développé au lit. 5.

justifiée Testimation de la valeur de lous les capitaux de Tctat modèle , sur le nombre de journées qu^aurait exigé leur création dans Tétat actuel de Tindustrie; et il reste établi , de la manière la plus incontestable , qu^avec ce prélèvement de soixante journées par an , le travailleur acquitte dans toute leur intégralité les travaux antérieurs.

Nous avons dit , n** 21 3 , que le droit naturel dV^wfruii sur la terre se transforme par la civilisation dans h droit au travail ; transformation en définitive plus favorable que ne le serait Texercice de ce droit primitif qui suppose Fhomme nu en face d^une nature vierge. Nous en trouvons ici la preuve ; car, au moyen du prélèvement des profits, le prolétaire entre en jouissance de sa part des capitaux; et, au lieu d^étre réduit aux travaux immenses et ingrats que lui aurait imposés Tenfance de Kndustrie , il profite de toute la puissance à laquelle elle s^est élevée par le progrès de la civilisation. Par Texerdce du droit au travail j le prolétaire use donc, dans la plus grande étendue, de son droit dtusufruit sur le domaine commun de rhumanité.

248. Taux des profits. — Au reste , et il importe de bien faire attention à ceci, il n^est pas question , de la part du propriétaire , de vendre ses capitaux au simple travailleur, seul cas où il aurait droit d'exiger le remboursement intégral de leur valeur, selon Tépoque industrieWeoùauraitlieu la transaction. Le propriétaire garde %ts capitaux , il s'agit simplement du taux des profits auxquels il a droit, et de la limite extrême de ce taux. Evidemment, il ne saurait dépasser la somme des journées nécessaires à la création des capitaux , sana( qu'on portât une atteinte grave au droit du

142 UV. 11. TIT. III.

travail ; sans qu^on dépouillât le prolétaire de ce qui lui appartient légitimement, les produits qu'ail tient directement de son propre travail.

Cette limite extrême signalée, nous devons cherclier au-dessous le taux des profits ; rappelons-nous, en effet, qu^ils ne sont autre chose qu^une prime d'^encouragement à la conservation et à Faugmentatioa des capitaux. La seule chose à consulter pour le taux de ce prélèvement, c^est qu^il y ait suffisante émulation (240). Nous croyons remplir cette condition, en fixant le taux de ces profits au quatre pour cent des valeurs capitales ; car , aujourd'hui , nous voyons que ce taux suffit à exciter une assez vive émulation. Plus tard, lorsque nous étudierons de plus près cette question si importante de Témulation, nous apporterons à Tappni de notre opinion d'autres preuves que le fait ici invoqué. Les profits, étant fixés à ce taux, donnent oa prélèvement de quarante-huit journées en faveur da capital, au lieu des soixante journées que nous avou^ trouvées à la limite extrême (a).

En effet, la valeur capitale des terres de la cité s'élève à 800,000 hém.

Celle des petites machines et outils, à 400,000

1 ,200,000 dont le quatre pour cent est 48,000 hém. ; ce qui fait

(a) Si Ton portait à vingt-cinq années la période moyenne pendasl laquelle les hommes pourraient exécuter un trayail de force commao^ les quarante-huit journées ci-dessus atteindraient la limite maxitfiMê- Si Ton devait allonger encore cette période , il faudrait que le taux ^ proflts fût inférieur à quatre pour cent. C'est là une question de sty tistiquc.

bien, pour chaque travailleur, quarante-huit journées

par an.

Alors , la valeur du revenu annuel se compose

r Des journées de mille travailleurs, à raison de

trois cents journées par an , ci 300,000 hém.

2° Du prélèvement pour profits . . 48,000

Le simple travailleur supporte donc sur son travail annuel un prélèvement de 48 hém. ou journées ; car sa part de revenu total devrait être de 348 hém., mais, n^ajant pas de profits, il ne reçoit que 3Ô0 hém. de salaire ; donc il lui manque 48 hém. pour se procurer sa part entière du revenu annuel.

§ 2. — Les profits n'amortissent pas la propriété.

249. D'après les chiffres ci-dessus , moins de deux générations de travailleurs payent, parles prélèvements qu'elles subissent, la totalité des capitaux qui existaient avant elles; ces capitaux nedoivent-ils pas alors tomber dans le domaine public?

Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons déjà Ait de rimpossibilité de cette communauté des capitaux; nous nous occuperons seulement de cette circonstance , que les propriétaires semblent être ainsi payés intégralement de deux en deux générations, et que, par suite , la propriété semblerait devoir être amortie après ce laps de temps* Cela serait incontestable , si les profits étaient le prix des capitaux ; mais , comme ils ne sont qu'aune prime ePencouragement sans laquelle personne

1/fA LIV. H. TIT. lli.

ne serait intéressé à créer , et surtout à conserver per« pétuellement les capitaux, il est évident que les générations de travailleurs ne peuvent jamais amorlir la propriété au moyen du prélèvement qu'elles subissent.

Telle est, d'^ailleurs, la réponse que nous avons mise dans la bouche du travailleur repoussant Tinjuste prétention du propriétaire de lui imposer à la fois toute la charge du travail de création; il serait illogique qu^après avoir soutenu , en sa faveur , qu'il s^agit de profité et non àtprix de vente ^ il vint nier son argumentation, lorsque le propriétaire s^en servirait à son tour pour repousser une prétention exagérée du simple travailleur. Voyez , au surplus , ce que nous avons ditauliv. I'', tit. 2, chap. 5, n^* 131 , 132.

Nous verrons plus tard que les propriétaires fle touchent pas leurs profits à titre purement gratuit; et alors, nous ferons ressortir une nouvelle circonstaDce, qui apportera la dernière consécration au droit de propriété.

En résumé, le simple travailleur n'a nullement à se plaindre du prélèvement qu'il subit , puisque ce prélèvement laisse entier le droit que lui donne son travail.

250. Travaux àP entretien par la culture annuelle. -" Le prélèvement des profits dont le taux est déternaiB^ par la valeur du défrichement primitif, ne doit-il p^^

ÉTAT 80CIAI, MODELE. 145

«^élever graduellement à mesure que des ti*avaux postérieurs s>ccumulent dans le sol; travaux qui en augmentent la fertilité ou qui servent à entretenir le premier défrichement, et ajoutent ainsi sans cesse à la valeur capitale des terres ?

A part les travaux extraordinaires, dont il va être parlé tout-à-rheure, le défrichement du sol une fois exécuté, la valeur capitale en reste immuable; car la culture annuelle suffit à Tentretien de ce premier travail , et de plus Taméliore sans cesse. Cet entretien et cette amélioration qui ont lieu insensiblement, ne doivent pas augmenter la valeur capitale du sol , parce que, procédant de la culture annuelle, ils entrent dans les frais de cette culture , et se trouvent à la charge du travail de production du revenu annuel; le propriétaire est ainsi, chaque année, remboursé des travaux qui ont donné lieu à cette amélioration graduelle.

251 . Travaux extraordinaires sur les terres. — Mais il est des circonstances où Ton est forcé d^accumuler d^autres quantités de travaux dans les fonds de terre. Les uns, situés sur les bords d^une rivière ou d\m torrent , sont envahis par des eaux roulant avec elles des masses de graviers. En déblayer le sol, c^est réellement le défricher de nouveau ; souveat même ce dernier travail est de beaucoup plus considérable. Il en est de même des propriétés qui s^étendent au [»ed des montagnes : à la suite de fortes pluies, les terres supérieures sont entraînées sur les basses terres; celles que dominent des masses de rochers sont souvent , à la suite du dégel et de grosses averses, ravinées, déchirées en tout sens, ou couvertes de rocailles et même de blocs de pierres. Remettre les choses dans a 10

leur premier état , n^est-ce pas faire une bien plas grande dépense que celle du simple défrichement des terrains vierges?

Dans les plaines basses traversées par des rivières ^ il faut élever des digues sur leurs bords , et veiller sans cesse à leur entretien. Quelquefois , un terrain primitivement de bonne qualité se transforme, par Tactioa lente du temps , en marais qu^il &ut dessécher. S^agit-il de plateaux élevés? dans les uns, le sol éminemment caillouteux ne cesse de demander de nouveaux épierrements; c^est-à-dire que , chaque année, ou du moins à des intervalles assez courts , il faut lui faire subir des défrichements partiels. Dans d^autres, le sol marneux, crayeux, sablonneux , la terre trop friable, trop légère se transformerait à la longue en une poussière infertile , si Ton n^y plantait à de longs intervalles des forêts qu^on défriche ensuite, lorsque raction des racines et le détritus des feuilles amoncelées dans une longue suite d^hivers j ont rendu au sol sa première fécondité.

252. Si ces travaux étaient, comme aujourd'hui , à la charge des propriétaires fonciers , on voit qu'au bout d'un certain temps, la valeur capitale de ces fonds pourrait s'être accrue d'un, de deux, de trois défrichements nouveaux. De là^ une grande irrégularité; les terres n'auraient plus une valeur à peu près uniforme, et les différences ne seraient pas même en proportion de leur plus ou moins de fertilité; ces différences de valeurs capitales seraient dues au caprice du hasard , aux circonstances que nous avons indiquées plus haut. Et puis, quel embarras pour constater qu'une terre, indépendamment de sa propre nature,

doit donner au propriélaire des profits doubles oa triples ! Et 9 si on ne le fait pas , quel propriétaire voudra exécuter des travaux en pure perte : ou bien de quel droit pourrait-on lui imposer ces travaux, disposer d^une partie de sa fortune , le condamner à perdre son temps et ses peines ?

Enfin , si Ton pouvait tenir compte de toutes ces irrégularités , voyez comment le prix moyen des denrées de toute espèce irait chaque année s^élevant , pour faire face aux nouveaux profits auxquels les proprié^ taires auraient droit. Au bout d^un siècle , le prix de revient des produits agricoles pourrait être du double , puis du triple, du quadruple...., de ce qu^il aurait d'abord été : le petit propriétaire, et le prolétaire surtout , seraient réduits à une afireuse misère.

Il est facile dYviter tous ces malheurs sociaux, et de maintenir la valeur capitale des fonds de terre à celle d'un seul défrichement. Pour cela , il faut que tous les déblaiements , dessèchements , endiguements , plantations, défrichements nouveaux , soient à la charge

de rétat.

Nous avons dit (222) que les contributions publiques conservent en partie la communauté des biens. Cela est évident en ce cas. Au moyen de ces travaux fonciers mis à la charge de Tétat, la valeur des fonds de terre est maintenue invariable à un taux faible ., mais qui est rationnel et suffisant pour attacher le propriétaire à sa chose. On arrête l'élévation progressive du prix des récoltes , et on empêche à la fois l'appauvrissèment du propriétaire et celui du prolétaire.

Du premier, parce que, arrivé à un certain taux, par exemple , au double , au triple , le prix des denrées reste stationnaire par la force des choses ; car les masses de

148 LIV. II. r— TIT. III.

consommateurs ne pourraient supporter un prélève^ment plus considérable de profits. Alors , le propriétaire perd les capitaux que lui enlèvent peu à peu les travaux extraordinaires dont il s^agit ; sa fortune se trouve sourdement et sans cesse minée.

On empêche Pappauvrissement du prolétaire , en maintenant le prix des denrées à un taux juste et heureusement faible pour lui. Tel serait le résultat précieux qu^on obtiendrait en mettant ces travaux à la chaîne de la société : tous ses membres en supporteraient leur part en proportion de Tintérêt de chacun aux avantages quil devrait en retirer; possesseurs du sol et prolétaires, tous profiteraient d^un pareil état de choses qui fixerait le taux des profits à un niveau constant.

G^est ainsi que les choses se passeront dans notre état modèle.

253. Les profits ne comprennent pas le fonds ienire^ tien. — Il résulte des explications précédentes que les frais d'entretien et de conservation des fonds de terre sont mis à la charge de la société, soit parce que les uns rentrent dans les frais de culture annuelle, soit parce que les autres , tels que les travaux extraordinaires du n** 251 , feront partie des travaux publics. Ainsi, le prélèvement de quatre pour cent en faveur du propriétaire de fonds de terre est perçu par lui à Xiireàe profits.

Quant aux machines et outils, il est juste également de mettre à la charge de la société qui en profite les frais d'entretien qui comprennent , non-seulement les réparations annuelles , mais le remplacement des machines et outils usés (1 27).

On procédera 9 comme dans Tétat deutopique , en faisant entrer le fonds d^entreden dans les frais de production du revenu annuel (1 96).

Section S. — JErrew^rm Ue JFaurier 9ur ta 0mm ^ iia»ê aem ptrm/Us ae» empUmum.

254. Nous avons vu comment les valeurs capitales doivent être établies sur les seules bases réelles que donne le travail , comment les profits des capitaux doivent être fixés à un taux tel quHl impose au prolétaire le fardeau le plus léger possible , tout en offrant une prime suffisante à Témulation; enfin, nous venons de reconnaître la limite que ces profits ne peuvent dépasser sans injustice , sans spoliation pour le simple travailleur.

Fourier s^écarte donc évidemment des principes de la science économique , lorsquHl porte arbitrairement la part du capital dans les produits annuels au tiers de la valeur totale de ces produits.

Dans notre état modèle, la part des capitaux dans le revenu annuel, n^est pas tout-à-fait du sixième, ce qui rend la position du travailleur au moins deux fois plus avantageuse. Quant au propriétaire, on nous accordera , sans doute , que le quatre pour cent net de son capital est une prime d^encouragement suffisante.

Au reste , nous reviendrons plus tard à cette question si importante de Témulation.

Ainsi , en premier lieu , Fourier a tort de fixer arbi" irairement la part du capital , et de la porter au tiers , c^est-à-dire à la valeur de cent journées de travail sur trois cents; car, non-seulement il va sans motifs jus-

qa^à rextréme limite des prélèvements, mais, de plus, il la dépasse de quarante journées ; et ainsi , il dépouille littéralement le travailleur de toute la valeur de CCS quarante journées.

Fourier commet une deuxième erreur en laissant au vote le soin de déterminer ce qui doit composer le lot du capital. En effet, ceux qui auront un plus grand intérêt au lot du capital , voudront le faire plus fort , et ceux qui auront plus à prendre dans les lots du travail et du talent , amoindriront autant quHl dépendra d^eux le lot du capital.

Il est vrai qu^il croit avoir paré à cet inconvénient par certaines combinaisons dont la complication est telle , que Pinapplicabilité en est le moindre défaut.

Et il n^a pas compris, d^un autre côté, que là où existe Pinégalité de fortune , il est impossible d^équilibrer les choses au point qu^il y ait, pour chaque personne, égal intérêt aux lots du capital et du travail, ha famille dont le revenu en profits dépasserait le tiers des produits du travail direct, aura, dans toutes les positions possibles, intérêt à favoriser le lot du capital , et cet intérêt augmentera en raison directe de Timportance de sa fortune, ^intérêt contraire existerait pour toutes les familles dont le revenu serait inférieur au tiers ; car elles n^auraient qu^à gagner à la suppression du lot du capital.

Les profits du propriétaitre étant intimement liés au droit de propriété , et la propriété étant la base de rétat social, le taux de ces profits ne peut être abandonné aux caprices des individus , aux fluctuations des votes; il doit être déterminé d^une manière invariable par la loi fondamentale de Tétat.