CHAPITRE III

De Tancicn et du nouveau système du gouoer'-

nement.

Rien ne paroît plus contradictoire que les principes qui ont donné naissance aux anciens gouvernemens , et Tétat ou la société , la civilisation et le commerce sont capables d*é* lever les hommes. Le gouvernement de l'ancien système , est une usurpation du pouvoir , pour «on propre agrandissement ; le nouveau est une délégation du pouvoir , pour l'avantage commun de la société. Le premier se soutient au moyen d'un système de guerre ; le second par un système de paix , le seul moyen d'enrichir une nation ; Fun alimente les préjugés nationaux ; Tautre voudroit établir une fraternité générale , 'mobile d'un commerce universel. L'un mesure sa prospérité par la masse des revenus qu'il lève à force d'extorsions ; l'autre prouve son excellence „ fzr la modicité des taxes dont il a besoin.

Burke a parlé de Whigs anciens et nouyeaux. S'il peut s'amuser d'épithé^s et de dit*

tinctîons puériles , je ne dois point interrom-' pre ses plaisirs. Ce n'est point à lui , c'est à Sieyes que j adresse ce chapitre. Jai déjà pris envers lui rengagement de discuter le gouvernement monarchique , et comme ce sujet rentre de lui-même dans le parallèle de Tancien et du nouveau système de gouvernement , je saisis cette occasion pour lui présenter mes observations. Par circonstance je pourrai rencontrer M. Burke sur mon chemin.

Quoiqu'on puisse prouver que le système de gouvernement que Ton qualifie à présent de NOUVEAU , est , dans ces principes , le plus ancien qui ait jamais exixté , puisque est fondé sur les droits primitifs et inhérens de Thomme. Cependant, comme la tyrannie et le fer avoient suspendu Texercice de ces droits pendant des siècles , je serai mieux compris si je le distin" guc par répithète de nouveau ,. que si je lui lendoîs son titre légitime de plus ancien.

La premiere distinction générale qui & offre entre ces deux systèmes de gouvernement, ^

c'est que l'ancien est héréditaire en tout ou en partie , tandis que l'autre est entièrement représentatif. Il repousse , rejette toute fonction Iiérédicaire , connue étant une tromperie faite

au genre - Jjumaîn ; comme étant insuffisante pour la détermination du gouvernement.

On n^ peut prouver par quel droit le gouvernement héréditaire a commencé? Nul pouvoir humain ne peut s^étendre jusqu'au droit de rétablir. L'homme n'a point d'autorité sur les générations k venir , quanc au droit personnel , et , par conséquent , nul individu , nulle coopération n'a eu , et ne peut avoir , le droit de créer un gouvernement héréditaire.

Supposez même qu'il nous fût possible de renaître , au lieu de notre postérité , nous n'aurions pas le droit de nous ravir maintenant les droits qui nou$ appartiendroîcnt dans cette seconde existence. Sur quel fondement osonsnous donc prétendre les ravir aux autres ?

Tout gouvernement héréditaire est tyrannique de sa nature. Une couronne héréditaire , un trône transmissible , sous quel nom absurde qu'on le désigne , ne présentent qu'une seule explication raisonnable : c'est que le genrehumain est une propriété transmissible. Hériter d'un gouvernement , c'est hériter des peuples , comme s'ils étoîent des troupeaux.

Quant à la seconde assertion que le gouverkcmcnt hércdîtaîrc est insuffisant pour les '

données qui rendent les gouverncmcns néces^ saires , il n'est besoin , pour la mettre en évidence, que d'examiner 1! essence du gouvernement , et de la comparer avec les chances du gouvernement héréditaire.

Il faut que le gouvernement isoit toujours , en pleine maturité. Il doit être combiné de manière qu'il soit préservé de tous les accident au3tquels Thonime individuel es« exposé. Or , l'hérédité , sujette à tous ces accidens, est le mode de gouvernement le plus imparfait et le plus irrégulier.

Nous avons entendu nommer les droits de t homme , système nivcllatcur ; mais le seul système auquel ce mot nivellateur soit applica* ble est celui d'une monarchie héréditaire. Elle est un système d'égalisation morale ; elle confère sans distinction la même autorité à toutes espèces de caractères ; elle met au même niveau le vice et la vertu , l'ignorance et le savoir ; en un mot » toutes les qualités bonnes ou mauvaises. Les rois se succèdent , non point à titres de créatures raisonnables » mais par une filiadon purement animale. On ne s'informe ni de leur caractère , ni de leurs facultés intel* lectuelles. Devons-nous être surpris de l'ab-*

( «7 î jecdon de Tesprit humain dans les états monarcbiqucs , puisque le gouvernement y est formé sur un niveau d abjection ? — Point de caractère fixe. Aujourd'hui un sentiment do-> mine , le lendemain c*est un autre. Il change avec le tempéramment de chaque individu , et par le caractère de chaque successeur. Il prend tour-à-tour les divers attributs de Tenfiince , de la décrépitude , de la caduché ; tantôt entre les bras de sa nourrice , puis avec des lizières , on le voit aussi se traîner sur sa béquille. Il renverse Tordre salutaire de la nature. Il donne a Tenfiint , commande aux hommes ; et les fantaisies de cet âge guident la maturité et Tex* périence. En un mot , nous ne pouvons concevoir im mode de gouvernement plus ridicule qu une monarchie héréditaire , sujette à toutes ces probabilités

S'il pouvoit être fiiît une loi par la nature , ou un décret enregistré dans le ciel et promulgué sur la terre , qui fixât invariablement la vertu et la sagesse dans \t% castes privilégiées qui se perpétuent sur les trônes , il n'y auroit plus d'objection contre leur hérécfité. Mais nous voyons la nature agir contradictoirement à ce système , comme voulant en faire sendr le riâi<

( rf )

cuïc ; nous voyons dans tous les pays , qiic les facultés intellectuelles des monarques , pour qui leur naissance fut un garant de la souveraineté > sont au-dessous des esprits les plus médiocres. Celui-ci est un tyran , celui-là un in»bécile , cet autre un insensé ; quelques-un»

réunissent ces trois qualités. Il est donc impossible d'avoir du bon sens et de se confier à ce mode de gouvernement.

Ce n'est point à Tabbé Sicyes que j*ai besoin d'appliquer ce raisonnement ; il nra épargne cette peine, en proposant son opinion, 55 Si 5 Ton demande , dit-il, ce que je pense dti j. droit d'hérédité ^ je réponds sans balancer^ 9 qucn bonne théorie, la transmission héré- 9^ ditaire d'un pouvoir ou d'un emploi quel- » conque , ne peut jamais Raccorder avec les 5 loix d'une véritable représentation : l'héré-» 9 dite , dans ce sens , porte atteinte aux princi- 9 pes , autant qu'elle outrage la société. Mais,, 9 con.tinue-t-il, consultons Thistoirc de toutes ^ les monarchies et principautés électives, Y en 9 a-t-il une où le mode électif ne soit pire qiîc 9 la succession héréditaire ? 99

Disputer lequel est le plus mauvais dei ^eux , c'est convenir que tous deux sont mau^

Vais ; et en cela nous sommes d'accord. La preference que donne Sieyes est une condamnation de la chose qu'il préfère. Une pareille manière de raisonner sur cet objet est inadmissible ; elle porte définitivement une ,accusation contre la nature , comme si elle n'avoit laissi de choix à l'homme , pour son gouvernement , qu'entre deux maux , dont le moins dangereux porte atteinte aux principes et outrage la sociétés Laissant de côté pour Tinstant , toutes les calamités que la monarchie a causée sur la terre , rien ne prouve plus évidemment son inutilité , dans une forme quelconque d^ gouvernement civil , que le soin de la rendre héréditaire. Accorderions-nous ce droit d'hérédité pour une fonction qui deraandcroit de la sagesse et des talens ? Eh bien, toutes fonctions, quelUs qu'elles soient, où Ton peut se passer de talens et de sagesse , sont superflues et insignifiantes.

^ La succession héréditaire est le ridicule de

la monarchie. Elle la met sous le point de vue \z plus burlesque, en faisant d'elle une charge que peuvent remplir des enfans et des idiots. Il faut avoir quelques talens pour être simple ouyxicr.; il n'est besoin pour être roi, que d'ayjir

la forme humaine , que d'etre un automate vivant. Cette espèce de superstition peut durer encore quelques années , mais elle ne résistera pas long-tems au réveil de la raison , à la connoissance plus approfondie du véritable intérêt de rhomme.

Pour M. Burke , il est le zélateur de la monarchie , non pas tout-à-fait comme pensionnaire , s^il en est un , comme je le pense ; mais en qualité d'homme d'état. Il a conçu pour le genre humain , un mépris que le genre humain se fait un devoir de lui rendre. lUcconsidèrecommc un troupeau d'êtres qu'il faut gouverner par l'astuce , let illusions et le faste ; et suivant lui , une idole sur. le trône y figureroit aussi bien qu'un homme. Je lui dois ccpehdant la justice d'avouer qu'il a été fort poli envers l'Amérique. Je l'ai toujours entendu soutenir que les Américains étoient plus éclairés que les Angloii ou toute autre nation Européenne , et que par conséquent leur gouvernement pouvoit se passer d'illusions.

Quoique la comparaison faite par Sieyes , entre la monarchie héréditaire et la monarchie , élective nous soient inutiles , puisque le système représentatif les rejette Tune et l'autre , sij avoi$

(Si y

à faire ce parallèle , je décîderois autrement que lui.

Les guerres civiles occasionnées par des droits liéréditaires en litige , sont plus nombreuses , ont été plus sanglantes , ont duré plus long-tems , que celles occasionnées par les élections. Toutes les guerres civiles dont la France a gémi , ont pris leur source dans le système de l'hérédité ; elles furent produites soit par des prétentions à l'hérédité , soit par Timperfection de la forme héréditaire , qui admet les régences , c'est-àdire la monarchie en nourrice. A l'égard de la Grande-Bretagne , son histoire est pleine de semblables malheurs. Les querelles pour la succession entre les maisons d'York et de Lancastre , durèrent un siècle entier ; et d'autres de même nature , se sont renouvellées depuis cette époque. Celles de 1 7 1 5 et de 1 745 , n'avoient pas d'autre cause. La guerre de succession pour la cquronne d'Espagne divisa presque la moitié de TEurope. Les troubles de Hollande sont venus de l'hérédité du Stathouderat.

Une fonction héréditaire , dans un gouvernement qui s'appelle libre , est une épine dans le pied ; elle y cause une fermentation qui tend a s'en débarrasser.

Je pourrois encore aller, plus loin , et rapr porter à la même cause les guerres étrangères de quelque nature qu'elles soient. C'est Taddition des fléaux dé l'hérédité à celui de la monarchie , qui enfante des intérêts de famille , toujours subsistans , ayant toujours en vue la domination et les impôts. La Pologne , quoique le trône y soit électif, a eu moins dq guerres 'que les états où le trône est héréditaire ; et son gouvernement est le seul , qui ait essayé de lui-même, quoique d'une manière imparfaite , de réformer la constitution du pays.

Après avoir jette un coup d'oeil rapide sur Us vices des anciens systèmes de gouvernement, ou système d'hérédité , comparons - les avec le nouveau système ou le mode représentatif.

Le système représentatif choisit pour bases la société et la civilisation ; la nature , la raison et l'expérience lui servent de guides.

L'expérience de tous les tems et de toiis les âges , a démontré qu'il est impossible de contredire la nature dans la distribution des facultés intellectuelles. Elle les dispense à sa volonté. Quelque règle qu'elle paroisse suivre pour les disséminer parmi les hommes , cette

règle

if

tègle demeure un secret pour nous : îl scroît *

aussi ridicule de prétendre fixer Thérédité de la %

beauté , que celle de la sagesse. On aura beau • !

définir la sagesse; elle n'en sera pas moins comme

"Une de ces plantes qui naissent sans être semées»

On peut les, cultiver lorsquelles germent ; mais

on ne peut les faire naître à volonté. La masse

générale de la société possède toujours une i

quantité suffisante de sagesse pour subvenir à ses

besoins ; mais elle n'est pas constamment le

partage des mêmes parties du corps social ,

tantôt elle se montre dans un lieu , tantôt dans

un autre , sans doute elle a circulé dans toutes

les familles de la terre , sans se fixer dans

aucune.

Puisque tel est Tordre de la nature , celui du gouvernement doit nécessairement le suivre , ou bien le gouvernement , comme nous le voyonsK, dégénère en ignorance. Le système héréditaire ne répugne donc pas moins à la sagesse humaine , qu aux droits de Thumanité ; il n'est pas moins abiurde qu'injuste.

De même que la république des lettres donne naissance aux meilleures productions littéraires , en ouvrant au génie une carrière brillante et imivcrscUc , ainsi le système d'un gouverncmciat

représentatif est combiné de manière à produire les loix les plus sages , puisqu'elle va chercher la sagesse par-tout où elle se trouve* Je souris en moi-même, lorsque je songe à la ridicule nullité dans laquelle tomberoient la littérature et toutes les sciences, si Ton en faisoit des professions héréditaires; et j'applique la même idée aux gouvememens. Un administrateur héréditaire est autant absurde ^ qu'un auteur par droit de succession. Je ne sais pas si Homère ou EucUde ont eu des fils; mais je ne crains pas d'avancer que, s'il^ eussent laissé leurs ouvrages imparfaits , leur» fils ne les auroient pas achevés.

Nous ne pouvons donner d'évidence plw forte à Tabsurdité d'un gouvernement héréditaire , qu'en jettant les yeux sur les descenddans des hommes qui se sont rendus fameux ?

A peine peut-on citer un seul exemple où la postérité d'un grand homme n ait pas offert lin caractère précisément opposé. On diroît que les facultés intellectuelles sont un fleuve c^ui , après avoir coulé dans certains capauK , suspend sa course pour en former une nou-^ yelle. Rien n'est donc plus déraisonnable qu» le syitên^e de Thérédité , puisqu'il établit deux

iU )

CahàUK de puissance , où la sagesse refuse de coulen En propageant cette absurdité , 1 homme est toujours en contradiction avec lui-même. Il accepte pour roi , pour principal magistrat , pour législateur , un individu quil ne choisiroit pal pour commissaire de.

police*

Des esprits superficiels croient que les révolutions enfantent le génie et les talcns ; mais îion* Ces sortes d'cvénemens ne font que les développer. Il* existe dans Thomme une masse de sens dans un état dlnertie , ce qu'il emporte avec soi dans le tombeau » sans cvL avoir £ait usage , à moins que les circonstance ne la mettent en action. Or , comme il CSC de lavaatage de la société que toutes les facultés qui sont en elle soient employées» le gouvernement doit être organisé de manière ai développer au moyeix d'une opération ré.- ^ulière et tranquille , toutes les ressource» intellectuelles qui ne manquent jamais de se montrer dans les révolutions.

Ce développeme&t ne sauroit avoir lieu dans rinsipide état du gouvernement héréditaire , non-seulement parce qu il empêche ce qui par essence nuit à sa formation , et faj[t

naître rabâtardisscmcnt des esprits. Quand le génie d'un peuple est aflFaissé par une superstition politique , telle que rtiérédité de la couronne , il perd une portion cdtisidérable de son aptitude pour tout le reste. La succession héréditaire exige la même soumission qu'à rignorance , la sagesse , et quand une fois Tame s^est pliée à ce respect commandé, . elle ne peut pl-us atteindre la maturité intellectuelle de son être. Elle ne peut plus être grande que dans les petites choses. Elle se trahit ellf-même , ^t repousse ce sentiment intime <jui le presse de s'avouer coupable. ^

Ouoique les anciens gouvexnemens ne noua offrent qu'une peinture affligeante de la condition de l'homme ; il en est un cependant qui mérite plus qu'aucun autre d'être séparé de cette loi ,commune. C'est la démocratie dos Athéniens. Ce peuple vraiment grand , ce peuple' extraordinaire ^ mérite plus d'admiration , et moins de censure qu'aucun de ceux dont parle Thistoirc^

M. Burke est si peu instruit des priocîpcs constitutifs des gouvcmemens , qu'il confond la démocratie avec la représentation. La représentation étoit une- chose ignorée dans les

{3tJ ancîcnnes démocraties. La totalité du peuple s'y asscmbloit » et y faisoit les loîx ( à la première personne , pour nous servir d'une expression grammaticale. ) La démocratie pure n'est autre chose que le forum, des anciens gouvernemens , aussi-bien que son principe public! A mesure que ces démocraties devinrent plus populeuses , et. que leur territoire saggrandit , la simple forme démocratique devint incommode et impraticable ; et comme le système de la représentation étoit inconnu ^ il s'ensuivit que des convulsions subites les^ firent dégénérer en monarchies > ou qu'elles ^ furent envahies par celles qui existoicnt alors. Si Ton avoit aussi-bien connu à cette épo-»

que le système représentatif qu'on le connoît de nos jours , il y a tout lieu de croire que ces modes de gouvernement , que nous appelions monarchiques ou tristocràtiques , n'auroicnt jamais pris naissance. Ce fut le besoin d'un système qui put consolider Tunion deà diverse* parties de la société , lorsqu elle fut devenue ^rop nombreuse et trop vaste pour la simple foripe démocratique , peut être aussi parce que des hommes amollis et isolés par la vie pastorale , furent aisément la proie

^38) de quiconque voulut les asservir , que €0 mode de gouvernement put s'introduire.

Comme il est nécessaire, de dissiper les er^ feurs dont on a chargé la théorie du gou-^ vcrnemcnt , je vais en relever quelques autres.

Une des finesses politiques des courtisans -et des cours , a toujours été d'injurier ce qu'ils appellent le républicanisme ; mais ils ne cherchent jamais à définir ce quon a dit, ce qu^on doit entendre par ce mot. Examinons ée qu'il signifie,

Les seules formes de gouvernement sont, I9 démocratie , l'aristocratie , la monarchie , e% ce qu'on appelle maintenant le gouvemçjnent représentatif.

Ce qu'on nomme république , ce n'est point tine forme particulière de gouvernement. Ce mot exprime le but , la manière ou l'objet * qui nécessite l'institution du gouvernement , ft ce à quoi il doit être occupé , Res public A } les affaires publiques , le bien général , ou , pour le traduire littéralement , la c host pub li-' que. C'est un mot dont l'origine est bonne, fXi ce qu'il rappelle la nature et les soins in^ dispensables du gouvernement ; et dans c# Içns , il Ç5t inmnsè^uemçnt l'opposé di^ mPt

fROnarthie dont Tétymologic offre une sîgniflcaifon abjecte. Elle annonce un pouvoir arbîtraire dans les mains d'un individu , qui remployé pour la chose personnelle , et non pour la chose publique.

Tout^ gouvernement qui n'agit point suivant le principe d'une république , ou , en dautrcs formes ^ qui ne rend pas la chose publique son seul et unique objet , n'est pa^ un bon gouvernement. Le gouvernement républicain n'est autre qu'un gouvernement établi et exercé pour l'intérêt du tout et de chacune de ses parties. Il n'est pas nécessairement lié à tel ou tel mode; mais il se concilie na-

turellement avec le mode représentatif, comme le plus propre à garantir aux nations les avantages qu'elles espèrent , en échange des frais du gouvernement.

Divers gouvcrnemcns ont affecté de se nommer républiques. La Pologne , alliage monstreux d'une aristocratie héréditaire et d'une monarchie élective , ne craint pas de s'arroger ce nom. De même la Hollande , dont le gou-« Vernement est principalement aristocratique, est encore surchargé d'un Stathoudérat héréditaire. Maia iln^cxistc à présent de véritable république

do)

dans Son essence et dans son applîdadcfn , qu^ la gouvernement des Etats-Unis d' Amérique , qui porte tout entier sur le système leprcscntarif. Son gouvernement n'a point d'autre objet que les affaires publiques de la nation , c'est une Chçse^Publique proprement dite , et les américains ont eu soin qu'il en fut exclusivement occupé , en établissant uniquement la rC'publiqut sur les bases de la représentation , et eh rejettant toute espèce d'hérédité.

Ceux qui ont dit que le gouvernement républicain n'est point applicable aux pays d'une grande étendue , se sont trompés en ce qu'ils ont confondu l'objet du gouvernement avec sa forme ; car la chose publique est de tous les pays quelle que soit leur étendue et leur population. En second lieu , ils n'ont. entendu , sous le mot république , que la simple forme démocratique , lelle qu'elle existoit dans les anciennes démocraties où l'on ne connoissoit pa5 le mode représentatif. Il n'est donc pas vrai qu'une rép^^biique ne sauroit avoir beaucoup d étendue , mais une vaste république ne sauroit admettre la simple forme de la démocratie pure ; et ceci amène naturellement la questioi^ de savoir quelle forme de gouvernement vaut 1$,

mUûx pour diriger la chose publique eCune nation , lorsqudle est devenue trop grande et trop populeuse pour admettre la forme démocratique dans sa simplicité ?

Ce ne peut êtic la monarchie , car la monarchie présente les mêmes objections que la démocratie pure.

• II. est possible qu'un individu conclue un assemblage de principes , d'après lesquels il établisse un gouvernement constitutionnel pour une étendue quelconque de territoire. Je ne vois là qu'une opération de l'esprit, agissant par ses propres forces. Mais l'application de ces principes aux circonstances nombreuses et variées d'une nation , à son agriculture , à ses manufactures , à son commerce , etc. etc., exige des connoissances d'un autre genre qu'on ne peut recueillir que dans les diverses classeï de la société. C'est un assemblage de connoissances pratiques , qu aucun individu ne sauroit posséder : ainsi , dans l'application , l'insuffisance des lumières prescrit au gouvernement monarchique , des bornes aussi étroites , qu'une grande population au gouvernement démocratique. Trop d'extension plonge celui-ci dani le désordre ; et livre le premier aux fu-

nestes effets de rigaorancc et de rincapacité , comme toutes les grandes monarchies en sont la preuve. Il est donc impossible de substituer la monarchie à la démocratie pure , la somme des ineonvcnens étant égale pour toutes les deux.

Les inconvénîens sont encore plus considé-* râbles quand la monarchie est héréditaire. De toutes les formes de gouverAement, c'est ellef qui repousse le plus les lumières. Jamais Tame fière du républicain n'eût consenti à se laisser gouverner par des enfans , des imbéciles , paf cette bigarrure successive de personnages insignifians , qu'entraîne avec soi une filiation pu-* rement animale à la honte et à la perte de laf raison et de l'espèce humaine.

Quant à la forme aristocratique , elle a le< mêmes vices et les mêmes défauts que la mo<« narchie , excepté que la chance des talens y est moins bornée , en ce que le nombre de* agens est plus considérable ; mais elle n'offre pas plus de garantie pour la justesse de leur application (i),

( I ) V. le caractère de raristocratîe dans mon pre* mîer ouvrage des droits de rhomme ^ pag^ 7^ ^ l'original anglois.

Il ne faut donc chercher que dans la démocratie pure les véritables données qui peuvent servir de Jbase à un gouvernement étendu, E/Je n'est point susceptible d'extension ; sa forme ne sauroit s'y prêter , au lieu que la monarchie et Taris tocratîe ne s y refusent que par impuissance ; ainsi en conservant la dé* îtiocratie comme base , et rejettant les formes corrompues de la monarchie et de Taristocratie , ilous découvrons naturellement le système re-« présentatif , q«i remédie tout-à-la-fois , aux vices de la forme démocratique , et à TinsufEsance des lumières , caractère inhérent aux deux autres,

La démocratie pure étoit une société qui se gouvernoit elle-même sans avoir recours à des moyens secondaires. Greffez le système représentatif sur la démocratie ; vous aurez un système de gouvernement capable d'embrasser et de Uer ensemble tous les intérêts d'un peuple nombreux , toutes les parties d'un vaste territoire , et av^c une foule d'avantages aussi supérieur au gouvernement héréditaire, que U république des lettres l'est à une caste hérédi-» taire de littérateurs,

Les Américains ont formé Icuy gouvetnch

(44) ment sur la représentation basée suV la démacratie. Ils ont tracé le mode sur une échelle qui , dans toutes les hy{>othèses^, &e prête k Textension du principe. Ce qu'Athènes étoit en miniature, l'Amérique Test en grand. L'une ctoit la merveille de Tancien monde; Tautre est devenue J'admira^ion et l'exemple du monde moderne. La forme de son gouvernement est la plus facile à comprendre , la plus avantageuse dans la pratique, elle exclud en même tem»

l'ignorance et l'incertitude du mode héréditaire , et les inconvéniens de la démocratie pure.

11 est impossible de concevoir un système de gouvernement capable d'embrasser un territoire aussi vaste, et des intérêts aussi Taries , et d'une manière aussi immédiate que le mode représentatif. La France , malgré sa population et sa grandeur , n est qu'un point relativement à l'extension de ce système. Il s'accommode à toutes les possibilités. Il est préférable à la démocratie pure , même dans «n petit territoire» Athènes Tauroit substitué avec avantage à sa démocratie.

Ce qu'on appelle gouvernement, ou plutôt, le gouvernement tel qu'il faut le concevoir, n'est autre chose qu'un centre commun, ou

Vunîsscnt toutes les parties de la société. Or, on ne saufoit obtenir ce centre d'union par une méthode plus favorable aux intérêts divers de la communauté , et qui les favorise mieux que le mode représentatif. Il rassemble les connoissances nécessaires à l'avantage du tout et des parties. Il fixe le gouvernement dans un état de maturité constante. Il n'est jamais ni jeune , ni vieux ^ comme je Tai déjà observé. Il n'est sujet ni aux minorités , ni aux décrépitudes. Il n'est jamais au berceau , ni supporté par des IJéquilles. H n'admet pas de distinction entre les lumières et la puissance , il est enfin a l'abrî, autant qu'un gouvernement peut l'être, de xle tous les accidens qui peuvent subvenir aux individus ; et par conséquent il est supérieur à ce que Toh nomme monarchie.

Une nation n'est point un corps, que Ton puisse représenter sous l'emblème du corpfi humain; elle esjt plutôt l'image d^un cercle , ayant un centre commun , auquel tous ses .

rayons aboutissent , et c'est Ja représentation qui forme ce centre. L'alliage de la représentation et de ce qu'on appelle monarchie , cons-^ titue un gouvcrnementexcentrique ; Jsi repré^ tentation est eUe^mêoie la monarchie déléguée

pit h tiàtion ; elle he peut s abaisser pài: iîii partage avec un autre*

M. Burke , dans ses discours au parlement et dans ses ouvrages , a employé deux ou trois fois un jeu de mots , qui ne fait -naître aucune idée. M II vaut mievx dit41 , avoir la monar- 5 5 chie pour base , et le républicanisme pour 5 5 correctif, que la première pour correctif et 91 le second pour base. S'il veut faire entendre ^ qu'il vaut mieux se servir de la sagesse pour corriger la folie , que de la folie pour corriger la sagesse , nous sommes à-'peu-prés du même avis ; seulement je pense quil vaudroit beaucoup mieux rejetter entièrement la folie.

Mais qu'est-ce que M. Burke appelle mofiarchiç ? Votidra-t'il bien nous l'expliquer? Tout homme est capable d'entendre ce que c'est que la représentation , et de concevoir qu'elle renferme nécessairement une grande variété de connoissances et de talcns. Mais , qui nous garantira les mêmes avantages du côté de la monarchie? Ou bien , lorsque cette monarchie est le partage d'un enfant , ou se trouve la sagesse? La monarchie alors a-t-ellc la moindre notion du gouvernement? Où est alors le monarque , où tht alors la monar-

- ( 47 ) cliiû? Si une régence en est chargée, ce n^est qu'une m^îsérable farce* Une régence est la parodie d'une république ; et la monarchie ^ dans son ensemble, ne mérite pas une autre définition : c'est une chose aussi variée qu'il est possible à l'imagination de la peindre; elle i^'a rien du caractère stable qui doit appartenir au gouvernement. Chaque succession est une révolution , et chaque régence est une contre-révolution. La mçnarchie n'offre , dans «on ensemble , qu'une scène perpétuelle d'intrigues ta de cabales de cour , dont M. Burkc est lui-même un exemple. Pour rendre la monarchie compatible avec le gouvernement , il faudroit^que l'hérider présomptif ne passât point par Tenfance, et naquit homme fait, et que cette homme fut un Salomon. Il est rîdic^ûc que ie gouvernement soit intciTompu, et que des nations attendent, pour être gouvernées que des enfans deviennent des hommes. Mais il est certain que la forme de gouvernement , appellee monarchie, nl« paroît toujours ufte institutioii folle et méprisable. Je la compare à je ne sais quoi qu'on tient caché derrière un rideau , avec beaucoup d'appaxeil et de bruit , et une grande affectation

de solcmnîté ; si le rideau vient à s^ouvrir* et qu'on apperçoivc Tobjet , on se met à rire*

Rien de semblable ne peut arriver dans le gouvernement représentatif. Comme la Nation elle-même , il possède 'une stabilité constante , soit au moral , soit au physique , et se pré-* sente à découvert, sur le théâtre du monde, d'une manière franche et noble. Quels que soient, ses avantages et ses défauts , chacun est à portée de les appercevoir. Il n existe point à Taide de la fraude et du mystère; il n© trafique point de babil et de sophismes ; mais' il inspire un langage qui part du coeur, s'a-^. dresse au cœur, et se fait en même tems sentir et ^comprendre.

Il faut fermer les yeux à lia raison , il faut dégrader notre jugement de la maniera' la?

plus honteuse , pour ne pas voir Textrava* gance de ce qu'on entepd par monarchie.

La nature est régulière dans tows ses ouvrages , et cette forme de gouvernement contredit la nature. C'est en raison inver^ç de leurs talens , qu^cUe met les hommes en évidence.* Elle expose la vieillesse à être gouvernée par Tenfance , et la sagesse à Têtre par la folie» Le système représentatif,^ au contraire , est

toujours

t4S) toujours conforme aux loix immuable^, à.

Tordre constant de la nature ; et , dans toutes ses parties , il est d accord avec la raison j; £xemple :

Dans le gouvernement fédératif de Tamc-»

TÎque , le pouvoir délégué au président des Etats-unis , est plus étendu que celui d'aucua autre membre du congrès. Aussi ne peut-il être élu à cette place , k moins qu'il n'ai0 55 ans passés. A cet âge, le jugement do rhomme acquiert de la maturité ; il a vécu assez long-tems pour connoître et les hommes et les choses , et pour être connu de ses con-» citoyens. Mais dans le gouvernement monar-* chique (sans parler des nombreuses chances g qui, dans lalotterie des facultés intellectuelles^ sont au désavantage de quiconque y prend un billet en naissant), le premier, dans Tordro de la succession , est placé, quel qu'il soit, à la tête d'une nation, à Tâge de 18 ans* Cet arrangement paroît-il dicté par la sagesse? Ne choque-t-il paç le caractère auguste et mâlo d'uae nation ? N'est-il pas absurde d'appeller un semblable étourdi le pète du peuple ? — ^ Dans toute autre position, on est mineur jus-» quà 21 ans; avant ce terme, la directioj^

Jl'un seul arpent de terre ne sauroît vous ètrrf confiée ; vous ne pouvez disposer de la pro- ^riété transmissible d'un troupeau ; et , chose incroyable ! le sort d'une nation peut vous çte» remis ?

Sous tous les points de vue la monarchie est, à mes yeux , une fascination de cour , destinée à>nous extorquer de Targent, Il seroit impossible, dans le système raisonnable du gouvernement représentatif, de former un état de dépenses dont le total fut aussi énorme -que les frais de cette imposture. Le gouvernement en lui-même n'est pas une institution fort coûteuse. Tous les frais du gouvernement f édératif de l'Amérique , fondé , comme je Tai dit plus haut , sur le système repré^ sentatif , et qui embrasse une région dix fois aussi vaste que l'Angleterre, ne s'élèvent qu'à six cent mille dollars ^ où cent trente -cinq mille livres sterlings.

Sans doute qu'aucun homme de sang-froid he mettra le caractère d'aucun souverain de TEutope en parallèle avec celui du général Washington. Cependant, en France et en Angleterre, la liste civile, allouée pour la èubsistance d'un seul homme, coûte huit fois

{ Si )

plus que tout le gouvernement fédératîfd'A-ï mérlque : il p^roît prcsqu'impossible de rendre maison de ce contraste. Le peuple d'Amérique en général , sur-tout la partie indigente , est plus en état de payer des taxes , que celui de France ou d'Angleterre.

Mais le fait est que le gouvernement tcpré* ëentâtif dissémine , dans une nation , une telld masse de lumières sur le gouvernement, qu'il bannit l'ignorance et ferme tout accès à l'imposture. L'astuce des cours est inutile , dani les pays où ce gouvernement est en vigueur»

Le mystère n'y trouve point de place ; il ne peut s'acrocher nulle part. Ceux qui ne sont point membres de la représentation , en savent autant sur les affaires de l'état, que ceux qui le composent. L'affectation d'une importance mystérieuse appellcroit sur elle une sévère vigilance. Les nations ne peuvent avoir de secrets ; et les secrets des cours , de même que ceux des individus , sont toujours la pai^ tic honteuse de leur conduite.

Il faut, dans le système représentatif, que les causes et les motifs -de toutes les actions du gouvernement soient rendus publics. Chaque citoyen y participe au gouvernement, et

se £aît un devoir d'en saisir la marche. Il y va de son intérêt , puisqu'il s'agit de sa propriété. Il examine le5 frais et les compare avec les avantages, et sur-tout il n'adopte point la servile habitude de suivre ce qu'on appelle , dans les autres gôuVernemens , des meneurs.

Ce ne peut être qu'en aveuglant notre fa-« culte pensante , en faisant croire aux hommes que le gouvernement est une chose singulièrement mystérieuse , que l'on obtient des revenus excessifs. La monarchie est bien calculée pour atteindre à ce but. C'est la papauté du gouvernement; un joujou que Ton garde pour amuser les simples , et leur faire payer , sans murmures , des impôts exorbitans.

Le gouvernement d'un pays libre ne réside point dans les hommes , mais dans les ioix. Il en coûte peu pour les mettre en vigueur , et lorsqu'on a pourvu à leur exécution , le gouvernement civil est complet. Tout le reste est le fruit de l'astuce des cours.