VU

Ce n'est pas seulement dans la logique des passions que les conservateurs trouvaient des obstacles incessants au rétablissement de Tordre sous un gouvernement qui avait déchaîné ces passions.

La même impossibilité se rencontrait dans la logique des idées. La légitimité est un principe dont l'application est universelle. On la trouve dans la propriété et dans la famille comme dans la possession des droits politiques, comme dans la transmission du pouvoir. Tous les citoyens n'apportent-ils pas en naissant l'obligation morale de respecter ce qui est possédé par des moyens légitimes, c'est à dire par des moyens conformes aux lois humaines dans leur accord avec les lois divines? car le mot légitimité exprime cet accord entre la volonté souveraine d'une nation et la volonté souveraine de Dieu. La sagesse humaine consiste à connaître la sagesse divine, à s'y soumettre et à marier ainsi le temps et Tôternité.

La légitimité universelle est donc Tidée la plus forte et la loi morale la plus élevée. Non seulement elle doit être respectée par|tous les citoyens; mais c'est pour eux un intérêt d'existence de la soutenir

dans le pouvoir pour qu'elle les soutienne dans la liberté. Lorsqu'ayant violé, ou laissé violer, les principes éternels ils apportent leurs biens et leur vie pour défendre seulement la loi buinaine séparée de la loi divine, — c'est à dire quand ils abandonnent la légitinUté pour la legaiUé, — [ils se condamnent à des efforts incessants qui les enchaînent et absorbent leurs facultés. L'ancien monde nous montre des millions d'esclaves enchaînés à la meule, parceque la science n'avait pas découvert 'les principes de T'hydraulique appliqués depuis dans la construction des -moulins. En respeotant ces principes, et en mâmtenant leur application f>ar une surveillance artteDtïve, un meunier libre fournit aujourdMidi à ralimentation publique autant de -farine qu'autref(N6 mille esclaves romains.

lia légitimité, comme la justice, comme la raison et ia vérité, comme toutes les idées générales^ peut varier dans son application; mais elle ne peut se soinder dans Tintelligence humaine. Elle y est tout entière, avec ses applications innombi*afbles, ou elle n'y est pas. Assurément nous n'assimilons pas une nation à un domaine, une institution politique à une terre, et un trône à un fauteuil; mais quand une institution politique est le résultat de l'accord des principes éternels et des lois humaines, il -en résulte (les droits positifs aussi respectables que ceux qui naissent de la propriété immobilière et mobilière.

fondée aussi dans le droit naturel ot réglée par les lois sociales.

Dans les monarchies héréditaires, où la transmission du pouvoir est établie par des lois raisonnables, c'est à dire par des Lois puisées dans la nature des choses, dans la raison éternelle, la violation de ces lois dans le gouvernement entraîne leur destraction dans rintelligence humaine; car l'idée générale de légitimité étant éteinte, toutes ses applications pos- ^bles sont ébranlées dans les eaprits, et par conaé- (fuent dans la société.

L'hérédité de la chaumière est menacée quand on viole l'hérédité du trône. II n'y a pas un argument contre le pouvoir héréditaire qui ne condamne la propriété héréditaire, pas un argument en faveur de l'élection du pouvoir qui ne milite en faveur de l'élection du projprié.taire.

Nous sommes donc fondé à dire qu'une usurpation par riusurrection contenait virtuellement le socialisme et les jacqueries, et qu'une usurpation de famille contenait virtuellement la destruction de la famille.

Les faits viennent ici coatirnier le raisonnement. .N'est-ce pas «ous le règne de Louis-Philippe que nous avons vu les sectes socialistes commencer leurs prédications publiques et poser les bases de leurs systèmes destructifs de la société? N'est-ce pas dans celte période d'une usurpation de famille, accomplie sur le trône par une insurrection triomphante, ([ue

les saints-simoniens et les fourriéristes ont osé saper les bases de la propriété et de la famille en proposant une organisation sociale fondée sur la communauté des biens et sur la promiscuité, et que M. Gabet a composé et publié son Icarie ?

K 'avons-nous pas vu dans nos cités, sous le règne de Louis-Philippe, les disciples de Saint-Simon promener leur costume bizarre, et ouvrir des chaires pubUques dans lesquelles ils prêchaient le sensualisme et l'émancipation de la femme? N'avons-nous pas vu les phalanstériens attaquer la civilisation par une critique dissolvante, opposer le culte de la matière à la religion de la croix, et ces deux sectes vouloir atteindre cette religion par une nouvelle économie sociale? Ne sont-ce pas toutes ces utopies qui, en 1848, sont venues se disputer la France comme une proie, et ne se fondaient-elles pas sur la violation des principes et des traditions de l'ancienne société, sur l'altération des mœurs que l'usurpation et la révolution avaient produite?

La légitimité, avons-nous dit, ne se scinde pas ; mais n'était-elle pas scindée quand, violée sur Iv trône et même dans les institutions électives oii les droits de dix millions de citoyens étaient niés, on voulait la maintenir dans la possession des biens, dans leur transmission héréditaire, dans le mouvement des fortunes, dans les transactions du cornue, dam leB rapports des citoyens?

La justice ne se scinde pas; mais n'y avaiUil pas deux justices en France sous le règne de Louis- Philippe; une justice politique, où Tusurpation, où la spoli^on, où Tastuce , la trahison et la félonie étaient glorifiées et protégées par les tribunaux, et une justice civile, où les mêmes faits étaient condamnés et punis, par les mêmes magistrats, avec toute la rigeur des lois?

Ces arrêts, qui se rendaient au nom de Louis- Philippe^ roi des Français^ n'étaient-il pas une dérision sanglante, et ne pouvait-on pas dire que ce prince, en condamnant la spoliation de Théritage de l'orphelin, l'abus de confiance, la soustraction frauduleuse d'une chose non appartenante au saustra^:leur (1 ), prononçait implicitement sa propre condamnation ?

Comment peut-on croire que cette dérision n'ait pas affaibli dans une société logicienne et intelligente les idées de justice, de propriété, le respect de l'autorité et des magistrats? Comment les uns n'auraient-ils pas cru qu'il suffisait d'être puissant, d'être près du trône et abrité par lui pour se trouver au dessus du Code pénal ? Comment les autres

(1) Gode pénal, art 379. Il faut remarquer que le Godo pénal ne dit pas : La soustraction frauduleuse d'un champ, d'une maison, etc. Il dit la soustraction frauduleuse d'une chose, ce qui comprend une couronne aussi bien qu'un champ ou une somme ù'arg^ont.

û'auraient-ils pas pensé qu'une insurrection triomphante leur donnerait cette position inaccessible à la justice que les orléanistes avaient prise en 1 8S0? Comment enfin une société livrée à de tèM enseignemeots aurait-elle pu conserver ces notions chrétimnes du juste et de rinjmtedont M. Dupin se vantait ^récemment de s'être nourri pendant quarante ans dans sa carrière de jurisconsulte et de magistrat?

Aussi vit-on sous ce règne tous les esprits se porter vers les .richesses avec une ardeur impétueuse qui ne permettait pas de soumettre les motyens aux scrupules de la conscience. Tantôt les sociétés en commandite, fondées sur des valeurs imaginaires ou du moins follement exagérées, se multipliaient comme des chaussetrapes sur la route frayée jadis par le financier Law sous l'aïeul de Louis-Philippe; tantôt les rois de la banque, soumissionnaires des chemins de fer, pompaient, à l'aide des actions à prime, tous les capitaux de l'agriculture et du travail industriel, réalisant dans leurs coffres les rêves de l'imagination publique, et ne laissant aux actionnaires que le positif toujours restreint des affaires hu-

iaes.

Avancerons-nous un fait hasardé en disant que ces actions étaient distribuées avec profusion aux hommes influents des deux assemblées et à leurs protégés? Des débats solennels n'ont-ils pas donné à ce fait la notoriété du scandale? Que de ruines, que de misères, que de désordres dans les familles furent moissonnés dans ce cham]) des illusions industrielles! Quelles réactions amères contre le macairisme et le charlatanisme, contre l'agiotage, contre les loups cei^viers de la banque et de la bourse! Jusqu'où ne remontaient pas ces plaintes d'une société troublée et corrompue par 'les exemples et les maximes de ses guides! *]t n'était-ce pas, en effet, un ministre grave, tmi homme d'état important par son influence sur les affaires de ce temps, <jui avait dit aux Français : Enrichissez-vous ! du haut de cette tribune d'où ne devaient partir que des appels à l'honneur, au dévouement patriotique, à l'abnégation et aux nobles vertus dont se composait naguère le patrimoine moral de la France?

Et quel homme en France ne savait pas , malgré les lois rigoureuses qui enlaçaient la presse, malgré les jurys triés, malgré les procureurs généraux combattant Fa vérité avec Tépée de la justice, quel homme ne savait pas par quels moyens Louifr-Philippe était arrivé sur ce trône objet de sa convoitise? Qui pouvait ignorer ce travail de quinze années pour ranimer, pour coaliser toutes les ambitions dé^ot4<(5\!eci^^ ^

toutes les passions de parti , tous les mécontentements, toutes les haines contre ses bienfaiteurs et ses parents ? Qui ne se rappelait ses manœuvres dans les Cent Jours pour se faire donner la couronne au préjudice de Louis XYIII, ses pratiques avec les jacobins et les carbonari pour rendre impossible le gouvernement de la Restauration ?

, Et quand bien même on aurait oublié une partie de ces faits qui avaient rempli l'atmosphère politique de la France pendant quinze ans, et que la révolution de 1830 avait mis en pleine lumière, ce prince lui-même n'en aurait-il pas ravivé le souvenir en employant, pour se maintenir au pouvoir, les moyens qui lui avaient servi pour l'usurper ?

Dans quelle basse région de l'humanité ne faut-il pas descendre pour trouver autant d'infamie qu'il en est sorti du cœur de Louis-Philippe dans l'affaire de M"® la duchesse de Berry? (I)

Cette courageuse pi incesse, liée* par un mariage que des raisons politiques l'avaient forcée de tenir secret, avait tout bravé pour essayer de relever dans la fidèle Vendée la cause de la légitimité et du droit, la cause de son fils.

Louis-Philippe , ne sachant pas ce mariage , mais instruit par sa police d'une situation qui en était la

(1) L'on*sait que c'est sur les pressâmes sollicitations de la duchesse de Berry que Charles X accorda h Loai»-Philippe le titre d'altesse royaJc, «yuc Louis XVlUlui «va\lol>sUiiéiiieiit refusé.

conséquence, résolut de tuer par le déshonneur l'héroïne qui était venue planter le drapeau de l'honneur en face de son usurpation.

Le Judaïsme lui fournit un nouveau Judas, digne instrument de cette pensée infernale, et qui, comme le premier, livra à prix d'or la retraite que la confiance lui avait ouverte.

Quel tableau ! Louis-Philippe corrompant Deutz !

La fille d'un roi de Naples, la veuve du duc de Berry, la nièce de Marie-Amélie, arrêtée par ordre de son oncle, conduite dans une citadelle sous la garde d'un général qui prêtait son concours à l'exécution d'un plan devant, dans sa pensée, entraîner le déshonneur d'une héroïque princesse, d'une femme ! l'obsession, la contrainte morale, les mesures outrageantes employées pour arracher un aveu qu'on voulait rendre mortel !

Le recours d'une nièce à sa tante décorée du titre de reine repoussé et divulgué ; enfin, toutes les tor^ tures de la princesse prisonnière, — toutes les tortures de la France, — ne cessant que par la divulgation forcée d'un mariage constaté dans un acte authentique ! voilà le drame de Nantes et de Blaye ! drame horrible, dont la passion de l'usurpation fut le ressort, dont la traliison et la violence furent les moyens, et dont la portée morale devait être que, pour s'élever ou pour conserver les grandes positions sociales, il faut mettre sous ses çved^ \»vy^\fô5» '^xsSx-

ments honnêtes, tou6 les liens de famille, tous les devoirs, toutes les convenances : il faut n'ftvoir ni cœur, ni conscience, ni pudeur, ni respect humain! Belle moi'ale en action, offerte à une société déjà èbimnlée dans ses traditions d'honneur, dans ses idées de de^voir ! Puissant secours apporté par les gouvernants aux idées de famille attaquées par les socialistes !

Leibnitz a dit : L'v/nivers est tout â!une pièce comme r Océan. Cela peut se dire avec autant de vérité du langage, qui, dans son ensemble, représente nécessairement l'univers.

Seulement l'Océan est composé de molécules pareilles qui adhèrent entre elles par voie d'affinité, tandis qu'une langue est composée de mots divers admirablement ordonnés, dont les uns commandent les ^autres par une force divine entraînant l'intelligence et la volonté humaines, quand cette volonté s'est placée dans un de ces termes, qu'on décore du nom de principes parcequ'ils sont en effet comment coinent à l'égard de leurs conséquenoes.

il n'est pas de phénomène intellectuel plus seni^Qur ceux qui ont <étudié la conduite des

hommes politiques dans les grands mouvemente de notre époque que cette force de la logique. On voit en eflfet les partis dominés par les principes faux obligés en quelque 6orte de vouloir le mal que ces principes produisent, et même de concourir à sa réalisation par les efforts qu'ils font pour lui résister.

Cette force de la logique est telle qu'elle détruirait la liberté humaine si nous n'avions toujours un moyen de nous délivrer de la chaîne d'un mauvais principe. Ce moyen, c'est de nous placer dans un bon principe. Alors la logique qui nous perdait nous sauve; mais croire que nous arrêterons le niai en laissant notre volonté dans les principes du mal» chimère et folie ! L^homme n'a point de force qui lui soit propre; il n'est fort que de la force divine, quand il veut la prendre où Dieu l'a placée.

C'est pour usurper cette force que les hommes de révolution travaillent avec tant d'ardeur à fausser les mots qui expriment des vérités morales. Quand fis sont parvenus à changer le sens d^un de ces mots, à l'approprier pour ainsi dire aux faits subversifs qu'ils ont produits , alors ils sont fiers et triomphants. Ils ont la vérité sous leurs pieds , et , le despotisme aidant, ils peuvent étouffer les protestations des gens de bien, les refouler eux-mêmes dans les cachots, laisser tomber sur eux ce mépris ironique de l'astuce victorieuse pour la duperie de la vertu.

Tout n'est pas fini cependant : . qua.ivd ww \s\s\. "îi-

été faussé , ou est obligé d'eu fausser d'autres, de les fausser tous. L'œuvre est grande, et la foudre ou les sifflets peuvent l'interrompre.

Voyons dans cette œuvre les doctrinaires orléanistes de la monarchie de dix-huit ans.

Dans le premier paragraphe du premier document officiel de l'usurpation, — la proclamation des députés en date du 31 juillet 1 830, — on lit ces paroles : « Un pouvoir usurpateur de notre repos menaçait à « la fois la liberté et l'ordre. »(1)

La phrase, assurément, n'est pas correclc; mais plus le sens en est forcé, plus elle prouve la préoccupation qui dominait, dès ces premiers jours, les rédacteurs de la proclamation. Ils tenaient à jeter l'épithète iY usurpateur sur le pouvoir légitime. Celait un bon tour de l'esprit d'usurpation.

Un autre document , publié aussi dans ces premiers jours, donne au vertueux Charles X la qualification de roi parjure. Ce document est signé de Louis-Philippe d'Orléans. Ce mot de parjure était évidemment Teffet d'une préoccupation du même» genre que celle qui avait dicté l'épithële d'usurpateur. 11 y avait bien peu de jours que Louis-Philippe et Marie- Amélie avaient été visiter Charles X à Saint- Cloud. Là, si nous sommes bien informé, Dieu avail été pris à témoin de Tinviolable fidélité d'un parent

{J) Voir aux dociunciiL^, ir Vll3

sur le dévouement duquel on pouvait comptei* à la rie et à la mort t

Voilà donc Charles X umripateur et parjure de par les députés orléanistes et Louis-Philippe; ce qui laissait de leur côté la légitimité du pouvoir et le respect de la foi jurée !

Mais là ne se borna pas le fardeau d'iniquités dont on chargeait le roi proscrit.

Plus tard, on vit se développer dans les Débats cet ordre de raisonnements : L'insurrection est un crime contre l'ordre social, soit; mais qu'est-ce que l'insurrection ? C'est le recours aux armes contre la loi.

Or, qu'a fait Charles X ? Il a employé les armes pour violer la Charte.

Donc, Charles X, usurpateur et parjure, était de plus un INSURGÉ, et ceux qui avaient pris les armes pour le renverser se trouvaient , sans le savoir , les défenseurs de l'ordre et des lois !

Donc encore, l'expulsion de la dynastie et l'intronisation du duc d'Orléans étaient justes et raisonnables, car la légitimité de la résistance s'était communiquée à tous les faits qui en avaient été les conséquences.

Est-ce bien cela, messieurs les doctrinaires? N'avons-nous pas résumé dans ce peu de mots votre sophisme de dix-huit ans? et n'est-ce pas encore sur ce terrain que vous prétendez aujourd'hui faire la fuHonf

Par malheur pour les liabiles logiciens de la cause orléaniste, Lafayette, dont la foi républicaine n'avait pas besoin de ces subtilités sophistiques, détruisit ce syllogisme par sa base en déclarant à la tribune que « Charles X trouvait dans l'article « 14 de la Charte le droit incontestable de faire « seul les lois et ordonnances pour la sûreté de tt l'Etat. » Tant il est vrai que la vérité pénètre toujours par quelque fissure dans les chambres les mieux closes. Cette opinion de Lafayette ne faisait, au reste, que confirmer ce qu'avait dit Siméon quelfHcs mois avaat, en< refusant aa roi des mesures répressives de la presse : « L'drticle 1 4 de la Charte « donne au gouvernement royal une force supér rieurc à tous les dangers qu'il signale. » Remarquons en passant que cette déclaration de Siméon n? avait soulevé aucune contradiction dans lachambre.

Voilà donc comment les doctrinaires de l'usurpation conquirent la légitimité pour rétablissement de juillet. A la vérité, le canevas était faible pour la broderie révolutionnaire dont il était chaque jour surchargé. Mais on avait les tribuna-ux^ les gendai^ mes, les geôliers et, au besoin, une ar-naée- de trois cent mille hommes pour le défendre..

Uno'ftHs lia légitimité du pouvoir établie tant bien que mal, la logique autorisait tout ce qui se faisait pour lai conservation de Tautorité; mais, par mal-

r encore pour les soçlûstcs de l'usurpation, la

lo^que conduit inévitablement du tami à l'absurde, du paradoxe à la violence. Â force de marcher conrtre la vérité, on envientà des contre^i rites tellement choquantes que la raison publique s'en indigne et que, malgré Timpudeuir des logiciens du mal, ils sont forcés de s'arrètep devant le scandale qu'ils ont causé.

C'est ce qui arriva dans l'affaire delà ftétrismre.

Des députés légitimistes étaient allés à Londres rendre hommage au représentant de leur principe. Grand émoi dans le camp de l'usurpation ! Où en sommes^nous si des hommes introduits dans l'assemblée qui est censée représenter la- France peuvent aller, entre deux sessions^ saluer dans l'exil le rejeton de la tige royale qu'on^ croyait avoir coupée ?

Ici la logique du bien consternait, épouvantait la logique du mak siie jeune prince est la personnification de la monarchie vraie, nous sommes donc, aux yeux de la France et de l'Europe,^ tes défenseurs d'une monarchie fausse ! S'il est un- principe d'ordre et de stabilité , nous qui l'aTons' expulsé, nous sommes donc les défenseurs d'uni principe dé désordre et d'instabilité ! Si la royauté es» à> Belgrave- Squave, nous n'avons donc aux- Tuileries qu'une usurpation^céuvontiiée ; nous somm^ ées spoliateurs, dfes anarchistes, deS' instruments àè perturbation et de révolution !

Il fallait donc, pour échapper à toutes ces déductions, pousser la logique du mal au-delà de toutes les limites de la raison universelle. 11 fallait se hisser d'un degré dans Torgueil de la force usurpée ; il fallait oser appliquer à des hommes venant de s'honorer par un acte de fidélité un mot employé dans la langue judiciaire pour marquer d'un stigmate de honte les vils malfaiteurs que la société dégrade en les punissant : le mot flétrissure était nécessaire.

Ce mot fut donc mis dans une adresse solennelle à Louis-Philippe : « La conscience publique flétrit « de coupables manifestations. » Ainsi parlaient des hommes qui avaient violé leurs serments en 1 830 ; ils appelaient félonie la fidélité, pour faire oublier que leur fidélité à l'usurpation n'était que de la félonie.

Cette phrase, soutenue par les ministres de l'orléanisme, fut votée par la majorité, après une discussion dans laquelle, nous regrettons de le dire, un grand orateur ne se trouva à la hauteur ni de son talent ni de son devoir. Sa défaite, restée inexpliquée, fut, pour l'homme qui avait dirigé cette atteinte à la morale et à la vérité, l'occasion d'un triomphe que rien ne faisait prévoir et qui aurait été plus funeste si la France, qu'on avait fait parler, n'avait démenti la majorité menteuse en lui renvoyant, avec l'auréole d'un suffrage éclatant, les dé-

ésqui, à l'exemple de H. de La Rochejaquelein, en

— il5 -

avaient appelé par leur démission au jugement de leurs concitoyens.

Ainsi le représentant de la vérité monarchique n'avait eu besoin que de s'approcher de la France pour mettre l'usurpation en péril, en l'obligeant à forcer le sens des mots jusqu'à blesser le sens commun des hommes !

Les embarras que les logiciens de l'usurpation rencontraient dans les protestations légitimistes n'étaient pas les seuls qu'ils eussent à combattre dans le développement de leur œuvre. Sans parler de leurs laborieux eflforts pour neutraliser les conséquences des principes révolutionnaires reconnus et glorifiés par Louis-Philippe en 1830, ils eurent encore à se défendre contre toute une phase de la vie de ce prince qu'on avait entièrement oubliée, et qui se révéla tout à coup par la publication dans la Gazette de France de deux lettres autographes écrites sous l'empire, pendant la lutte de la France contre l'Kur ope coalisée. (1)

Dans ces lettres, dont l'authenticité était incon-

(1) Ce sont CCS lettres que nous donnons autographiées à la fin du volume.

lostable, — ; puisque, indépendamment de l'écriture er de la signature du duc d'Orléans, elles portaient, gi^vé en filigrane , le nom de la ville anglaise où le papier avait été fabriqué, et l'année de cette fabrication, — ce prince se déclarait pensionné par l'Angleterre, et annom;ait l'espoir que l'armée française serait jetée dans la mer par les généraux de la coalition, et que la France serait envahie. On était bien loin de JemmapeSy et de Valmy, et de la Marseillaise, et de tout le chauvinisme patriotique et révolutionnaire de 1 830 !

Désavouer ces lettres n'était pas possible; les laisser publier et propager par la presse, c'était ruiner le caractère de Louis-Philippe, c'était livrer ce prince à ce discrédit, à cette risée universelle toujours excitée par un défaut d'identité dans les personnalités politiques. Cependant faire un procès à la Gazette pour attaque an roi était un expédient dangereux ; (*ar le procès aurait ajouté nécessairement au retentissement du fait incriminé , et d'ailleurs on se serait demandé comment, si les lettres par elles-mêmes étaient innocentes, leur publication pouvait être criminelle; comme si, la publication des lettres étant criminelle, les lettres elles-mêmes ne Tétaient pas.

Il était difficile aux orléanistes de rendre à ce dilemme autrement que par remprisonnemeut et les amendes prononcés contre le journal révélateur. mitweineiit pour eux d'autres lettres, beaucoup

nioias authentiques, furent insérées quelques jours après par le journal la Francs. La Gazette , les ayant reproduites (1), fut condamnée a une amende de douze mille franes,et la prévention publique engloba dans cette condamnation les lettres vraies avec les lettres douteuses.

Les hommes des faits, quelque subtils qu'ils soient dans le sophisme, sont toujours obligés de se défendre par les faits. La force est la dernière raison des usurpateurs quand elle n'esl pas la première.

L'atteinte portée aux lois, aux traditions et aux mœurs nationales par l'usurpation orléaniste ne pouvait manquer de causer un grand trouble dans ce sanctuaire de la conscience où la liberté de riiomme se lie, par la foi et par l'amour, à l'inunuable sagesse de Dieu.

On vit dans les premières aimées qui suivirent l'intronisation de Louis-Phihppe éclore partout leg

[i] La Gazette ne roitfoduûût ocs \eiircs que (Uîujl jours après leur publication dans le journal révélateur cl lorsfjue le Commerce^ organe du ministère, eut paru le lendemain sans rien démentir.

Le guet-apens <h'es3é \ La Gazette élah flugi:ant! Ou voulut ainsi se venger des lûèccs authentiques que uous avious révélées qndqnes jours îr.aiil.

cultes les plus bizarres, depuis les Templiers qui, sous Ja direction d'un pédicure devenu le successeur de Jacques Molai, scandalisaient les chrétiens par des communions sacrilèges, jusqu'aux bomingotSj secte de danseurs et hurleurs qui croyaient recevoir directement le Saint-Esprit dans Tétourdissement des* rondes effrénées. Il semblait que tout le monde voulut, selon l'expression naïve d'un Anglais, se faire une petite religion pour son mage particulier. » La force de l'esprit public finit par triompher de cette licence excentrique des idées ; mais des dommages plus profonds et plus durables furent portés à la religion catholique par la politique de Louis-Philippe.

S'il y avait quelque chose de constitutif dans la monarchie française, c'est que les membres de l'institution royale devaient professer la religion catholique; c'est que les rapports du gouvernement temporel avec le chef de l'Eglise universelle, étant réglés par un Concordat , devaient assurer à l'État son action indépendante dans la politique générale et dans la législation et une part déterminée dans les affaires administratives du clergé, en même temps qu'ils laissaient aux antiques Églises des Gaules leur existence propre sous le gouvernement spirituel du chef de la chrétienté, réalisant cette diversité dans l'unité qui est une des merveilles des œuvres divines.

Voilà bien, disons-nous, les faits constitutifs de rèK^^hYissement monarchique en France.

Nous ne défendons pas assurément les empiélumenls de l'esprit parlementaire sur les droits du gouvernement spirituel, encore bien moins les hérésies et les schismes qui sont nés de cet esprit ; mais il est certain qu'une monarchie nationale, un gouvernement national quelconque, ne peut exister si les rapports des deux autorités spirituelle et temporelle ne sont pas déterminés et réglés d'un commun uccord, comme il n'y aurait pas de liberté possibli' si les deux autorités étaient réunies dans le même pouvoir.

Or, qu'a fait Louis-Philippe de ces principes constitutifs reconnus et appliqués pendant tant de siècles par la sagesse de nos pères et par la sagesse de TKglise romaine?

Il a fait entrer le protestantisme dans sa famille par trois mariages, témoignant ainsi entre tous les cultes chrétiens une indifférence philosophique qui n^est ni religieuse ni morale ; car si la tolérance est une vertu chrétienne, si TÉglise catholique permet les muriages mixtes quand rinclination mutuelle rapproche les coeurs que les croyances religieuses avaient sépares, ces mariages, recherchés par un elief d'Etat pour ses enfants, annoncent en lui une neutralité entre l'orthodoxie et l'hérésie qui ne se concilie pas avec le sentiment d'une religion positive, avec la foi dans la vérité catholique.

Celte neutralité, colle u\A\Kévô\\ç,vi ^wv>K\wJsfcn ^^

saurait s'afficher sur le irône sans affaililir celle lui dans les consciences.

Qu'est-ce donc quand on donne une princesse protestante pour femme à l'héritier présomptif de la couronne? Ne doit-on pas prévoir cette éventnalité d'une régence toujours suspendue à côté de l'hépédlté monarchique? et, dans tous les cas, l'influence d'une reine n'est-elle pas très grande sur le gouvernement de l'État?

L'histoire ne nous montre-t-elle pas cette influence ayant, en France plus qu'ailleurs, une part souvent désastreuse dans les événements qui ont troublé la société ?

Les alliances protestantes formées par Louis-Philippe étalent donc une atteinte grave à la religion et par conséquent à l'ordre social. Le ciel n'a point béni" ces mariages ; les trois enfants de Louis-Philippe qui les avaient contractés sont morts prématurément... Nous ne ferions point cette remarque si, dans la fm de cette usurpation , l'action de la Providence ne s'était pas manifestée d'une manière assez frappante pour qu'on puisse, sans être accusé de superstition, chercher cette action dans les feuillets de cette histoire où elle semble apparaître également.

En même temps qu'il affaiblissait ainsi la foi catholique par des exemples dangereux , l'intérêt de sou usurpation le portait à sacrifier les limites resj^e/hes àes àeux pou\oirs spiriluel et temporel, et

à détruire toutes les Iradltions qui faisaient la force et la gloire de l'épiscopat français.

Ayant besoin de l'autorité spirituelle pour délier le clergé et les fidèles des serments prêtés à la monarchie légitime, il alla solliciter à Rome cette intervention de l'autorité pontificale dans les affaires intérieures de l'État, intervention qui avait été de tout temps contestée par nos rois les plus sages et les plus saints.

Il réveilla ainsi un esprit que nos institutions avaient eu pour but de contenir , et il brisa le lien qui attachait l'épiscopat et le clergé de ce temps à l'épiscopat et au clergé de tous les siècles de notre histoire.

C'est à la faveur de cette atteinte portée à l'unité traditionnelle de l'Eglise de France qu'on vit grandir ce parti laïque né du génie révolutionnaire de M. l'abbé de Lamennais, et qui avait pour secret la théocratie universelle déguisée sous les couleurs d'un zèle ardent pour l'autorité spirituelle, qu'on voulait rendre absolue, de tempérée qu'elle était.

Le parti théocratîque, réorganisé sous la direction de M. de Montalembert , s'efforça de détraire dans l'esprit des peuples toute idée de légitimité politique, comme il combattit dans la constitution de l'Eglise toute idée d'autorité diocésaine, voulant concentrer dans le pape seul la plénitude du pouvoir spirituel et temporel.

Ce n^est point ici le lieu de mettre en lumière le travail de ce parti, les ravages qu'il a produits dans la société chrétienne et la part qu'on doit lui attribuer dans la perpétuité de notre état de révolution. Ce chapitre nécessaire de toute histoire contemporaine trouvera peut-être sa place ailleurs. Bornonsnous à rappeler que le parti théocratique^ abusivement appelé le parti catliolique, a été créé par la politique de Louis-Philippe, dont il s'est montré le constant auxiliaire ; que ce parti dominait et conduisait l'Eglise de France sous le règne de ce prince, el que c^est par conséquent à Torléanisme qu'il faut imputer les réactions attirées sur la religion et sur le clergé par cet auxiliaire de l'usurpation.

Y a-t-il dans l'histoire une image de désordre plus frappante que l'action de ce parti théocratique partant du même fait et du même pouvoir que l'action de l'Université révolutionnaire et sceptique; que ces deux puissances contraires, émanées de la môme source, se disputant l'enseignement et, par lui, l'avenir de la société ; suscitant des passions contraires; se donnant mutuellement des armes par leurs exagérations perturbatrices ?

Et quand on voit, a cette source des deux courants opposés, le voltairianisme couronné (1 ) mariant dan^^

(1) Uu courdsan de Louis-Pliillppe ne Ta-t-il pas appelé, dons les Débats, Je dernier des voUairiens ?

sa famille le protestaïuisme et le catholicisme, n'eslon pas effrayé de cette anarchie du gouvernement intellectuel d'un grand peuple 7 Conçoit-on que le désordre ait pu jamais être poussé plus loin qu'il ne le fut sous le règne d'un prince qu'on nous donnait pour le restaurateur et le conservateur de l'ordre ?

Toutes ces causes de désordre que l'usurpation de 1830 avait mises en action dans la société auraient promptement amené sa ruine si elles n'eussent élé combattues dans leurs effets par les conservateurs.

Trois phases se remarquent dans leur politique.

Dans la première, celle de Casimir Périer, on ropoussait purement et simplement les tentatives anarchiques à mesure qu'elles éclataient. C'était la résistance au jour le jour, empêchant la révolution de tout renverser en lui barrant le passage ; tâche fatigante dans laquelle cet homme d'Etat, digne d'uin* meilleure cause, épuisa ses forces et sa vie.

Dans la seconde, celle de M. Thiers, on rende) it la répression si terrible qu'elle effrayait pour un temps l'anarchie : « Nous avons donné des ordrrs impitoyables. » Ce mot, prouo\\efe^«ç^.'^\i^^^'^'^>'^^

ilerinsurreclion de Lyon, caractérise son système île résistance, système infernal quanti on pense que M. Thiers favorisait, par l'esprit et par les actes du gouvernement, l'essor des idées révolutionnaires si violemment réprimées par lui.

Dans la troisième, celle de M. Guizot, on s'appuyait sur la nécessité du salut social pour ^ever le pouvoir d'un cran à chaque attentat réprimé; et, comme la suppression des libertés conquises en 1 830 augmentait les réactions de l'opinion , on amassait par cet engrenage des trésors de despotisme.

Il en résulta que la révolution , sourdissant toujours de l'usurpation , et toujours comprimée dans les rues , se trouva refoulée dans les intelligences et dans les cœurs, où elle causa d'affreux ravages. Combattue dans la vie politique, elle se réfugia dans la vie privée. Bientôt la société fut épouvantée par le nombre et la grandeur des crimes qui éclatèrent dans les familles et jusfjue dans les régions du pouvoir. Iles faits de concussion et d'escroquerie, d'horriblçâ assassinats vinrent prouver que la corruption ga- }:tnait les sommités du monde oflîciel. Un maréchal s'était fait payer le pot de vin d'un traité conclu an nom de la France; des décisions ministérielles avaient été vendues ; un duc, écuyer Hlionneur à la cour de Louis-Philippe, avait caché sous ses gauts jaunes le ■ sang de sa femme, qu'il venait d'égorger.

La cour des pairs, après avoir jugé l'émeute, sem-

blait n'être plus occupée qu'à juger ses propres membres. Le peuple français, révolté par ces crimes d'en haut, frémissait comme jadis le peuple romain à la vue du cadavre de Lucrèce. H semblait que la terre de France tremblait dans ses profondeurs pour renverser cet édifice d'iniquité qu'on avait élevé sur elle !

Dès lors on put voir que la fin de cet odieux régime était résolue ^ans les décrets de la Providence, et que la justice divine était sur le point d'éclater.

La catastrophe de Torléanisme était d'autant plu? aisée à prévoir que les avertissements qui, dans le gouvernement de Dieu, précèdent toujours la punition des coupables avaient été donnés, comme disent les gens de procédure, en temps utile.

Louis-Philippe, comme le Pharaon du temps do Moïse, avait été frappé dans Yatné de sa race; luimême avait désigné ainsi le duc d'Orléans dans \\n discours à son parlement, indiquant pour la première fois que, dans sa pelisée, son usurpation était hcv('»ditaire.

Ce jeune prince, en qui se concentraient les pins grandes espérances de sa famille el via ^w\fô>îN\

était tombé d'une voilure peu élevée entraînée par des chevaux pris de vertige; il s'était tué en voulant se séparer de ce dangereux véhicule.

Les circonstances de cette chute, sur lesquelles la mort avait empreint sa solennité, donnaient à cet accident une signification extraordinaire.

L^avenue où se trouvait le prince avait pris dans les troubles de Fancienne France le nom de Cuëmik DE LA RÉVOLTE. Lc princc dc la monarchie des barricades s'était brisé la tète sur des pavés placés au bord de la route.

Ajoutons à ces images parlantes que sa mort faisait apparaître dans l'avenir de la royauté orléaniste une minorité probable; en sorte que ces inconvénients d'un roi en bas âge, qui avaient servi de prétexte pour violer la loi de succession et spolier de ses droits le duc de Bordeaux, se reproduisaient dans la dynastie usurpatrice.

Ces mots : point d'enfant, point deiiégencs! que Louis-Philippe avait prononcés le 31 juillet 1830, retombaient comme une ironie terrifiante sur son usurpation et sur son gouvernement.

L'opinion publique avait été vivement impressionnée de ces images et de ces souvenirs; et il n'est personne qui n'aperçût dans l'ensemble de ces circonstances un esprit qu'on ne trouve pas dans les œuvres du hasard.

Les athées eux-mêmes s'en étonnèrent : quand

une intelligence se manifeste dans des faits indépendants des hommes, il faut bien reconnaître Dieu. Quelque matérialiste qu'on soit, il y a toujours dans le monde naturel des défauts de jointures par lesquels le surnaturel arrive à nous. Il y a toujours dans notre prison terrestre des lucarnes par lesquelles on

aperçoit le ciel.

Qu'aurait fait un prince religieux en se voyant atteint dans sa maison et jusque dans ses entrailles patun glaive sur lequel la main de Dieu avait laissé son empreinte? Il se serait couvert la tête de cendres, et, frappant sa poitrine, il aurait pris la résolution de réparer la faute qui avait attiré sur lui la colère céleste.

Telle ne fut pas la conduite de Louis-Philippe; une seule pensée parut le préoccuper au milieu des douleurs que lui causait la perte de son fils, la pensée de raffermir la foi dans la durée de son œuvre, dans la durée de son usurpation.

Cette pensée avait été aussi celle de tout son parti. Genoude, en annonçant dans la Gazette la fin tragique du duc d'Orléans, avait mis le mot enseignement dans son récit. Ce mot excita des cris de fureur contre lui ; ces cris prouvèrent qu'il avait touché Torgueil de l'usurpation au vif de sa blessure.

Peu de jours après, la loi de régence avait été apportée au parlement orléaniste, afin sans doute de renvoyer à Dieu la leçon qu'il avait donnée !

Après quoi les passions dynasl\cfOLfe^ ^V\w^^sSS\v>^^-

a Je suis certain que, tout en restant personneltt lement fidèle à ses conviclions religieuses, Hélène a élèvera scrupuleusement nos enfants dans la re- « ligion de leur père, dans cette religion qui fut de « tous les temps celle que la France a professée et « défendue, et dont le principe est si parfaitement « d'accord avec les idées sociales nouvelles, au triom- « phe desquelles mon fils doit se consacrer.

« Hélène sait que ma foi politique m'est encoure plus ft chère que mon drapeau religieux ; mes convictions « étant après mes affections ce que j'ai de plus cher « au monde, je tiens à les léguer à morh fils y non par « le -sot orgueil de me croire infaillible , mais par « un sentiment profond de fidélité. »

On peut voir par ce testament politique combien, dans la pensée du jeune prince, la cause révolutionnaire était profondément identifiée à la cause de l'usurpation orléaniste. Cette remarque suffirait seuh» pour justifier la proposition qui sert de titre à ces ^' études.

On voit aussi que ce prince avait pris très au sé-

' rieux cette cause révolutionnaire qui , pour son

^ère, n'avait été qu'un moyen d'usurpation, comme

'"trouvent toute la conduite et toutes les paroles

"^ouis-Pliilippe pendant l'émigration, et notam-

nieu^ lettre aux Espagnols lorsqu'il sollicitait le

^^"^*^'dement de l'armée de Catalogne, pour corn-

"évolation en France.

Sous ce rapport, le caractère du jeune prince. est plus estimable que celui de son père ; mais sa siiriplicité ne se montre qu'aux dépens de son intelligence.

Qu'était-ce pour lui que la révolution? Il ne s'imi faisait pas une idée bien nette. C'était tme régénération sociale, entrevue à travers des fhts de sang. Ce ne pouvait être pour lui ni la liberté ni l'égalité pcn litique, car tout le parti révolutionnaire arrivé au pouvoir en 1830, avec la maison d'Orléans, avait monopolisé les droits politiques et faisait la guerre à la liberté. Qu'était-ce donc ? C'était la réalisation par la violence de ce qu'il appelait les idées sociales nouvelles.

Ce qui prouve encore que le socialisme révolutionnaire était caché dans les profondeurs de l'orléanisme.

Ce socialisme vague, indéterminé, était en réalité la religion du fils de Louis-Philippe ; il l'appelle SA FOI politique, tandis que le catholicisme n'est <fuè * soiv DBAPEAu, retournant ainsi le sens raisonnable de ces deux mots.

Et encore le catholicisme n'est-il accepté par lui que parcequ'il croit y voir, par une interprétation pareille à celle des Mazzini, des Lamennais et do quelques autres sectaires , un accord de principes avec ces idées sociales naiitelles au triomphe desquelles il s'est voué.

Il veut que son fils soit élevé dîi\\^ ç:ç^ ^wVVît^ ^'^i.w^

cette religion révolutionnaire, et qu'il soit, ainsi que lui, un serviteur exclusif et passiormé de la révolution. C'est, en réalité, sa passion qu'il lègue à son fils par testament.

Il est impossible de ne pas voir dans ce document Fœuvre d'un prince de peu de jugement, ayant , comme il le dit lui-même, des idées ardentes, abiChlues , mais non soumises au contrôle de la raison ; des convictions non éclairées, des sentiments et des facultés mal en ordre, enfin ce dévouement dans le faux qui fait les fanatiques en politique comme en religion.

Cette révolution, à laquelle le duc d'Orléans s'était donné corps et âme, devait , quelques années plus tard , dégager de son sein les idées sociales nouvelles qu'il entrevoyait, et faire couler des flots de sang. Aurait-il, s'il eut vécu, changé le coui's des événements? Aurait-il prêté l'appui de scm influence et de son épée à ses amis devenus le parti de Vorére^ pour repousser l'invasion de ces idées auxquelles il avait légué son fils?

Nous ne le croyons pas. Il était trop ix/rdent^ trop ahsolu, trop passiormé dans son attachement à la came révolutionnaire, pour empêcher cette cause de produire ses efiets. La révolution, dans tous ses déveloj^ments, aurait donc eu en lui un auxiliaire de sang royal; et, en attendant qu'elle l'eût dévoré, aueile force et quelle extension n'aui*ait - elle pas

trouvées dans l'énergie aveugle des convictions auxquelles le fils de Louis-Philippe s'était livré !

C'est sans doute pour éviter à la France et au inonde l'aggravation de maux qui serait résultée du fanatisme, révolutionnaire de ce jeune prince qu'il avait été frappé. C'est l'avenir de l'usurpation et de la révolution que la Providence avait détruit en lui, en même temps qu'elle sommait Louis- Philippe de revenir à ses devoirs de chrétien et de prince français , en lui montrant la ruine de ses combinaisons et la chute de sa race dans le chemin