AUTORITÉ

Le bonheur social présente, avons-nous dit, deux aspects.

La puissance politique, ou Tautorité, dont Tétre moral constitue l'État, et dont la participation est déterminée psur le droit public ;

La puissance personnelle, ou la propriété, dont Tensemble des résultats économiques constitue les richesses, lesquelles se distribuent suivant les règles du droit privé.

Ces deux aspects se complètent et se légitiment par le rapport de leur développement respectif avec le . développement de la perfection naorale, par rharmonie des intérêts qu'ils font naître avec les devoirs qu'ils prescrivent , et par Taccord de toutes les vérités sociales avec les vérités morales.

C'est ce que nous avons établi en principe dans le ch9pitre précédent, c'est ce que nous allons maintenant examiner en fait.

un ancien et célèbre publicistc \ « rend nécessaire

< l'établissement d'un pouvoir politique, Taccord

< de ces mêmes intérêts le rend possible et légic time ; car 1^ volonté générale peut seule diriger « les forces de l'État selon la Gn de son institution, « qui est le bien commun. »

Telle est la proposition parfaitement exacte qui sert de base à la théorie de la souveraineté du peuple : examinons-la pratiquement.

En ce qui concerne les consciences, on conçoit la référence de toutes les volontés croyantes à la volonté souveraine de Dieu, représentée par ses pontifes ; chacun est libre de s'y soumettre suivant sa foi, ou de s'en affranchir, suivant sa volonté : par exemple, l'Église catholique n'enchaine que par la raison ceux qu'elle baptise et qu'elle instruit, par la reconnaissance ceux qu'elle protège ou qu'elle nourrit, et par ses bénédictions tous ceux pour lesquels elle ne peut que prier.

Hais comment conférer à l'autorité politique le dépôt du droit de chacun et l'appui des volontés de tous? Si le principe de la souveraineté du peuple est vrai, et il l'est, il doit remonter à l'origine des peuples etsuivreleprogrèsdes temps; voyons dansquelle mesure la notion de cette souveraineté a pu naître, se développer, et se traduire en faits pratiques.

' Grolius.

Les sociétés sont l'image des individus, elles ont comme eux leurs périodes d'enfance, de virilité et de décadence; elles sont soumises aux mêmes péripéties transitoires ou définitives ; mais leur spi-^ ritualité, si je puis exprimer ainsi, sans hérésie, la destinée sociale du monde, survit à la chute des formes matérielles ; elle transmet, par les enseignements de l'histoire et de l'expérience , par les traditions de la famille et de la propriété, les progrès qui sont réalisés dans le passé à l'humanité qui se perfectionne dans l'avenir, et le tombeau des nations qui s'éteignent sert de*herceau aux sociétés qui s'élèvent.

A peine échappée des mains du créateur, l'humanité ignorante et besogneuse, dut naturellement obéir, dès ses premiers pas, à ceux qui avaient recueilli les derniers échos de la voix divine, et confier la tutelle de leur enfance à qui prenait mission de transmettre et d'interpréter les instructions de Dieu ; en conséquence, elles furent portées à voir, dans les théocraties ou dans les despotismes consacrés, le sceau du droit divin, c'est-rà-dire, l'autorité d'une volonté parfaite qui absorbait toutes les autres ; puis à confier le dépôt et la défense de leurs libertés à une ou plusieurs volontés relativement plus fortes, et dont la supériorité était révélée par le succès, consacrée par le pontife, ou confirmée par la tradition.

Aussi les dieux, les fils des dieux, les prêtres, les héros furent les premiers protecteurs de l'humanité, la Bible ou la Fable fut le premier code des nations, et leurs premiers rois furent des soldats sacrés.

Donc , en nous plaçant à Torigine des temps, l'esclavage mental et poUtique peut avoir sa nécessité dans la plénitude de Fignorance et du besoin, et ouvrir le droit à la théocratie et au despotisme, comme la faiblesse de l'enfance rend nécessaire et légitime le droit du père et du tuteur.

Mais au fur et à mesure que l'humanité se dégage de cet instant de raison qui constitue son origine, et s'avance, à travers les siècles et l'espace, dans la pratique des devoirs, travail et vertu, imposés universellement par toutes les autorités, Texpérience s'acquiert, la sagesse se développe, la richesse se distribue, le niveau de la liberté s'élève, suivant les mérites réalisés au foyer des vérités morales et sociales que l'homme poursuit, et le premier usage qu'il fait de sa volonté, après avoir conquis la puissance persoimelle par la vertu et par le travail, consiste à désirer la puissance politique qui est une autre face du bonheur, puis à en discuter le titre, à en revendiquer la participation, ou à en secouer le joug.

Dès lors, les dépositaires de l'autorité publique ont compris la nécessité de s'appuyer sur le con-

senteineiit plus ou moins exprès des volontés, pour constituer leur droit, ou pour consolider leur fait.

C'est ainsi que les nationalités religieuses ont accepté le droit divin pour base de Tautorité, et que nous avons vu ndtre ce principe, en même temps que les premières sociétés, dans Fabsolutisme des théocraties qui absorbaient, par une foi commune, le consentement de toutes les volontés assujetties.

Insensiblement, la liberté de conscience s'étant développée avec la liberté politique, le prestige du droit divin s'affaiblit par la diversité des croyances et par rindifférence religieuse ; cependant il survécut longtemps encore à Torigine des peuples, et reparut, à chaque convulsion politique ou à chaque illumination de conscience, comme un souvenir de Tunion des destinées morales avec les destinées sociales. C'est ainsi que Constantin invoqua le droit de Dieu pour supprimer Tinvestiturede imperio, et ramener la multiplicité des Césars et les ambitions prétoriennes à l'unité de hiérarchie : c'est ainsi que les dernières monarchies françaises y ont puisé une garantie de stabilité, justifiée par de longues et glorieu3es traditions : c'est ainsi encore que le plus grand génie moderne a voulu en emprunter le sceau, en faisant consacrer, par le dief de l'Eglise, s^>n illustre despotisme.

Chaque fois, cependant , que l'autorité s'est dé-

Uichée du droit divin, et qu'elle n'a pu avoir sa base sur une foi «oammiie ou sincère, il lui a fallu consulter les volontés popuhiires d'une façon înifilicite ou explicite, et asseoir son droit sur le consentement partiel ou fictif des nationaux. C'est ainsi que la fameuse loi introuvable, dite regia, transportait aux empereurs romains l'ensemble de toutes les magistratures déférées autrefois parle peuple, et leur donnait le droit de se proclamer : moi, la nation ; c'est ainsi que le droit constitutionnel créa la fiction du pays légal, dont les limites expansibles se justifient et se mesurent sur le niveau de la civilisation ; c'est ainsi qu'un suffrage plus large et prétendu universel délègue, en république , le dépôt de la souveraineté du peuple entre les mains d'un pouvoir législatif et d'un pouvoir exécutif.

Mais tel est l'obstacle indéfini que la matière impose aux destinées éternelles de Tesprit, tel est le stigmate qui a marqué l'origine des hommes, et le flambeau qui éclairer leurs aspirations, que l'horizon social s'élargit à mesure qu'il se remplit par le progrès , que les sociétés entrevoient sans cesse l'infini de la vérité et du bonheur par delà les limites indélébiles de l'ignorance et du besoin, cl que les peuples poursuivent leur destinée vers la liberté et l'égalité absolues, sur les traces^aduellement adoucies, mais nécessaires et permanentes, de Tesclavage et de l'inégalité.

Qu'est-ce, en effet, que le rôle du gouvernement, théocrate ou préteur , consul ou tribun, roi ou empereur, président ou convention, envers les peuples et les citoyens, du père envers la femme et les enfants, du tuteur envers le mineur et Tinterdit, du patron envers le serviteur et l'ouvrier, et de toutes les autorités hiérarchiques envers leurs inférieurs et leurs administrés , sinon la domination , pour un temps et dans certaines limites , d'une volonté reconnue supérieure et légitime, sur d'autres volontés reconnues inférieures et insufGsantes?

Qu'est-ce même que la république , non pas la république théorique , universelle , impossible , mais la république constitutionnelle, pratique, légitime ? Qu'est-ce encore que l'association volontaire, cette panacée socialiste , sinon l'assujettissement de tous les citoyens ou associés aux lois et statuts que Vêtre social impose à la volonté de chacun ?

Qu'est-ce, enfin, que cette loi première et dernière, respectée par les plus folles théories , la loi des majorités, sinon la consécration de l'autorité par le nombre et non par le droit, par la force et non par la liberté, par la Action et non par la vérité?

Que le (léspotisme politique voie le cercle de ses attributions se restreindre de plus en plus dans les limites de Tintérêt général , et la démocratie em-

porter chaque jour dans son flot pacifique un privjlége ou une tradition ; que le père de la famille ^tique ait insensiblement perdu de son omnipotence sur les existences dont il était le seigneur et maître ; que le salariat soit protégé par la loi, amélioré par répargne i^}ée ou solidaire , fécondé parle crédit personnel^ transformé par l'association libre ; que l'administration se décentralise ; que l'activité individuelle rentre dans sa liberté ; que les groupes se fédéraUs^nt : ce sont des faits qu'il n'est point permis de Contester ; ils sont la démonstration historique du progrès et de la civi*»

É^'Jbis prétendre effacer à tout jamais , de par le igénie ou la révolution , les vestiges de notre origine dans le pouvoir, la religion, la famille, la location des services, la propriété ; vouloir établir le droit de l'autorité sur un conseotettent libre et unanime des volontés sociales, ou, mieux encore, le gouvernement du peuple par le peuple, sans constitution, suivant les uns , sans représentants, suivant les autres , sans rien du tout , suivant les cmarchistes ; proclamer par un décret ou par mie constitution la pleine pratique de la formule : Liberté, égalité, fraternité : c'est tout simplement clore la destinée humaine, confondre le fini dans l'infini, et ramener à une perfection idéale ou à l'imité divine les consciences et les sociétés : en

théorie, cç peut être la vérité pure; en prsitiquc, cest absurde.

Ainsi, jusqu'à présent, aucun go ofi er o fB fi ent ne peut avoir la prétention de reposer ooinpiéleinent sur le consentement unanime et libre de toutes les volontés qui lui sont soumises par le fait def.|ié^ cessités originelles et permanentes de rhuniipjpé ; cependant, si l'autorité politique n'a jamais rl^bié sur le droit incontestable d'un pacte volontaire, ce n'est pas un motif pour négliger de s'en approcher le plus possible et de rechercher, à (lé faut d'autre^ l'appui de toutes les volontés qui peuvmt fortifier le principe, sauf à emprunter son prestige et sa légitimité à une autre source, à celle de la vérité éternelle ; ce qui n'est pas autre chose que l'harmonie des lois sociales avec les lois morales.

Telle est, en effet , la pratique, ou plutôt encore la prétention de tous les gouvernements.: ils ont compris qu'il ne leur suffisait pas de s'armer de châtiments et de promettre des récompenses, de parler au nom du droit de tous, impossible h réaliser, pour commander à des intérêts insatiables, quand ils ne sont pas injustes : ils ont voulu obtenir une obéissance libre et raisonnable, commander aux consciences qui sont l'incarnation du de- \oir, au nom d'une justice supérieure et antérieure dont ils ne peuvent que proclamer les décrets.

Les législateurs des sociétés humaines ont donc cherché à affermir l'empire de la morale, en l'appropriant aux temps et aux lieux : voyant les hommes placés en face de l'ignorance et du besoin, ils sont venus au secours de la volonté dans la lutte qu'elle doit subir, et, joignant aux préceptes de sagesse éternelle une sanction toute temporelle, le glaive de la loi a servi à venger la violation du devoir.

Aussi les sages de l'antiquité ont-ils été les premiers éducateurs des peuples : ils étaient comme les messagers de cette morale d'amour dont le pressentiment apparaît déjà au livre de Tobie : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pa^ qu'on te fit, et dont le christianisme a révélé la formule suprême : Foi, espérance, charité.

Depuis cette époque, les leçons de la sagesse et le développement de la liberté morale , réservés jusqu'alors, à un petit nombre d'intelligences d'élile, deviennent populaires par la diffusion d'une foi commune; l'égalité du bonheur fut proclamée entre tous les membres de la famille humaine, comme une espérance pour tous, et comme un droit pour les hommes de bien ; enfin la charilé devient le premier des devoirs, et le code de la morale fut ramené à un seul et même précepte : Pienitudo ergo legis est dilectio.

Tel est le flambeau civilisateur dont l'apostolat

des âmes réfléchit les rayons pour répandre dans le monde païen ses rudes enseignements; telle est aussi la loi féconde et pure avec laquelle l'autoriié politique mit en rapport ses traditions el ses formules pour convier et protéger les hommes dans l'arène sociale où ils recherchent le bonheur ; telle est en un mot la vérité éternelle qui servit à fonder, dans les monarchies et dans les démocraties, la vérité sociale : Liberté, égalité, fraternité.

Hais comment posséder en pratique le secret de ce rapport? quel gouvernement ne le revendiquera pas ? qui sera juge de son existence dans les pouvoirs publics , et , à le supposer réel , où puiser les garanties de sa continuité?

En examinant l'autorité au point de vue du consentement, nous avons vu que chaque gouvernement prétendait posséder, partiellement ou fictivement, cet élément constitutif du droit; s'il en est ainsi, à plus forte raison, chacun croit-il posséder le caractère de la justice, de la légitimité, de la vérité, dans ses enseigncnïents , dans sa forme et dans ses lois ; mais ainsi que nous Tavons déjà vu, la prétention n'est pas la réalité, le symt)ole n'est pas le fait, et les pratiques gouvernementales sont souveul bien éloignées des tbéories ou formules constitutionnelles.

Or, après avoir établi l'utilité de consulter les volontés populaires, pour attacher à l'autorité un

commencement de droit» je constate, sans qu'il soit besoin de le démontrer, après ce qui a été dit, la nécessité de mesurer les conditions de ce concours et de ce conseil sur le succès des citoyens dans la vie sociale et dans la vie morale, c'est-àdire sur leurs mérites de travail et de verlu. N'estce pas là, en effet , le seul moyen pratique de donner à l'autorité l'appui d'un consentement libre et réfléchi, un contrôle de justice et de raison, un gage de légitimité permanente, et une force d'action qui s'accroît ou diminue suivant le degré de richesse et de moralité qui se développe parmi les citoyensappelésàla participation gouvernementale?

Quant aux conditions déterminant le mérite nécessaire pour conférer les droits politiques, à mou sens, l'âge, la fortune, le domicile sont des éléments qui peuvent servir à se rapprocher de la vérité ; mais, il faut le reconnaître, comme il ne sera jamais possible d'atteindre d'une manière certaine et permanente le critérium d'un rapport essentiellement mobile; comme le plus et le moins concourront toujours à la constitution de l'autorité avec un suffrage égal ; comme les exclusions et les minorités affaibliront toujours les droits des électeurs et la loi des majorités, il est nécessaire de restreindre ou d'étendre l'application du principe (le la souveraineté du peuple par le suffrage uni-

verset, en raison des autres voies et moyens de pondération existants qui peuvent en réprimer les écarts.

Ainsi, la division des pouvoirs, la fédération po- . lilique, la décentralisation administrative, le contrôle de plusieurs degrés dans le suffrage et de plusieurs ressorts dans la législature, l'inviolabilité et la tradition héréditaire dans le pouvoir exécutif, sont incontestablement des conditions accessoires, mais nécessaires, pour mettre un frein aux entraînements d'un suffrage universel, et pour résister aux dangers d'une application presque théorique du grand principe de la souveraineté du peuple.

Si, au contraire, ces conditions de contrôle et de * pondération n'existent pas, il est évident que le suffrage direct et universel est la révolution en per-^ manence, c'est-à-dire , pour me servir d'une heureuse antithèse, le droit de la force substitué à la force du droit.

Hais la discussion de ces grandes et intéressantes questions ne saurait rentrer dans le cercle de cette élude restreinte; je les indique en passant, et j'en ai dit assez pour appeler sur elles les méditations du lecteur.

Quoi qu'il en soit, le principe de la souveraineté du peuple est un foyer lumineux dont il ne faut pas, co|)endant, s'approcher de trop près ; il conduit fatalement à la négation de l'autorité, c'esl-à-

dire à l'anarchie, s'il n'est pas reslreinl et limité, conventionnellement, par un intérêt général hien entendu, ou s'il n'est pas subordonné, traditionnellement, à un droit antérielir et supérieur qui repfionte à Dieu ; il implique la souveraineté de chacun, la liberté absolue de discuter tous les droits, d'enfreindre toutes les lois; il justifie enfin ces Ihéories sauvages de la révolte et de l'insubordination, qui font chanceler la société sur ses bases, et qu'on a vues, dans ces derniers temps, se produire, avec tant de cynisme et de logique, dans la presse et jusqu'à la tribune du parlement.

De là, j'ai été conduit à indiquer quelles sont, * suivant moi, les limites naturelles et vraies, imposées, en tout temps, aux applications de la théorie du droit social dans l'autorité, sans dissimuler, toutefois, les difficultés pratiques d'unir, au moyen des procédés modernes et des fictions constitutionnelles, dans un rapport exact, constant, immuable, les lois qui régissent la société avec les lois qui régissent la conscience.

Cela bien établi, il est permis de dire maintenant que l'économie politique concluant à la liberté absolue dans tous les jeux sociaux, serait un dangereux anachronisme, si elle n'était point unie à la morale religieuse concluant à la fraternité absolue, ou la charité.

En effet, les trois termes de la formule : liberté, , égalité, fraternité, sont, avons-nous dit, au bout de toutes les destinées sociales. Leur pleine et entière réalisation constitue la théorie ou la vérité absolue; leur développement imparfait, mais progressif et harmonique, constitue la pratique ou la vérité relative : dès lors, la liberté sociale doit se mesurer sur l'exercice de la fraternité, et le niveau de l'égalité s'élève nécessairement à la suite de cette proportion.

Mais qu'est-ce que la fraternité ? c'est le sentiment d'amour pour nos semblables, qui a son mobile au fond des consciences, où Dieu en a déposé le germe, en même temps que l'intuition de son être et l'espérance du bonheur ; ce sont les manifestations de ce sentiment qui servent à la réalisation et à la justification de la souveraine puissance par la liberté , et de la souveraine lumière par la foi.

Toute la question se réduit donc à savoir si la société, après avoir donné aux formules théoriques et spéculatives de son droit public l'empreinte des vérités absolues et révélées de la morale religieuse, peut encore introduire, dans la pratique de l'autorité et de la loi civile, pour décréter la fraternité et forcer l'homme à aimer ses semblables, cette puissance morale qui commande aux cœurs.

il suffit d'énoncer une semblable proposition

pour en faire ressortir toute l'absurdité ; et ee n'est pas sans raison que, d'une pnrt, la théorie morale a condensé, en quelque sorte, l'amour de Dieu et l'amour des hommes dans l'expfession religieuse : charité; et que, d'autre part, la théorie économique, restreignant de plus en plus les attributions de rÉtat dans le cercle d'une justice conservatrice, a

exclu de son progranune l'utopie de la fraternité légale, pour atteindre plus sûrement le bonheur de la liberté.

En eCTet, il n'est pas donné à la justice du temps de remplacer la justice de Dieu : organisée par les hommes, assujettie h toutes leurs imperfections originelles, la puissance politique tend sans cesse à ne voir que Tintérèt immédiat, le bien-être matériel; elle accepte plus volontiers le contrôle d'un rationalisme commode que celui de la rigide morale ; les perspectives de l'intérêt social ne peuvent pas s'épurer toujours aux illuminations de la foi, dont les gouvernements ne sont ni les dépositaires, ni les apôtres, ni les disciples; les plus sages, dajis leurs enseignements législatifs, ne sont jamais allés au^ delà de certains devoirs impérieux, dont l'obéissance suffit pour mériter le titre d'homme de bien, et dont la violation constitue un préjudice ou un (langer immédiat pour la société.

Dans tous les cas, il est constant qu'aucune autorité sociale n a jamais songé (|u il lût à propos et

possible de sanctionner les devoirs de la fraternité; car c'est ici qu'apparaît l'impuissance pratique des gouyernements, et que leur orgueil reste confondu.

En efiTet, les devoirs légaux de la fraternité ne sont jamais allés au-delà de la soumission h l'impôt, et de certaines dispositions réglementaires de l'assistance publique.

Or rimpôt ne peut être considéré que comme la rémunération de services publies, dont chacun profite dans la mesure de son contingent contributif, et dont les disproportions s'effacent rapidement , sous le niveau de l'échange, et dans l'équilibre des valeurs.

D'autre part, l'assistance publique ne peut être érigée en devoir civique, sans être, en même temps, constituée en droit, et sans perdre, par cela même, tout son prestige moral et toute son efficacité sur les cœurs. Si donc le droit à l'assistance a pu s'inscrire dans la Constitution de 1848, par une sorte de transaction avec les idées socialistes en coui's, ce droit et ce devoir n'ont pas encore pu se traduire, du moins jusqu'aujourd'hui, en faits légaux, pratiques et utiles, que les nécessités de conservation matérielle n'aient déjà régularisés au sein des sociétés civilisées.

Ah ! je comprends que le socialisme, qui ne voit dans la société qu'une œuvre humaine et contingente, une sorte de mécanique dont il suffit de

disposer les dés et de tirer les ficelles pour la faire jouer avec harmonie, qui pense cactier les haillons do mendiant sous les oripeaux d'une prétendue souveraineté, qui espère étouffer Thumble grandeur du devoir sous Tinsolent orguei) du droit ; je comprends, dis-je, que le socialisme songe à organiser légalement la fraternilé, à sévir contre Tégoîsme ou l'individualisme par l'impôt progressif, et à tarifer les dévouements par des règlements d'administration publique. Cela est logique, et l'impôt d'un milliard sur les riches, décrété le 45 mai 1848 par le représentant Barbes, n'est pas autre chose, suivant lui-même, que la mise en pratique du dogme de la fraternité légale. Chaque socialiste iiura son système d'organisation fraternelle, et dans le nombre il est possible d'en trouver un bon, si toutefois le bateleur n'est pas un escroc, et si les dés ne sont pas pipés.

Mais pour tous ceux qui croient à Dieu et à la liberté, qui reconnaissent l'existence et Tharmonie des grandes lois divines, antérieures et supérieures aux constitutions politiques, qui n'admettent dans la loi que la contrainte rigoureusement nécessaire à la sécurité matérielle de la société, et qui ne voient qu'en Dieu le levier de leur conscience, comment est-il possible de comprendre l'intervention de l'autorité sociale dans nos sacrifices, dans nos dévouements, dans nos sympathies? Qui lui tracera des

limiles dans ee cbamp infini où s'exerce le sens OMHral ? Quel résultat pratique peut-on tirer de cette matérialisation de l'amour? En vertu de quel droit le gouvernement viendra-t-il fouiller au fond des cœurs pour en disséquer les élans, en étouffer la spontanéité, en punir la tiédeur, ou en payer Théroïsme?

Est-ce en vertu du droit divin ? mais ce n'est là qu'une prétention réclamée par la république démocratique et sociale, aussi bien que par la monarchie héréditaire, qui n'est appuyée sur aucune invesliture authentique, et qui est démentie par les révolutions marquées au doigt de Dieu.

Est-ce en vertu du droit social ? mais ce droit ne peut exister qu'à la condition de reposer ou sur le consentement unanime, ou sur la relation des lois sociales avec les lois morales. Or, le consentement unanime, absolu, est à jamais impossible : quant au rapport des lois sociales avec les lois morales, il ne peut exister que dans une mesure toujours imparfaite, toujours mobile, toujours restreinte aux exigences de la justice et des nécessités les plus étroites de la sécurité publique : l'autorité peut bien s'étendre dans le domaine des faits extérieurs, faire rendre à chacun ce qui lui est dû, empêcher de faire aux autres ce qu'ils ne voudraient pas qu'il leur soit fait, préparer même pour certaines circonstances extraordinaires une sorte de fraternité

négative, transitoire et urgente, mais elle ne peut Dénétrer dans le domaine de la conscieuee^ scrufiar lés faits intérieurs, ni disposer des sentimaits de rUme, sens dégénérer en despotisme odi^o. et sans fioler la plus auguste des libertés.

Qui donc a pu dire et qui a dit le dernier moi de la fraternité : Faites aux autres ce que vous Ton» lez qu'on vous fit ? Dieu seul.

Qui a donné à la parole de Dieu le prestige de la prophétie, Tautlienticilé de la réyélation, Tantorilé d'une sanction ? la religion.

Qui a prophétisé, révélé et sanctionné la loi d'sH mour la plus pure? la Bible et TEyangile.

Qui a donné, à travers le temps, l'espace et lliistoire, Texempie de toutes les vertus, de toutes les immolations et de toutes les gloires? le martyrologe dirétien.

Qui a survécu à tous les désordres politiques et religieux? qui plane et se répand sur tous les mondes ? qui fait Fobjet de toutes les haines socialistes et de toutes les colères hérétiques ? qui conserve, enseigne et pratique les préceptes de la Traie fraternité ? le pontificat catholique.

Au point donc où l'autorité sociale s'arrête, l'autorité morale commence, et la Religion apparaît à tous les yeux comme une nécessité pondératrice et permanente de la Ulierté, comme le second et inflispensablo ressort de raclivité humaine dans la

poursuite de ses destinées, comme le seul lien de conscience qui puisse enchaîner tous les hommes dans cette grande loi d'timoiir, dont le christianisme a révélé l'expression la plus sublime, la plus consolante et la plus efficace, et dont les révolutions n'ont donné qu'une stérile et dérisoire contrefaçon .

Pour compléter le r6le de l'autorité civile et pour réaliser les obligations, qui résultent de la liberté, il faut que l'économie politique choisisse : ou le socialisme, ou la religion ; ou la fraternité par la loi et par l'impôt, ou la charité par la morale et par la foi. Entre ces deux arbitres de l'équilibre humain, il n'y a pas de milieu à travers lequel puissent se glisser les transactions du matérialisme politique avec les instincts de la conservation sociale; il n'y a pas d'autre point d'appui pour le développement pratique de la liberté absolue et de l'égalité théorique, et le bon sens national a repoussé avec un égal dédain les solutions du Constitutionnel ci les inspirations du Spectre rovge, les fantaisies du docteur Véron et les cauchemars du préfet Romieu.

Si donc le socialisme pèse aujourd'hui d'un cortain poids dans la balance de nos destinées poliliques, il faut bien le reconnaître, c'est moins à titre de dogme sérieux, de science pratique, qu'à titre de protestation contre le rationalisme de l'indifférence religieux de notre époque.

Cela bien compris, nous pouvons conclure.

Monarchie, oligarchie, déniocratie : droit divin, droit constitutionnel, souveraineté du peuple, peu importe le nom, à défaut d'une foi commune qui peut seule grouper les hommes autour d'une autorité incontestée dans sa forme, parce qu'elle est incontestée dans sa tradition originelle; c'est le consentement des volontés libres et raisonnables qui fait naître le droit ; c'est le rapport des lois sociales avec les lois morales qui légitime l'action publique, et c'est le concours de tous les mérites qui assure aux citoyens les droits politiques, aux gouvernements la stabilité, et à la nation tout entière Tordre, la justice et le bonheur.

La souveraineté absolue d'un seul est aussi légitime, au début des sociétés, que la souveraineté absolue de tous est vraie, au terme des destinées; Tune et l'autre sont illégitimes dans le cours de la carrière, parce que Tune est exclusive des mérites réalisés par le progrès, et parce que l'autre implique des mérites universels, infinis, en un mot la perfection qui n'est pas de ce monde.

Donc, la prétention d'un gouvernement monarchique de reposer toujours, à ^exclusion des autres, sur le droit, ou d'être seul légitime» est aussi téméraire que la prétention des républiques d'être, partout et pour tous, légitimes et possibles. Sans doute les traditions, les mœurs, la religion, l'ex-

périence d'un peuple peuvent lui faire supporter plus .ou moins longtemps une autorité monarchique; sans doute l'origine, la civilisation, Tindépendance de plusieurs groupes peuvent comporter une république prospère; mais celui qui a dit : Je délierai le bandeau des rois — je confondrai l* orgueil des peuples, n'a pas voulu, sans doute, que le droit Tût dans la forme, mais dans le principe même de l'autorité, la légitimité dans le fait, mais dans Vhannonic de tous les droits et de tous les devoirs, la stabilité dans les constitutions humaines, mais dans l'accord de la pratique sociale avec la pratique morale, en deux mots, dans l'union de la foi avec la liberté.

Si le monde ne va plus de soi, comme semble le regretter M. Thiers dans son beau livre sur la Pro^ priété, s'il s'est trouvé miné par une fausse science politique et économique, au moment où Ton se reposait sur l'évidence de certaines propositions, il mondo va da se, c'est parce que les hommes d'État n'ont pas peu contribué à cmousser, dans leur pratique gouvernemeniale, tout le prestige de l'autorité; ils ont oublié souvent que le rapport et le concours de tous les mérites constituent la légitimité de tous les droits sociaux ; ils Tont oublié en théorie et en pratique, grâce à la substitution du rationalisme à la foi, des intérêts matériels aux intérêts moraux. Les gouvernements peuvent bien,

sans doute, exister de fait, se constituer et grandir même, pendant un temps, en dehors de ce rapport et de ce concours ; mais aussi la puissance vitale s'oblitère en eux , leur droit s'affaiblit ou se corrompt, leur légitimité dégénère en fiction, leur ordre n'est maintenu que par la force légalisée, la matière vers laquelle ils inclinent tend sans cesse à les détruire, et s'ils ne se transforment pas à travers les convulsions sociales qui signalent leurs erreurs 9 ils y périssent misérablement... Car le vent de la révolte qui fait crouler les trônes et les constitutions n'est point la cause de cette chute, mais seulement l'occasion, comme la brise qui fait tomber de l'arbre les fruits dont la tige est desséchée ; les révolutions ne sont, en ellesmêmes, ni coupables ni légitimes, elles sont fatales ; elles ne sont point l'œuvre de quelques fanatiques insurgés, mais de la Providence qui fait servir le mal à sa vengeance et à ses enseignements...

Il faut qu'on le dise bien souvent et bien haut, car les rois et les peuples oublient trop facilement que la foudre est tombée quand ses feux sont éteints.

En résumé l'autorité est une nécessité permanente de la destinée humaine, de l'instinct du bonheur.

Son droit ne peut naître que de l'accord de toutes

-elles volontés supposées unanimes, libres et raisonnables.

Celte condition n'existant pas, ne pouvant exister dans sa plénitude, l'autorité sociale puise sa force, son prestige et sa légitimité dans Tharmonie de tous les droits qu'elle protège, de tous les devoirs qu'elle prescrit, de tous les mérites qu'elle appelle à sa participation, avec les droits, les devoirs et les mérites que l'autorité morale promet,. commande et sanctionne.

Enfin, les imperfections permanentes et indélébiles des gouvernements politiques, l'impuissance des lois humaines à réglementer utilement le sentiment et le devoir de Tamour, exprimé par le mot : Fraternité, placent l'autorité sociale dans l'alternative de s'en référer, sur ce point, au socialisrtie ou à la religion, et l'obligent, dans ce dernier cas, à unir la foi avec la liberté.