TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE
que l'être vivant forme un organisme et une individualité. Le physicien et le chimiste, ne pouvant se placer en dehors de l'univers, étudient les corps et les phénomènes isolément pour eux-mêmes, sans être obligés de rapporter nécessairement à l'ensemble de la nature. Mais le physiologiste se trouvant, au contraire, placé en dehors de l'organisme animal, dont il voit l'ensemble, doit tenir compte de l'harmonie de cet ensemble, en même temps qu'il cherchée pénétrer dans son intérieur pour comprendre le mécanisme de chacune de ses parties. De là il résulte que le physicien et le chimiste peuvent repousser (l'étude de) toute idée de causes finales dans les faits qu'ils observent ; tandis que le physiologiste est porté à admettre une finalité harmonique et préétablie dans le corps organisé, dont toutes les actions partielles sont solidaires et génératrices les unes des autres (\). »
Sans doute, Claude Hernard exagère ici l'opposition de la Biologie avec les sciences physiques . Il y a aussi de merveilleux « ensembles » d'harmonie dans un cristal, ou même dans la structure atomique d'une simple molécule, que les chimistes aiment à comparer à un petit monde solaire. Mais ne chicanons pas l'illustre biologiste pour si peu, en reconnaissance de la grande vérité qu'il a osé proclamer malgré les préjugés de ses contemporains.
A Bes yeux, la finalité éclate en biologie, avec une telle force et une telle évidence, qu'aucun savant de bonne foi as -aurait la nier. Il y a là des « ensembles <■ organiques merveilleusement construits et adaptés par une
1 Cl, Bernard, Inlrod. à la médecine expérim., p. 151. — i La nalure et l'artiste semblent procéder de même dans la manifestation de l'idée créatrice de leur œuvre... » (La science expérimentale, p. 137.) - La force vitale dirige les phénomènes qu'elle ne produit pas ; les agents physiques produisent les phénomènes qu'il* ne di- . [Phénomène» de la vie, l. p. 51.)
idée directrice », d'après un « plan vital : il y a donc une finalité immanente à ces « ensembles » qui forment l'individu.
Nous admettons aussi avec Cl. Bernard que la science ne constate pas, avec la même assurance ni la même précision, ces finalités extrinsèques aux individus qui rendant solidaires entre eux tous les êtres du cosmos. 11 v <-n a cependant, reconnues de tous, telles que les harmonies entre les trois règnes. Mais nous reconnaissons que, dans ce nouveau genre de raisonnement, il y aura toujours une part très large aux hypothèses, aux appréciations conjecturales et subjectives, qui. sans être toujours à dédaigner, ne seront du moins que l'accessoire et non le principal dans la science des causes finales.
Avant Claude Bernard, le célèbre naturaliste Cuvier, créateur de l'anatomie comparée et de la paléontologie. avait largement assisses méthodes sur la finalité. Il en fit même une double application très remarquable, décrite en ces termes par un penseur original bien connu des savants.
« Disons quelques mots de l'usage (fait par Cuvier) du principe de finalité comme fil conducteur dans les recherche- scientifique-. Cet usage peut ne con-ister que dans l'application de l'adage vulgaire : qui ceut la fin, it h:y moyens. Lorsque la fin. c'est-à-dire le résultat, est un fait donné et incontestable, il faut, de nécessité logique, admettre les moyens, c'est-à-dire la réunion des circonstances sans lesquelles ce résultat n'aurait pas lieu : et de là une direction imprimée aux recherches expérimentales, ju-qu'à ce qu'on ait retrouvé par l'observation directe, et positivement constaté ce dont on avait d'abord conclu, par le raisonnement. L'exis tence nécessaire. Ainsi nous sommes autorisés à conclure de la connaissance que nous avons des habitudes
