TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE
>t accidentelles, qui dépendant du plan général, et partant du bon plaisir du Créateur, demeureront pour nous, la plupart du temps, sujettes à mille conjectures et enveloppées d'impénétrables mystères. Oaltitudo!
pouvons-nous répéter avec l'Apôtre. Or sur de telles bases. la plupart conjecturales, il n'y aurait jamais de science naturelle vraiment solide. Et c'est pour n'avoir pas fait, ou su faire, cette distinction capitale que tant d'éminents esprits, rejetés dan- un excès contraire, ont si injustement condamné en bloc el sans distinction toute recherche des causes finales. Qu'on en juge par • ] ii t Iques citations :
Bacon, qui le premier donna le branle à la réaction semance contre les causes finales, a écrit ces paroles célèbres : Bacon.
I . est cette manie de traiter des causes finales dans la Physique, qui en a chassé et comme banni la recherche des causes physiques. Elle a fait que les hommes, se reposant sur des apparences, sur des ombres de causes de cette espèce, ne se sont pas attachés à la recherche des causes réelles et vraiment physiques, et cela au grand préjudice des sciences... La recherche des causes finales est stérile, et, semblable à une vierge consacrée à Dieu, elle n'engendre point (1). »
Celte sentence, si souvent rééditée, ne condamne au fond, comme on le voit, que la recherche des cauî finale^ extrinsèques, car Bacon a été le premier à faire un usage constant des causes finales immanentes, ... peut-être, il esl vrai, sans s'en douter, tellement le sens arisl itélique de la finalité était déjà défiguré et obscurci de son temps.
Descartes ne s'esl pas montré moins sévère: « Tout d,. ce genre de causes qu'on a coutume de tirer de la lin ""' n'est d'aucun usage dans les choses physiques ou natu-
l Bacon, De la di mité et de Taccroiuement let science», III. i.
relies, — écrit-il dans Ses Méditations, — car il ne semble pas que je puisse sans témérité rechercher et entreprendre de découvrir les fins impénétrables de Dieu(l). » El Ton retrouve la même confusion des deux espèces de causes finales dans tous ses autres ouvrages. « Nous ne nous arrêterons pas, dit-il dans ses Principes, à examiner les fins que Dieu s'est proposées en créant le monde, et nous rejetterons entièrement de notre philosophie la recherche des causes finales (2). »
Or, depuis Descartes jusqu'à Kant, qui a relevé l'idée de finalité immanente, l'équivoque s'est trouvée irrévocablement fixée. Il n'y a plus désormais, pour tous ces philosophes, que des causes finales extrinsèques, accidentelles à la nature des êtres, et logiquement inaccessibles aux méthodes scientifiques. Le sens aristotélique de la finalité est désormais perdu, et il faudra le découvrir à nouveau.
^ance ^e sont les sciences natu relies qui, les premières, definaiité vaieDt refaire cette découverte, comme elles l'avaient déjà faite une autre fois grâce au génie d'Aristole. Sans doute, elles l'ont faite un peu par hasard et sans s'en douter, mais les philosophes sont là pour forcer les savants à prendre conscience de la portée métaphysique de leurs découvertes.
Quelque intéressante que puisse être l'histoire de ce renouveau dans les sciences naturelles, nous devons nous borner aux grandes lignes, et n'appeler en témoignage que les plus illustres parmi les créateurs de la science moderne.
ed La conclusion des immortels travaux de Claude Ber-
ciandV nard. c'est qu'il est impossible d'exclure l'idée de la finalité immanente des sciences naturelles. « Le physiologiste et le médecin, dit-il, ne doivent jamais oublier
(1) Dpscartes, 3* Médit.
(2) Principes, 1, 2«.
